Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

Методологический ликбез для антикоммунистов

Обычная аргументация антикоммунистов, «доказывающих», что коммунизм  невозможен и античеловечен, сводится к следующему:

История (факты, практика) это «доказала» (развал СССР и социалистического лагеря в Восточной Европе, в СССР был дефицит, при Сталине посадили много невиновных…).

Приведу пример из интервью Владимира Познера с Жоресом Алфёровым (2009 г.).

В.ПОЗНЕР: Послушайте, Жорес Иванович, мой отец был сыном эмигранта. Семья покинула Советский Союз в 1922 году. И у него оставались романтические такие мечты о том, каким был революционный Петроград, он все помнил. И он жил за границей долго, очень успешно работал в киноиндустрии, стал человеком весьма преуспевающим. Не брал никакого гражданства – ни французского, ни американского – потому что он хотел вернуться в Советский Союз. И в декабре 1952 года он привез нас, свою французскую жену, меня, 19-летнего, моего брата. Если бы Сталин не умер через 2 месяца, моего отца посадили бы 100 процентов. И, скорее всего, с концами. Мою мать, наверное, тоже. Может, и меня, 19-летнего. Пашку – нет, Пашку, наверное, в какой-нибудь детдом.

Я понимаю, что это трагедия, когда страна разваливается, когда целый народ старался, верил, пытался что-то делать. Но когда посмотришь, что там делали с этим народом, когда посмотришь, сколько было диких страданий, сколько несправедливо убитых, посаженных, сколько людей бежало. Как можно мечтать о восстановлении этого? Я этого не понимаю.

Ж.АЛФЕРОВ: Простите, Вы не понимаете, да?

В.ПОЗНЕР: Не понимаю.

Раз Познер не понимает, я объясню. (Однажды уже частично объяснял: Закон тождества)

Доказательство бывает только ДЕДУКТИВНЫМ. (Я не рассматриваю понятие факта, который, согласно определению, всегда истинен, то есть сам по себе является своим собственным доказательством, а под доказательством понимаю только доказательство не очевидных суждений.)

Дедуктивность означает логический (теоретический!) вывод следствия из некоторых положений, принимаемых за истину, то есть вывод частного из общего. От причин — к следствиям, а не наоборот.    В ы в о д я т с я   —   всегда    с л е д с т в и я.

Антикоммунисты же следствиями “доказывают” причины, от частных следствий идут в обратном направлении к установлению общего закона. Это не есть доказательство. Из сотен наблюдений того, что первые самолёты не могли летать, не следовало, что аппарат тяжелее воздуха не может подняться в небо. От частного к общему — это обратный дедукции процесс — редукция (или в частном случае — индукция).

Читать дальше »

Про слово “подряд” в Конституции

Путин вчера на Большой пресс-конференции сказал, что можно из статьи Конституции РФ, ограничивающей сроки президенства, убрать слово «подряд».

Не надо ничего убирать. Нужно просто переставить частицу “не” в предложении.
Сейчас: Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
Нужно: Одно и то же лицо может занимать должность президента Российской Федерации не более двух сроков подряд.
Тогда два срока, причём обязательно подряд, будет максимальным временным ограничением занятия поста президента одним человеком.
Сейчас же можно быть президентом сколько угодно раз в жизни — перерывы только не забывай делать.

Не надо ничего убирать. Нужно просто переставить частицу “не” в предложении.

Сейчас: Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

Нужно: Одно и то же лицо может занимать должность президента Российской Федерации не более двух сроков подряд.

Тогда два срока, причём обязательно подряд, будет максимальным временным ограничением занятия поста президента одним человеком: можно быть президентом только раз в жизни — на один срок или на два срока подряд (слова “не более”).

Сейчас же можно быть президентом сколько угодно раз в жизни — перерывы только не забывай делать.

«Sapiens». Критика. Часть 3-я

Как сказано в части 1-ой, автор книги, Юваль Ной Харари, абсолютно невежественен в области материалистического понимания истории, не говоря о марксистской политэкономии и теории научного коммунизма.

Всю историю человечества он представляет как последовательность случайных событий:

«Но историю невозможно объяснить с позиций детерминизма, её невозможно предсказать, потому что она хаотична».

Конечно, на уровне рассмотрения частных событий (кто и когда станет королём, кто кого отравит, пойдёт ли Путин на пятый срок, в каком году и между кем будет война…) точные предсказания практически невозможны. Но задачей науки является открытие самых общих закономерностей. Для наук, изучающих общество, это — нахождение законов общественного развития. И тут автор демонстрирует со всей очевидностью, что понятие общих исторических закономерностей ему не знакомо, он ничего никогда не слышал про то, что общественное бытие определяет общественное сознание, про  базис и надстройку, закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, и уж, конечно, ему не известна классическая формулировка Маркса из «Нищеты философии»:

«Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, — они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница даёт вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница — общество с промышленным капиталистом». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.4, С.133)

Материальное производство определяет социальные отношения и формы общественного сознания, а не наоборот. Противное — чистый идеализм. И это естественно, если отрицаешь марксистский материалистический подход к истории (исторический материализм). Для автора весь материализм сводится к тому, есть ли в генах закреплённая программа поведения человека, — подход до крайности примитивный. Говоря о разделении во времена Хамурапи людей на знать, простонародье и рабов, он пишет:

«Это не естественное разделение: никаких следов его мы в человеческом геноме не обнаруживаем».

То есть кому-то с бухты-барахты пришла в голову идея разделить людей на рабов и рабовладельцев — и вот вам её воплощение в жизнь. А не пришла бы мысль — и не было бы рабства.

Читать дальше »

«Sapiens». Критика. Часть 2-я

В этой части я остановлюсь лишь на одном маленьком моменте, говорящем о плачевном, на мой взгляд, положении с естественно-научной (в частности физико-математической) грамотностью в обществе – среди обычных людей, имеющих, как минимум, общее образование. Я говорю о всём мире, а не только о России. У этой книги ведь, кроме автора, были редакторы, переводчики, корректоры – и все они пропустили ошибки. Подобных и ещё более показательных случаев неграмотности очень много с другими книгами, радио- и телепередачами и пр., поэтому я имею основания так говорить.

В русском издании, изд-во Синдбад, Москва, 2016 (перевод Любови Сумм):


           
Это не математические законы. Это математические равенства. В математике практически не употребляют слово “закон”. В математике есть теоремы, есть аксиомы. Аксиомы – это и есть законы математики (в физике законы тоже не выводятся, а постулируются). Иногда в средней школе некоторые аксиомы называют законами. Например, аксиому коммутативности сложения называют “переместительным законом сложения”: a+b=b+a (от перестановки мест слагаемых сумма не меняется).

Читать дальше »

«Sapiens». Критика. Часть 1-я

Юваль Ной Харари. «Sapiens: Краткая история человечества»

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Сразу видно, что у автора книги образование “западное”, то есть буржуазное, то есть ущербное, с марксистской гносеологией он не знаком. Автор не изучал марксистско-ленинскую философию, то есть диалектический материализм и истмат, поэтому пишет чушь про то, что “широкомасштабное сотрудничество людей основано на мифе”. Почему представление о действительности (и обществе вместе с выработанными на основе этих представлений правилами общежития) должно быть обязательно мифологическим? Если оно бывает иногда мифологическим, то это не означает, что оно всегда мифологическое. Читать дальше »

Марксизм и права человека

Дарья Митина, секретать ЦК Объединённой коммунистической партии, назвала меня «безграмотной школотой», обвинила в правовой безграмотности в ответ на мои комментарии в её блоге, в которых я высказался против «прав человека». Я в свою очередь написал, что она никакая не марксистка, т. к. понятие прав человека не марксистское, а буржуазное. (См. «Почему при Сталине не было СПЧ»)

Вчера задал вопрос о том, как соотносится понятие прав человека и марксизм, Михаилу Васильевичу Попову (кандидат экономических наук, доктор философских наук, профессор по кафедре экономики и права, профессор кафедры социальной философии и философии истории Санкт-Петербургского государственного университета).

Он тоже «безграмотная школота»?

Вот его ответ: (1:45:57)

Интеллектуальные жертвы “правового сознания”

Методологический анализ одной “дискуссии”.

Послесловие к заметке «Почему при Сталине не было СПЧ»

Познание есть ответы на вопросы. Без вопросов нет познания, одно от другого не отделимо. Познание начинается с возникновения проблемы. Проблема мотивирует познание, запускает его. В поиске ответа на вопрос осуществляется познавательная деятельность. При этом возникают новые проблемы (новые вопросы), которые двигают познавательную деятельность дальше. Познание бесконечно.

Получение знаний в процессе обучения (в учебной деятельности) отличается от познания в реальном процессе научного поиска истины. У обучающегося в большинстве случаев и нет первого этапа познавательной деятельности — возникновения проблемы в своём собственном мозгу, самостоятельного формулирования вопроса и соответствующих попыток самостоятельно на него ответить. Ему дают готовое, структурированное знание, изложенное системно, аксиоматически, дедуктивно, хотя мы знаем, что реальный поиск истины идёт наоборот — индуктивно: с выдвижением гипотез, сомнениями, неизбежными ошибками и их исправлениями.

Читать дальше »

Почему при Сталине не было СПЧ

В комментариях к записи Дарьи Митиной Смотрите, кто уходит…. я написал, что «права человека» понятие глупое и вредное, и посетовал, что не пристало коммунисту им пользоваться: Маркс, Энгельс, Ленин ничего про «права человека» не говорили и при Сталине никакого СПЧ не было. Дарья мне возразила, что «при Иване Грозном и подавно не было, – ни прав, ни совета;)».

А как вы считаете, почему Маркс не писал ничего про права человека и при Сталине не было СПЧ — потому что ума не хватило классикам марксизма сформулировать это «фундаментальнейшее» понятие обществоведения и права (а ведь Маркс имел юридическое образование и, конечно, не мог не знать о «естественном праве», ведущем начало ещё с античности) или просто это понятие не научное, демагогическое, глупое, буржуазно-либералистическое? Или что ещё?

Читать дальше

О диктатуре пролетариата

Александр Роджерс в «Иллюзия диктатуры пролетариата и другие догмы» называет диктатуру пролетариата ахинеей.

Конечно, — если понимать под ней метод коллективного управления, как его понимает Роджерс: якобы целый класс («толпа») управляет государством.

Но дело в том, что понятие диктатуры пролетариата означает совсем другое.

Воспроизвожу свои комментарии к статье с небольшим редактированием.

maximalik: Если вы против диктатуры пролетариата, то значит за диктатуру буржуазии. И третьего не дано.
Вы же не отрицаете существование классов? А классовая теория общества другого не предполагает.
Именно пролетариат как класс заинтересован в разрушении капитализма, в построении бесклассового общества. Причём отдельный представитель этого самого пролетариата вполне может быть в душе буржуем, дураком, негодяем («Капитализм держится не на капиталистах, а на тех идиотах, которые хотят стать капиталистами»). Как и не-пролетарий может быть осознанным сторонником коммунизма. Но не класс в целом. Власть в интересах пролетариата, то есть ставящая цель построения социализма/коммунизма —  это и есть диктатура пролетариата, а не просто — кухарка в правительстве. Во власти должны быть профессионалы — без вопросов. Но и обязательно —  сознательно ведущие государство к коммунистической цели. Вот это и есть диктатура пролетариата, которая, следуя из определения, возможна только после свержения власти капиталистов, захвата власти, и которая существует, пока существуют капиталисты и буржуазное сознание. Не просто номинальные представители от станка во власти, а — сознательные коммунисты.

Читать дальше »

Разъясняю Путина: О кризисе либеральной идеи

В интервью газете The Financial Times В.В. Путин сказал, что «современная так называемая либеральная идея […] себя просто изжила окончательно».

Одни кинулись критиковать (или хвалить) Путина за его «правость» (… консерватизм, приверженность традиционным ценностям), другие же — видят в его словах «левость» (… стремление всё изменить, нарушить существующий порядок вещей).

А что же на самом деле?

Я не собираюсь выяснять, что имел в виду лично Путин. Его слова были произнесены не в обстоятельном докладе под названием «О современном кризисе либеральных идей», а по ходу дела в интервью, где не было ни времени, ни, по всей видимости, желания раскрыть смысл сказанного полностью и исчерпывающе. Может быть, и сам Путин не до конца понимает о чём говорит. Потому и у слушателей разные трактовки сказанного президентом, каждый додумывает то, что Путин не произнёс.

Я хочу разобраться с либерализмом: Что он такое и в чём состоит его кризис, если он есть.

Читать дальше »

Rambler's Top100