Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

Своими именами

Переводя на понятный язык: Как платить меньше, заставляя вкалывать больше.

Про слово “подряд” в Конституции

Путин вчера на Большой пресс-конференции сказал, что можно из статьи Конституции РФ, ограничивающей сроки президенства, убрать слово «подряд».

Не надо ничего убирать. Нужно просто переставить частицу “не” в предложении.
Сейчас: Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
Нужно: Одно и то же лицо может занимать должность президента Российской Федерации не более двух сроков подряд.
Тогда два срока, причём обязательно подряд, будет максимальным временным ограничением занятия поста президента одним человеком.
Сейчас же можно быть президентом сколько угодно раз в жизни — перерывы только не забывай делать.

Не надо ничего убирать. Нужно просто переставить частицу “не” в предложении.

Сейчас: Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

Нужно: Одно и то же лицо может занимать должность президента Российской Федерации не более двух сроков подряд.

Тогда два срока, причём обязательно подряд, будет максимальным временным ограничением занятия поста президента одним человеком: можно быть президентом только раз в жизни — на один срок или на два срока подряд (слова “не более”).

Сейчас же можно быть президентом сколько угодно раз в жизни — перерывы только не забывай делать.

Марксизм и права человека

Дарья Митина, секретать ЦК Объединённой коммунистической партии, назвала меня «безграмотной школотой», обвинила в правовой безграмотности в ответ на мои комментарии в её блоге, в которых я высказался против «прав человека». Я в свою очередь написал, что она никакая не марксистка, т. к. понятие прав человека не марксистское, а буржуазное. (См. «Почему при Сталине не было СПЧ»)

Вчера задал вопрос о том, как соотносится понятие прав человека и марксизм, Михаилу Васильевичу Попову (кандидат экономических наук, доктор философских наук, профессор по кафедре экономики и права, профессор кафедры социальной философии и философии истории Санкт-Петербургского государственного университета).

Он тоже «безграмотная школота»?

Вот его ответ: (1:45:57)

Интеллектуальные жертвы “правового сознания”

Методологический анализ одной “дискуссии”.

Послесловие к заметке «Почему при Сталине не было СПЧ»

Познание есть ответы на вопросы. Без вопросов нет познания, одно от другого не отделимо. Познание начинается с возникновения проблемы. Проблема мотивирует познание, запускает его. В поиске ответа на вопрос осуществляется познавательная деятельность. При этом возникают новые проблемы (новые вопросы), которые двигают познавательную деятельность дальше. Познание бесконечно.

Получение знаний в процессе обучения (в учебной деятельности) отличается от познания в реальном процессе научного поиска истины. У обучающегося в большинстве случаев и нет первого этапа познавательной деятельности — возникновения проблемы в своём собственном мозгу, самостоятельного формулирования вопроса и соответствующих попыток самостоятельно на него ответить. Ему дают готовое, структурированное знание, изложенное системно, аксиоматически, дедуктивно, хотя мы знаем, что реальный поиск истины идёт наоборот — индуктивно: с выдвижением гипотез, сомнениями, неизбежными ошибками и их исправлениями.

Читать дальше »

Почему при Сталине не было СПЧ

В комментариях к записи Дарьи Митиной Смотрите, кто уходит…. я написал, что «права человека» понятие глупое и вредное, и посетовал, что не пристало коммунисту им пользоваться: Маркс, Энгельс, Ленин ничего про «права человека» не говорили и при Сталине никакого СПЧ не было. Дарья мне возразила, что «при Иване Грозном и подавно не было, – ни прав, ни совета;)».

А как вы считаете, почему Маркс не писал ничего про права человека и при Сталине не было СПЧ — потому что ума не хватило классикам марксизма сформулировать это «фундаментальнейшее» понятие обществоведения и права (а ведь Маркс имел юридическое образование и, конечно, не мог не знать о «естественном праве», ведущем начало ещё с античности) или просто это понятие не научное, демагогическое, глупое, буржуазно-либералистическое? Или что ещё?

Читать дальше

Нравственность, как и истина, одна

«Существует ли коммунистическая нравственность? Конечно, да. Часто представляют дело таким образом, что у нас нет своей морали, и очень часто буржуазия обвиняет нас в том, что мы, коммунисты, отрицаем всякую мораль. Это – способ подменять понятия, бросать песок в глаза рабочим и крестьянам….

Для нас нравственность, взятая вне человеческого общества, не существует; это обман. Для нас нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата…Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов. Коммунистическая нравственность это та, которая служит этой борьбе, которая объединяет трудящихся против всякой эксплуатации…» (Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. – Полн. собр. соч., т. 41, с. 309-313)

К сожалению, Ленин методологически не прав, говоря, что существует некая коммунистическая нравственность, противопоставляя её, видимо, нравственности буржуазной.

Нравственность или есть, или её нет, и третьего не дано. Коммунистическое учение как раз одним из своих постулатов имеет нравственность (к сожалению, в неявном, не сформулированном виде — и это большая недоработка коммунистической теории). Именно при коммунизме отношения между людьми являются нравственными, а все эксплуататорские общества с экономической точки зрения (отношений, возникающих между людьми в процессе общественного производства) безнравственны.

Как таблица умножения не бывает коммунистической и буржуазной, так и нравственность одна, без всяких разновидностей. А вот мораль —  другое дело, т. к. она есть сложившаяся традиционно в данном конкретном обществе (или узком социальном слое, группе) совокупность правил поведения, представлений о ценностях, должном и не должном. Мораль бывает и капиталистическая. У преступного сообщества, например, тоже есть своя мораль (воровская и пр). “Капиталистическая нравственность” — нонсенс, как “нравственный негодяй”. Отсюда следует, что “коммунистическая нравственность”, как минимум, некорректное понятие, тавтология.

Читать дальше »

Что они признают или чего не признают?

Постоянно приходится слышать о “непризнании аннексии Крыма” теми или иными странами, их лидерами.
Они одиоты?
Я тоже не признаю аннексию Крыма. Я признаю добровольное присоединение Крыма к России. Но не аннексию.
Западная журналистка спрашивает Порошенко: “Вы не боитесь, что мистер Трамп признает аннексию Крыма?”
Да он вроде как давно её признал.

Пройду по абрикосовой…

К вопросу о переименованиях

Издать закон на будущее: Запретить давать названия улицам, библиотекам, кораблям и пр. по именам людей. Настоящих героев помнить должны по-настоящему – в умах и душах, а не путём таких искусственных “увековечиваний”. И проблемы с улицами и станциями метро, названными именами убийц, сразу исчезнут.

Когда люди пользуются такими названиями (по именам людей), то с течением времени это название становится совершенно самостоятельным и теряет всякую смысловую связь с тем человеком, от имени которого произошло. В умах людей Войковская – это СТАНЦИЯ МЕТРО. Ул. Пушкина – это УЛИЦА. Когда названия произносятся, то о человеке совсем не думают – ни о каком Пушкине или Войкове – получается профанация и на самом деле унижение памяти этого человека. Если с деятельностью и жизнью какого-то великого гражданина страны действительно связан тот или иной объект, то можно просто повесить памятную табличку, но не называть его именем город, улицу, станцию метро, вокзал.

Что такое парламентская коалиция?

Никогда не понимал и сейчас не понимаю: что такое парламентская коалиция и зачем она нужна?
Коалиция – слово из лексикона войны. Коалиция союзников требуется там, где хотят биться с врагами, побеждать силой, числом. А нормальная парламентская работа предполагает всегда трезвое, честное, рациональное, ответственное мышление каждого депутата – когда ведётся уважительная дискуссия, поиск оптимальных решений, а не борьба с врагами, в которой все средства хороши.

Зачем тогда отдельные депутаты в парламенте (для количества, массовости?), если их собственное мнение ничего не значит, а всё решает мнение пахана, за которое они, как члены коалиции, обязаны голосовать? Получается, что побеждает не самое правильное решение, не ум, честность, истина, а простой количественный перевес, сила, и депутат всего лишь единица для поднятия руки или нажимания кнопки.

Коалиционность характерна для всех буржуазных парламентов мира и является атавизмом из прошлого, когда племя шло на племя, войско на войско – но в “цивилизованном” виде: в стенах зала заседаний, а не на поле брани, вместо прямой бойни и насилия – голосование. Но по сути всё то же самое.

В огороде бузина…

О методологической ошибке в газовых переговорах,

или

Ещё раз о методологической безграмотности

Российской стороне на газовых переговорах необходимо было ясно и чётко обозначить свою позицию, основанную на обычной методологии решения задач (problems), т.е. обычной формальной логике: вопрос долгов и вопрос цены – это два независимых вопроса, которые должны решаться отдельно друг от друга. Украинская сторона сознательно заводит ситуацию в тупик, методологически ошибочно увязывая решение этих двух вопросов, а наши дебилы на эту разводку поддались.

В 1 классе начальной школы есть задача: “У Пети три яблока, а у Васи на два яблока больше. Сколько яблок у Пети и Васи вместе?” Чтобы решить эту задачу, надо ответить на промежуточный вопрос (сколько яблок у Васи), без чего задачу решить нельзя. Ответ на первый вопрос (сколько яблок у Васи) является необходимым для решения второго вопроса (сколько яблок у них вместе). Это называется решением задачи по действиям. Для доказательства некоторых теорем требуется предварительно доказать некоторое другое утверждение, называемое леммой. Такое последовательное, пошаговое решение задачи является методологически необходимым.
Является ли методологически необходимым решение вопроса о цене на газ для решения вопроса о выплате старых долгов? Нет. Поэтому и решаться они должны независимо друг от друга! Для того, чтобы даже самым тупым это стало понятно, нужно создать две независимые комиссии – одна по долгам, другая – по цене. Вопрос долгов лишь хронологически является первым (но не методологически), а вопрос о новой цене на газ вторым (проблемы надо решать по мере поступления), но мешать их в одну кучу – методологически ошибочно (украинская сторона сознательно это делает, т. к. плохая формулировка задачи препятствует её решению (правильно сформулировать задачу – половина решения), а российская сторона из-за тупоумия членов переговорной комиссии поддаётся на их разводку, которая, называя вещи своими именами, не только является мошенничеством, но этически – шантажом).

Rambler's Top100