Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

Может ли страна быть сельскохозяйственной державой

Когда посол США на Украине Джеффри Пайетт сказал, что Украина «должна стать сельскохозяйственной сверхдержавой», то многие над этим посмеялись – якобы «сельскохозяйственная» есть синоним отсталости.
Не будем углубляться в понятие сверхдержавы, а остановимся на вопросе: что значит быть современным государством с развитой экономикой, является ли «сельскохозяйственность» по умолчанию признаком отсталости?
Само по себе сельскохозяйственное производство не есть что-то отжившее, ушедшее в прошлое, архаичное, как, например, производство чернильниц, арифмометров, самоваров на углях. Сельскохозяйственное производство всегда было, есть и будет, потому что потребность в питании является естественной потребностью человека, а производство синтетической пищи пока является фантастикой.
Если у себя на даче каждый может вырастить урожай, пользуясь дедушкиными мотыгами, то это не означает, что сельскохозяйственное производство вообще является низкотехнологичным производством – говорить об этом сегодня было бы глупо. Современное сельское хозяйство нацелено на производство аграрной продукции в больших, промышленных масштабах, что подразумевает высокий уровень производительности по сравнению с временами, когда пахали на волах и молотили зерно вручную. И как во всех других видах реальной экономики (энергетика, строительство, транспорт, машиностроение, добыча полезных ископаемых и т. д.) в сельском хозяйстве нельзя обойтись без новых, наукоёмких, высоких технологий. Чего стоит одно только правильное землепользование (включая методы почвозащиты, прецизионное земледелие), каких усилий и приложений науки, не говоря о новейших биотехнологиях в селекции! Кроме того, сельское хозяйство – это очень широкая область экономической деятельности, в которой кроме непосредственно производства конечной продукции растениеводства и животноводства есть сельскохозяйственное машиностроение, производство удобрений, химических средств защиты растений, переработка, хранение, научно-исследовательские институты, аграрное образование – всё это не только рабочие места, но и области создания, развития и приложения высоких технологий, а при должном подходе – и дополнительные статьи экспорта новых сельскохозяйственных технологий в том числе.

Конечно, ни одна страна без собственного сельского хозяйства обойтись не может, но и полностью себя обеспечить всеми видами с/х продукции тоже ни одна страна не в состоянии. Говоря об экономической развитости того или иного государства, мы не имеем в виду необходимость наличия и высокого уровня развития всех возможных отраслей экономики. Экономически развитая страна не обязана произволить всё мыслимое – от смартфонов до атомных подводных лодок, её экономическая развитость может определяться всего несколькими (даже одним-двумя) видами деятельности – тем, что лучше всего получается, что лучше всего пользуется мировым спросом (что называют специализацией). Особенно, если страна небольшая и не имеет всех возможных ресурсов. Почему сельскохозяйственное производство не может быть одной из таких специализаций? На Украине замечательные плодородные земли, прекрасный климат для сельского хозяйства. Было бы глупостью не воспользоваться имеющимися возможностями и ресурсами по максимуму. Украина способна производить с/х продукцию в несколько раз больше, чем она производит сегодня, и поставлять её на мировой рынок. Не надо говорить, что всё уже занято и все накормлены (при том, что население Земли растёт и почти миллиард людей хронически голодают – пусть даже главной причиной голода является не отсутствие продовольствия, а войны, вооружённые конфликты, которые не дают развиваться сельскому хозяйству). До удовлетворения потребностей человечества в разнообразной и здоровой пище ещё очень далеко, есть где прилагать силы, есть куда развиваться.
Понятно, что для Украины этот сельскохозяйственный сценарий развития экономики может быть реализуем лишь после урегулирования сегодняшнего национально-государственного кризиса.

О революциях

Часто говорят, что произошедшее два года назад на Украине было революцией (так называемая «революция достоинства»). Это заставляет в очередной раз обратиться к вопросу о назывании вещей своими именами.
Нельзя любые заварушки, происходящие раз в несколько лет, заканчивающиеся сменой власти, называть революциями.
Вообще никакие вещи нельзя называть не своими именами, т. к. это не просто влечёт ошибки, но вследствие неадекватного представления о действительности может приводить к бедам и катастрофам: ну, подумаешь, перепутал цианистый калий с перманганатом калия! Относительно безопасно можно называть вещи не своими именами только писателям и прочим творческим деятелям – для юмора, смеха, красивой метафоры. Вот и здесь, желая придать некий героический ореол свершившемуся, категориально возвысить произошедшее, «приукрасили»/ «перекрасили» события, назвав для красного словца революцией.* Но мы же не поэты, не кинорежиссёры! Поэтому, чтобы правильно действовать, чтобы принимать верные решения, разрешать проблемы (а не усугублять их), мы обязаны иметь максимально объективное, адекватное представление о действительности, для чего просто необходимо называть вещи своими именами, без поэтических вольностей и приукрашиваний.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Социальная революция, политическая революция, научная революция – это «радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием» (Википедия). (Со словом «природы» нельзя согласиться в этом определении, потому что в природе всё происходит только эволюционно, понятие революции употребляется сугубо и только в отношении человеческой деятельности, которая связана с коренными изменениями в человеческих представлениях о природе или обществе).
При социальной революции меняется общественный строй (например, монархию сменяет буржуазная республика), власть переходит от одного класса к другому (например, от феодалов к классу капиталистов). Ничего этого в помине не было на Украине, строй остался тем же самым (парламентско-президентская республика), власть осталась у тех же, у кого была (у класса олигархов?). А произошла банальная смена власти неконституционным путём. Абсолютно не важно, что к этой смене власти подключили народ, вышедший и выведенный на улицы: это не сделало переворот революцией. Любая революция есть переворот, но не любой переворот есть революция (аналогия, чтобы было понятней: всякий квадрат есть четырёхугольник, но не всякий четырёхугольник квадрат).

Говоря о революциях в истории, мы сразу вспоминаем Великую Французскую буржуазную революцию, Великую Октябрьскую социалистическую революцию, Английскую революцию 17 века… – это настоящие социальные революции, в результате которых менялся общественный строй, политическое устройство. Революция роз, тюльпановая революция, оранжевая революция, революция достоинства и прочие «цветные революции» настоящими революциями не являются. Достаточно только вслушаться в названия и всё станет понятно: слово «революция» играет в названии этих явлений точно такую же метафорическую, поэтическо-украшательную роль, как слова «оранжевая», «достоинство», «розы».

Следует сказать также о противоречии оппонентов, когда они в ответ на обвинение в незаконности произошедшей смены власти на Украине, говорят, что всё прошло строго по закону. При этом они же одновременно утверждают, что это была революция! Как говорится, вы или трусы наденьте, или крестик снимите.
Революция не бывает законной! Любая революция нарушает прежние законы, любая революция незаконна – на то она и революция, отменяющая прежние порядки. Так, возникновение квантовой физики (идея о мельчайших неделимых порциях энергии) отвергло старые представления классической электродинамики – распределение энергии в спектре абсолютно чёрного тела нельзя было объяснить, оставаясь в рамках старых законов – произошла революция в представлениях физиков о природе.
—————–
* Есть и другое возможное объяснение (скорее всего, главное) – специально используют не те слова, чтобы затуманить смыслы, обелить чёрную собаку, скрыть неприглядности.

Как побороть терроризм

В.ПУТИН: Трагедия в Париже — очередное свидетельство варварской сущности терроризма, который бросает вызов цивилизации. ========================================================

Отыщи всему начало, и ты многое поймешь. – Козьма Прутков

Зри в корень. – Козьма Прутков

Истинное знание есть знание причин. – Френсис Бэкон

Чтобы решить проблему, надо найти причины. (Чтобы потом, если это в нашей власти, ослабить или убрать эти причины.) Многие комментаторы  парижской трагедии упоминают слово «варварство». Но лишь «упоминают», не делая никаких выводов. Именно варварство является причиной терроризма. Можно выявить и уничтожить всех террористов, но останется почва – варварство, на которой произрастут новые террористы, новые фанатики, навязывающие силой свои «самые правильные ценности» (то есть свои вкусы). Отсюда следует: чтобы бороться с терроризмом, надо бороться с варварством. (Варварство более общее понятие, чем терроризм. Покончив с варварством, мы автоматически уничтожаем терроризм.) Теперь остаётся определить, что понимать под варварством. Не будем вдаваться в излишнюю строгость и детали и скажем, что варварство – это, прежде всего, умственная отсталость, проявляющаяся в отсутствии критического, научного мышления, но, напротив, следование различного рода догмам, идеологиям, религиям – мракобесие то есть.

«Наука помогает нам в борьбе с фанатизмом в любых его проявлениях; она помогает нам создать собственный идеал справедливости, ничего не заимствуя из ошибочных систем и варварских традиций». – Анатоль Франс

«В жизни, – сказал убежденно Хрюша, – в жизни – все научно, вот.» – «Повелитель мух». Уильям Голдинг

Сегодня насущно необходимо Новое Просвещение. Но вместо этого современная властная мировая элита потакает религиям: строятся новые мечети и прочие религиозные храмы, политики в своих речах произносят позорные для вроде бы просвещённых людей 21 века слова о боге, тех или иных (религиозных, традиционных, европейских, исламских, либеральных и пр.) ценностях, под сладким соусом слов о свободе создаются тепличные условия для расцвета и процветания религий, выдумана и пропагандируется вреднейшая «теория» мультикультурализма, которая лишь помогает властям осуществлять принцип «разделяй и властвуй». Политикам не нужно просвещение, им не нужны думающие люди, им нужно тупое быдло, которым легко управлять. Я убеждён, что властная элита сама уже давно переродилась, перестала быть элитой интеллектуальной – поэтому такие социальные бедствия сейчас на Земле: из-за тупых обам, путиных, меркелей, оландов.
На самом деле проблема намного шире, фундаментальнее. Террористические акты – это всего лишь частность, одна из бед, происходящих на Земле из-за ГЛУПОСТИ людской.
Решая проблему глупости (варварства, религиозного и прочих мракобесий), мы одновременно решаем большинство человеческих проблем.

Психологические исследования (от ранних работ основателя этологии, лауреата Нобелевской премии Конрада Лоренца, до современных теорий) однозначно говорят, что агрессия есть одна из форм защиты и что среди людей менее всего агрессивному поведению подвержены те, для кого нормальным является существование других взглядов, кто обладает критическим мышлением, скептицизмом. Скептики намного менее агрессивны, чем верующие (особенно агрессивны неофиты – новообращённые в ту или иную религию). Отсюда следует, что противоядием агрессии (терроризму в том числе) является разумное отношение к миру. Разумному отношению к миру надо учить. Это значит – учить наукам, критическому рациональному мышлению, методологии. Умный человек доказывает аргументами, а дурак, варвар – кулаками. К тому же, умные люди перестанут бояться чужого и, как следствие, исчезнет агрессия как форма защиты, а с ней и терроризм. И это значит, что с религией надо, напротив, бороться, а не потакать ей (»переименование» ИГИЛ в ДАИШ – пример такого циничного потакания, явного манипулирования людьми: мол, ислам и вообще религии прекрасны сами по себе, не надо их ассоциировать с терроризмом, варварством). Под борьбой с религией надо понимать не борьбу с верующими и священниками, а всего лишь неукоснительное соблюдение светскости, борьбу с клерикализмом.

Итак, проблема намного шире, фундаментальнее, чем борьба с терроризмом. Террористические акты – это всего лишь частность, одна из бед, происходящих на Земле из-за ГЛУПОСТИ людской. Решая проблему глупости (варварства, религиозного и прочих мракобесий, отсутствия критического научного мышления), мы одновременно решаем большинство человеческих проблем.

«Опять же, в магловском мире все исключительно умные люди, которых знал Гарри из истории, не становились злыми диктаторами или террористами». – «Гарри Поттер и Методы рационального мышления». Элиезер Юдковский

Пройду по абрикосовой…

К вопросу о переименованиях

Издать закон на будущее: Запретить давать названия улицам, библиотекам, кораблям и пр. по именам людей. Настоящих героев помнить должны по-настоящему – в умах и душах, а не путём таких искусственных «увековечиваний». И проблемы с улицами и станциями метро, названными именами убийц, сразу исчезнут.

Когда люди пользуются такими названиями (по именам людей), то с течением времени это название становится совершенно самостоятельным и теряет всякую смысловую связь с тем человеком, от имени которого произошло. В умах людей Войковская – это СТАНЦИЯ МЕТРО. Ул. Пушкина – это УЛИЦА. Когда названия произносятся, то о человеке совсем не думают – ни о каком Пушкине или Войкове – получается профанация и на самом деле унижение памяти этого человека. Если с деятельностью и жизнью какого-то великого гражданина страны действительно связан тот или иной объект, то можно просто повесить памятную табличку, но не называть его именем город, улицу, станцию метро, вокзал.

Ужас-ужас-ужас

Сейчас смотрел «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым». В дискуссии принимали участие два, как сказал один из участников передачи, «видных представителя украинской интеллектуальной элиты»: Вячеслав Ковтун и Вадим Карасёв.
Это не просто ужас, а ужас-ужас-ужас!


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Не первый раз мы видим украинских политологов на российском телевидении, и всегда ярко-красной нитью в их выступлениях проходит чувство обиженности: Почему вы нас всегда поучаете? Украина независимое государство, какое вам дело до Украины? Занимайтесь своими проблемами!
Налицо комплекс неполноценности (который, вообще говоря, и привёл к майдану и всем последующим трагическим последствиям). Им всегда кажется, что Россия только и стремится унизить Украину, сделать ей плохо, они болезненно переживают критику со стороны россиян (что, впрочем, обнадёживает, потому что это может свидетельствовать о небезразличии к России, русским, подсознательном понимании невозможности разрушения родственных связей). По-другому нельзя объяснить их болезненное восприятие любого критического слова о происходящем на Украине.
И эта их психическая проблема не позволяет им трезво, рационально, логически мыслить. Они даже не соображают, что сама эта передача была посвящена обсуждению именно украинского вопроса (соблюдение Минских соглашений), поэтому не предусматривала других тем (Ковтун постоянно пытался говорить о внутренних и внешних проблемах России, на что ему резонно отвечали, что для этого есть другие передачи, приглашайте нас на Украину, мы там поговорим о проблемах России. Мария Захарова хорошо ему ответила, что она представитель МИДа, поэтому и говорит о внешней политике России по отношению к Украине, а если вас интересует другое, то обращайтесь в МВД и т. д.). Да и как не говорить на российском телевидении об Украине, если именно Россию Украина обвиняет в своих бедах, считает агрессором, оккупантом?! Мы должны молчать? Где логика?
Господин Карасёв прямым текстом говорил, что не нужно никаких «частностей», давайте обойдёмся без них. Частностями он назвал факты, которые ему в дискуссии приводили оппоненты, а он от них отворачивался и не хотел никак на них реагировать. Потом он сказал, что не надо подлавливать на логических противоречиях. «Вы должны понять Украину».
Это пи..ец!
Представитель «интеллектуальной элиты» не понимает, что такое дискуссия. Слово «понять» он воспринимает как «чувствовать» (см. Все мы родом из детства) – явный представитель людей, которых я называю людьми-константами (чувственниками, эмоционалами). Понять Украину – это понять, что чувствуют украинцы. Да понимаем мы! Очень хорошо понимаем. Но это не означает, что понимая, надо не замечать ошибки, комплексы тех, кого мы понимаем (а тем более, если их действия откровенно враждебны России, если нас открыто называют врагами, виновниками своих бед и настраивают против нас весь мир).
Без фактов и логики не может существовать никакого дискурса! Процесс познания (а значит и дискуссия, спор, в котором выясняется истина) имеет основой два кита: факты и логику – эта фундаментальная истина известна уже тысячелетия.

Путь познания - факты и логика
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
А наши уважаемые оппоненты прямо и, извините, нагло отвергают любую фактологию (хорошо видно, как они отказываются отвечать на неудобные вопросы, голословно обвиняют во лжи, перескакивают от конкретики к демагогическим лозунгам) и отказываются вообще придерживаться логики, постоянно в своей риторике съезжая в область эмоций.
Методология познания предполагает всегда выяснение одной истины. Истина единственна. Задача любых дискуссий, споров, переговоров состоит в выяснении этой одной – однозначно всеми понимаемой – истины. Карасёв же говорит о каких-то разных версиях (Путинской и Меркелевской) Минских соглашений, противопоставляя им украинское понимание этих соглашений. Что за версии у одного текста?! Как вообще можно с такими людьми разговаривать, если у них семь пятниц на неделе, тридцать три отличающиеся друг от друга правды и всё это густо приправлено эмоциями?!

Очень хочется, чтобы в таких дискуссиях чётко, конкретно, железно и в обязательном порядке обращалось внимание на эти постоянные фундаментальные методологические ошибки оппонентов (хоть украинских, хоть отечественных). Соловьёв и все другие ведущие подобных дискуссий должны время от времени напоминать их участникам: Можно представить тумблер в голове, который имеет два положения: «разум» и «эмоции». Когда тумблер находится в положении «эмоции», то автоматически отключается разум. Давайте переключимся в положение «разум», т. е. будем находиться только в области фактов и логики!

Ментальные вирусы


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Есть такой паразитический гриб Ophiocordyceps unilateralis, который поселяется на муравье рода Camponotus –  и муравей меняет своё поведение таким образом, что начинает искать места с определёнными температурой и влажностью, подходящими для развития гриба, остаётся там –  и в конце концов умирает.

Паразитический волосатик Spinochordodes tellinii, поселяясь в своего хозяина, кузнечика Meconema thalassinum, заставляет его прыгать в воду, где взрослый паразит размножается, а бедный кузнечик погибает. Учёные выяснили, что с помощью особых белков паразит воздействует на центральную нервную систему кузнечика.

Кроме этих двух, известно большое количество других паразитов, способных менять поведение своих хозяев (конечно, с плачевным результатом для хозяина).  Самым известным, наверное, является вирус бешенства. У заражённого животного появляется повышенная агрессия, оно кусает других животных, тем самым распространяя вирус. А само животное в конечном итоге погибает от прогрессирующего энцефалита.

Во всех этих случаях поведение организма-хозяина абсолютно иррационально с точки зрения пользы этому организму. Но почему тогда они это делают? Можно сказать, что им просто «хочется», учитывая руководство  инстинктами и полное отсутствие способностей рационально мыслить. Муравью вдруг захотелось (никогда не хотелось, а тут вдруг захотелось) найти место потеплее и посырее. Другому муравью, заражённому Dicrocoelium dendriticum, вдруг захотелось залезть на самую верхушку самой высокой травинки и закрепиться там с помощью верхних челюстей, где потом его легко съест вместе с травой крупный рогатый скот, являющийся конечной целью паразита.

Можно сказать, что у животных (повторю, не умеющих рационально мыслить), меняется программа инстинктивного поведения.

Но есть такие паразиты, которые не известны биологам, но которые вселяются в людей (по моим оценкам, минимум 80% человечества заражено этими паразитами) и полностью меняют их поведение, делая его иррациональным. Заражённые люди начинают совершать бессмысленные действия: в лучшем случае – бесполезные, а в худшем – приводящие к большим бедам. Эти вирусы не рассмотреть под микроскопом, потому что они ментальные. Мемы. Мемо-вирусы.

Ещё в 1898-м году В.М.Бехтерев в статье «Роль внушения в общественной жизни» предложил концепцию «Ментальных микробов», которые «подобно настоящим физическим микробам, действуют везде и всюду и передаются через слова и жесты окружающих лиц, через книги, газеты и пр.» Известный английский биолог Ричард Докинз в книге «Эгоистичный ген» назвал эти единицы информации «мемами».

Со времён Бехтерева к путям передачи мемов от человека к человеку добавилось радио, телевидение, Интернет. Есть вертикальная передача культурных мемов – от поколения к поколению (традиции, обычаи, народный эпос). И есть горизонтальная передача культурных мемов – внутри одного поколения людей.

Не любую единицу информации можно назвать мемом. Формулировка закона Ома, дважды два равно четырём, основное тригонометрическое тождество, квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов и т. п. – это не есть мемы, т. к. представляют собой чисто рациональную информацию, адекватно отражающую действительный мир. Эту информацию о реальном мире (а не свои выдумки о нём) человек использует с пользой для себя (строит дом, электростанцию, компьютер, выращивает большой урожай, выводит новую высокоудойную породу коров и т. д.). (См. Природосообразность)

Мемы же представляют собой такие единицы культурной информации, которые воздействуют преимущественно на чувства и эмоции. Цель их единственная – сделать приятно, получить некую эмоцию.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Мем – это любое проявление моды в чём-либо (одежде, причёске, музыки, танце и т. д.), какое-то новое сленговое выражение, начинающееся распространяться подобно вирусу. Записала, например, в 1989 группа Kaoma песню «Lambada» – и с удивительной скоростью мелодия песни и одноимённый танец распространились по всему миру – типичный мем.

Никакой рациональной основы в меме нет. Новой информации в нём минимальное количество. Мем служит только одному – воздействовать на чувства и эмоции. Когда включаются эмоции, т. е. задействуется лишь животная, чувственная, основа человеческого организма, то разум автоматически отключается, человек становится как бы полусумасшедшим.

К мемам относятся: художественная литература, музыка, балет, танцы, мифы, изобразительное искусство… – всё искусство вообще.

«Не так давно петербургский физиолог Я. А. Альтман обнаружил, что состояние душевного подъёма, переживаемое поэтами, очень похоже на обострение некоторых форм шизофрении. Впрочем, для самих поэтов сие никогда не было тайной:

„Когда душа больна избытком
вдохновенья…„
И. Северянин

„Я ныне славным бесом обуян…“
О. Мандельштам

„Как язвы бойся вдохновенья.
Оно — тяжёлый бред души больной„.
М. Лермонтов
(В. В. Александрин «Прогулки по закоулкам гениальности»)

«Поэт – существо лёгкое, крылатое и священное; и он может творить лишь тогда, когда сделается вдохновенным и исступленным и не будет в нём более рассудка [...] (Платон (427-347 гг. до н. э.) в диалоге «Ион»)

Никакого особого вреда от перечисленных мемов нет, если не относиться к ним серьёзно как к некой рациональной основе жизни, не заменять реальную действительность этими выдумками, поэтическими метафорами, не строить сознательно на этих мемах свою жизнь и жизнь общества (есть, например, такой мем: права человека – абсолютно иррационально-поэтическое понятие). Так, абсолютно не верными являются всяческие слова некоторых  музыковедов о том, что музыка (даже великая) о чём-то нам говорит, чему-то нас учит.

В качестве подтверждения своих слов приведу два высказывания.

«Музыка – это масса красивых нот и звуков, так хорошо соединённых, что доставляют удовольствие, когда их слушаешь.[...]Смешно рассуждать о смысле музыки». (Л. Бернстайн «Концерты для молодёжи»)

«[...]в виду того, что самая стихия музыки, рассматриваемая как проводник эмоции, способна выражать исключительно эмоциональный тон, а не мысль и не идею, в музыкальное искусство органически отслаивались только человеческие индивидуальности с эмоциональным типом жизнеощущения, люди чувства, а не мысли и не действия». ( Л. Сабанеев «Всеобщая история музыки»)

Поэтому абсолютно неприемлемым является сегодняшняя практика, по которой авторитетами во всём, включая решение глобальных проблем, считаются люди искусства (писатели, поэты, режиссёры, журналисты, музыканты), которые заполонили своими мнениями (не своим творчеством) все телеэкраны, радиостанции и газеты, а трезво и рационально мыслящих специалистов своего дела, учёных днём с огнём не найдёшь – к ним обращаются в крайних случаях, когда нужно спасать, исправлять наделанное пустобрёхами, демагогами непрофессионалами . Если человек красиво говорит, поёт, танцует, снимает хорошее кино, то это не означает автоматически, что он может решить любую проблему – от перевода стрелок часов до ГМО. (Подробнее см. мой комментарий к одной передаче, превратившийся в своеобразное эссе О художественной литературе)

К культурным мемам относится религия. Религия абсолютно иррациональна. Когда религиозный мемо-вирус поселяется в человеке, то заражённый им человек начинает неадекватно воспринимать действительность, сходить с ума (не зря, например, существуют выражения «православие головного мозга», «иудаизм головного мозга», «рерихнутость»), человек начинает совершать рационально необъяснимые бессмысленные действия (религиозные обряды).

Индуистские святые садху читают мантры и молитвы во время ритуала Варуна Яджна, чтобы ублажить бога дождя в Санкара Маттхам в Мумбаи, Индия, 26 августа 2009 года. 10 жрецов стоят в воде по шею в течение 4 часов и читают специальные молитвы, чтобы вызвать дождь.

Повторю, что ничего рационального в религиозных действиях нет (можно, конечно, найти в религии рациональные элементы из психотерапии, ведь известно, что к религии многие приходят в сложных жизненных ситуациях, или из медицины (пост), или из этики (некоторые общечеловеческие нормы поведения) – но это лишь контрастно подчёркивает иррациональность самой религии). Когда религиозный вирус овладевает массами с особой силой (массовое сумасшествие), то возникают гуманитарные катастрофы: инквизиция, охота на ведьм, крестовые походы, религиозные войны за всю историю человеческой цивилизации уничтожили миллионы людей. И сегодня в мире из-за религиозного вируса продолжают гибнуть люди (одно из последних известных событий – теракт в редакции парижского журнала Charlie Hebdo, а мировая проблема с Исламским государством – это что?).


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
К мемам относится любая идеология. Это настолько важное утверждение, что остановитесь и подумайте.

Любая идеология, так же как любая религия, есть зло. Фашизм, расизм, либерализм, национализм, патриотизм – всё это ментальные вирусы, изменяющие поведение людей таким образом, что люди начинают вытворять иррациональные глупости, приводящие к огромным бедам (большинство бед происходят не от сознательного зла, а от глупости), даже не понимая, что происходит. Последний пример: В националистическом угаре украинцы потеряли Крым, устроили кровавую бойню на Юго-Востоке страны, тысячи людей погибли, разрушены дома, аэропорты, экономика в кризисном состоянии и…… АБСОЛЮТНАЯ НЕВМЕНЯЕМОСТЬ – так сильно вирус национализма и прочие вирусы национальных комплексов, патриотизма, фобий действуют на мозг, что люди, как те муравьи, не ведают что творят, уничтожая самих себя, своё государство.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Современная цивилизация характеризуется тотальной заражённостью этими вирусами. Совершенно нормальным явлением считается проникновение религии в государственную жизнь (на полном серьёзе, а не в шутку и не метафорически Барак Обама говорит: «Бог, храни Америку!»), президенты многих стран (Порошенко, например) при инаугурации клянутся на Библии, в парламентах разных стран есть политические партии с религиозными названиями, и существуют даже полностью религиозные государства с официальной религией. Путин говорит о необходимости «уйти от вульгарного, примитивного понимания светскости», вводя на пару с Медведевым религиозное обучение в школах, теология стала научной дисциплиной.  Абсолютно нормальным в мире считается существование разных идеологий и разных политических партий, исповедующих ту или иную идеологию и ведущих борьбу за навязывание всем остальным людям своих ценностей (это означает, что у политиков абсолютно отсутствует научный методологический подход к решению проблем – основанный на фактах, логике и представлении о существовании и единственности истины, – что ведёт к соответствующим методам их работы: стремление победить силой, числом, хитростью, деньгами, шантажом, санкциями, информационной (точнее дезинформационной) войной). Сама партийная система изначально порочна: Люди, являющиеся членами той или иной партии, борются за власть, а не за нахождение в дискурсе единственно правильного решения. Политики особо заражены ментальными вирусами (таков отбор) – когда совершенно теряют восприимчивость к рациональному взгляду на мир, не видят никаких противоречий в своих словах и действиях (противоречие – главный признак нарушения логики),  используя двойные стандарты и религиозную по сути и форме риторику.

«Я верю в исключительность Америки всеми фибрами моей души». (Б Обама. Из речи в Военной академии в Вест-Пойнт)

Мне лично не известно ни од-но-го (!) политика, который бы честно, открыто выступил против идеологии, против религии, против партийной системы, против патриотизма (глупейшее, тупейшее, вреднейшее и преступнейшее понятие) и, – забегу далеко вперёд, – против системы национальных государств, …который бы призвал к неукоснительному соблюдению рационального, научного подхода к решению любых проблем, в том числе общественных (гуманитарных, этических). А без этого нельзя излечить нашу больную цивилизацию. Ментальный вирус действует на чувства и эмоции человека, заставляя изменять его поведение в иррациональную сторону. При этом человек маскирует свою иррациональность псевдо-рациональными рассуждениями, которые на самом деле представляют собой лишь пустые лозунги, обращённые опять же к чувствам людей. Но заражённые ментальными вирусами люди не способны отличить пустые лозунги (контекстуальные аргументы, рассчитанные на чувства) от универсальных аргументов, т. е. рациональных (факты, логика, объективные законы). Их ментальная болезнь мешает им. Свои чувства и ощущения они выдают за аргументы. Выдают не сознательно. Им кажется, что они мыслят и действуют рационально, а на самом деле несут чушь и совершают чудовищные глупости (»и чушь прекрасную несли»).

Массы никогда не знали жажды истины. Они требуют иллюзий, без которых они не могут жить.
Зигмунд Фрейд

«Массы никогда не знали жажды истины. Они требуют иллюзий, без которых они не могут жить». (Зигмунд Фрейд)

«Коллективные эмоции используются для того, чтобы привить нужные взгляды, особенно националистического толка. Капиталисты, милитаристы и церковники сотрудничают в деле образования, потому что всем им выгодно, чтобы у людей развивалось эмоциональное отношение к действительности, а не критическое мышление». (Бертран Рассел)

Поэтому единственным способом лечения является, во-первых, осознание проблемы здоровыми людьми (к которым я отношу большую часть учёных) и, во- вторых, под напором здравомыслящих людей принятие всеми в качестве основного методологического принципа следующего: использование только лишь универсальных аргументов. Никаких обращений к тем или иным ценностям, традициям, религиям, идеологиям, чувствам людей (сердцу, душе, вере, вкусам, симпатиям, антипатиям, страхам, комплексам, шовинизму, стадному чувству и т. п.)! А лишь рационализм и прагматика. И тогда исчезнут 99% проблем, которые сейчас переживает мир.

«Если уж взялся постигать мир, то думать надо исключительно мозгом. Все остальные способы, как бы ни были соблазнительны, доведут до беды». (Карл Саган «Мир, полный демонов»)



Крым и диалектика

Началом обострения международной ситуации вокруг России послужило, как нам говорят наши критики! (а не как это было на самом деле),  присоединение Крыма к России. Напрашивается соответствующий вопрос: Что плохого в присоединении Крыма к России? Что в этом ужасного, катастрофического, преступного? Почему весь мир так возбудился (беспрецедентные экономические санкции, чуть ли не новая холодная война, а то и третья мировая)?

Этот вопрос я задавал оппонентам много раз и ни разу не получил ответа. Никто не хочет отвечать содержательно. Более того, категорически отказываются. Оно и понятно – рискуют: а вдруг, начав разбираться в сути, анализируя все обстоятельства, условия, причины, предпосылки, взаимосвязь событий, историю, возникнут сомнения и обнаружится пшик?! Гораздо легче просто поставить клеймо, штамп: «АННЕКСИЯ», «нарушение мирового порядка, сложившегося после 2-й мировой войны» – и объяснять ничего не надо, аннексия – это и есть плохо само по себе, каждому понятно. Действительно, разве можно оправдывать силовой захват чужой территории (воровство, грабёж средь бела дня)? Видите как ловко – объявили аннексией и уже ничего никому доказывать не надо.

Первый из упомянутых способов мышления называется диалектическим (разбираться в сути происходящего, находя причины, выясняя генезис, учитывая все обстоятельства, взаимосвязи, изменение условий; истина относительна, опора только на объективную реальность, из фактов на основе логики делаются выводы…). Второй – метафизическим (абсолютная и неизменная истина провозглашается ещё до анализа ситуации  - клеймо, штамп, догма – по сугубо формальным частным признакам, без учёта конкретики условий, раз и навсегда, опора на собственные чувства, а не на реальные факты, что часто влечёт предвзятость; факты подбираются под заранее сформулированные выводы…).

Ясно, что правильным является первый тип мышления, характерный для любой познавательной деятельности. Научная методология  является только диалектической и никакой другой. Понятно, что и в ситуации с Крымом разбираться надо диалектически, а не метафизически.

Метафизический подход можно охарактеризовать следующими эпитетами: вульгарно-идеологический, догматический, демагогический, популистский, манипулятивный. Если вдруг вы услышите в речах политиков демагогию и эмоции («мы им покажем», «враги», «друзья», «наши ценности», «их ценности», «вера», «патриотизм», «нация», «бог», «закон»…), знайте, что это первый признак метафизики, т.е. вам пытаются навешать лапшу на уши. Также признаком метафизического мышления является отказ разбираться, садиться за стол переговоров, слышать друг друга, скоропалительность и безапеляционность выводов и обвинений. Вспомните, как резко, быстро, молниеносно Запад объявил Россию агрессором, виновником украинского кризиса, исключил её из восьмёрки, лишил права голоса в ПАСЕ, как отказывался отвечать на вопросы российских представителей в ООН (а чего стоят хотя бы заголовки газет, вышедших на следующее утро после катастрофы малазийского Боинга в небе Украины: «Путин убил 300 человек»!). Абсолютно очевидно, что такая молниеносность имеет причину в давней предвзятости, изначальном отношении к России как к врагу, противнику, варвару. Замечу, что я не идеализирую российскую сторону – если бы она действовала строго диалектически, рационально, то не было бы сегодняшнего противостояния. Следование диалектике подразумевает умение объяснять, доказывать, чего Россия не сделала, идя, как медведь, напролом, стремясь продемонстрировать свою независимость и самостоятельность, но лишь растравила параноиков-русофобов и сама ударилась в паранойю великодержавного шовинизма ( «русский мир», собирание земель, особый путь, особая высокая духовность русских людей, противопоставляемая потребительству, индивидуализму и разврату западного мира, разговоры о сферах влияния, своих интересах в других государствах).

Теперь подробнее, что такое диалектика и при чём тут Крым. Оговорюсь, что это не есть лекция, претендующая на полный охват темы и строгость и точность изложения.

Диалектика, конечно, подразумевается материалистическая. Материалистическая диалектика говорит, что мир нужно описывать адекватно действительности, ничего не придумывая несуществующего; не мир должен подделываться под наши придумки о нём (он этого просто не может), а мы должны действовать природосообразно, в соответствии с объективными свойствами вещей и законами природы/общества. Другими словами, надо давать явлениям правильные названия. «Назовите вещи своими именами – и мир избавится от половины проблем» (Ф. Ницше). Является ли слово «аннексия» правильным для произошедшего с Крымом? Пока оставлю вопрос без ответа. Скажу только, что любое понятие должно быть однозначно понимаемо всеми, не быть слишком широким, когда оно теряет свою функцию правильного называния вещей, т.е. одним словом называются очень различные явления, что влечёт неправомерное их уравнивание. Представим, что Россия вооружённым путём, поубивав тысячи сопротивляющихся людей, захватила, например, часть китайской территории (фантазирую). Это было бы аннексией. И теперь сравните с «аннексией» Крыма. Неужели не чувствуете никакой натяжки?! Неужели никакого значения не имеют все предшествующие события (майдан, силовое свержение власти, неоднократное поднятие Россией в ООН вопроса о ситуации в Крыму (например), референдум крымчан, сама история Крыма, неразрывно связанная с Россией)? Кому выгодно замалчивать это всё, удовлетворяясь формальным фактом незаконного (т.е. с нарушением законных процедур) отторжения части территории от одного государства и присоединения к другому?

Диалектика «требует всегда иметь в виду условия и обстоятельства, в которых совершаются любые действия, протекают любые события». (Б. Кедров «Беседы о диалектике: Шестидневные философские диалоги во время путешествия». – 2-е изд. – М. : Мол. гвардия, 1989) «Если истина – абстрактна, то она – не истина. Здравый человеческий разум стремится к конкретному» (Г. Гегель, «Лекции по истории философии», 1816) «Отвлечённой истины нет, истина конкретна» (Н. Чернышевский, «Очерки гоголевского периода русской литературы» (гл. VI)) «Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна», – писал Ленин ( «Что делать», 1902).

Нужно всегда указывать конкретные условия, в которых происходит явление. Так, законы физики, например, имеют свои границы действия, которые всегда указываются. Законы механики Ньютона не справедливы (не истинны) при околосветовых скоростях, законы Кеплера не справедливы для слишком малых тел (молекул, например) и слишком больших масс (вблизи чёрных дыр). Лекарством можно отравить, а ядом вылечить. Ультрафиолет полезен в одних количествах и вреден в других. Любая оценка (плохо или хорошо, полезно или вредно, можно или нельзя) должна сопровождаться указанием конкретных условий, иначе это есть метафизика, а не диалектика. Кто когда-нибудь слушал религиозные радиопередачи, в которых священник отвечает на вопросы слушателей, то обязательно встречался с вопросами о том, можно или нельзя верующему человеку делать то-то или то-то. Догматические правила при их дословном метафизическом понимании превращаются в глупость, над которой можно только смеяться (и некоторые умные священники это и делают, тонко иронизируя над вопросами слушателей). Даже убивать можно (!) при определённых условиях (террористов, например, когда невозможно и опасно действовать другим способом).

Карл Маркс писал, что «не человек для закона, а закон для человека». Не формальное соблюдение букв закона важно само по себе, а только как средство достижения некой цели. Законы пишутся не для того, чтобы их исполнять как самоцель, а чтобы с их помощью достигать каких-то целей. Не бывает абсолютных законов, верных на все времена и годных для любых ситуаций, любых изменяющихся обстоятельств. Закон – не абсолют, не догма, иначе мы до сих пор бы жили по законам позапрошлых веков. Апеллирование к закону – это метафизический «аргумент», то есть вовсе не аргумент. Закон – всего лишь буквы, инструкции, и сами они имеют в основании содержательные аргументы (почему закон именно таков, а не другой). Законы не спускаются к нам с неба, а их пишут люди, основываясь на содержательных аргументах (это в идеале, а на практике с этим туго, что особенно хорошо видно на примере последних нашумевших идеологических законов, принятых Думой). Диалектика учит, что для доказательства того, что некое действие есть плохо, нужно приводить содержательные аргументы. Апеллирование к законам – это метафизика (догматика) и не должно в принципе использоваться в спорах (законы, повторяю, бывают плохие, неполные, не учитывающие всех обстоятельств и новых условий). Строго следовать закону, инструкции, правилу, не задумываясь, почему закон именно таков – признак глупого человека. Можно привести примеры, когда строгое следование инструкциям приводило к трагедиям и именно отход от инструкций приносил спасение. Пусть гибнет мир, но зато восторжествует закон – очевидная глупость. Мне странно, что я ещё это кому-то доказываю.

А. Эйнштейн писал: «Проблема не может быть решена в рамках той системы, в которой появилась». Если всё время толкаться на одном месте, не выходя ни на шаг из круга старых представлений, то невозможен в принципе качественный скачок в понимании возникшей в прежней системе проблемы и способов её решения – вы будете ходить по замкнутому кругу. Необходим всегда взгляд со стороны, с других уровней,  другие категории, другой язык описания.

Л. Чугаев (химик и биохимик): «Из всех признаков, отличающих гениальность… два, кажется, являются наиболее показательными: это, во-первых, способность охватывать и объединять широкие области знания и, во-вторых, способность к резким скачкам мысли». Не нужно всем быть гениями и резко скакать мыслями, но диалектически мыслить, смотря на вещи чуть шире, должны уметь все.

Приведу такой пример. Горе-филологи, защищая свободу написания буквы Е вместо буквы Ё, говорят, что таково правило, разрешающее это делать. Это ни в какие логические ворота не лезет! Когда им приводишь доводы за обязательное последовательное использование буквы Ё и указываешь на проблемы, которые возникают в противном случае, то они говорят: Но таково правило! Кроме как идиотией, у меня нет слов для названия такой логики. Им говоришь, что правило плохое и его надо изменить, а они в ответ: Но таково правило! И потом указывают на проблемы, рождаемые обязательностью использования буквы Ё,  не замечая, что проблемы имеют корень как раз в том, что действовало и продолжает действовать их правило. Вот так и топчутся на одном месте.

Критики «аннексии» Крыма как раз топчутся на поляне законов, международного права, говоря, что нарушены какие-то законы, процедуры, международные договоры. Кроме того, как я уже сказал, что обращение к законам никогда не является содержательным аргументом (в силу своей метафизичности), сама претензия к России в нарушении процедур говорит о том, что эта претензия не к тому ЧТО было сделано, а к тому, КАК это было сделано. Это ещё один признак метафизики, когда содержание не важно, а важно соблюдение формы. Поэтому они не отвечают на вопрос, что плохого, ужасного, трагического, катастрофического в присоединении Крыма к России, а лишь ссылаются на несоблюдение процедур.

Абсолютно не понятна истерическая реакция Запада на присоединение Крыма. Что плохого в том, что Крым теперь российский? Конкретно Германии, например. Хотелось бы задать им вопрос: а если бы Крым был возвращён мирным правовым путём в 1991 году при распаде СССР, то у вас тоже возникли бы претензии? Факт остаётся фактом, который никто ещё не оспорил: Ничего ужасного, катастрофического, трагического в самом присоединении Крыма к России нет. Отчего же такой кипеш? Предположу, что оппоненты, осуждая «аннексию» Крыма Россией, имеют в виду то, что не хорошо брать чужое, воровать. Опять же, это поверхностный взгляд, слишком формальный. Своровать можно только чужое (странно выглядит аналогия, приводимая ими, что США, например, не присоединили к себе Ливию). Не зря многие говорят о «возвращении» Крыма. Можно ли в случае США – Ливия говорить о «возвращении». Почему бы не разобраться, кому более по праву (лучше сказать, по справедливости) принадлежит Крым, каким образом в своё время он стал частью Украины? Если смотреть чисто поверхностным, формальным взглядом, то, конечно, можно что угодно обосновать. Не трудно привести примеры, когда по закону человек был виноват, а по справедливости – нет. ( «Он, конечно, виноват, но он… не виноват». К/ф «Берегись автомобиля») Почему-то о Крыме говорят как о мешке картошки, который кто-то у кого-то украл (пользуясь абстрактным понятием государства, забыв про людей там живущих, которые имеют свою волю, свои права).

Нарушила ли Россия какие-то законы – может быть. Достаточно ли констатации нарушения законов для того, чтобы вынести окончательное решение, окончательное обвинение? Нет, потому что это будет метафизический (формальный, поверхностный) подход, а не диалектический, т.е. не разбирательство по сути, а формально-догматическая констатация. Говорить в качестве основного аргумента о том, что Россия нарушила свои международные обязательства – это всё равно, что на просьбу доказать теорему Пифагора ответить: «мамой клянусь!»

Вы мне скажете: Но ведь нельзя же каждый закон оспаривать и критиковать! Какой тогда настанет бардак, если законы будут на каждом шагу оспариваться! Согласен. Оспаривать законы, изменять их нужно не на каждом шагу, а в исключительных случаях, только тогда, когда происходит кризис, когда возникает противоречие старых законов и новых реалий или закона и здравого смысла. (Тут приведу такой пример. Делал я новый загранпаспорт и нужно было заполнять анкету, в которой должны быть указаны все места работы с адресами за последние 10 лет, да ещё на русском языке обязательно, хотя и фирмы и адреса иностранные. Я обратился с откровенным вопросом к работнику: Нужны ли эти данные для выдачи мне паспорта, используются ли они где-то? Мне честно ответили: Нет, но таковы правила. Прошло немного времени и эти дурацкие правила были изменены.) Если бы все люди были, скажем так, умные (как следствие – честные и нравственные), то никаких правил и законов не надо было бы. Законы пишутся для дураков (я и сам себя отношу к дуракам в том смысле, что не разбираюсь во многом и тогда тупо следую инструкциям, написанным умными людьми). Закон – это защита от дурака. Дуракам закон писан. Но тогда в случае с Крымом мы должны все признать, что главы государств, политики – это дураки, раз не могут спокойно, с холодной головой, диалектически разобраться в происходящем.

Возвращаюсь к «аннексии» Крыма Россией. В определении аннексии сказано о «насильственном присоединении» «в одностороннем порядке». Чисто формально можно случившееся назвать аннексией – я не против, хоть горшком называйте. Какое это имеет всё значение, если нам важна суть, а не формальности?! Дало руководство Украины согласие на присоединение Крыма к России? Нет. А было ли то руководство? Чёрт его разберёт. А мнение проживающих на «аннексированной» территории и желание быть «аннексированными» значит что-нибудь? Ситуация была явно не обычная и не имеет абсолютно никакого значения, что написано в законах, потому что, как уже сказано, законы не есть истина в последней инстанции. Правильный диалектический подход, повторяю, требует содержательного рассмотрения проблемы, а не формального (буквальное соблюдение закона).

Яро осуждать Россию за нарушение международных законов можно было бы в том случае, кабы у нас в мире каждый день какие-то территории отсоединялись и присоединялись согласно неким строгим законам и процедурам, много раз опробованным. В том и дело, что такие случаи в истории всегда исключительны и просто-напросто не существует строгих, выверенных, опробованных процедур и соответствующих международных законов, регламентирующих изменения границ государств. Мне Крым не нужен, я ему не был хозяином и не буду, большой радости от возвращения Крыма на историческую родину не испытываю (лично для меня родина вся земля, а существование границ и национальных государств считаю варварским пережитком, которому в будущем не будет места). Я не знаю, хорошо ли, что Крым стал частью России, и что там было бы (война? гибель людей, как на Донбассе?), если бы присоединения не произошло. Но я считаю, что Россия сделала это присоединение очень грубо, топорно, не использовав максимально весь доступный потенциал убеждения, донесения своего видения ситуации, все возможности существующего международного права. Но ещё не поздно (никогда не поздно) серьёзно, без взаимных обид, без предвзятых обвинений начать конструктивное, ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ разбирательство, уважительный диалог* с целью найти истину. Другого пути просто не существует. Взаимная грызня, запугивание, шантаж, силовое давление, стремление наказать – точно негодный путь, никогда не приводивший к добру.

________________

* Понятие "диалектика" связано с понятием "диалог", что подразумевает нахождение истины в споре при столкновении разных мнений, суждений, убеждений на основе единой (универсальной) методологии рационального доказательства по законам логики. Отказ от диалога – признак метафизики. С сожалением нужно признать, что мышление большинства людей, включая правителей мира, именно метафизическое. См. также: Люди-константы.

P.S. Допускаю, что, может быть, я не прав в части анализа крымского вопроса. Но я на 100% прав в том, что необходим диалектический (т.е. содержательный, предметный, с выяснением причин, конкретных условий, последствий) подход к этому вопросу, какового (подхода) мы абсолютно не видим со стороны именно Запада, да и у нас содержательного анализа мало, но много голословных заявлений, лозунгов и позы.

Что такое парламентская коалиция?

Из новостей:

На Украине начались переговоры о создании парламентской коалиции. Блок Порошенко ведет переговоры с «Народным фронтом», к ним могут присоединиться «Батькивщина», «Свобода», а также объединение «Самопомичь».

Никогда не понимал и сейчас не понимаю: что такое парламентская коалиция и зачем она нужна?
Считаю, что «коалицию» в парламенте создают только дураки и подлецы. Коалиция – это из лексикона войны. Коалиция союзников требуется там, где хотят биться с врагами, побеждать силой, числом. А нормальная парламентская работа предполагает всегда трезвое, честное, рациональное, ответственное мышление каждого депутата – когда ведётся уважительная дискуссия, поиск оптимальных решений, а не борьба с врагами. Зачем тогда отдельные депутаты в парламенте (для количества?), если их мнение ничего не значит, а всё решает мнение пахана, за которое они, как члены коалиции, обязаны голосовать? Получается, что побеждает не самое правильное решение, не ум, честность, истина, а простой количественный перевес, массовость, сила, и депутат всего лишь человеческая единица для поднятия руки или нажимания кнопки.

Что делать?

Мы есть homo sapiens, т.е. люди разумные. Разум – это главное наше отличие от животных. Именно с помощью разума мы должны друг другу что-то доказывать (или, если хотите, побеждать друг друга), основываясь на фактах и логике. Истина – главная цель (и главное оружие). Если же человек с той или другой стороны не является разумным (дурак), то он вместо ума применяет силу: 1) или у него нет аргументов, нет интеллектуальной силы доказать оппоненту что-то, и тогда дурак распускает кулаки (экономические санкции в отношении России), 2) или у оппонента нет интеллектуальной силы (и нравственной честности) эти доказательства понять (и принять) и тогда приходится к распоясавшемуся дураку (к России то есть) применять силу с целью усмирения.

Какая же из этих двух версий является истинной (считаем, что по большому счёту кто-то всё-таки прав из двух сторон, а кто-то не прав), то есть: кто дурак?

Хотя в ситуации с противостоянием России и западного мира по Украине ни с одной противостоящей стороны я лично не вижу методологически правильного, доказательного, аргументированного, честного, взвешенного, безэмоционального и полного разумного обоснования своей правоты и неправоты оппонента (таков факт, что в политику идут не самые умные, а самые амбициозные, хитрые (читай: лживые), способные в других областях), но всё же западная позиция по обвинению России в украинском кризисе мне видится менее обоснованной, более политизированной, невменяемой и параноидальной. Санкции против России тому подтверждение (экономисты и у нас и у них говорят о неразумности санкций – ничего хорошего никому они не приносят, ситуацию к исправлению не ведут и противоречат либеральным  экономическим законам о невмешательстве государства в свободную, глобальную экономику).

Что в такой ситуации делать (ведь с параноиками очень трудно разговаривать)?
Всё же умные люди есть везде и поэтому не существует другого способа как только целенаправленно и настойчиво доказывать (доказательство – лучшее принуждение). Противный путь – война. Я верю, что разум должен победить. Сила, какой бы она ни была, но с отключенным разумом, всегда приводила только к трагедиям, что мы и видим, к сожалению, сейчас. Неизвестно и страшно что дальше может быть при таких политиках-недоумках. Сколько людей уже погибло и продолжают гибнуть из-за этих тупых уродов!

Итак, только путь разума. Неправильные умственные действия приводят к неправильным практическим результатам. Особенно это опасно в политике, т.к. от сбоев в функционировании шестерёнок в головах политиков слишком много зависит.
Кто решал когда-нибудь задачу преобразования сложного математического выражения, тот знает, что ошибка в начале приводит к тому, что всё дальше идёт неправильно. Первая ошибка – главная. Так и с ситуацией на Украине. С самого начала умным людям было понятно, что произошедший «майдан» (незаконный переворот (справедливое недовольство существующей властью не делает его законным) на эмоционально-политизированных глупых лозунгах с националистической основой без учёта реального состояния украинской государственности и состояния украинской экономики, расколотости общества, экономических и исторических связей с Россией) – это ошибка (мягко говоря математическим языком). Дальше закономерно логически пошла сплошная цепь неправильностей (бед и трагедий), заход в тупик. Считаю, что разрешить украино-российско-мировую проблему можно только осознав, поняв, открыто заявив о «неправильности» начала – майдана. Не действий (или бездействия) Януковича и его правительства (совсем отдельная тема), а именно майдановцев и их руководителей и покровителей. Пока этого сделано не будет, ситуация будет только ухудшаться. Для начала нужно заставить Запад признать свою вину (часть вины) за происходящее сегодня на Украине – например, силами журналистов (к ним отношение более лояльное), задавая соответствующие вопросы западным политикам с просьбой отвечать честно (допустим, госпоже Ангеле Меркель): Признаёте ли вы свою часть вины в произошедшем на Украине, или вся вина лежит только и исключительно на России? Убеждён, что только с этого может начаться оздоровление ситуации, деэскалация напряжённости, выход из кризиса, разрешение конфликта.

P.S.
В случаях 1) и 2) я упустил (точнее, не сформулировал чётко) такой вариант: игра в несознанку, прикидывание дурачком или расчёт на дурачков – хитрость, другими словами: Говорим одно, думаем другое. Быть может, за теми словами, что нам говорят политики, скрываются какие-то другие, неозвучиваемые цели, и правда никому не нужна.

В огороде бузина…

О методологической ошибке в газовых переговорах,

или

Ещё раз о методологической безграмотности

Российской стороне на газовых переговорах необходимо было ясно и чётко обозначить свою позицию, основанную на обычной методологии решения задач (problems), т.е. обычной формальной логике: вопрос долгов и вопрос цены – это два независимых вопроса, которые должны решаться отдельно друг от друга. Украинская сторона сознательно заводит ситуацию в тупик, методологически ошибочно увязывая решение этих двух вопросов, а наши дебилы на эту разводку поддались.

В 1 классе начальной школы есть задача: «У Пети три яблока, а у Васи на два яблока больше. Сколько яблок у Пети и Васи вместе?» Чтобы решить эту задачу, надо ответить на промежуточный вопрос (сколько яблок у Васи), без чего задачу решить нельзя. Ответ на первый вопрос (сколько яблок у Васи) является необходимым для решения второго вопроса (сколько яблок у них вместе). Это называется решением задачи по действиям. Для доказательства некоторых теорем требуется предварительно доказать некоторое другое утверждение, называемое леммой. Такое последовательное, пошаговое решение задачи является методологически необходимым.
Является ли методологически необходимым решение вопроса о цене на газ для решения вопроса о выплате старых долгов? Нет. Поэтому и решаться они должны независимо друг от друга! Для того, чтобы даже самым тупым это стало понятно, нужно создать две независимые комиссии – одна по долгам, другая – по цене. Вопрос долгов лишь хронологически является первым (но не методологически), а вопрос о новой цене на газ вторым (проблемы надо решать по мере поступления), но мешать их в одну кучу – методологически ошибочно (украинская сторона сознательно это делает, т. к. плохая формулировка задачи препятствует её решению (правильно сформулировать задачу – половина решения), а российская сторона из-за тупоумия членов переговорной комиссии поддаётся на их разводку, которая, называя вещи своими именами, не только является мошенничеством, но этически – шантажом).

Rambler's Top100