Не о физике

Проблема легитимности третьего президентского срока не исчезнет от замалчивания и не решится забалтыванием. Как человек с математическим образованием, понимаю (испытываю интеллектуально-психологический дискомфорт), что проблема осталась нерешённой, и рано или поздно решать её (давать окончательный ответ без виляний и пустопорожней болтовни) придётся. Опустим вопрос о духе п.3 ст.81 Конституции РФ. Ясно, что в сегодняшнем понимании никакой сменяемости власти не обеспечивается – можно править сколько угодно, делая формальные перерывы через каждые два срока.  Обратимся к букве.

«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.»

Оппоненты говорят, что  раз есть слово «подряд», то разговор окончен: Подряд нельзя третий срок, а не подряд – можно.

В том и дело, что важно не только наличие слова «подряд» в предложении, но важно место этого слова в предложении, – об этом я талдычу. Люди понимают это положение Конституции по-разному. Одним порядок слов не важен.  Они считают слово «подряд» главным смыслообразующим, относя его предикативно к слову «занимать», не смотря на действительное его место в конце предложения. Другие видят очевидный факт, что слово «подряд» стоит  в самом конце и относится к двух упомянутым (максимально возможным) срокам: два срока – максимум, третий срок запрещён, потому что три – это больше двух.

Теперь снова о том же самом, с привлечением учебников по лингвистике. Потерпите.

Цитата: «Порядок слов в языке имеет синтаксическое, смысловое и стилистическое значение».

На собрании присутствовало пятьдесят человек.
На собрании присутствовало человек пятьдесят.

В первом предложении «пятьдесят» – точное количество присутствовавших на собрании. Во втором – приблизительное.

Мать любит дочь.
Дочь любит мать.

Кто кого любит, затруднительно разобраться без ста грамм вне контекста, но прямой порядок слов (подлежащее, сказуемое, дополнение) в большинстве предложений русского языка позволяет предположить, что, скорее всего, в первом предложении любит мать, во втором – дочь.

Кроме формального членения предложения (сказуемое, подлежащее…,  субъект и предикат), существует актуальное членение (на смысловые составляющие). «Уже в 1855 г. французский лингвист Анри Вейль (Henri Weil) обратил внимание на важность актуального членения предложения для решения проблемы порядка слов…»*

В любом повествовательном предложении есть тема (или исходная точка, основа) и рема (или  ядро).  Тема – известное, основа высказывания. Рема – новая сообщаемая информация.

Больной брат вернулся.
Брат вернулся больной.

«Больной брат вернулся».  Больной брат – тема (нам известное, основа). Вернулся – рема (новая сообщаемая информация).

«Брат вернулся больной». Брат вернулся – тема (мы уже знаем, что он вернулся), больной – рема (мы узнаём, что он оказался больной).

Для научной и деловой речи (в том числе в юридических законах!) используется объективный порядок слов в предложении. Тема располагается в начале, рема  в конце. В разговорной речи, в художественной литературе, поэзии порядок слов может быть обратным (инверсия) – слово не на «своём» месте  - для выразительности, эмоциональности, красивой рифмы, в конце концов.

“Я отдала за неё 20 крон” (порядок объективный) — “20 крон я за неё отдала” (порядок субъективный, инверсия; смысл тот же самый, тема и рема просто поменялись местами, лишь эмоциональный акцент другой.)

«В спокойном, ясном изложении сначала должен быть назван предмет речи (тема), а потом — то, что о нем сообщается (рема). Такой порядок называется объективным или стилистически нейтральным, например: Летние ночи не долги. Но в речи взволнованной, эмоциональной объективный порядок может нарушаться. Говорящий стремится сначала сказать главное, а потом к главному в сообщении присоединяется предмет речи. В эмоциональной речи рема предшествует теме. Такой порядок называется субъективным или экспрессивным, например: «Не долги летние ночи!» (И. С. Тургенев). Экспрессивный порядок слов часто встречается в разговорной речи. Поскольку она по природе своей эмоциональна, такой порядок темы и ремы воспринимается как нормальный для этого типа речи.»**

Если смысл п.3 ст.81 Конституции таков, как нам говорят, то слово «подряд» относится к ТЕМЕ! Тема: максимально одному лицу можно находиться беспрерывно/подряд в должности президента. Рема: 2 срока. Совершенно логичным является в таком случае объективный, прямой, без выкрутасов порядок слов.
Настоящий же порядок слов в исследуемом нами предложении не является строго прямым, объективным: «подряд» убежало от темы и приплюсовалось в конец к «двум срокам», став их характеристическим дополнением. Если это не обычная литературная красивость (что для закона не является характерным), то «подряд» относится к РЕМЕ!, т.е. к новой сообщаемой информации. Рема: два срока подряд (двух сроков подряд). Тема: максимально возможный срок для занятия должности президента одним и тем же лицом (Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более).

В первом понимании слово «подряд» является предикатом слова «занимать», но почему-то его занесло в конец предложения. Во втором понимании слово «подряд» является предикатом «двух сроков» и находится в предложении рядом. Кстати, оппоненты, когда пересказывают своими словами смысл исследуемого нами положения Конституции, именно так и поступают, ставя слово «подряд» поближе к началу предложения, рядом со словом «занимать», то есть в тему. Но в Конституции-то написано не так!

Если бы пункт 3  статьи 81 Конституции РФ был написан следующим образом: «Одно и то же лицо не может беспрерывно (подряд, без перерыва) занимать должность президента РФ более двух сроков», –  сначала тема, потом рема, – то и вопросов бы не было. А так они есть и требуют ответа. За какой такой надобностью слово из темы оказалось позади ремы? Ради какой эмоциональности, взволнованности и экспрессии? В законе не может быть субъективного порядка слов, а только объективный:  тема, потом рема. Читатель не должен гадать о том, что хотел сказать автор, тем более формулировка очень короткая, без вводных предложений и прочего контекста.  Можно даже провести такой эксперимент – давать людям читать  вслух данное положение Конституции. Интонационно ударение всегда делается на реме, т.е. ядре высказывания, а тема, т.е. основа высказывания интонационно всегда выглядит нейтрально. Абсолютное большинство прочитают слово «подряд» одинаково со словами «двух сроков», т.е. отнесут его к реме, к ядру, или даже выделят его сильнее, показывая тем самым, что оно уточняет порядок следования двух сроков. Если же относить слово «подряд» к теме, к основе высказывания, то на нём нужно приглушить интонацию, ослабить, тем самым показывая, что подряд – это само собой разумеется, а важно, что два срока.

Вывод. Принимая по умолчанию объективный порядок слов в п.3 ст.81 Конституции РФ, можно заключить, что два срока – это максимально допустимый количественный предел для занятия одним и тем же лицом должности Президента Российской Федерации, а подряд – уточнение о характере следования этих сроков.

Хорошо бы обратиться за лингвистической экспертизой в институт русского языка. Если экспертное заключение специалистов окажется по сути совпадающим с моим (я совсем не специалист и могу ошибаться, хотя сейчас совсем не вижу своей ошибки,  очень важное слово «подряд» должно относиться или к теме, или к реме и третьего не дано), то имеются два пути: 1) Конституционный Суд  признаёт неконституционным третий президентский срок Путина, 2) Конституционный Суд признаёт третий президентский срок конституционным, делает заключение о субъективном порядке слов в п.3. ст.81 Конституции РФ. Происходит редактирование п.3. ст.81 Конституции РФ с целью установления объективного порядка слов (слово «подряд» перемещается ближе к началу предложения).

В первом случае не исключено также редактирование п.3. ст.81 Конституции РФ (не мешало бы вставить слово «причём» перед словом «подряд» для большей определённости.

Возможен и третий случай – более радикальное изменение п.3. ст.81 Конституции – с убирание слова «подряд».
_________________
* В. Матезиус О так называемом актуальном членении предложения
// Пражский лингвистический кружок: Cборник статей. — М.: Прогресс, 1967.
— С. 239-245.  http://philologos.narod.ru/ling/mathesius.htm

** Порядок слов в предложении. Энциклопедический словарь филолога http://slovarfilologa.ru/158/

Об этом многажды сказано, но я повторю (повторение – мать учения).

Путин – незаконный президент, т.к. это его третий срок, а Конституция ограничивает пребывание одного и того же лица в должности президента только двумя сроками.

Конституция РФ, ст.81, п.3: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Два срока подряд он уже был, всё остальное – БОЛЕЕ, т.е. нарушение Конституции.

Оппоненты, защищающие третий срок Путина, говорят, что главное здесь слово «подряд». (Мне смешно, честное слово. В какой школе для умственно отсталых они учились?)
1) Если бы слово «подряд» было главным, то оно стояло бы поближе к началу предложения. Например, так: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации подряд более двух сроков» – малое изменение, а каков результат! Кстати, оппоненты, когда их просишь разъяснить своими словами смысл данной статьи, именно так и говорят, помещая слово «подряд» в начало. (Коротко получается смысл п.3: Подряд – не больше двух.) Почему же в Конституции так не написали?!
Если главное слово «ПОДРЯД», то смысл – в установлении ограничения лишь на характер (прерывный или непрерывный)  следования сроков пребывания одного лица в должности президента. А количественное ограничение в два срока – это второстепенное ограничение (сколько подряд?), не оно главное, потому что общее количество сроков не ограничивает.
Подряд – главное смыслообразующее слово, два срока – его характеристический предикат (сколько подряд?)  Схема: Подряд → максимум 2 срока.

2) Если же главные слова «НЕ БОЛЕЕ», то смысл – в установлении количественного ограничения на общий срок занятия одним лицом должности президента (2 срока), причём идущих подряд (дополнительное ограничение на характер их следования). (Коротко получается смысл п.3: Не больше двух, причём подряд.) (Медведев прозевал и опять стать президентом уже не сможет.) Максимум 2 срока – главное смыслообразующее «слово», подряд – его характеристический предикат. Схема обратная первой: Максимум два срока → подряд

И ещё раз (повторение – мать учения:). В Конституции ясно сказано о запрете занимать должность Президента более ДВУХ сроков подряд. НЕ БОЛЕЕ→ ДВУХ сроков→ подряд! Выделены главные слова. Порядок следования слов отражает степень их важности. Сначала – «не более», потом уточнение (конкретизация, предикат) первого порядка – «двух», потом уточнение ещё более низкого порядка – «подряд». Подряд – это уточнение о характере следования двух (максимально возможных) сроков.

Возражение «А НЕ подряд можно сколько угодно!» в таком случае не является логически корректным. Следующая аналогия хорошо покажет его логическую ошибочность. Допустим, что в Конституции было бы сказано «Не более двух сроков НЕ подряд». То есть можно два срока, но с обязательным перерывом. Здесь «не подряд» – уточнение порядка следования двух сроков. Вот теперь особенно наглядно видна абсурдность аргумента «Там же написано «не подряд», значит подряд можно сколько угодно сроков!» (Аналогия «А если Не подряд, то можно сколько угодно сроков!»)

P.S. Факт остаётся фактом: данное положение Конституции сформулировано плохо, раз допускает разночтения и прямо противоположные выводы о возможности или невозможности 3-го (4-го, 5-го…) срока, и требует редактирования для однозначности толкования.

P.P.S. Мне говорят, что важно знать, что имели в виду писавшие Конституцию. Отчасти согласен. Пусть написано, например, «дважды два четыре». И пусть выяснилось, что те, кто писали, имели в виду «пять». Тогда нужно внести поправку (переписать), а не оставлять как было, читая «четыре», а подразумевая «пять». Считаю необходимым обратиться к депутатам с предложением о внесении изменений в п.3 ст.81 Конституции РФ. Тем более,  что последние события заставляют усомниться: А так ли хорошо работает этот пункт в существующей редакции и принятом сегодня понимании? Даёт ли он требуемые гарантии сменяемости власти?

P.P.P.S. Аналогия. Подряд – это «за один раз», одно и то же лицо – «в одни руки». В советские времена, помню, мама заставляла становиться в очередь несколько раз, потому что давали по 2 пачки масла в одни руки. Купишь 2 пачки – и опять обманом ещё 2 пачки, с перерывом, так сказать.

Ссылки:

Словесный занос

Путин – незаконный президент

Третий срок Путина нелигитимен

Выдвижение Путина кандидатом незаконно

Наверное, многие наблюдали в 2004 году прохождение Венеры по диску Солнца и прохождение Меркурия по диску Солнца в 2006 году (через тёмный светофильтр, конечно).

Бывает, что эти планеты, хотя и очень редко, но проходят по диску Солнца одновременно. Не упустите шанс посмотреть на это редчайшее астрономическое явление, которое состоится 26 июля 69163 года!

Если так долго ждать не хотите, то всё же есть счастливый случай увидеть сразу две планеты на диске Солнца. Для этого надо отправиться на Марс, откуда (или по пути к нему) 6 июня 2012 года вы увидите на фоне солнечного диска Венеру и Землю.

Информация из журнала «Небосвод», №3, 2007 г., с.36 ( «Это интересно. Прохождение Венеры и Меркурия по диску Солнца одновременно!» Александр Козловский)

В последнее время посмотрел несколько интервью с Аллой Пугачёвой, которые переполнили чашу терпения. Напомню на минуточку, что Алла Пугачёва – это певица, несколько десятков лет занимавшая на эстраде первое место, выпустившая миллионы пластинок, написавшия более сотни песен, общавшаяся  со многими творческими людьми… Нам же во всех газетах и на всех каналах – про отношение к Путину, подарил ли Прохоров 5 миллионов, просил ли Жириновский прощение, есть ли секс с Галкиным, собираетесь ли менять фамилию и так далее, и в том же духе. Единственным глотком свежего воздуха среди всей этой скандальной желтизны была два года назад передача «Достояние республики», посвящённая музыке, а не мужьям и любовникам.

Да, Алла Пугачёва известный человек, мнение которой по общественно-политическим вопросам  может быть интересно. Но приставать к ней с такими вопросами, на мой взгляд,  – верх нетактичности, неуважения и неумности спрашивающего. Я уже несколько раз писал о том, что большой бедой, на самом деле, является то, что общественную жизнь формируют разные «канделаки»: писатели, журналисты, артисты, спортсмены – они выступают на митингах и на ток-шоу, сидят в Думе, в Общественной палате и дают советы власти. Известность человека, даже если он быстрее всех бегает, дальше всех прыгает или лучше всех поёт, не являлется гарантией того, что этот человек является Матерью Терезой. Алла Пугачёва – обычный человек, который может ошибаться, чего-то не понимать, не знать, и, как умная женщина, она об этом открыто и честно говорит. А тупые журналисты снова и снова её терзают.

«…Что я, политолог?…Спроси меня, в какой песне у меня три модуляции… вот это я профессионал…» Из ответа А. Пугачёвой Ксении Собчак.

Любой известный творческий человек, конечно, интересен как личность. Частная жизнь художника, учёного, композитора, дирижёра,  всегда вызывала и вызывает особый интерес. Перипетии личной жизни Марии Каллас, например, есть в самых серьёзных книгах по её творчеству, но они не составляют главное и, тем более, не заменяют его.

Предлагаю здесь в комментариях всем, кому интересна именно Алла Пугачёва как певица, музыкант и личность, а не одна из многочисленных скандально-медийных персон, оставлять свои умные, интересные вопросы. Надеюсь, что современные средства коммуникации позволят тем или иным способом донести их до адресата. Во всяком случае, альтернатива существующему сегодня в околопугачёвской журналистике имеет право быть.

Из серии «Я не понимаю» (или «Называть вещи своими именами»)

Не понимаю и не принимаю «терпимость к инакомыслию». Я лично не-терпим к инакомыслию. Считаю, что терпимость к инакомыслию – это шизофрения. Я не могу спокойно принимать ложь, давая ей равные права с истиной. Я нетерпим к «дважды два пять» и «параллельные прямые пересекаются».
Многообразие мнений хорошо на этапе поиска истины – в движении, развитии. Но само познание представляет собой поиск единственной истины, то есть общепризнанной, общеобязательной. Есть многообразие путей поиска истины, но многообразие самих истин – это абсурд, это застывший монолит, не только бесполезный, но вредный.
Другое дело «инакочувствование». Любое познание начинается с чувств. Любое знание перед тем, как строго формализоваться, перейти в разряд общепринятого, доказанного, проходит стадию чувственную, интуитивную – у каждого ищущего истину человека свои чувства, пока неясные представления о предмете. На этом этапе у людей разные гипотезы, предположения, предложения, ни одно из которых априори не лучше – здесь многообразие мнений, точек зрения полезно и необходимо, но оно не является конечной целью и самоцелью.
Область гуманитарных знаний очень сложна (в отличие от математики, например) – в ней до сих пор многое спорно, неизвестно, неформализовано, там много интуитивно-чувственного, личностно-индивидуального – потому, наверное, у гуманитариев и распространено представление о важности разнообразия мнений, возводимого часто (и ложно) в абсолют, перерастаемого в представление о множестве самых разных правд, истин, справедливостей, невозможности выработки единого мнения.
Итак, терпимость к инакочувствованию – да, терпимость к инакомыслию – нет.

В последнее время стало популярным употреблять к месту и не к месту словосочетание «оценочное суждение» . Подразумевается как бы: Не придирайтесь ко мне с вопросом обоснования, доказательства; это всего лишь моё личное, частное,  «оценочное» суждение. 

А.ВЕНЕДИКТОВ: …Если хочешь честно, я думаю, что прослушиваются телефоны Пономарева, а не посла.

В.ДЫМАРСКИЙ – Вполне возможно.

А.ВЕНЕДИКТОВ – Я так думаю, это мое мнение. Это мое оценочное суждение.  (р\ст «Эхо Москвы», передача «Перехват» от 31.03.2012) *

Действительно, оценочное суждение – это личное мнение о предмете высказывания со стороны «хорошо-плохо» ( «должно- не должно», оценка), не содержащее фактов и не требующее опровержений или доказательств (в отличие от описательных высказываний, истинность или ложность которых надо доказывать). Но в приведённом примере нет оценки в логическом смысле.** Личное мнение Венедиктова, что прослушивали не Макфола, а Пономарёва – это не оценочное суждение, а предположение, гипотеза. Давайте называть вещи своими именами!

———–
* Может быть, я просто не понял шутки.
** Слово «оценка» может иметь и другой смысл: приблизительная прикидка. Но не здесь.

Картинка взята отсюда

С 1 сентября 2012 года предмет «Основы религиозных культур и светской этики» включен в обязательную часть образовательной программы 4 класса в объеме 34 часа. Об этом на пресс-конференции в Москве 22 марта 2012 года сообщила глава департамента общего образования Елена Низиенко. Было также сказано, что в дальнейшем предмет будет преподаваться и в старших классах.
Считаю, что Министерство образования и науки не просто проявляет ужасающий непрофессионализм, а совершает преступление, которое ещё не поздно остановить. Педагогическое сообщество и родители должны сказать своё веское протестное слово, отказаться преподавать этот курс в его существующем виде и не пускать своих детей на уроки «Основ религиозных культур и светской этики». Другого пути не вижу (если, конечно, министерство само не одумается).

Напомню историю.
После разрушения Советского Союза и создания новой демократической России в обществе появилась осознанная потребность в приобщении к мировым культурным ценностям. Каждый культурный человек должен знать о религиях мира, чтобы понимать мировую культуру, которая во многом имеет религиозную основу. В школах стала преподаваться «Мировая художественная культура» (10-11 классы), в вузах «Научный атеизм» был заменен «Историей религий», в школьных программах по истории, литературе, музыке, изобразительному искусству появились религиозные темы.
Одновременно Русская Православная Церковь стала стремиться в школу, настойчиво предлагая ввести ОПК – Основы православной культуры, писались программы, учебники… но всё это отвергалось Министерством образования, как не соответствующее светскости (в учебниках и программах был явный миссионерский, религиозно-нравоучительный уклон) и многоконфессиональности государства.
Возникла идея о преподавании не только ОПК, но и курсов, посвящённых другим традиционным религиозным культурам (иудейской, исламской, буддийской…) Дискуссии шли и шли много лет. Основное возражение огромного количества специалистов культурологов было в том, что культура едина и многообразна, а современная культура и вовсе почти безрелигиозна, и не нужно выделять в ней особо религиозную культуру (с подробным изучением), т.к. это неизбежно сведётся к религиозной пропаганде, нарушению светскости образования (анализ предлагаемых учебников о том говорит. См., например, заключения учёных Института философии РАН: http://iph.ras.ru/page52623242.htm, http://iph.ras.ru/s_0.htm)
После отбрасывания коммунистической идеологии и победы новых ценностей индивидуализма, личного успеха, конкурентоспособности, прав человека и свободы нравственность всего общества и подрастающего поколения стала резко снижаться. Несмотря на то, что Церковь как никогда ранее в советские годы не имела такой свободы и влияния, она, тем не менее, причину потери нравственных устоев объяснила отходом от религии. В обществе стало популярным словосочетание «духовно-нравственное воспитание», которое однозначно стало связываться с религией.
Всё довершило вступление на должность Президента страны Дмитрия Анатольевича Медведева. Как хорошо известно, в нашей стране все (даже самые нелепые) решения, идущие сверху, безропотно и молниеносно голосуются «за» и начинают реализовываться нижележащими подхалимами. Супруга Президента Светлана Медведева сыграла, может быть, решающую роль в введении религиозного воспитания в школы. Как известно, она «серьёзно» верующая, находится в постоянном контакте с Патриархом Кириллом, возглавляет попечительский совет «Духовно-нравственная культура подрастающего поколения России», созданный в 2007 году по благословению Алексия II.
«Основой разработки и введения в в учебный процесс общеобразовательных школ комплексного учебного курса «Основы религиозных культур и светской этики» является Поручение Президента Российской Федерации от 2 августа 2009 г. и Распоряжение Председателя Правительства Российской Федерации от 11 августа 2009 г.»
Была определена структура курса «Основы религиозных культур и светской этики», написана примерная программа (http://mon.gov.ru/press/reliz/6463/)
Кстати, слова из вышеназванной пресс-конференции Елены Низиенко: «К началу апробации только 40% родителей поддержали введение этого курса…». То есть никакого социального заказа и запроса на введение курса не было.
В 19 регионах страны (потом расширили до 21) начался «эксперимент» по преподаванию курса «Основы религиозных культур и светской этики», который теперь признан успешным. «Комплексный учебный курс «Основы религиозных культур и светской этики» включает 6 модулей: основы православной культуры, основы исламской культуры, основы буддийской культуры, основы иудейской культуры, основы мировых религиозных культур, основы светской этики. Один из модулей изучается обучающимся с его согласия и по выбору его родителей (законных представителей).» (http://mon.gov.ru/press/reliz/6463/)

Аргументы против ОРКСЭ.
1) В статье 2 закона «Об образовании» провозглашается «…светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.» Использование выражения «светский ХАРАКТЕР образования» позволяет предположить не просто формальную светскость, т.е. неподотчётность школ церковным органам и отсутствие подготовки в них служителей культа, а принципиальное свойство школьных программ и воспитательных концепций не содержать религиозную основу. Религия, как важное общественное, философское, культурное явление, существует, и поэтому образование не может оставить религию в стороне, как не существующую. Но это должно быть только культурологическое знакомство (или более глубокое факультативное изучение), но не целевое формирование религиозного мировоззрения. Школе как светскому учреждению не должно быть никакого дела до личной религиозной веры ученика. Разделение детей по исповеданию той или иной религиозной веры или безверию – уже нарушение светского характера образования. Возможно (и это говорят специалисты) только изучение всеми основ мировых религий – лишь тогда курс будет носить культурологический светский характер. Иначе никакой культурологической цели курс не выполняет: православные не будут знать ничего про ислам, иудеи про православие, выбравшие светскую этику ничего не будут знать ни про какую религию. (Нелогично лишним выглядит модуль «Основы светской этики» среди религиозно-культурологических (якобы) модулей. Кстати, Общественный совет при МинОбрНауки РФ рекомендовал во всех модулях выделить несколько часов на изучение «Основ мировых религиозных культур», как бы компенсируя ошибочность всей структуры курса из 6 модулей). Итак, курс «Основы религиозных культур и светской этики» нарушает светский характер образования.
2) Нарушается также принцип свободы совести. В статье 5 федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26.09.1997 говорится о том, что «Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений, в обучении религии». В данном же курсе предполагается обязательный выбор одного из шести модулей, что по сути есть принуждение к открытию своей личной веры. Слова о том, что не обязательно выбирать по вере – отговорка, т.к. по факту именно это и происходит.
3) Нарушаются педагогико-психологические законы формирования мировоззрения человека. Мировоззрение всегда индивидуально, оно всегда личное дело человека. Конституция гарантирует человеку свободный выбор убеждений. К такому выбору человек должен прийти сам на основе опыта, знаний, имея выбор (не во младенческом возрасте и не в 4 классе). Сейчас происходит насилие над детьми, нарушаются права ребёнка. Четвероклассника заставляют выбрать религию или безрелигиозность, НЕ ДАВ ЕМУ этот выбор. Он ещё не имеет знаний о разных религиях, не знает что такое светская этика и что такое религиоведение, он не имеет жизненного опыта, принимает догматы взрослых некритически. За него этот выбор сделают взрослые, превратив в мировоззренческого калеку. Это преступление! Мировоззрение и религию не выбирают как на рынке! В школе нужно давать базу – научную, культурную, а мировоззрение формируется само.
4) По вышесказанному понятно, что курс не носит культурологический характер. Его цель (если отбросить обоснованные обвинения в миссионерстве, религиозной пропаганде) нравоучительная, что не скрывается (так называемое «духовно-нравственное» воспитание). И тут приходим к вопросу: Почему для нравственного воспитания призвали на помощь религию? По какому праву? Школа же светская! Нравственность, как основа взаимоотношений ВСЕХ людей в едином обществе, не имеет ни религиозной, ни национальной, ни культурной окраски, потому что нравтсвенность – это для ЛЮБЫХ двух взаимодействующих человек, она одна на всех. Нравственные ценности, если разобраться, одни во всех религиях (отличия относятся не к нравственности, а к привычкам, традициям, которые включаются к этические нормы того или иного закрытого до поры до времени общества). Совсем не обязательно обращаться к ветхим религиозным догмам (если обязательно – докажите, продемонстрируйте научные работы по педагогике), тем более что государство у нас светское. Тем более, что нравственным должен быть любой человек – и верующий, и атеист, и агностик. Нравственность по своему смыслу (вспомните золотое правило нравственности) предполагает равенство всех людей, т.е. ПРОТИВОРЕЧИТ разделению людей по религиозному признаку, акцентированию внимания на разнице – так можно только воспитывать нетерпимость, вражду, что мы и видим: где разные религии, там обязательно конфликты. Где меньше обращают внимания на религию (оставляя это личным делом человека), там больше терпимости и уважения друг к другу. Это исторический факт!
Курс ОРКСЭ не только не выполняет функции воспитания толерантности, взаимного уважения, а наоборот! Он акцентирует внимание детей на том, что все люди разные, имеют свои ценности, педалирует вновь и вновь тему разницы, различий, особенностей, отличий…. Так можно воспитать только нетерпимость. Современный мир совсем другой, чем был когда-то раньше – с открытыми границами, свободным перемещением и перемешиванием людей и культур, необходимостью выработки основных – одинаковых для всех – правил общежития. Моцарт, Чайковский, сказки Тысячи и одной ночи… принадлежат всему миру, стали общими культурными ценностями. Все люди разные – очевидно, и акцентировать внимание на этом нельзя. Нужно говорить о том, что все мы одинаковые по своей человеческой сути, т.е. РАВНЫЕ друг другу. Другой человек (несмотря на всю разницу) – такой же как ты. Вот что надо! А нам что предлагают? Разделяют детей на 6 модулей. Нужен один модуль – основы всех религий, тогда только будет выполняться культурологическая задача сообщения знаний о религиях, их роли в становлении культуры человечества, обогащая тем самым человека (чем больше знаешь, тем больше любишь). Но этот модуль, конечно же, не для четвероклассников. Основы религий должны изучаться уже в существующих курсах обществоведческих и культурологических школьных предметов.
Нужно бить в набат и останавливать преподавание в школах обязательного курса «Основы религиозных культур и светской этики»! Понимаю, что это может показаться невозможной для решения задачей, т.к. слишком большая машина уже раскручена: написаны программы и учебники, проведён эксперимент, во всеуслышание объявленный «успешным», изданы указы, приказы, распоряжения, проведены заседания коллегий ведомств, пресс-конференции, тысячи учителей прошли и проходят обучение, всё вертится и крутится, никто не хочет признаваться в своей неправоте…
Но я верю, что правда и разум победят.

Любое выражение мысли на русском (или любом другом) языке в идеале предполагает, что слушающий или читающий должен понимать то же, что говорит или пишет автор. Возможны, наверное, случаи, когда многозначность достигается автором сознательно специальными литературно-художественными приёмами, но это – в области искусства. В законодательной же сфере необходима предельная чёткость формулировок для однозначного всеми понимания и избежания разночтений.

Конституция РФ, ст. 81, п.3: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Понимается двояко: 1) Избираться можно сколько угодно, но с перерывами (хоть на один день) после каждых двух сроков подряд. Слово «подряд» главное. Можно и три срока, и четыре и пять; главное – чтобы не подряд.
2) Один и тот же человек может занимать должность Президента не более двух сроков, ПРИЧЁМ подряд. Слово «подряд» второстепенное, уточняющее, показывает порядок следования двух сроков – только подряд, без перерыва. Два срока – предел. Подряд – уточнение.

Есть сторонники  и у одной, и у другой трактовки. Я придерживаюсь второго понимания. Для меня оно очевидно.
«Одно и то же лицо не может исполнять должность Президента более…»
И тут следует максимально возможный (т.е. не более) предел:
«двух сроков подряд».
Т.е. два срока подряд – максимум. Третий  и т.д. сроки – хоть подряд, хоть не подряд – всё это уже БОЛЕЕ, т.е. нарушение Конституции.
Перечитайте ещё раз с ударением на слове «более» (оно главное) и паузой после него.

Русский язык, по меньшей мере, никак не запрещает второе понимание, где главное слово – «более». По большей мере,  склоняет нас к нему. Обратимся к слову «подряд». Оно стоит в самом конце предложения. Логично предположить, что такое его место показывает его НЕ главность, второстепенность, относится оно к указанным «двум срокам» и не более того. Если бы оно в этом предложении было главным, то логично переместить его поближе к началу предложения. Например, так: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации подряд более двух сроков». Согласитесь, такая формулировка более понятна и однозначна.

Итак, п. 3 статьи 81 Конституции РФ сформулирован изначально ущербно,  представляет собой юридический брак, раз допускает двойное толкование (профессиональными юристами), и требует исправления. Хотя, повторю, второе понимание мне кажется очевидным, а первое – казуистикой.

Если правила русского языка однозначно не позволяют сделать единственно правильный выбор из этих двух толкований (хотя я свои доводы в защиту второго понимания привёл), то нужно обратиться к содержательной юридической стороне, к смыслу и цели данного положения Конституции (вообще-то, в любом случае надо обратиться:))
Срок полномочий Президента ограничивается для выполнения принципа сменяемости власти, избежания застоя, авторитаризма, диктатуры – такова цель данного конституционного положения. В сегодняшнем по факту понимании (первом) совершенно теряется смысл и цель статьи – никакой сменяемости власти она не гарантирует, никакого предела не устанавливает – тандем, рокировка, избирайся сколько угодно сроков. Весь её смысл – установление перерывов между двойными сроками (для отдыха что ли?) То есть всё – ЗА второе понимание, по которому Путин не имел права выдвигаться на третий срок и не является законно избранным Президентом.

Существует миф-страшилка о так называемом «информационном взрыве» – экспоненциальном увеличении знаний, невозможности человеку всё это усвоить или найти в лавине информации нужную.

99,9…9% этих «знаний» бесполезны для среднего человека. Например, расписание движений всех поездов планеты за 30 лет, бухгалтерские ведомости какой-то там фирмы, миллионы пухлых томов судебных дел…  и т.п. – кому это важно? зачем это знать? А это всё есть информация! Кроме того, большая часть всей информации человечества представляют из себя дублирование одного и того же, переливание из пустого в порожнее. Пример – практически любой сайт, газета, телевизионный канал, повторяющие друг за другом одни и те же «важные» новости.
Прибавьте сюда миллионы газет, книг, фильмов на разных языках. Всё это КОНЕЧНО невозможно одному человеку усвоить, но и НЕ НАДО!

Важны не факты, а тенденции. В физическом законе (тенденция), выраженном одной формулой, больше информации, чем в сотнях тысячах наблюдательных данных (факты). Ценность и важность информации не в количестве бит.

В любой области человеческой деятельности существуют свои информационные источники, важные определённой группе людей, конкретному человеку. Физик-ядерщик, например,  не имеет сегодня сложностей с отслеживанием новой информации в своей научной области, любитель оперы – с возможностью быть в курсе всех оперных событий в музыкальном мире и т.д.

Несмотря на все современные технологии обработки и поиска  информации, всё же опасность существует и заключается она в том, что создателем информации сегодня становится почти каждый человек (жж, твиттер, фейсбук, участие в форумах…). Но, как сказано выше, не каждая информация ценна. Крохи нового, важного, умного тонут в мегатоннах пустой руды – стоит почитать комментарии к какому-нибудь популярному блогу, статье на популярном сайте. Да и вообще - проанализировать популярность запросов, посещаемость интернет-ресурсов. Но это не проблема «информационного взрыва» – нового на самом деле чрезвычайно мало, никакой экспоненты уходящей в бесконечность нет. Это проблема качества информации, т.е. качества людского материала, генерирующего информационную шелуху, и неспособного отличать зёрна от плевел.

Огромная часть «информации» не содержит в себе рационально-логически организованных новых знаний, а является информационнообразным контейнером для выражения чувств: «Путин падла!» – информации ноль целых и  две сотых, а чувств – на несколько сотен прореагировавших. Как художественную литературу в большинстве случаев читают не для узнавания нового, т.е. удовлетворения ума, а для удовлетворения чувств, так и огромная часть информации потребляется людьми совсем не для получения информации. Это можно заметить опять же по комментариям в Интеренете, которые в своей массе не являются содержательными, а лишь выражают чувства. Пример. Еженедельно на радиостанции выступает некий гость, еженедельно он говорит одно и то же. Наперёд известно его мнение по любому вопросу. Спрашивается: зачем его слушать?  Ответ: А зачем регулярно кушать? заниматься сексом? Затем, чтобы удовлетворить чувства. И вот, снова и снова люди слушают одного и того же человека, ругулярно восторгаясь: О как сказал! – Как, а не что. Форма, а не содержание. Так что такую «информацию» тоже вычёркиваем из информационного взрыва.
До новых встреч.

Картинка из любимой книги детства «Одиноки ли мы во Вселенной?» П. Клушанцев, «Детская литература», 1981, художник Д. Плаксин

См. тут: The Universe In Color