Не о физике

Вчера в передаче «Поединок» Геннадий Зюганов, хоть я к нему и плохо отношусь,  хорошо ответил Ирине Ясиной: – Похоже, что вот именно такие экономисты угробили мировую экономику.
Экономист Ирина Ясина задавала вопрос о «замшелой», «устаревшей», «XIX века» экономической программе Зюганова.

При этом она не задумывается, что именно та модель экономики, которую проповедует она, и есть экономика XIX века. Она не задумывается, что экономика ДОЛЖНА МЕНЯТЬСЯ с изменением, развитием общества. Замшелая – это её модель. А социалистическая, тем паче коммунистическая – это модель, направленная в будущее, которое, как известно, начинается сегодня.

Помещаю мой комментарий к одной из давних передач с Евгением Ясиным на «Эхе Москвы». (Чего добру пропадать?)

В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Вопрос от Альберта из Португалии: «Не является ли массовая выдача кредитов, прежде всего потребительских, обманным средством, консервирующим неэффективность производства, коррупционные издержки, дороговизну?»

Е. ЯСИН: Нет, она не является, если у вас экономика эффективная, это способ, которым вы создаёте спрос. И те предприятия, которые производят продукцию, на которую есть спрос, они могут её продать, и это на самом деле является очень важным фактором подъёма экономики. Но надо сказать, что здесь тоже можно перейти черту. Если мы обратимся к опыту США, с начала 2000-х годов, это опыт такой, что они сделали кредит слишком дешёвым. Уважаемый г-н Алан Гринспен опустил учётную ставку процента в 2—1 году до 1%, чего никогда не было. И все тянулись брать кредиты. Все начали строить, покупать дома под ипотечные кредиты.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Получился пресловутый пузырь, который лопнул.

Е. ЯСИН: Совершенно верно. Но мы все, благодаря этому подходу, Америка влияет на все страны, мы все попали в такую полосу, что пять лет, даже больше, до 2007 года мы жили в обстановке нарастающего пузыря.

Итак, по Ясину, спрос создаётся не потребностями людей, а кредитами.  Без кредитов не будет спроса. А не приходит ему в голову, что без кредитов – этих искусственных стимуляторов-допингов – спрос будет здоровее? Видит же кризис долговой в мире! Казалось бы, должен понимать что к чему и от чего. Но даже, наблюдая очевидное, всё равно гнёт своё. «Ссы в глаза – всё божья роса» это называется.

Далее. «И те предприятия, которые производят продукцию, на которую есть спрос, они могут её продать, и это на самом деле является очень важным фактором подъёма экономики.»

Ясин видит задачу экономики не в удовлетворении спроса, а в «подъёме экономики», т.е. повышение спроса – средство подъёма экономики. До такого додуматься  – не знаю каким нужно быть идиотом.

«…они сделали кредит слишком дешёвым… И все тянулись брать кредиты. Все начали строить, покупать дома под ипотечные кредиты»

А дорогой кредит был бы лучше? А как же «подъём экономики» как цель? Забыл? Экономика для людей, или люди для экономики? Да, для Ясина главное интересы «инвесторов», ростовщиков, паразитов, которые потеряли свои деньги (ему наплевать, что «начали строить, покупать дома»), а вовсе не интересы потребителей, удовлетворение их спроса, повышение благосостояния людей. Для него «рост экономики» – это рост доходов инвесторов. Послушайте что говорят в экономичнеских новостях политики, мировые экономисты: «Уменьшить потери инвесторов, сохранить доверие инвесторов…» Все заботы об инвесторах, банках, а рабочий люд пусть затягивает пояса, чтобы отдать долги. Готовы идти на рецессию, предрекают затяжной кризис на 8-10 лет (а некоторые – навсегда). Да ещё обвиняют в халяве, лени. А как же! – Это они, благодетели наши банкиры, инвесторы, кредиторы – дают ни за что нам деньги (выращивают их что ли на грядках?), забывая кто им эти самые деньги приносит. Итак, люди делятся на две категории: одни – для которых экономика, и вторые – которые для экономики.
Нужно, чтобы банки перестали быть коммерческим предприятием, а были бы только органом обслуживания денежных движений в экономике. А то тут один экономист договорился, что вообще банки самые главные в экономике, они движущая сила, они генераторы экономики, а всякие дворники, врачи, учителя бесполезны, т.к. не генерируют стоимость.
Первое время после начала кризиса здесь на Эхе все говорили о «кризисе доверия» (сейчас забыли, стали называть вещи более близкими к истине именами, но ещё не совсем). Нет доверия – значит был и есть обман. Всё просто. Вот оно доказательство, что экономика была (и есть) построена на обмане. Экономисты – халтурщики, мошенники, лжецы.
И про «пузырь», который лопнул, – тут вообще комментарии излишни. Лопнул-то - у них.

Продолжаю добровольно и безвозмездно делиться своими находками.

Первая музыкальная помощь - Просветительский музыкальный блог Антона Гопко на сайте радиостанции «Орфей».

Тематические страницы - Посещение этих страниц опасно, т.к. может породить чувство потерянного времени жизни.  Меня лично успокаивает то, что последние несколько лет художественную литературу всё равно читаю мало, поскольку детство (когда открывается мир) закончилось, и нового перестал в ней находить (или оно (новое) имеет в художественных произведениях меньшую концентрацию по сравнению с научно-технической литературой, что опять же, времени жалко на переработку пустой руды). И ещё успокаивает: работа позволяет слушать аудио-книги.

Миф о русской лени - Владимир Мединский. По-видимому, из какой-то книги серии «Мифы о России».

ParaClassics – Прямые трансляции и записи по трансляции из Михайловского театра, залов Московской и Петербургской филармоний, Конкурса Чайковского, фестиваля «Юлиан Рахлин и друзья…»

 http://www.youtube.com/watch?v=JmnYqKl1LzE&feature=related - Lacrimosa, Zbigniew Preisner

Одна из лучших мелодий в истории музыки.

Георг Фридрих Гендель. Ларго из оперы «Ксеркс».

Ombra mai fù – Чечилия Бартоли - Sacrificium

Трио Жака Лусье

***

Диски слушаю много больше, чем бываю на концертах. И, попадая на концерт, по привычке ищу глазами в программке длительность музыкальных частей :)
Кстати, разные записывающие компании по-разному пишут: 13:39, 13.39, 13′39″, 13′39. Третий и четвёртый варианты – с одним или двумя штрихами – неправильные, они для угловых минут и секунд (минута – одна шестидесятая градуса, секунда – одна шестидесятая минуты). По-видимому, правильнее/стандартнее первый вариант,  т.к., например, в свойствах музыкальных файлов на компьютере длительность обозначают именно так:    0:03:47, да и в электронных часах, показывающих текущее (прошедшее после полуночи) время, тоже используется двоеточие.

Хотя, надо заметить, что в астрономии, откуда, собственно, и пошло измерение времени, пишут по-другому:  
0^h 03^m 47^s ( 0^ч 03^м 47^с).

***

«Юный техник», №2, 1958 г.

***

Заметил один из стандартных приёмов остроумия – перевернуть ситуацию на 180 градусов.

Примеры.

Бернард Шоу как-то был в обществе известной актрисы. Она ему и говорит:
- Если бы мы с вами поженились и у нас родился сын, то он был бы такой же умный, как вы, и такой же красивый, как я.
На это Шоу заметил:
- А вдруг наоборот!

Один из племянников Мейербера посетил Россини, чтобы показать ему Похоронный марш, написанный им по поводу смерти своего дяди. «Очень хорошо, – сказал Россини, просмотрев ноты, – но не думаете ли вы, что было бы лучше, если бы вы умерли, а Мейербер написал марш?

Один банкир спросил Твена: «Чем вы объясните, что у вас
так много мозгов и так мало денег?». «Видите ли, — ответил
Твен, — природа любит равновесие. В среднем у нас с вами всего
поровну».

Дуракам закон писан

Поговорка «Дуракам закон не писан» имеет стандартное понимание: мол, дураки не знают законов, потому их нарушают. Такое – лишь констатирующее – понимание мне кажется примитивным. Более того, наоборот: именно, что дуракам закон писан. Умные люди сами по себе не нарушают законов, т.к. даже не зная их, они понимают что можно делать, а что нельзя. В программировании, помнится, есть так называемая «защита от дурака», т.е. программист должен предусмотреть любые неадекватные действия пользователя, т.е. поставить им преграды, ограждения, законы. Итак,  «дуракам закон писан».

Гимн Птичьего Двора (П.Чайковский – Ю.Ким) из м/ф «Гадкий утёнок», реж. Гарри Бардин

Слава, слава, слава,
Птичья держава,
Царство пуха и пера,
Ура, ура, ура, ура!
Расцветай, страна родная,
Лейся, песня удалая
Нашего двора!
На земле другого
Нет двора такого
И не будет никогда,
Да-да-да-да-да-да-да-да!
До чего же хорошо нам
За родным забором.
Читать дальше »

Светлая память.

Терпеть не могу смотреть новости экономики, сразу переключаю. И дело тут не во мне, не в «нравится-не нравится».

В одной книжке написано: «Экономика – это наука о людях». Эти слова Ф. Хайека, будь моя воля, я бы написал на кумаче и повесил бы в каждом ВУЗе, где изучают экономику, потому, что именно эта простая истина с наибольшим трудом доходит до понимания «экономистов».

Не люди для экономики, а экономика для людей. Экономика – это заводы и фабрики, поля, животноводческие фермы, полки магазинов и холодильников, конструкторские бюро, детские сады и школы, а не деньги, деньги, деньги, банки, индексы, курсы, голубые фишки.
В экономике столько реальных задач, что подмена её виртуальной сопутствующей бухгалтерией – это просто-напросто тупость и дебилизм. Других, более приличных слов трудно найти (разве что, добавить эпитет «преступный»). Сидят и рассуждают о повышениях и понижениях, строят прогнозы (!), основанные не на физических, т.е. реально существующих, реально стоящих перед реальной экономикой целях и задачах (тогда это были бы планы, а не прогнозы), а на, в лучшем случае, психологии игроков, инвесторов, спекулянтов, политиков, обывателей, всерьёз думая, что деньги делают экономику. Нет! Деньги могут делать только деньги, раздувая пузыри. Не деревья, качаясь, порождают ветер, а вовсе наоборот. Поэтому все их заклинания – это только заклинания, а не наука. Стоит ли удивляться кризису?
Так и хочется плюнуть в их морды, да жалко – самому же экран вытирать.

Буду иногда размещать ссылки на материалы, показавшиеся мне интересными, важными, родственными.

Причины падения уровня образования в России.    А. А. Клюкин Причины неблагополучия в образовательной сфере кроются  в законах: Конституции РФ и законе «Об образовании».

Bachtrack Удобный сайт для поиска и покупки билетов в оперу/балет/концерт. Как они сами пишут: The world’s best way to find live classical music. Пользовался два раза.

Приключения IQ в новом свете    С.С. Степанов Влияние идеологии на науку было не только в Советском Союзе, но есть в современном западном научном мире.

Знает ли история сослагательное наклонение?    А.П. Назаретян  Чтобы история была наукой, она  обязана иметь сослагательное наклонение. «Добротная история требует сослагательного наклонения» (Lebow R.N. Good history needs counterfactuals // Historically Speaking. Vol. V. № 4. Р. 25.) О концепции Универсальной истории (Big (Universal) History) «История же, принципиально самоустранившаяся от исследования причинных зависимостей и от человеческих оценок, рискует превратиться в сборник сказок, лишенных даже поучительной и воспитательной функций, присущих нормальной народной сказке.

С 2013-2014 года правительство собирается ввести налог на жильё, рассчитываемый по рыночной стоимости.

Есть много вещей, которые я не понимаю. Большинство из них не понимаю по одной простой причине: Глупость нельзя понять.

К таким непонимаемым вещам относится налог на жильё. Если есть такой налог, то логично было бы ввести налог на воздух. Помнится, право на жильё является одним из основных человеческих прав. Уверен, налог на жильё находится в противоречии с «правами человека» (известно как я к «правам человека» отношусь, но сейчас играем по их правилам). Убеждён, что можно обратиться в соответствующие высокие европейские инстанции и выиграть дело об отмене налога на жильё, как противоречащего правам человека. И не волнует, что в «цивилизованных» странах такой налог есть – мало ли что и где есть. Там тоже неправильно.

Другое дело, что должен быть налог (и большой) на инвестиционное жильё, т.е. приобретаемое для получения дохода, т.е. 2-ую, 3-ю и т.д. квартиру или дом в собственности.

Не должно ебать Кудрина, Медведева и вообще государство никаким боком и раком рыночная стоимость квартиры человека. Какое им дело до рыночной стоимости моего жилья (или жилья гипотетической учительницы, имеющей квартиру в центре Москвы, которое они вынуждают её продать)?! Я его не собираюсь продавать. Я в нём просто ЖИВУ и всё! Не ПРОДАЮ, а ЖИВУ. Понятно? Рыночная стоимость тут как в огороде бузина. А когда соберусь продать (добровольно, а не под нажимом этих горе-экономистов), то продам и заплачу налог с полученного дохода, но не обязан платить всю жизнь придуманный полу-дебилами налог «на основе рыночной стоимости» за обычное право иметь крышу над головой.

Есть разные способы оценки доли быдла среди населения, но все они дают одинаковый результат: в обществе быдло составляет большинство, к сожалению. Вряд ли есть социологические исследования по данной «неполиткорректной» теме. Сегодня принято считать всех равными – и тунеядца с пропитыми мозгами, и труженика профессора – у всех равный голос, равные «права», что антиприродно. В природе слабые погибают, сильные выживают, объективного равенства не существует – иначе деградация вместо прогресса. В человеческом обществе сила человека не  столько в мускулах и способности оставлять многочисленное потомство (это лучше получается у животных), а во вкладе в общий вектор развития общества. 

Под быдлом я понимаю людей-животных, не способных думать об общем благе, а лишь о своём животе. Таких людей большинство. Они – стадо, масса, жующая, трахающаяся, размножающаяся и срущая тут же. Прогресс в обществе делают не они, а меньшинство. Быдло они потому, что их необходимо пасти, бить кнутом, как стадо баранов, которые предоставленные сами себе, вытопчут поле, зайдут на клумбу и сожрут тюльпаны (а в человеческом стаде ещё способны перегрызать друг другу глотки). Вектор отдельного представителя быдла самостоятельно  и сознательно (т.е. свободно-добровольно, а не под давлением внешних обстоятельств) не способен быть направлен в сторону  общего результирующего положительного вектора.

Признаки быдла могут быть самые разные: выбросил батарейку в мусор – быдло, закурил в общественном месте – быдло, спёр крышку канализационного люка – быдло… Не все признаки являются строгими (не каждый питающийяся в Макдоналдсе быдло, не каждый любитель Моцарта не быдло), но приблизительную оценку провести позволяют. Наверное, можно судить о сооотношении быдла и не-быдла, например, по рейтингам определённых телепередач и каналов…

Пример оценки количества быдла среди населения. Услышал, что в Португалии только 13% бытового мусора рециклизируется. Странно, на первый взгляд: кругом контейнеры для различного типа упаковок, бумаги, стекла, пластика, одежды, игрушек, отработанного растительного масла… Я лично почти весь мусор дифференцирую, никаких трудностей в этом нет. Это означает, что приблизительно 80% (или скинем до 70% с учётом «неучтённых» факторов)  населения Португалии – быдло.

Интересно знать оценки доли быдла среди народов разных стран. Например, Японии, где практически весь мусор перерабатывается, или России, в которой даже обычные контейнеры имеются не в каждом населённом пункте (и «не быдлу» некуда мусор деть). И чрезвычайно интересен вопрос о факторах, влияющих на соотношение быдла и не-быдла, какую роль играют традиции, религия. Думается, исторически, количество быдла должно уменьшаться, если мы верим в прогресс, цивилизацию.

Замечу ещё, что для быдла характерным является следование привычкам, установленным нормам, «быть как все». Поэтому можно и нужно на этом играть. Поздно воспитывать сформировавшееяся быдло (для воспитания пригоден только лишь ранний детский возраст), но можно дрессировать, например, наказывая штрафом за  брошенный мусор – постепенно привыкнут не бросать, глядишь, через поколение-два и традиция сложится чистоты… 

Капиталистическая экономика  и демократическое устройство государства лучше (по сравнению с более прогрессивным социалистическим устройством) подходят для быдла, имеющего лишь личные эгоистические интересы – рыночная экономика создаёт общий результирующий вектор устойчивого развития (сегодня возникли известные проблемы, требующие изменений). Социализм же, коммунизм предполагали человека сознательного, думающего о всеобщем благе (вспомните «Моральный кодекс строителя коммунизма»), т.е. нужно было большинство «не быдло», – вопреки фактам, вопреки природе, – потому и потерпела крах социалистическая система, как не вовремя, насильственным образом возникшая. (Замечу, что особенно опасно, когда быдло попадает наверх – мало не покажется никому.)

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества….» (К. Маркс. Из предисловия к   «К критике политической экономии», К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 8).

Сам капитализм формирует быдло из наёмного работника. В этом его античеловеческая, бесчеловечная сущность.

 »…Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому…
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций – при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., – а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным.» (Маркс К, Энгельс Ф. Из ранних произведений … С. 563-564. Цитирую по книге К.Н.Любутин, П.Н.Кондрашов «Историческая феноменология бесчеловечности»)

Социализм в СССР можно было назвать социализмом лишь в кавычках, скорее – государственным капитализмом, потому что наёмный работник никуда не исчез, быдло не перестало в мгновение ока быть быдлом от того, что средства производства перешли (на бумаге) к нему, оно не почувствовало себя хозяином. Человек хорошо работает в двух случаях: 1) когда он работает на себя (или, что то же самое по сути, занимается свободным трудом по призванию), 2) когда оплата его наёмного труда прямо пропорциональна качеству труда. Первого при советском социализме, естественно, не было (а труд по призванию был прерогативой интеллигенции, людей с более высоким образованием, как остаётся и сейчас). Второго – тоже ( Мы делаем вид, что работаем, они – что платят). Но есть третий случай хорошей, качественной, направленной в положительную сторону деятельности - сознательность, трудовой энтузиазм каждого человека, способного жертвовать собственным сегодняшним благополучием, работать за идею, за трудодни ради общего блага. Но таких людей мало, основная масса – быдло (Не хочется в это верить. Моё детство пришлось на СССР, я верил в советский народ, советского человека и сейчас испытываю сомнения: а так ли обречён был советский строй? А если бы рыночные механизмы не изгнали из экономики, если бы НЭП не свернули?)  Итак, третье условие тоже не соблюдалось. Оставалось только одно – с быдлом как с быдлом – насилие, жёсткость, принуждение, наказание, тюрьмы, лагеря. Что и было на самом деле, просто доставалось всем, не только быдлу. Что ни говорите, а экономика росла. Потом, был Хрущёв, Брежнев… жёсткости стало меньше, воспитываться народ не хотел, темпы роста экономики стали падать, производительность труда никакая, всеобщий цинизм, обман… поманили колбасой и джинсами…

Когда дали свободу в 90-е годы – быстро расцвела преступность (вместо быстрого расцвета экономики). Не случайно. Потому что быдлу свободу нельзя давать.

«Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри.» (А. Герцен)

 Критерием не-быдла является внутренняя свобода – такой человек не бросает мусор не потому, что боится штрафа, и не ворует не потому, что боится тюрьмы; такому человеку не нужны охранники, камеры видеонаблюдения, тюрьмы, полиция, церковь и прочие средства удержания.

«Худших везде большинство.» (Биант Приенский, древнегреческий философ)

«Кто себялюбью лишь послушен, А к пользе общей равнодушен, Тот — неразумная свинья: Есть в общей пользе и своя.» (Брант Себастьян)

«Ведь полудикую чернь обуздать лишь религия может, Страх наказанья один… Ибо чернь и темна и коварна, И неспособна сама к добродетельной жизни стремиться…» (Пьер-Анджело Мандзолли)

См. также: Что лучше