Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

«Sapiens». Критика. Часть 2-я

В этой части я остановлюсь лишь на одном маленьком моменте, говорящем о плачевном, на мой взгляд, положении с естественно-научной (в частности физико-математической) грамотностью в обществе – среди обычных людей, имеющих, как минимум, общее образование. Я говорю о всём мире, а не только о России. У этой книги ведь, кроме автора, были редакторы, переводчики, корректоры – и все они пропустили ошибки. Подобных и ещё более показательных случаев неграмотности очень много с другими книгами, радио- и телепередачами и пр., поэтому я имею основания так говорить.

В русском издании, изд-во Синдбад, Москва, 2016 (перевод Любови Сумм):


           
Это не математические законы. Это математические равенства. В математике практически не употребляют слово «закон». В математике есть теоремы, есть аксиомы. Аксиомы – это и есть законы математики (в физике законы тоже не выводятся, а постулируются). Иногда в средней школе некоторые аксиомы называют законами. Например, аксиому коммутативности сложения называют «переместительным законом сложения»: a+b=b+a (от перестановки мест слагаемых сумма не меняется).

Читать дальше »

«Sapiens». Критика. Часть 1-я

Юваль Ной Харари. «Sapiens: Краткая история человечества»

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Сразу видно, что у автора книги образование «западное», то есть буржуазное, то есть ущербное, с марксистской гносеологией он не знаком. Автор не изучал марксистско-ленинскую философию, то есть диалектический материализм и истмат, поэтому пишет чушь про то, что «широкомасштабное сотрудничество людей основано на мифе». Почему представление о действительности (и обществе вместе с выработанными на основе этих представлений правилами общежития) должно быть обязательно мифологическим? Если оно бывает иногда мифологическим, то это не означает, что оно всегда мифологическое. Читать дальше »

Марксизм и права человека

Дарья Митина, секретать ЦК Объединённой коммунистической партии, назвала меня «безграмотной школотой», обвинила в правовой безграмотности в ответ на мои комментарии в её блоге, в которых я высказался против «прав человека». Я в свою очередь написал, что она никакая не марксистка, т. к. понятие прав человека не марксистское, а буржуазное. (См. «Почему при Сталине не было СПЧ»)

Вчера задал вопрос о том, как соотносится понятие прав человека и марксизм, Михаилу Васильевичу Попову (кандидат экономических наук, доктор философских наук, профессор по кафедре экономики и права, профессор кафедры социальной философии и философии истории Санкт-Петербургского государственного университета).

Он тоже «безграмотная школота»?

Вот его ответ: (1:45:57)

Интеллектуальные жертвы «правового сознания»

Методологический анализ одной «дискуссии».

Послесловие к заметке «Почему при Сталине не было СПЧ»

Познание есть ответы на вопросы. Без вопросов нет познания, одно от другого не отделимо. Познание начинается с возникновения проблемы. Проблема мотивирует познание, запускает его. В поиске ответа на вопрос осуществляется познавательная деятельность. При этом возникают новые проблемы (новые вопросы), которые двигают познавательную деятельность дальше. Познание бесконечно.

Получение знаний в процессе обучения (в учебной деятельности) отличается от познания в реальном процессе научного поиска истины. У обучающегося в большинстве случаев и нет первого этапа познавательной деятельности — возникновения проблемы в своём собственном мозгу, самостоятельного формулирования вопроса и соответствующих попыток самостоятельно на него ответить. Ему дают готовое, структурированное знание, изложенное системно, аксиоматически, дедуктивно, хотя мы знаем, что реальный поиск истины идёт наоборот — индуктивно: с выдвижением гипотез, сомнениями, неизбежными ошибками и их исправлениями.

Читать дальше »

Почему при Сталине не было СПЧ

В комментариях к записи Дарьи Митиной Смотрите, кто уходит…. я написал, что «права человека» понятие глупое и вредное, и посетовал, что не пристало коммунисту им пользоваться: Маркс, Энгельс, Ленин ничего про «права человека» не говорили и при Сталине никакого СПЧ не было. Дарья мне возразила, что «при Иване Грозном и подавно не было, – ни прав, ни совета;)».

А как вы считаете, почему Маркс не писал ничего про права человека и при Сталине не было СПЧ — потому что ума не хватило классикам марксизма сформулировать это «фундаментальнейшее» понятие обществоведения и права (а ведь Маркс имел юридическое образование и, конечно, не мог не знать о «естественном праве», ведущем начало ещё с античности) или просто это понятие не научное, демагогическое, глупое, буржуазно-либералистическое? Или что ещё?

Читать дальше

О диктатуре пролетариата

Александр Роджерс в «Иллюзия диктатуры пролетариата и другие догмы» называет диктатуру пролетариата ахинеей.

Конечно, — если понимать под ней метод коллективного управления, как его понимает Роджерс: якобы целый класс («толпа») управляет государством.

Но дело в том, что понятие диктатуры пролетариата означает совсем другое.

Воспроизвожу свои комментарии к статье с небольшим редактированием.

maximalik: Если вы против диктатуры пролетариата, то значит за диктатуру буржуазии. И третьего не дано.
Вы же не отрицаете существование классов? А классовая теория общества другого не предполагает.
Именно пролетариат как класс заинтересован в разрушении капитализма, в построении бесклассового общества. Причём отдельный представитель этого самого пролетариата вполне может быть в душе буржуем, дураком, негодяем («Капитализм держится не на капиталистах, а на тех идиотах, которые хотят стать капиталистами»). Как и не-пролетарий может быть осознанным сторонником коммунизма. Но не класс в целом. Власть в интересах пролетариата, то есть ставящая цель построения социализма/коммунизма —  это и есть диктатура пролетариата, а не просто — кухарка в правительстве. Во власти должны быть профессионалы — без вопросов. Но и обязательно —  сознательно ведущие государство к коммунистической цели. Вот это и есть диктатура пролетариата, которая, следуя из определения, возможна только после свержения власти капиталистов, захвата власти, и которая существует, пока существуют капиталисты и буржуазное сознание. Не просто номинальные представители от станка во власти, а — сознательные коммунисты.

Читать дальше »

Разъясняю Путина: О кризисе либеральной идеи

В интервью газете The Financial Times В.В. Путин сказал, что «современная так называемая либеральная идея [...] себя просто изжила окончательно».

Одни кинулись критиковать (или хвалить) Путина за его «правость» (… консерватизм, приверженность традиционным ценностям), другие же — видят в его словах «левость» (… стремление всё изменить, нарушить существующий порядок вещей).

А что же на самом деле?

Я не собираюсь выяснять, что имел в виду лично Путин. Его слова были произнесены не в обстоятельном докладе под названием «О современном кризисе либеральных идей», а по ходу дела в интервью, где не было ни времени, ни, по всей видимости, желания раскрыть смысл сказанного полностью и исчерпывающе. Может быть, и сам Путин не до конца понимает о чём говорит. Потому и у слушателей разные трактовки сказанного президентом, каждый додумывает то, что Путин не произнёс.

Я хочу разобраться с либерализмом: Что он такое и в чём состоит его кризис, если он есть.

Читать дальше »

Марксизм и патриотизм

Профессор Михаил Попов, отвечая на мой вопрос, сказал, что патриотизм не противоречит марксизму. Я с ним совершенно не согласен. И ссылка на «Национальную гордость великороссов» Ленина ничего не доказывает. По моему, уважаемый Михаил Васильевич не до конца продумал этот вопрос.
Патриотизм не есть просто любовь к родине – берёзкам, родной истории, культуре. Патриотизм подразумевает не просто участок земли, где человек родился и рос, и даже не страну (отечество, Родину), но – государство. От государства никуда не скроешься, не сделаешь вид, что его  нет, пока мы живём в классовом обществе.
С учётом того, что в любом государстве власть принадлежит экономически господствующему классу, то, как минимум, странным будет выглядеть любовь, например, к своим угнетателям.
Патриотизм насаждается правящим классом для того, чтобы народ под маской любви к родине защищал эксплуататоров и существующие порядки. Буржуазия выдаёт свои класовые интересы за интересы всей нации, используя патриотизм.
Лев Толстой: «Патриотизм, в самом простом, ясном и несомненном значении своем, есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. Так оно и проповедуется везде, где проповедуется патриотизм. Патриотизм есть рабство» (Л. Н. Толстой «Христианство и патриотизм», ПСС, т. 39. Полезно также прочитать статью «Патриотизм или мир?», ПСС, т. 90)
Маркс и Энгельс писали в «Манифесте коммунистической партии», что у пролетариев нет отечества (»Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» – это пролетарский интернационализм, но не патриотизм).
Можно понять и принять патриотизм, если это патриотизм по отношению к социалистическому государству в окружении капиталистических. Ленин писал о «защите отечества», особо подчёркивая социалистический его характер. То же писал и говорил Сталин.
Ленин: «Мы оборонцы с 25 октября 1917 г. Мы за «защиту отечества», но та отечественная война, к которой мы идем, является войной за социалистическое отечество, за социализм, как отечество, за Советскую республику, как отряд всемирной армии социализма» (Ленин В.И. Сочинения, четвертое издание. т. 27, с. 136-137).
Сталин: «В прошлом у нас не было и не могло быть отечества. Но теперь, когда мы свергли капитализм, а власть у нас, у народа, – у нас есть отечество и мы будем отстаивать его независимость». (Сталин И. Сочинения. т. 13. М., 1952, с.39).
Сталин: «Социалистический строй, порождённый Октябрьской революцией, дал нашему народу и нашей армии великую и непреоборимую силу.[...]
Сила советского патриотизма состоит в том, что он имеет своей основой не расовые или националистические предрассудки, а глубокую преданность и верность народа своей Советской Родине, братское содружество трудящихся всех наций нашей страны. В советском патриотизме гармонически сочетаются национальные традиции народов и общие жизненные интересы всех трудящихся Советского Союза». (Доклад Председателя Государственного Комитета Обороны на торжественном заседании Московского Совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями г. Москвы 6 ноября 1944 года. — И. В. Сталин «О Великой Отечественной войне Советского Союза (1941-1945гг)», 1947 г.)
Но просто «патриотизм» без указания, к какому государству он относится (а вдруг это государство фашистское?) – это нонсенс и, как следствие, влечёт безнравственность: империалистические войны, угнетение народов, деление людей на хороших и плохих лишь по территории проживания, подобно другим делениям по вненравственному признаку (цвету кожи, чистоте крови, национальности…). Или ты за диктатуру пролетариата, или за диктатуру буржуазии, и третьего не дано.  Пока мы живём в государстве диктатуры буржуазии, быть патриотом и пропагандировать патриотизм – это идти на поводу у капиталистов, участвуя в их разборках в качестве пушечного мяса. Не будь патриотизма – не было бы и войн. Должно быть понятно, что пролетарский интернационализм исключает войны, а патриотизм, наоборот, им способствует.
Нужно быть просто нравственным человеком, то есть за честность и справедливость. И тогда неизбежно придёшь к идее коммунизма и станешь патриотом социалистического отечества, а не каким-то абстрактным патриотом в вакууме.
Ещё напомню защитникам патриотизма слова Ленина: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». (Три источника и три составных части марксизма — ПСС, 5-е изд., т. 23, с. 47.)
Профессор Михаил Попов, отвечая на мой вопрос, сказал, что патриотизм не противоречит марксизму. Я с ним совершенно не согласен. И ссылка на «Национальную гордость великороссов» Ленина ничего не доказывает. По моему, уважаемый Михаил Васильевич не до конца продумал этот вопрос.
Патриотизм не есть просто любовь к родине – берёзкам, родной истории, культуре. Патриотизм подразумевает не просто участок земли, где человек родился и рос, и даже не страну (отечество, Родину), но – государство. От государства никуда не скроешься, не сделаешь вид, что его  нет, пока мы живём в классовом обществе.
С учётом того, что в любом государстве власть принадлежит экономически господствующему классу, то, как минимум, странным будет выглядеть любовь, например, к своим угнетателям.
Читать дальше »

Нравственность, как и истина, одна

«Существует ли коммунистическая нравственность? Конечно, да. Часто представляют дело таким образом, что у нас нет своей морали, и очень часто буржуазия обвиняет нас в том, что мы, коммунисты, отрицаем всякую мораль. Это – способ подменять понятия, бросать песок в глаза рабочим и крестьянам….

Для нас нравственность, взятая вне человеческого общества, не существует; это обман. Для нас нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата…Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов. Коммунистическая нравственность это та, которая служит этой борьбе, которая объединяет трудящихся против всякой эксплуатации…» (Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. – Полн. собр. соч., т. 41, с. 309-313)

К сожалению, Ленин методологически не прав, говоря, что существует некая коммунистическая нравственность, противопоставляя её, видимо, нравственности буржуазной.

Нравственность или есть, или её нет, и третьего не дано. Коммунистическое учение как раз одним из своих постулатов имеет нравственность (к сожалению, в неявном, не сформулированном виде — и это большая недоработка коммунистической теории). Именно при коммунизме отношения между людьми являются нравственными, а все эксплуататорские общества с экономической точки зрения (отношений, возникающих между людьми в процессе общественного производства) безнравственны.

Как таблица умножения не бывает коммунистической и буржуазной, так и нравственность одна, без всяких разновидностей. А вот мораль —  другое дело, т. к. она есть сложившаяся традиционно в данном конкретном обществе (или узком социальном слое, группе) совокупность правил поведения, представлений о ценностях, должном и не должном. Мораль бывает и капиталистическая. У преступного сообщества, например, тоже есть своя мораль (воровская и пр). «Капиталистическая нравственность» — нонсенс, как «нравственный негодяй». Отсюда следует, что «коммунистическая нравственность», как минимум, некорректное понятие, тавтология.

Читать дальше »

2-е возражение Владимиру Соловьёву: О прибавочной стоимости

Полный контакт (04.04.2019), Вести ФМ

ВЛАДИМИР СОЛОВЬЁВ: «Предприниматель, если угодно, — это самый удивительный чёрный ящик, в который ты вкладываешь, вот, казалось бы, элементарные вещи, а на выходе получаешь прибавочную стоимость… У тебя есть рабочий, но сам по себе он не создаст прибавочной стоимости… странное, абсолютно иррациональное явление, которым является предпринимательская деятельность»
—————————–
Мне кажется, Соловьёв путает прибавочную стоимость с добавленной стоимостью. Если всё же он имеет в виду именно прибавочную стоимость, то никакой загадки в ней нет – нужно просто прочитать определение прибавочной стоимости, данное Марксом ещё в 19 веке. В этом определении указан и её источник, совсем не иррациональный. Впрочем, то же с добавленной стоимостью, имеющей тоже абсолютно земное происхождение.
Добавленная стоимость – превышение стоимости готового продукта над стоимостью исходного материала (табуретка стоит дороже, чем деревянный чурбан, из которого она изготовлена, бензин стоит дороже нефти и т. д.). Приращение стоимости создаёт труд. При продаже товара на рынке (обмене на деньги) эта добавленная стоимость превращается в прибыль. С этой прибыли капиталист оплачивает труд работников. Но не всю прибыль он отдаёт им (опустим сейчас направление части прибыли на развитие производства). Рабочие создали своим трудом всю прибыль, а получили только часть. Причём малую. Рабочий работает на свою зарплату только часть рабочего времени (положим, один час – необходимое рабочее время), а остальное время (семь часов – прибавочное рабочее время) — на капиталиста. Вот этот неоплаченный труд и создаёт прибавочную стоимость, которую в денежном выражении капиталист кладёт себе в карман.

Продукт производится совместно, а бОльшую часть прибыли забирает себе капиталист (заработная плата рабочих — это в бухгалтерских книгах не прибыль, а издержки капиталиста, наравне с другими затратами, а рабочие — это не полноправные партнёры, с которыми предприниматель делится прибылью, а продолжение станков). Прибыль предпринимателя — это не плата за его труд по руководству предприятием (можно нанять управляющего и платить ему зарплату), а рождается из узаконенного права присваивать продукт неоплаченного труда наёмных работников, как хозяину средств производства, то есть право на эксплуатацию. Именно владение средствами производства даёт это право, но ни какая не деятельность предпринимателя по управлению, какой бы реально положительной она ни была (иначе не было бы и смысла в частной собственности).
Всё это притворство некоторых либералов (Соловьёва в частности) в якобы непонимании механизма образования прибыли объясняется тем, что они сознательно не хотят видеть, что стоимость и вообще материальные блага создаёт Т Р У Д. Как только они признают, что только труд создаёт богатства, так сразу будут вынуждены признать наличие эксплуатации. Только этим можно объяснить их «непонимание».

Читать дальше »

Rambler's Top100