Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

Своими именами

Переводя на понятный язык: Как платить меньше, заставляя вкалывать больше.

Про слово “подряд” в Конституции

Путин вчера на Большой пресс-конференции сказал, что можно из статьи Конституции РФ, ограничивающей сроки президенства, убрать слово «подряд».

Не надо ничего убирать. Нужно просто переставить частицу “не” в предложении.
Сейчас: Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
Нужно: Одно и то же лицо может занимать должность президента Российской Федерации не более двух сроков подряд.
Тогда два срока, причём обязательно подряд, будет максимальным временным ограничением занятия поста президента одним человеком.
Сейчас же можно быть президентом сколько угодно раз в жизни — перерывы только не забывай делать.

Не надо ничего убирать. Нужно просто переставить частицу “не” в предложении.

Сейчас: Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

Нужно: Одно и то же лицо может занимать должность президента Российской Федерации не более двух сроков подряд.

Тогда два срока, причём обязательно подряд, будет максимальным временным ограничением занятия поста президента одним человеком: можно быть президентом только раз в жизни — на один срок или на два срока подряд (слова “не более”).

Сейчас же можно быть президентом сколько угодно раз в жизни — перерывы только не забывай делать.

Марксизм и права человека

Дарья Митина, секретать ЦК Объединённой коммунистической партии, назвала меня «безграмотной школотой», обвинила в правовой безграмотности в ответ на мои комментарии в её блоге, в которых я высказался против «прав человека». Я в свою очередь написал, что она никакая не марксистка, т. к. понятие прав человека не марксистское, а буржуазное. (См. «Почему при Сталине не было СПЧ»)

Вчера задал вопрос о том, как соотносится понятие прав человека и марксизм, Михаилу Васильевичу Попову (кандидат экономических наук, доктор философских наук, профессор по кафедре экономики и права, профессор кафедры социальной философии и философии истории Санкт-Петербургского государственного университета).

Он тоже «безграмотная школота»?

Вот его ответ: (1:45:57)

Интеллектуальные жертвы “правового сознания”

Методологический анализ одной “дискуссии”.

Послесловие к заметке «Почему при Сталине не было СПЧ»

Познание есть ответы на вопросы. Без вопросов нет познания, одно от другого не отделимо. Познание начинается с возникновения проблемы. Проблема мотивирует познание, запускает его. В поиске ответа на вопрос осуществляется познавательная деятельность. При этом возникают новые проблемы (новые вопросы), которые двигают познавательную деятельность дальше. Познание бесконечно.

Получение знаний в процессе обучения (в учебной деятельности) отличается от познания в реальном процессе научного поиска истины. У обучающегося в большинстве случаев и нет первого этапа познавательной деятельности — возникновения проблемы в своём собственном мозгу, самостоятельного формулирования вопроса и соответствующих попыток самостоятельно на него ответить. Ему дают готовое, структурированное знание, изложенное системно, аксиоматически, дедуктивно, хотя мы знаем, что реальный поиск истины идёт наоборот — индуктивно: с выдвижением гипотез, сомнениями, неизбежными ошибками и их исправлениями.

Читать дальше »

Почему при Сталине не было СПЧ

В комментариях к записи Дарьи Митиной Смотрите, кто уходит…. я написал, что «права человека» понятие глупое и вредное, и посетовал, что не пристало коммунисту им пользоваться: Маркс, Энгельс, Ленин ничего про «права человека» не говорили и при Сталине никакого СПЧ не было. Дарья мне возразила, что «при Иване Грозном и подавно не было, – ни прав, ни совета;)».

А как вы считаете, почему Маркс не писал ничего про права человека и при Сталине не было СПЧ — потому что ума не хватило классикам марксизма сформулировать это «фундаментальнейшее» понятие обществоведения и права (а ведь Маркс имел юридическое образование и, конечно, не мог не знать о «естественном праве», ведущем начало ещё с античности) или просто это понятие не научное, демагогическое, глупое, буржуазно-либералистическое? Или что ещё?

Читать дальше

Нравственность, как и истина, одна

«Существует ли коммунистическая нравственность? Конечно, да. Часто представляют дело таким образом, что у нас нет своей морали, и очень часто буржуазия обвиняет нас в том, что мы, коммунисты, отрицаем всякую мораль. Это – способ подменять понятия, бросать песок в глаза рабочим и крестьянам….

Для нас нравственность, взятая вне человеческого общества, не существует; это обман. Для нас нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата…Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов. Коммунистическая нравственность это та, которая служит этой борьбе, которая объединяет трудящихся против всякой эксплуатации…» (Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. – Полн. собр. соч., т. 41, с. 309-313)

К сожалению, Ленин методологически не прав, говоря, что существует некая коммунистическая нравственность, противопоставляя её, видимо, нравственности буржуазной.

Нравственность или есть, или её нет, и третьего не дано. Коммунистическое учение как раз одним из своих постулатов имеет нравственность (к сожалению, в неявном, не сформулированном виде — и это большая недоработка коммунистической теории). Именно при коммунизме отношения между людьми являются нравственными, а все эксплуататорские общества с экономической точки зрения (отношений, возникающих между людьми в процессе общественного производства) безнравственны.

Как таблица умножения не бывает коммунистической и буржуазной, так и нравственность одна, без всяких разновидностей. А вот мораль —  другое дело, т. к. она есть сложившаяся традиционно в данном конкретном обществе (или узком социальном слое, группе) совокупность правил поведения, представлений о ценностях, должном и не должном. Мораль бывает и капиталистическая. У преступного сообщества, например, тоже есть своя мораль (воровская и пр). “Капиталистическая нравственность” — нонсенс, как “нравственный негодяй”. Отсюда следует, что “коммунистическая нравственность”, как минимум, некорректное понятие, тавтология.

Читать дальше »

Пройду по абрикосовой…

К вопросу о переименованиях

Издать закон на будущее: Запретить давать названия улицам, библиотекам, кораблям и пр. по именам людей. Настоящих героев помнить должны по-настоящему – в умах и душах, а не путём таких искусственных “увековечиваний”. И проблемы с улицами и станциями метро, названными именами убийц, сразу исчезнут.

Когда люди пользуются такими названиями (по именам людей), то с течением времени это название становится совершенно самостоятельным и теряет всякую смысловую связь с тем человеком, от имени которого произошло. В умах людей Войковская – это СТАНЦИЯ МЕТРО. Ул. Пушкина – это УЛИЦА. Когда названия произносятся, то о человеке совсем не думают – ни о каком Пушкине или Войкове – получается профанация и на самом деле унижение памяти этого человека. Если с деятельностью и жизнью какого-то великого гражданина страны действительно связан тот или иной объект, то можно просто повесить памятную табличку, но не называть его именем город, улицу, станцию метро, вокзал.

В огороде бузина…

О методологической ошибке в газовых переговорах,

или

Ещё раз о методологической безграмотности

Российской стороне на газовых переговорах необходимо было ясно и чётко обозначить свою позицию, основанную на обычной методологии решения задач (problems), т.е. обычной формальной логике: вопрос долгов и вопрос цены – это два независимых вопроса, которые должны решаться отдельно друг от друга. Украинская сторона сознательно заводит ситуацию в тупик, методологически ошибочно увязывая решение этих двух вопросов, а наши дебилы на эту разводку поддались.

В 1 классе начальной школы есть задача: “У Пети три яблока, а у Васи на два яблока больше. Сколько яблок у Пети и Васи вместе?” Чтобы решить эту задачу, надо ответить на промежуточный вопрос (сколько яблок у Васи), без чего задачу решить нельзя. Ответ на первый вопрос (сколько яблок у Васи) является необходимым для решения второго вопроса (сколько яблок у них вместе). Это называется решением задачи по действиям. Для доказательства некоторых теорем требуется предварительно доказать некоторое другое утверждение, называемое леммой. Такое последовательное, пошаговое решение задачи является методологически необходимым.
Является ли методологически необходимым решение вопроса о цене на газ для решения вопроса о выплате старых долгов? Нет. Поэтому и решаться они должны независимо друг от друга! Для того, чтобы даже самым тупым это стало понятно, нужно создать две независимые комиссии – одна по долгам, другая – по цене. Вопрос долгов лишь хронологически является первым (но не методологически), а вопрос о новой цене на газ вторым (проблемы надо решать по мере поступления), но мешать их в одну кучу – методологически ошибочно (украинская сторона сознательно это делает, т. к. плохая формулировка задачи препятствует её решению (правильно сформулировать задачу – половина решения), а российская сторона из-за тупоумия членов переговорной комиссии поддаётся на их разводку, которая, называя вещи своими именами, не только является мошенничеством, но этически – шантажом).

Введение в практическую логику. Аналогия

Много раз везде повторяю: Огромная беда, что в школах не изучают логику и методологию, то есть не учат целенаправленно критическому, рациональному мышлению. По большому счёту это делается сознательно, потому что тупое быдло легче обманывать, удобнее эксплуатировать. (К сожалению, как результат, интеллектуально ущербное быдло проникло во власть, что намного страшнее.)

Имею в виду не “чистую” формальную (математическую) логику, которую, конечно, обычному человеку знать полезно, но логику, которую я назвал бы “практической логикой” (может быть, так и надо назвать школьный предмет: “Практическая логика и методология”), рассматривающую законы логики на жизненных примерах, которую обычному человеку знать необходимо.

Услышал недавно такой анекдот:

Уважаемый господин Путин!
Нас в Германии более 5 миллионов русскоязычных. И здесь нас ущемляют: заставляют работать. А самое главное заставляют говорить на немецком. Во всех организациях, в магазинах, в школах, на работе. Мало того даже дети в детских садах должны говорить по немецки. Спасите нас, введите армию!

Очевидно, что здесь имеем аналогию. Нам хотят сказать, что гипотетическая, придуманная ситуация в Германии аналогична известной нам, реальной ситуации в Украине. И из этой некоторой аналогичности (похожести) нам навязывают вывод о полной аналогичности (полной похожести, равенстве) этих ситуаций: Раз русские в Германии не пишут такое письмо Путину, потому что оно абсурдно и смешно, то и русские в Украине не должны такое письмо писать. Нам хотят представить ситуацию с обращением к Путину в Украине такой же абсурдной.
Меня не интересуют факты, необходимость, нравственность или безнравственность, законность или незаконность обращения к России за помощью от реальной или мнимой опасности, т.е. содержательная сторона, а лишь методологическая.

Так как большинство людей на планете Земля никогда не изучали ни логику, ни методологию, и принципы доказательства, аргументации, научного познания им не известны по роду их деятельности, то аналогия для них ошибочно может выглядеть доказательством, в том числе и данный анекдот. Не случайно этот приём “доказательства” и “аргументации” – аналогию – мы встречаем на каждом шагу.

Аналогия как подобие, похожесть, сходство предметов, явлений, величин никогда не является доказательством.

Аналогия служит или эвристическим средством познания, или дидактическим средством.

Эвристичность означает, что заметив похожесть неких двух явлений, и хорошо зная свойства и законы первого, мы предполагаем (высказываем гипотезу), что и для второго явления справедливы те же свойства и законы. Но любую гипотезу, любое предположение нужно далее проверять. Предположение – это не доказательство. Совпадение законов может быть только при совпадении явлений по существенным признакам. Обязательно нужно проверять, что сходственные признаки являются существенными для данных двух явлений, а не существенные признаки нужно отбрасывать (по большому счёту вывод по индукции не является доказательством; это тема другой заметки и отдельного параграфа в учебнике “практической логики и методологии”).

Дидактичность означает, что аналогия используется как средство наглядности – чтобы лучше до слушателя, читателя, ученика,  оппонента “доходило”. Новое вообще познаётся только в сравнении со старым, известным. Но опять же, чтобы честно использовать этот дидактический приём, нужно предварительное или последующее доказательство. Нельзя из простой похожести сразу делать вывод о справедливости законов и свойств  первого явления для второго (Сколько в науке и особенно в лженауке из-за этого ошибок!).

Можно теперь задать вопрос из серии логических задач: найди три (пять, семь, кто больше?) отличий между гипотетической ситуацией с Германией и реальной ситуацией с Украиной.  Сам факт того, что русские в Германии не пишут аналогичное письмо, уже должен насторожить критически мыслящего человека, заставить подумать, что одна ситуация не является полностью аналогичной другой.

Итак, аналогия является или эвристическим средством, или дидактическим. Третий случай его использования – оболванивание, зомбирование… – есть сознательный нечестный, мошеннический приём, применяемый к дуракам. Четвёртый случай – использование аналогии в качестве аргумента и доказательства дураками. Каждый умный человек должен это понимать, отличать одно от другого и в случае нечестного использования аналогии сразу указывать на это оппоненту.


Благодатный огонь. Святая ложь

Завтра (в Великую субботу) в храме Воскресения Христова в Иерусалиме произойдёт церемония, на которой из Гроба Господня вынесут Благодатный огонь.
Это повод, чтобы сказать о неразлучности и взаимосвязи религии и лжи.
Среди многих верующих существует миф о якобы сверхъестественном появлении этого огня и необычных его свойствах. Этот миф, несмотря на всю его очевидную абсурдность, культивируется священнослужителями – они опять будут произносить слова о чуде. Опять по телевизору будут открыто ЛГАТЬ.
Здравомыслящим людям понятно, что этот огонь не появляется чудесным образом. Обычная человеческая честность, казалось бы, должна подвигнуть священников сказать: Друзья, это всего лишь обряд, символизирующий воскрешение Христа, выход из Гроба Света Истинного. И все бы всё поняли, как понимают, что причащаются не настоящей кровью Христа, а вином, едят не настоящее тело Христово, а хлеб. Но нам этого опять не скажут, а опять будут лгать, лгать, лгать. Религия = ложь.

—————————–
“Религия = ложь” не есть равенство в точном математическом смысле. Это образное выражение, лозунг как бы. Понимать его, конечно, нужно с мысленными оговорками, допущениями, т.е. просто понимать. Анализ библейских и других религиозных сказаний позволяет привести примеры прямых несоответствий реальности, т.е. лжи (не обязательно сознательной, а в логическом смысле). Критерием истинности является практика – прямой эксперимент или логическое доказательство на основе практической проверки исходных положений. У веры этого критерия истинности нет, что влечёт возможность включения в символ веры ложных высказываний. А опасность для веры использования научных методов доказательства (к которым относятся в том числе методы доказательств в юридической сфере – следственные эксперименты, показания свидетелей и т.д.) потворствует неразоблачению лжи или, скажем мягче, заблуждений.

Благодатный огонь – разоблачение:
«Изучив древние рукописи и тексты, книги и свидетельства паломников, – пишет об Успенском А. А. Осипов, – он доказал с исчерпывающей точностью, что никакого “чуда” никогда не было, а был и есть древний символический обряд возжигания самими церковнослужителями над гробом Лампады. (…) И в итоге всего этого дела ныне покойный митрополит Ленинградский Григорий, тоже человек с богословской учёной степенью, собрал ряд богословов Ленинграда и сказал им (многие из моих бывших коллег, наверное, помнят): “Я тоже знаю, что это только легенда! Что… (здесь он назвал по имени-отчеству автора речи и исследования) абсолютно прав! Но не трогайте благочестивых легенд, а то падёт и сама вера!”»

Rambler's Top100