Не о физике

Уважаемые учителя, директора школ!
Обращаюсь к вашему уму, совести, профессиональной честности и чести. Призываю решительно отказаться от участия в непродуманном, постыдном и преступном эксперименте по преподаванию курса «Основы религиозных культур и светской этики»!

1. Структура и направленность курса.

Нет серьёзного научного обоснования необходимости эксперимента и выбранных методов его проведения, не сформулированы предполагаемые результаты и не разработаны методы их оценки – нет того, что необходимо при каждом научном, в том числе педагогическом, эксперименте. Складывается впечатление о профессиональной неадекватности организаторов этого эксперимента – популистского безграмотного фарса. Чиновники поддались давлению религиозных организаций, а профессионалы-педагоги из Академии образования молчат. Мне стыдно за них. Весь эксперимент – это: посмотреть «что получится», «авось хуже не будет», «другого придумать не смогли».

Читать дальше »

Всё-таки, как много тупых людей! Просто огромное количество! Глупый человек – не знаю что может быть хуже. С таким человеком невозможно договориться, ему невозможно ничего объяснить, он не понимает никаких логических доводов. Чувствуешь бессилие.
Не страшно, если это просто коллега, такой же дворник. Страшно, если это человек во власти, чиновник, начальник, от которого ты зависишь. Ну, да ладно, я не о том. Хотя…может быть, об этом тоже.

На форуме протодиакона Андрея Кураева меня забанили. Без какого-либо предвартельного замечания, предупреждения. Забанили – и всё. Навечно. Посылал им письмо два раза с просьбой разбанить или объяснить претензию ко мне. Не дождался ответа. Написал последнее письмо.

Здравствуйте!
Я уже написал вам два письма с просьбой «разбанить» или объяснить, почему меня забанили навечно.
Ответа нет. Мне остаётся только начистоту высказать вам своё мнение.
У меня есть только одно предположение: вы боитесь меня, вы боитесь правды, осознавая свою неправоту, иначе вы бы спорили со мной, возражали, приводили аргументы. Аргументов НЕТУ.
Я никогда не высказывался против православия, всегда защищал православие от атеистов. Я никогда не был против изучения православной культуры в школе. Единственное – я против того способа, которым это сейчас пытаются сделать. Способ обманный, циничный, преступный. Сами же православные смеются над светской этикой. Я тоже смеюсь – над абсурдностью разделения нравственности по конфессиям, над структурой курса, неясностью целей – потому весь курс «Основ религиозных культур и светской этики» считаю неправильным, непродуманным, ненаучным. Нельзя ради благой цели действовать обманными методами.
Прощаясь с вами, выскажу мысль о неэтичности ваших действий по забаниванию неугодных вам людей, мнений, мыслей. Это путь тоталитарный, путь насилия. Вы лишаете человека его права открыто и свободно говорить, затыкаете ему рот. Представьте себя на месте забаненных!
Участвуя в форуме, я его тем самым поддерживал, я по мере своих финансовых возможностей отсылал средства на обновление серверов.
Мне неприятно.
Удачи вам!
Прощайте.

По всей видимости, письмо было прочитано, потому что перестали приходить рассылки, исчезли все мои сообщения, все открытые мною темы. Был человек и нету. Остались только возражения на мои высказывания других форумчан. Смешно смотреть. Глупцы!

Но глупцы неисправимы. С ними можно только бороться. И в моём лице они получили непримиримого врага.
Церковь, как организация, тоталитарна по своей природе, и другой она быть не может, пока будет подобием тоталитарного государства – с чиновничей церковной иерархической бюрократией – ненужными посредниками между Богом и человеком, внутрицерковной «самой правильной» идеологией, стремящейся распространиться на всех. Они сжигали еретиков, они шли с крестовыми походами. Разве меня не сожгли сейчас?

Церковь, как организация, должна погибнуть! Она – зло! Подпускать её к воспитанию нравственности недопустимо, тем более – основывать нравственность на ней.

Я живу в Португалии. Здесь очень низкая преступность, меня никто за 9 лет ни разу здесь (за исключением российского посольства) не оскорбил, не унизил – ни в магазине, ни на улице, ни на транспорте, ни посторонние люди, ни чиновники, никто и нигде. Я здесь не боюсь полицейских, а в Москве меня милиция останавливала несколько раз (просто так, ни за что). Боюсь только, что с увеличением количества выходцев из восточной Европы и Африки, здесь увеличится количество преступлений – тенденция есть.
Я себе даже представить не могу, что кассир в магазине не скажет мне Добрый день или Спасибо, не говоря о повышении на меня голоса. Прилетая в другие страны, вижу в аэропортах обычный нормальный улыбающийся персонал. Прилетая в Москву – с самого выхода из самолёта – хмурые, настороженно, зло и с подозрением смотрящие лица странных людей в форме военного цвета. Кто они? Почему не улыбаются? Почему в такой страшной форме? Приехал в Россию и сразу в нескольких местах мне нагрубили (типа «Куда прёшься?!») Все озлобленные, озабоченные, неуважительные друг к другу. Русские злы, завистливы, нетерпимы – это факт, неприятный, стыдный. Любой, поживший в Европе, скажет вам это.

Задумываясь о причинах, я вижу, что здесь, в Португалии, совсем не видно влияния церкви. Храмы почти не работают, мало кто в них ходит, на экране не видно иерархов церкви и стоящих со свечками в храмах первых лиц государства. Здесь каждый простой человек сам по себе, на него не давит ни государство, ни церковь своими идеологиями или административными ресурсами, не вмешиваются в частную жизнь человека поучениями и наставлениями. Заполни раз в год налоговую декларацию и делай отчисления в фонд социального страхования – и всё. Никому до тебя нет никакого дела. Так и должно быть. Человек должен быть свободным, такова его природа. Ты даже можешь не платить налоги, но хуже будет тебе же, ты сам себя накажешь. Каждый человек чувствует своё достоинство и так же относится к другим.
История России последних десятилетий – история насилия над человеком, насаждения сверху идеологии. Не важно что это за идеология – коммунистическая, христианская… Любая насаждаемая сверху идеология тоталитарна. Когда смотрю старые советские фильмы, вижу, как в них часты эпизоды замечаний, грубого поучения одних людей другими (Гражданин, не задерживайте…, как вам не стыдно…, и пр.) Все эти собрания с обсуждениями и порицаниями – от школьных, октябрятских, пионерских, комсомольских до производственных собраний, сельских сходок, партконференций и съездов. Поучали, наставляли без конца… Тебя пинают – и ты пинаешь. Как все. И сегодня это не изжито. Зато уровень преступности один из самых высоких, а нравственности – один из самых низких.

Только когда государство даст полную свободу человеку в его собственной нравственной жизни, исключит любое насилие в навязывании идеологий, тогда будет результат. Только освободив человека! В тоталитарном государстве не может быть нравственного общества. Мне неприятны были призывы Ельцина разработать новую идеологию России. Мне не понятны иногда высказываемые идеи сформулировать национальную идею страны. Большая тоталитарная история страны наложила большой отпечаток на нравственности общества, и это наследство надо преодолевать. Но не теми же самыми (прежними) методами!

И очень важно следующее.
Необходимо при всём при том жёстко, жестоко, беспощадно усилиями полиции действовать с теми, кто нарушает общественные законы. Никакой ложной либеральности. Так это есть в Португалии. Уважение каждого человека друг к другу (а значит, свобода каждого человека) и эффективная деятельность государства по искоренению всех попыток одних людей давить других – и ничего более.

Протодиакон Андрей Кураев, возражая на обвинение в нарушении светскости образования, говорит, что светскость вовсе не означает нерелигиозность. Если школа светская – это не значит, что в ней не может быть религии.

А. Кураев: «Некорректно противопоставлять светскость религии. Слово светский не означает нерелигиозный. Я раскрываю словарь французского языка и вижу: laique – 1. светский, мирской; laique ecole – школа не подлежащая духовному ведомству. 2. мирянин.
Из Европы, из Франции пришло слово «светский». Его антоним – слово «клерикальный», а не слово «религиозный». Светский – значит неконтролируемый и не финансируемый церковной властью – и все.
Математик, работающий в католическом университете – это не светский ученый. И хотя в его лекциях нет ни слова о Боге – он получает деньги из церковной казны и потому зависим от клириков.
А вот Соловьев, Бердяев, Достоевский, Франк – это русские православные светские мыслители (в отличие от профессора Московской духовной Академии Павла Флоренского). Они были светскими людьми, независимыми от церковной иерархии, не служащими церкви, но имеющими определенные религиозные убеждения.
В учебнике по истории религий есть точная фраза: «многие музыкальные произведения светских композиторов были написаны ими на религиозные сюжеты». Значит светский не есть не-религиозный.» Ссылка.

Значит, мы неправильно понимали светскость школы. Мы думали, что в светской школе не должо быть места пропаганде никакой религии, что религиозные убеждения – частное дело человека. Оказывается, нет, там можно изучать Закон Божий, развешивать иконы по кабинетам, читать молитву перед началом занятий – если этого хотят ученики и их родители. Главное, чтобы школа формально не была подотчётна Патриархии (или какой другой религиозной организации), не была приписана ни к одному приходу, не финансировалась из церковной кассы, учителя не именовались матушка Мария и отец Иван. Это совпадает с одним из значений слова у Даля:  Светское – противоположное внутрицерковному. Таким образом, практически любое образование является светским вне зависимости от того, преподаётся ли там религия и в каком объёме. Не является светским только внутрицерковное (внутриконфессиональное) духовное образование, направленное на воспроизводство кадров церковного культа (готовящее православных священников, раввинов, пасторов, мулл и пр.) или находящееся в ведении религиозной организации (православные  церковно-приходские или монастырские школы, школы при мечетях и т.д.).

Возражения и замечания: Читать дальше »

До начала эксперимента по введению в школу курса «Основ религиозных культур и светской этики» осталось три месяца, а модуль «Основы светской этики», который, по опросам, собирается выбрать большинство детей и их родителей, до сих пор не написан (по религиозным культурам у всех конфессий почти всё готово: учебники, программы, методички). Более того, учёные-специалисты в области этики из СПбГУ, МГУ отказываются такой учебник писать.

Это скандал и начинающийся провал затеи Министерства образования и Церкви! Я этому очень рад.

Откроем программу предлагаемого курса: http://www.echo.msk.ru/att/element-641013-misc.htm, пусть она будет иллюстрацией интеллектуальной невменяемости организаторов этой аферы в области образования. На сайте Минобразования и науки список этих преступников висит: http://mon.gov.ru/press/reliz/6463/ (Они преступники, т.к. нарушают Конституцию РФ и закон Об образовании, предполагающие светскость государства и школы и запрещающие религиозную или атеистическую пропаганду.)

Итак.

Не понятна направленность курса. Она культурологическая или нравоучительная?

Если культурологическая, то почему православным можно не знать исламской культуры, а мусульманам – православной, иудеям тоже можно не знать никакой религиозной культуры, кроме своей, а выбравшим светскую этику можно и вовсе не знать никакой религиозной культуры? Значит, можно ничего не знать, т.е. провозглашаемая культурологическая цель курса – это обман; нет такой цели (а только одна – пролезть попам к душам детей любыми путями, в том числе – под маской преподавания культурологии).

Значит, цель остаётся нравоучительная. И тут обратимся к словам из первой вышеприведённой ссылки.

Вадим Перов, завкафедрой этики филфака СПбГУ:
«Мне говорят в редакции: нужно убрать из текста фразу — совершенно банальнейшую — о том, что за свою историю человечество выработало разные культуры. Потому что, мол, тогда у детей возникнет представление, что у людей были разные представления о нравственности. Но они действительно были разные. И объяснять — издательству или комиссии Минобрнауки — такие банальные с моей точки зрения вещи я не вижу для себя возможности.»

Не всё так однозначно.
Одно дело – изучать разнообразные культуры, этические представления в их историческом и географическом разнообразии.
Это задача культурологическая. Она явно не для 4-классников, о чём и говорят отказывающиеся писать учебник по светской этике специалисты.

Совсем другое дело – воспитание СЕГОДНЯ детей, в сегодняшних этических представлениях. Не надо изучать алхимию, теплород, эпициклы, деференты, трёх слонов на черепахе, а надо изучать современную науку. Так же не надо воспитывать нравственность на отживших ветхих традициях, к тому же таких разных, что это совершенно противоречит сегодняшнему миру – единому, маленькому, без границ и заборов, в котором все люди тесно переплетены. Нужно воспитывать на сегодняшнем, современном понимании нравственности – едином для всех.
Это понимание нравственности выработалось исторически во многих культурах (религиях в том числе). И оно включает в себя не списки грехов или добродетелей, не нормы внешнего поведения, навязываемые людям, а ПРАВИЛО.

Это правило простое, но «золотое» – «Золотое правило нравственности» или «Правило взаимности».

В.И. Даль.Сборник «Пословицы русского народа»,1861-62: «Чего в другом не любишь, того сам не делай!»
Древнекитайский мудрец Конфуций (VI до н.э.) (Кун Фу-цзы — учитель Кун). «Лунь-юй» («Беседы и суждения»): «Цзы-гун спросил: «Можно ли всю жизнь руководствоваться одним словом?». Учитель ответил: «Это слово – взаимность. Не делай другим того, чего не желаешь себе…».

В христианстве правило нравственности формулируется немного неправильно. Нагорная проповедь 1 в. н. э.(Евангелие от Матфея). Иисус Христос: «Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними…», т.е. говорится – ДЕЛАЙ добро.

Но главное – НЕ делать ЗЛА. В этом суть правила нравственности. Обязывать НЕ делать зло – нужно. Обязывать делать добро – граничит с насилием, потому что понятия о добре (традиции, привычки, вкусы…) различаются сильно в разных культурах и это может привести у людей с примитивным мышлением к навязыванию окружающим – близким и далёким – чуждых ценностей, к запрещению того, что не совпадает с их собственным понятием о добре.
(Вспомните пословицы и выражения: Благими намерениями…; медвежья услуга;  хотели как лучше…; не делай (не умеючи) добра, не получишь зла.)

Новый курс вреден. Он будет воспитывать нетерпимость, разобщённость, насилие, неразбериху в детских умах и душах: - Что же является НА САМОМ ДЕЛЕ важным и ценным?!

Из 6-ти модулей курса (Основы православной культуры, Основы исламской культуры, Основы буддийской культуры, Основы иудейской культуры, Основы мировых религиозных культур, Основы светской этики) можно с культурологической целью оставить только пятый модуль, дающий представление о ВСЕХ мировых религиозных культурах. Но этот культурологический курс, конечно,  не для 4-класника. Эти сведения должны быть «разбросаны» по курсам истории, литературы, музыки, МХК, обществознания – интегрированно, системно, к месту. Отдельный же курс может быть, но  факультативным, НЕобязательным, можно издать книгу для чтения.

Дополнение (18.01.2010) : http://ej.ru/?a=note_print&id=9801

Передача «Тектонический сдвиг», »Эхо Москвы», 11.01.2010

 Е. ЯСИН: … меня уже много раз упрекали, что экономика, по моим уверениям, не может быть справедливой и честной.  Я насчет честности, считаю, перегиб. На самом деле должны быть определенные законы, эти законы обязаны все соблюдать. Но без конкуренции эффективной экономики быть не может. Без конкуренции нет спроса на инновации. Частной собственности нужен открытый свободный рынок, и это та среда, в которой может и наука подниматься, и инновации, и все страны.

По всей видимости, Ясин имеет в виду мои постоянные напоминания:

Е. ЯСИН: Ну вот это опять… Вы со своей честностью.
Е. БУНТМАН: Честность и справедливость.
Е. ЯСИН: Это противоречит экономическим законам. Учите экономику! (Передача «Кредит доверия», радиостанция «Эхо Москвы»)

Ну что же, Ясин, по-видимому, учится сам – заговорил о справедливости. Сдвиг, так сказать происходит. Пока не тектонический.

Е. ЯСИН – Я недавно взял последний номер журнала Форбс и там любопытная статья про одного американского профессора, который ведет борьбу с авторскими правами. Он говорит, что эта политика, которая состоит в том, что отстаиваются права на интеллектуальную собственность и исполнители в шоу-бизнесе…
О. ЖУРАВЛЕВА – Получают отчисления от каждого исполнения.
Е. ЯСИН – Авторы песен получают сумасшедшие отчисления. И это на самом деле влияет и на качество их работы, но что более важно – и на качество инновационной работы. Потому что мы нуждаемся в такой модели, в которой люди, которые имеют способности к тому, чтобы что-то придумывать и открывать, чтобы они все время это делали. А если вы сразу напичкаете этими деньгами, это уже…
О. ЖУРАВЛЕВА – Они жили на одно изобретение всю жизнь.
Е. ЯСИН – …и это несправедливо.…

Маленький шажок, но всё-таки – вперёд. Вот уже начали задумываться профессора (а «не профессора» об этом уже давно говорят – какие-нибудь трудяги, ишачащие всю жизнь и глядящие на вдруг появляющихся миллионеров), что в экономике справедливость быть должна. Очевидно, что для получения денег человек должен работать. Количество получаемых денег должно быть эквивалентно его труду, пользе, приносимой обществу. Эта пользя не всегда меряется деньгами. Не верю, что обладание большими миллионами и миллиардами является честным (пусть даже оно законно). Денег должно хватать на достойную жизнь и не более. Иное свидетельствует об ошибках, неправильностях в экономике, когда деньги несправедливо отчуждаются у одних и концентрируются у других. Первые недополучают, заработанного хватает только-только на жизнь, другие – не знают куда их девать.  Очевидно, что правила должны быть изменены. Не может актёр за один фильм получить миллионы долларов, это не правильно. Не может банкир получить миллионные бонусы, не может работник крупной кампании получить миллионный золотой парашют, не может наследник великого писателя жить, не работая, на одни авторские отчисления своего предка.

Под справедливостью, которой не место в экономике, Ясин, скорее всего, понимает уравниловку, «отобрать и поделить», отсутствие конкуренции, нет богатых. Это не так. Справедливость – это отсутствие зла: паразитизма, обмана…

Надоело писать одно и то же. Не интересно.

В начальных титрах фильма «Беспределье» режиссёра Тарсема звучит 7-я симфония Бетховена, ля мажор, соч. 92,  а точнее – начало самой известной её части (II) -  аллегретто.

На премьере симфонии в 1813 году Бетховену пришлось продирижировать эту часть на бис.
Группа «Deep Purple» использовала её в своей композиции «Exposition».

Настоятельный совет: смотреть кинофрагмент в режиме полного экрана и (не смейтесь) одним глазом.

Как родилась песня

(Можно скачать аккомпанимент и спеть.)

Передача «Лукавая цифра» (Эхо Москвы). Тема: «Кто виноват в кризисе». 23.12.2009 (Мои ответы выделены синим цветом.)

А. ГРЕБНЕВА: Леонид, вам пишет Альберт, дворник из Португалии, он говорит, что в кризисе виновата безнравственность. Все те люди, которые не учитывают принцип нравственности в экономике, банкиры, спекулянты, частные инвесторы и т.д., все, кто хочет получать, не работая, паразитируя, отбирая результаты труда других людей. Т.е. не хватает нравственности, все только за прибылью гонятся.

А. САМСОНОВА: Делают деньги на деньгах.

Л. БЕРШИДСКИЙ: Ну, вот да, наверное, про нравственность можно разговаривать в связи с этим кризисом, и действительно жадность – один из важных факторов в том, что случилось. И если бы там тот же банковский бизнес был способен ограничить свои вожделения по части доходности, которых они ожидали, то, может быть, все это было бы и не так страшно.

Вот именно, что не было бы так страшно, но всё равно было бы. Про жадность смотри здесь (Жадность к нравственности имеет малое отношение. Правильнее говорить о духовности.)  Ограничение аппетитов, а также совершенствование механизмов контроля и регулирования финансовых рынков не решают проблему, а только косметически маскируют.

Вот только насчет паразитизма я сильно не согласен. Банкир, который паразитирует на труде дворника, на мой взгляд, довольно абсурдная картина. Потому что дворник, даже португальский – это человек, который все-таки не генерирует стоимости, в отличие от банкира, который кредитуя всякие красивые бизнес начинания, стоимость генерируется по-особенному.

Именно, что банкир паразитирует на мне. Я плачу ипотеку. Кредит у меня на 40 лет. От трети до четверти зарплаты каждый месяц в течение 40 лет я буду отдавать банкирам, в итоге переплачивая двойную рыночную стоимость квартиры. И не только я один. Кредитная часть – большая в стоимости каждого товара. Потребительские кредиты консервируют неэффективность производства и высокую стоимость товаров – с этим со мной соглашались экономисты – легче дать кредит на покупку товара, чем заниматься повышением эффективности, снижением издержек. Производственные же кредиты, может, и необходимы, но только с низкой процентной ставкой – даваемые только государственными НЕкоммерческими банками. Финансы не должны быть бизнесом.

Генерирую ли я стоимость? А учитель генерирует? А врач генерирует? Что это, вообще, за главная цель такая – генерировать стоимость?! Не то важно, оказывается, какую пользу приносит человек своей деятельностью, а  – количество денег, которое он генерирует. Банкир – такой же обслуживающий работник, как дворник. Его функция – счетоводческая – технически обслуживать движение денежных средств. А им приписали небывало большую роль, которую они якобы играют в экономике.

А. ГРЕБНЕВА: Вот объясните этот момент, потому что у простых людей как раз наоборот…

А. САМСОНОВА: Я делаю дело, я беру в руки лопату, метлу, а банкир что берет в руки?

Л. БЕРШИДСКИЙ: Банкир на самом деле, что он делает? Он позволяет этому же самому дворнику телевизор купить, например. Даже если дворник не берет у него впрямую кредиты, он прокредитовал производителя этих самых телевизоров, которые бы без этих заемных средств не понаделал бы их таких дешевых и так много. На самом деле кредит, и вообще сама банковская система…

А. САМСОНОВА: Ну, т.е. банковская система, она просто разгоняет процесс, она ускоряет время. И все.

Л. БЕРШИДСКИЙ: Она не то, что ускоряет его, или разгоняет, она является проводником ресурсов во все точки экономики. И если бы она таким образом не паразитировала на экономике, то ее бы, как таковой не было бы. Это случай не прямого паразитизма, когда один живет за счет другого, это случай симбиоза. Реальный сектор, так называемый, не может существовать без банковской системы, равно как и сейчас она доказала, что не может существовать без него.

Я дворник, я создаю чистоту на улицах. Место туристическое, много отелей, баров, ресторанов. Большую долю в прибыли, которая приходит городу, есть и моя – от чистоты на улицах, по которым приятно ходить туристам. Кроме того, санитария, здоровье. Кроме того, сохранение среды обитания (мусор стараюсь дифференцировать по разным контейнерам). А о банкирах, пожалуйста: «Недавно медиа-корпорация BBC обнародовала данные агентства New Economics Foundation. Исследование поражает главным тезисом: «Санитары и уборщики в больницах приносят обществу больше пользы, чем банкиры». Уборщики больницы создают 10 фунтов прибавочной стоимости на каждый фунт стерлингов, который им платят. Банкиры же, напротив, на каждый вложенный фунт приносят 7 фунтов потерь, констатирует NEF. Исследователи сравнили шесть специальностей и приносимую ими пользу. Так, получающие от полумиллиона до 80 миллионов фунтов стерлингов в год, ведущие банкиры страны принесли ей 7 фунтов стерлингов убытка на каждый фунт, который они заработали. В число разорительных для страны профессий попали также рекламщики и адвокаты – специалисты по минимизации налогов.» ( ЗАПАД ПРОЗРЕЛ: Финансовые спекулянты опасны для общества).

Банкиры сегодня – паразиты, и от этого не убежать с помощью ни каких слов. Правда есть правда. Банковская система нужна, но только государственная, НЕ КОММЕРЧЕСКАЯ, банкиры должны стать обслуживающим персоналом, а не паразитировать на денежной системе!

Всемирная история музыки
«Сказки старого пианино»

Часть 2-я

 В мультфильме звучит голос неподражаемой Чечилии Бартоли, которая открыла нам Вивальди вокального, оперного. Её диск «Viva Vivaldi» по-новому заставил взглянуть на барочную музыку и вокальные произведения Вивальди, многие из которых ранее считалось невозможным физически исполнить. Чечилия Бартоли это делает виртуозно. И сейчас другие певицы, с бОльшими голосами, стали вслед за Бартоли исполнять Вивальди. Можно сказать, музыка Вивальди обрела второе (а скорее, третье) рождение.

См. также:

Подробнее о биографии «Рыжего попа».
Agitata da due venti  из оперы Вивальди «Гризельда» поёт Чечилия Бартоли.

В заметках «Духовно-нравственное воспитание и светская этика» и «Письмо в Общественную палату» я резко высказался против инновационной задачи школы – воспитания духовности. Произошло это не потому, что я против духовности, а потому, что я против сегодняшнего «общепринятого» понимания духовности и предлагаемых методов её воспитания. Воспитание духовности с помощью религии (а лучше сказать - церкви)  на практике, в худшем случае,  выльется в насилие: будут пропагандировать определённые нормы поведения, прививать нетерпимость, закрытость и разделение - к истинной духовности это не будет иметь никакого отношения. В лучшем случае, предмет будет преподаваться формально, что тоже вредно. Истинная духовность не воспитывается на отдельном предмете с выставлением оценок, записями темы в журнал, отметками о пропущенных уроках. Она также не воспитывается на двух предметах, на трёх предметах, четырёх предметах. Она воспитывается на всех предметах, на всех уроках, на всех переменах, дома и на улице, в семье и в школе. Родился человек – в тот же день началось воспитание его духовности.

В любом деле сначала необходимы  дефиниции – определения (См. Закон тождества). Нас призвали воспитывать духовность, а что это за зверь такой – не сказали. Пойди туда – не знаю куда, воспитывай то – не знаю что. Приходится лезть в словари, а там…  нет единственного определения, а есть несколько. И надо выбирать – нельзя не выбирать. И отбросить придётся, как ни жалко кому-то, вариант, приравнивающий духовность и религию. (Выражения «духовная литература», «духовная музыка» имеют вполне определённое общепринятое значение. Например, Феофан Затворник «Что есть духовная жизнь и как нам на неё настроиться» – духовная литература, Сергей Рахманинов «Всенощное бдение» – духовная музыка.)

На практике, понятие духовности разное у разных групп. Для верующих – одно понятие духовности (со всякими стяжаниями Духа Святого и пр.),  у светских людей – другое.  Когда в государственных документах пишут: «духовно-нравственное воспитание», «духовность», – какую там подразумевают духовность? – Вопрос! Но призывают на помощь почему-то религию.

У меня есть понимание духовности, которое, как оказалось, совпадает с большинством толкований в словарях и подходит всем.

Духовность – это то, что отличает человека от животных. Бездуховный или малодуховный человек живёт больше материальным, приземлённым, грубыми чувствами, исходящими из инстинктов и потребностей тела (сытно есть и сладко спать). Палитра его чувств бедна: радость от приобретения материальных благ и ублажания тела и огорчение от их отсутствия.

Духовно развитый человек – это, собственно, и есть Человек. Гамма его чувств шире и многообразнее – он богаче душой. Его стремления и цели выходят за рамки удовлетворения жизненно важных потребностей организма. Это иногда кажется непонятным, неестественным,  надприродным - слушать прелюдии Баха, отдавать последнюю рубаху, отказываться от выигрыша в миллион долларов… Некоторым (первым) это кажется отклонением, ненормальностью.

Для первого – хорошо поесть, поспать, потрахаться, обставить квартиру, купить яхту, Дискотека Авария и комиксы. Для второго – больше узнать, больше почувствовать, больше увидеть и услышать, прикоснуться к вечному, Бах и Достоевский.

При таком мирском понимании духовности, «Ромео и Джульетта» Шекспира и одноимённая увертюра-фантазия Чайковского – это духовная литература и духовная музыка. Изучение самых высших границ математики (которым наверняка не будет найдено никакого практического применения в ближайшие годы), человеческая жажда познания, заставляющая изучать сверхдалёкие астрономические объекты – это всё духовность. 

Отступление. С практической точки зрения эта деятельность не имеет сиюминутного смысла – ни сегодняшний человек, ни завтрашний не получат от этого пользы. (А какая польза от слёз во время прослушивания симфонии Бетховена? Так, баловство одно.*) Человек-разумный, ставший человеком-духовным, выглядит особым существом среди всех остальных животных. И это может считаться аномалией, казусом, а может – высшим предназначением. И тут мы подходим к религии.

Мы определили духовность как качество человека быть развитым душою, тонко чувствовать – в противовес грубым плотским материальным чувствам голода, секса, тепла-холода, горячо-холодно и прочее. Это то, что отличает человека от животных – высшая духовная сфера. С точки зрения материалиста, эта духовная сфера есть иллюзия, есть кажимость,  потому что нет души и духа, а есть биохимические реакции, есть движение элементарных частиц. Строго придерживаясь материализма, мы приходим к отсутствию свободы воли, мы приходим к выводу Достоевского : «Без Бога всё позволено», мы приходим к отсутствию всякого высшего смысла. Религия, как часть философии, говорит о наличии высшего смысла существования мира и человека; духовность приобретает реальность.

Получаем, что для того, чтобы человек был духовным, он должен овладевать культурным и интеллектуальным богатством человечества, приобщаться к нему, понимать его, чувствовать его. Один специальный урок воспитания духовности – это абсурд. Не случайно в учебниках педагогики нет никакого духовного воспитания. Есть эстетическое воспитание, есть нравственное воспитание, есть физическое воспитание, есть трудовое воспитание. Духовного – нету.  И быть не может. Оно – комплексно, повседневно, с рождения. Родился человек – началось его духовное воспитание. Первые годы жизни ребёнка если упустить, прозевать – и дальше бесполезно что-либо исправить. Откройте учебники! Там ясно сказано, что именно в первые годы жизни ребёнок должен получать «эмоциональное насыщение» – множество впечатлений, в том числе и обязательно –  музыкальных (музыка – высшее достижение творческого духа человека). В школе происходит развитие и обогащение уже почти сформированного человека. Мне не известны случаи, когда тупой первоклассник вдруг к 11-му классу стал умным, или когда маленький мерзавец не стал большим мерзавцем. Извините. Можно выдрессировать, обтесать, приучить соблюдать нормы, дать какие-то знания, но исправить – нельзя.

Кроме того, не понятно такое - вдруг - акцентирование внимания на духовности. Гитлер, судя по всему, был духовным человеком – разбирался в музыке, думал не только о брюхе,  но и о высших идеях. Но он был безнравственным человеком.

———————

* Л.Н. Толстой однажды поставил в поле рояль и стал играть крестьянам «Лунную сонату» Бетховена.
- Ну, понравилось вам?
Крестьяне молчат, мнутся: – А можно сказать правду? Ты, барин, всегда учил нас говорить правду.
- Конечно, правду. Только правду. 
- Нет. Не понравилось.
- Почему?!
- А мы не знаем, что с ней делать. Подпеть – не получается, мелодию не улавливаем, а танцевать – тоже вроде не годится.

Можно ли считать их бездуховными? Нет, конечно, хотя многие были неграмотными и никаких моцартов с шекспирами не знали.