Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

Дремучий антиленинизм

На передаче у Соловьёва про Ленина.

Мне интересно, Вячеслав Никонов просто дурак или всё-таки негодяй (манипулятор)?


Никонов: Ленин призывал к гражданской войне.


Вот так вот, тяп-ляп и готово: Ленин виноват в гражданской войне

А когда и почему был такой призыв, что он значил – на это наплевать.

Ленин: «мы, марксисты… признаём необходимость исторического (с точки зрения диалектического материализма Маркса) изучения каждой войны в отдельности». (Социализм и война (отношение РСДРП к войне). 1915)

Большевикам гражданская война, как мы её сейчас понимаем (брат на брата и пр.), на фиг не была нужна. И начали её не большевики.

Ленин написал: «Единственно правильный пролетарский лозунг есть превращение современной империалистской войны в гражданскую войну» в 1914 (!) году, то есть ещё до революции. Империалистическая война – это была данность. Нужно было выработать тактику международного пролетариата по отношению к этой войне.

«Погибать ли в войне между рабовладельцами, оставаясь слепым и беспомощным рабом, или погибать за «попытки братанья» между рабами в целях свержения рабства?
Вот каков на деле «практический» вопрос». (К иллюстрации лозунга гражданской войны.1915)

«Революция во время войны есть гражданская война…». (О поражении своего правительства в империалистской войне. 1915)

«Долг социалистов — не отказываясь ни от единого средства легальной борьбы рабочего класса, соподчинить их все этой насущной и главнейшей задаче, развивать революционное сознание рабочих, сплачивать их в интернациональной революционной борьбе, поддерживать и двигать вперед всякое революционное выступление, стремиться к превращению империалистской войны между народами в гражданскую войну угнетенных классов против их угнетателей, войну за экспроприацию класса капиталистов, за завоевание политической власти пролетариатом, за осуществление социализма». (Проект резолюции левых социал-демократов к первой международной социалистической конференции. 1915)

То есть он обращался к рабочим и социалистам ВСЕХ воюющих стран и подразумевал одновременное их выступление против империалистов.
Только в этом смысле и надо понимать призыв к гражданской войне – революции.


Вячеслав Никонов: Ленин отверг собственность У всех ничего не стало.

Ленин отверг не собственность вообще, а частную собственность (как основу эксплуатации человека человеком). Личная, государственная, коллективная (кооперативная, колхозная) собственность оставались.
Не у всех ничего не стало, а у кое-кого её экспроприировали. Вы заметили, какая возникла неловкость, когда он упомянул крестьян?..

Вячеслав Никонов: Он отверг мораль… Ленин абсолютно не рассуждал о морали.

Вообще-то, об этом также не рассуждали и Маркс, и Энгельс. Потому что весь марксизм и все 55 томов сочинений Ленина – об одном: о стремлении к справедливо устроенному обществу – коммунизму. Нравственному обществу, где нет эксплуатации человека человеком, где все люди братья… Причём на научной основе, а не на философических рассуждалках.
Правильно Никонову возразили (Третьяков), что Ленин был не против морали вообще, а против БУРЖУАЗНОЙ морали, морали, основанной на религиозных догмах и обветшалых традициях.
Мораль – это те этические правила, что сложились в данном обществе, который порождаются экономическим строем этого общества. Поэтому глупо упрекать Ленина в том, что он отвергал старую буржуазную мораль, если он сам буржуазный строй хотел ликвидировать!

Об эксплуатации РАБОЧЕГО КАПИТАЛИСТОМ

Краткое содержание “Об эксплуатации человека человеком”, включая комментарии:
При капитализме все друг друга взаимовыгодно эксплуатируют. Капиталист и рабочий получают из прибыли каждый по труду. Капиталист больше работает, поэтому получает больше.

Мой комментарий. Курсивом – слова оппонента semenspokojnyj.

На моё высказывание, что ни один защитник капитализма не может чётко ответить на вопрос, откуда берётся прибыль капиталиста, оппонент написал:

Прибыль берется из производства. Создает ее труд (рабочего и капиталиста).

1) Вы не объяснили, откуда берётся прибыль.
Труд никак не может непосредственно преобразоваться в прибыль (деньги на счету). Труд создаёт стоимость. Стоимость товаров. (К чему не приложено труда и что не является товаром, то не имеет стоимости). Чем больше затрачено труда на производство товара, тем больше стоимость этого товара (не буду вдаваться в подробности того, как именно количественно определяется стоимость). В капиталистической экономике, где существует разделение труда, все участники рынка обмениваются друг с другом товарами (посредством денег). Принцип обмена: на основе равенства стоимости. Тогда никакой прибыли в принципе образоваться не может, как бы много ты ни трудился: сколько отдал, столько получил, а все результаты собственного труда на собственное потребление к прибыли не относятся, т. к. в обмен не вступают и денег не приносят. [Upd: Собственный труд может создавать и увеличивать богатство, но не может приносить прибыль, т. к. прибыль по определению есть положительная разница между расходами и доходами, получающаяся при обмене товаров и услуг. Без такого обмена прибыли нет.] Но среди всех товаров есть уникальный – рабочая сила. Его уникальность в том, что использование (потребление) этого товара создаёт прибавочную стоимость (и, как результат, прибыль). Но об этом дальше.

2) Капиталисту вовсе не обязательно трудиться. И при этом прибыль у него всё равно будет. Откуда? От верблюда?

Что такое “прибыль капиталиста” – непонятно. Есть прибыль. Часть к-рой идет капиталисту, а часть – рабочему. Вы же не говорите, что рабочий присваивает долю прибыли.

Не говорю, потому что рабочий не присваивает часть прибыли. Вся прибыль идёт капиталисту. Зарплата рабочего – это издержки капиталиста, наравне с затратами на станки, сырьё, энергию… Рабочий – придаток к машине, с помощью которого генерируется прибавочная стоимость. Вы же не делитесь прибылью со станком? Ни станки, ни сырьё (постоянный капитал) прибавочную стоимость не создают, а лишь переносят свою стоимость в полном объёме на готовый продукт. Зарплата рабочего тоже входит в стоимость производимого товара (а не в прибыль).
Прибавочная стоимость создаётся дополнительным (прибавочным) трудом производительного рабочего, за который капиталист ничего не платит (безвозмездным трудом). Продав на рынке этот прибавочный продукт, капиталист получит прибыль. Часть времени рабочий работает на себя (создаёт себе зарплату), остальную – на капиталиста (на его и только его прибыль).
Вы же пишите, что капиталист точно так же работает – управляет производством и пр. и получает зарплату (часть от прибыли). Но на хера тогда капиталисту быть собственником предприятия? Пусть просто работает, как все остальные работники, получая зарплату за свой труд! Нет, он этого не хочет – потому что потеряет возможность задарма получать доход. Его труд – это ширма, за которой скрывается настоящий источник дохода, прибыли капиталиста. Вы за видимостью не видите сущности.
Если принять вашу схему, то не понятно, кто определяет, по каким параметрам, какая часть (якобы общей) прибыли должна идти на оплату труда собственника. Почему Джефф Безос, например, “зарабатывает” 4 миллиона долларов в час? Это его рабочие так решили? Кстати, его зарплата 81 840 $ в месяц, что подтверждает, что доход капиталиста имеет источником вовсе не его труд.

Эксплуатация есть. Мы все эксплуатируем друг друга.

Нет не все. Капиталист эксплуатирует рабочего, рабочий капиталиста – нет. Капиталисты друг друга – нет. Пролетарии друг друга – нет. Равный обмен товарами или услугами эксплуатацией не является.

И комментарии товарища comrade_voland

Эксплуатация – в переводе на русский использование, изначально относится к освоению человеком опредмеченного мира. Эксплуатация месторождения, руководство по эксплуатации автомобиля. В выражении “эксплуатация человека” содержится отношение к человеку как к предмету, приносящему тебе пользу. Переведём на русский – будет “использование человека”. Вам вот нравится когда вас используют?

Такова жизнь. Мы все используем друг друга. Лично Вас используют для написания чего-то компьютерного, лично Вы кого-то используете, когда принимаете ванну. Кто-то же обеспечил в кране воду!
Это называется “разделение труда”. М. и Э. его хвалили и были правы.

Это верно. Но эксплуатация, то есть отношение к человеку как к вещи, не есть нечто равное разделению труда. Эксплуатация – одностороннее отношение использования. Вы эксплуатируете месторождение, но оно не эксплуатирует вас. Вы оставляете его опустошенным, но оно не оставляет опустошенным вас. Вы эксплуатируете автомобиль, но он не эксплуатирует вас. Вы оставляете его разбитым либо изношенным, но он не оставляет разбитым либо изношенным вас. Так же и эксплуатация человека человеком. Вы, если вы эксплуататор, оставляете человека разбитым и изношенным. Но он не оставляет разбитым и изношенным вас.
К разделению труда и обмену его продуктами на колхозном свободном рынке это не имеет никакого отношения.

Своими именами

Переводя на понятный язык: Как платить меньше, заставляя вкалывать больше.

Методологический ликбез для антикоммунистов

Обычная аргументация антикоммунистов, «доказывающих», что коммунизм  невозможен и античеловечен, сводится к следующему:

История (факты, практика) это «доказала» (развал СССР и социалистического лагеря в Восточной Европе, в СССР был дефицит, при Сталине посадили много невиновных…).

Приведу пример из интервью Владимира Познера с Жоресом Алфёровым (2009 г.).

В.ПОЗНЕР: Послушайте, Жорес Иванович, мой отец был сыном эмигранта. Семья покинула Советский Союз в 1922 году. И у него оставались романтические такие мечты о том, каким был революционный Петроград, он все помнил. И он жил за границей долго, очень успешно работал в киноиндустрии, стал человеком весьма преуспевающим. Не брал никакого гражданства – ни французского, ни американского – потому что он хотел вернуться в Советский Союз. И в декабре 1952 года он привез нас, свою французскую жену, меня, 19-летнего, моего брата. Если бы Сталин не умер через 2 месяца, моего отца посадили бы 100 процентов. И, скорее всего, с концами. Мою мать, наверное, тоже. Может, и меня, 19-летнего. Пашку – нет, Пашку, наверное, в какой-нибудь детдом.

Я понимаю, что это трагедия, когда страна разваливается, когда целый народ старался, верил, пытался что-то делать. Но когда посмотришь, что там делали с этим народом, когда посмотришь, сколько было диких страданий, сколько несправедливо убитых, посаженных, сколько людей бежало. Как можно мечтать о восстановлении этого? Я этого не понимаю.

Ж.АЛФЕРОВ: Простите, Вы не понимаете, да?

В.ПОЗНЕР: Не понимаю.

Раз Познер не понимает, я объясню. (Однажды уже частично объяснял: Закон тождества)

Доказательство бывает только ДЕДУКТИВНЫМ. (Я не рассматриваю понятие факта, который, согласно определению, всегда истинен, то есть сам по себе является своим собственным доказательством, а под доказательством понимаю только доказательство не очевидных суждений.)

Дедуктивность означает логический (теоретический!) вывод следствия из некоторых положений, принимаемых за истину, то есть вывод частного из общего. От причин — к следствиям, а не наоборот.    В ы в о д я т с я   —   всегда    с л е д с т в и я.

Антикоммунисты же следствиями “доказывают” причины, от частных следствий идут в обратном направлении к установлению общего закона. Это не есть доказательство. Из сотен наблюдений того, что первые самолёты не могли летать, не следовало, что аппарат тяжелее воздуха не может подняться в небо. От частного к общему — это обратный дедукции процесс — редукция (или в частном случае — индукция).

Читать дальше »

Про слово “подряд” в Конституции

Путин вчера на Большой пресс-конференции сказал, что можно из статьи Конституции РФ, ограничивающей сроки президенства, убрать слово «подряд».

Не надо ничего убирать. Нужно просто переставить частицу “не” в предложении.
Сейчас: Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
Нужно: Одно и то же лицо может занимать должность президента Российской Федерации не более двух сроков подряд.
Тогда два срока, причём обязательно подряд, будет максимальным временным ограничением занятия поста президента одним человеком.
Сейчас же можно быть президентом сколько угодно раз в жизни — перерывы только не забывай делать.

Не надо ничего убирать. Нужно просто переставить частицу “не” в предложении.

Сейчас: Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

Нужно: Одно и то же лицо может занимать должность президента Российской Федерации не более двух сроков подряд.

Тогда два срока, причём обязательно подряд, будет максимальным временным ограничением занятия поста президента одним человеком: можно быть президентом только раз в жизни — на один срок или на два срока подряд (слова “не более”).

Сейчас же можно быть президентом сколько угодно раз в жизни — перерывы только не забывай делать.

«Sapiens». Критика. Часть 3-я

Как сказано в части 1-ой, автор книги, Юваль Ной Харари, абсолютно невежественен в области материалистического понимания истории, не говоря о марксистской политэкономии и теории научного коммунизма.

Всю историю человечества он представляет как последовательность случайных событий:

«Но историю невозможно объяснить с позиций детерминизма, её невозможно предсказать, потому что она хаотична».

Конечно, на уровне рассмотрения частных событий (кто и когда станет королём, кто кого отравит, пойдёт ли Путин на пятый срок, в каком году и между кем будет война…) точные предсказания практически невозможны. Но задачей науки является открытие самых общих закономерностей. Для наук, изучающих общество, это — нахождение законов общественного развития. И тут автор демонстрирует со всей очевидностью, что понятие общих исторических закономерностей ему не знакомо, он ничего никогда не слышал про то, что общественное бытие определяет общественное сознание, про  базис и надстройку, закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, и уж, конечно, ему не известна классическая формулировка Маркса из «Нищеты философии»:

«Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, — они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница даёт вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница — общество с промышленным капиталистом». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.4, С.133)

Материальное производство определяет социальные отношения и формы общественного сознания, а не наоборот. Противное — чистый идеализм. И это естественно, если отрицаешь марксистский материалистический подход к истории (исторический материализм). Для автора весь материализм сводится к тому, есть ли в генах закреплённая программа поведения человека, — подход до крайности примитивный. Говоря о разделении во времена Хамурапи людей на знать, простонародье и рабов, он пишет:

«Это не естественное разделение: никаких следов его мы в человеческом геноме не обнаруживаем».

То есть кому-то с бухты-барахты пришла в голову идея разделить людей на рабов и рабовладельцев — и вот вам её воплощение в жизнь. А не пришла бы мысль — и не было бы рабства.

Читать дальше »

«Sapiens». Критика. Часть 2-я

В этой части я остановлюсь лишь на одном маленьком моменте, говорящем о плачевном, на мой взгляд, положении с естественно-научной (в частности физико-математической) грамотностью в обществе – среди обычных людей, имеющих, как минимум, общее образование. Я говорю о всём мире, а не только о России. У этой книги ведь, кроме автора, были редакторы, переводчики, корректоры – и все они пропустили ошибки. Подобных и ещё более показательных случаев неграмотности очень много с другими книгами, радио- и телепередачами и пр., поэтому я имею основания так говорить.

В русском издании, изд-во Синдбад, Москва, 2016 (перевод Любови Сумм):


           
Это не математические законы. Это математические равенства. В математике практически не употребляют слово “закон”. В математике есть теоремы, есть аксиомы. Аксиомы – это и есть законы математики (в физике законы тоже не выводятся, а постулируются). Иногда в средней школе некоторые аксиомы называют законами. Например, аксиому коммутативности сложения называют “переместительным законом сложения”: a+b=b+a (от перестановки мест слагаемых сумма не меняется).

Читать дальше »

«Sapiens». Критика. Часть 1-я

Юваль Ной Харари. «Sapiens: Краткая история человечества»

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Сразу видно, что у автора книги образование “западное”, то есть буржуазное, то есть ущербное, с марксистской гносеологией он не знаком. Автор не изучал марксистско-ленинскую философию, то есть диалектический материализм и истмат, поэтому пишет чушь про то, что “широкомасштабное сотрудничество людей основано на мифе”. Почему представление о действительности (и обществе вместе с выработанными на основе этих представлений правилами общежития) должно быть обязательно мифологическим? Если оно бывает иногда мифологическим, то это не означает, что оно всегда мифологическое. Читать дальше »

Марксизм и права человека

Дарья Митина, секретать ЦК Объединённой коммунистической партии, назвала меня «безграмотной школотой», обвинила в правовой безграмотности в ответ на мои комментарии в её блоге, в которых я высказался против «прав человека». Я в свою очередь написал, что она никакая не марксистка, т. к. понятие прав человека не марксистское, а буржуазное. (См. «Почему при Сталине не было СПЧ»)

Вчера задал вопрос о том, как соотносится понятие прав человека и марксизм, Михаилу Васильевичу Попову (кандидат экономических наук, доктор философских наук, профессор по кафедре экономики и права, профессор кафедры социальной философии и философии истории Санкт-Петербургского государственного университета).

Он тоже «безграмотная школота»?

Вот его ответ: (1:45:57)

Интеллектуальные жертвы “правового сознания”

Методологический анализ одной “дискуссии”.

Послесловие к заметке «Почему при Сталине не было СПЧ»

Познание есть ответы на вопросы. Без вопросов нет познания, одно от другого не отделимо. Познание начинается с возникновения проблемы. Проблема мотивирует познание, запускает его. В поиске ответа на вопрос осуществляется познавательная деятельность. При этом возникают новые проблемы (новые вопросы), которые двигают познавательную деятельность дальше. Познание бесконечно.

Получение знаний в процессе обучения (в учебной деятельности) отличается от познания в реальном процессе научного поиска истины. У обучающегося в большинстве случаев и нет первого этапа познавательной деятельности — возникновения проблемы в своём собственном мозгу, самостоятельного формулирования вопроса и соответствующих попыток самостоятельно на него ответить. Ему дают готовое, структурированное знание, изложенное системно, аксиоматически, дедуктивно, хотя мы знаем, что реальный поиск истины идёт наоборот — индуктивно: с выдвижением гипотез, сомнениями, неизбежными ошибками и их исправлениями.

Читать дальше »

Rambler's Top100