Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

Своими именами

Переводя на понятный язык: Как платить меньше, заставляя вкалывать больше.

Про слово “подряд” в Конституции

Путин вчера на Большой пресс-конференции сказал, что можно из статьи Конституции РФ, ограничивающей сроки президенства, убрать слово «подряд».

Не надо ничего убирать. Нужно просто переставить частицу “не” в предложении.
Сейчас: Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
Нужно: Одно и то же лицо может занимать должность президента Российской Федерации не более двух сроков подряд.
Тогда два срока, причём обязательно подряд, будет максимальным временным ограничением занятия поста президента одним человеком.
Сейчас же можно быть президентом сколько угодно раз в жизни — перерывы только не забывай делать.

Не надо ничего убирать. Нужно просто переставить частицу “не” в предложении.

Сейчас: Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

Нужно: Одно и то же лицо может занимать должность президента Российской Федерации не более двух сроков подряд.

Тогда два срока, причём обязательно подряд, будет максимальным временным ограничением занятия поста президента одним человеком: можно быть президентом только раз в жизни — на один срок или на два срока подряд (слова “не более”).

Сейчас же можно быть президентом сколько угодно раз в жизни — перерывы только не забывай делать.

Марксизм и права человека

Дарья Митина, секретать ЦК Объединённой коммунистической партии, назвала меня «безграмотной школотой», обвинила в правовой безграмотности в ответ на мои комментарии в её блоге, в которых я высказался против «прав человека». Я в свою очередь написал, что она никакая не марксистка, т. к. понятие прав человека не марксистское, а буржуазное. (См. «Почему при Сталине не было СПЧ»)

Вчера задал вопрос о том, как соотносится понятие прав человека и марксизм, Михаилу Васильевичу Попову (кандидат экономических наук, доктор философских наук, профессор по кафедре экономики и права, профессор кафедры социальной философии и философии истории Санкт-Петербургского государственного университета).

Он тоже «безграмотная школота»?

Вот его ответ: (1:45:57)

Интеллектуальные жертвы “правового сознания”

Методологический анализ одной “дискуссии”.

Послесловие к заметке «Почему при Сталине не было СПЧ»

Познание есть ответы на вопросы. Без вопросов нет познания, одно от другого не отделимо. Познание начинается с возникновения проблемы. Проблема мотивирует познание, запускает его. В поиске ответа на вопрос осуществляется познавательная деятельность. При этом возникают новые проблемы (новые вопросы), которые двигают познавательную деятельность дальше. Познание бесконечно.

Получение знаний в процессе обучения (в учебной деятельности) отличается от познания в реальном процессе научного поиска истины. У обучающегося в большинстве случаев и нет первого этапа познавательной деятельности — возникновения проблемы в своём собственном мозгу, самостоятельного формулирования вопроса и соответствующих попыток самостоятельно на него ответить. Ему дают готовое, структурированное знание, изложенное системно, аксиоматически, дедуктивно, хотя мы знаем, что реальный поиск истины идёт наоборот — индуктивно: с выдвижением гипотез, сомнениями, неизбежными ошибками и их исправлениями.

Читать дальше »

Почему при Сталине не было СПЧ

В комментариях к записи Дарьи Митиной Смотрите, кто уходит…. я написал, что «права человека» понятие глупое и вредное, и посетовал, что не пристало коммунисту им пользоваться: Маркс, Энгельс, Ленин ничего про «права человека» не говорили и при Сталине никакого СПЧ не было. Дарья мне возразила, что «при Иване Грозном и подавно не было, – ни прав, ни совета;)».

А как вы считаете, почему Маркс не писал ничего про права человека и при Сталине не было СПЧ — потому что ума не хватило классикам марксизма сформулировать это «фундаментальнейшее» понятие обществоведения и права (а ведь Маркс имел юридическое образование и, конечно, не мог не знать о «естественном праве», ведущем начало ещё с античности) или просто это понятие не научное, демагогическое, глупое, буржуазно-либералистическое? Или что ещё?

Читать дальше

Марксизм и патриотизм

Профессор Михаил Попов, отвечая на мой вопрос, сказал, что патриотизм не противоречит марксизму. Я с ним совершенно не согласен. И ссылка на “Национальную гордость великороссов” Ленина ничего не доказывает. По моему, уважаемый Михаил Васильевич не до конца продумал этот вопрос.
Патриотизм не есть просто любовь к родине – берёзкам, родной истории, культуре. Патриотизм подразумевает не просто участок земли, где человек родился и рос, и даже не страну (отечество, Родину), но – государство. От государства никуда не скроешься, не сделаешь вид, что его  нет, пока мы живём в классовом обществе.
С учётом того, что в любом государстве власть принадлежит экономически господствующему классу, то, как минимум, странным будет выглядеть любовь, например, к своим угнетателям.
Патриотизм насаждается правящим классом для того, чтобы народ под маской любви к родине защищал эксплуататоров и существующие порядки. Буржуазия выдаёт свои класовые интересы за интересы всей нации, используя патриотизм.
Лев Толстой: “Патриотизм, в самом простом, ясном и несомненном значении своем, есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. Так оно и проповедуется везде, где проповедуется патриотизм. Патриотизм есть рабство” (Л. Н. Толстой “Христианство и патриотизм”, ПСС, т. 39. Полезно также прочитать статью “Патриотизм или мир?”, ПСС, т. 90)
Маркс и Энгельс писали в “Манифесте коммунистической партии”, что у пролетариев нет отечества (“Пролетарии всех стран, соединяйтесь!” – это пролетарский интернационализм, но не патриотизм).
Можно понять и принять патриотизм, если это патриотизм по отношению к социалистическому государству в окружении капиталистических. Ленин писал о «защите отечества», особо подчёркивая социалистический его характер. То же писал и говорил Сталин.
Ленин: «Мы оборонцы с 25 октября 1917 г. Мы за «защиту отечества», но та отечественная война, к которой мы идем, является войной за социалистическое отечество, за социализм, как отечество, за Советскую республику, как отряд всемирной армии социализма» (Ленин В.И. Сочинения, четвертое издание. т. 27, с. 136-137).
Сталин: «В прошлом у нас не было и не могло быть отечества. Но теперь, когда мы свергли капитализм, а власть у нас, у народа, – у нас есть отечество и мы будем отстаивать его независимость». (Сталин И. Сочинения. т. 13. М., 1952, с.39).
Сталин: «Социалистический строй, порождённый Октябрьской революцией, дал нашему народу и нашей армии великую и непреоборимую силу.[…]
Сила советского патриотизма состоит в том, что он имеет своей основой не расовые или националистические предрассудки, а глубокую преданность и верность народа своей Советской Родине, братское содружество трудящихся всех наций нашей страны. В советском патриотизме гармонически сочетаются национальные традиции народов и общие жизненные интересы всех трудящихся Советского Союза». (Доклад Председателя Государственного Комитета Обороны на торжественном заседании Московского Совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями г. Москвы 6 ноября 1944 года. — И. В. Сталин «О Великой Отечественной войне Советского Союза (1941-1945гг)», 1947 г.)
Но просто «патриотизм» без указания, к какому государству он относится (а вдруг это государство фашистское?) – это нонсенс и, как следствие, влечёт безнравственность: империалистические войны, угнетение народов, деление людей на хороших и плохих лишь по территории проживания, подобно другим делениям по вненравственному признаку (цвету кожи, чистоте крови, национальности…). Или ты за диктатуру пролетариата, или за диктатуру буржуазии, и третьего не дано.  Пока мы живём в государстве диктатуры буржуазии, быть патриотом и пропагандировать патриотизм – это идти на поводу у капиталистов, участвуя в их разборках в качестве пушечного мяса. Не будь патриотизма – не было бы и войн. Должно быть понятно, что пролетарский интернационализм исключает войны, а патриотизм, наоборот, им способствует.
Нужно быть просто нравственным человеком, то есть за честность и справедливость. И тогда неизбежно придёшь к идее коммунизма и станешь патриотом социалистического отечества, а не каким-то абстрактным патриотом в вакууме.
Ещё напомню защитникам патриотизма слова Ленина: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». (Три источника и три составных части марксизма — ПСС, 5-е изд., т. 23, с. 47.)
Профессор Михаил Попов, отвечая на мой вопрос, сказал, что патриотизм не противоречит марксизму. Я с ним совершенно не согласен. И ссылка на “Национальную гордость великороссов” Ленина ничего не доказывает. По моему, уважаемый Михаил Васильевич не до конца продумал этот вопрос.
Патриотизм не есть просто любовь к родине – берёзкам, родной истории, культуре. Патриотизм подразумевает не просто участок земли, где человек родился и рос, и даже не страну (отечество, Родину), но – государство. От государства никуда не скроешься, не сделаешь вид, что его  нет, пока мы живём в классовом обществе.
С учётом того, что в любом государстве власть принадлежит экономически господствующему классу, то, как минимум, странным будет выглядеть любовь, например, к своим угнетателям.
Читать дальше »

Нравственность, как и истина, одна

«Существует ли коммунистическая нравственность? Конечно, да. Часто представляют дело таким образом, что у нас нет своей морали, и очень часто буржуазия обвиняет нас в том, что мы, коммунисты, отрицаем всякую мораль. Это – способ подменять понятия, бросать песок в глаза рабочим и крестьянам….

Для нас нравственность, взятая вне человеческого общества, не существует; это обман. Для нас нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата…Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов. Коммунистическая нравственность это та, которая служит этой борьбе, которая объединяет трудящихся против всякой эксплуатации…» (Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. – Полн. собр. соч., т. 41, с. 309-313)

К сожалению, Ленин методологически не прав, говоря, что существует некая коммунистическая нравственность, противопоставляя её, видимо, нравственности буржуазной.

Нравственность или есть, или её нет, и третьего не дано. Коммунистическое учение как раз одним из своих постулатов имеет нравственность (к сожалению, в неявном, не сформулированном виде — и это большая недоработка коммунистической теории). Именно при коммунизме отношения между людьми являются нравственными, а все эксплуататорские общества с экономической точки зрения (отношений, возникающих между людьми в процессе общественного производства) безнравственны.

Как таблица умножения не бывает коммунистической и буржуазной, так и нравственность одна, без всяких разновидностей. А вот мораль —  другое дело, т. к. она есть сложившаяся традиционно в данном конкретном обществе (или узком социальном слое, группе) совокупность правил поведения, представлений о ценностях, должном и не должном. Мораль бывает и капиталистическая. У преступного сообщества, например, тоже есть своя мораль (воровская и пр). “Капиталистическая нравственность” — нонсенс, как “нравственный негодяй”. Отсюда следует, что “коммунистическая нравственность”, как минимум, некорректное понятие, тавтология.

Читать дальше »

Что они признают или чего не признают?

Постоянно приходится слышать о “непризнании аннексии Крыма” теми или иными странами, их лидерами.
Они одиоты?
Я тоже не признаю аннексию Крыма. Я признаю добровольное присоединение Крыма к России. Но не аннексию.
Западная журналистка спрашивает Порошенко: “Вы не боитесь, что мистер Трамп признает аннексию Крыма?”
Да он вроде как давно её признал.

Об одной особенности политической борьбы в современном мире.

По Марксу-Энгельсу, политическая борьба есть выражение борьбы классов. Но в современной действительности это не совсем справедливо. Так, все крупные политические силы России, принимающие реальное участие в политическом процессе, на деле перестали быть выразителями интересов разных классов, а дудят в одну дуду: вся их политическая борьба представляет собой прежде всего борьбу за политическую власть (места в парламенте, правительстве, занятие высоких государственных должностей). Все партии, различаясь названиями и идеологическими программами, которые никто не читает, своими реальными действиями похожи друг на друга, как кровные родственники, отличаясь лишь мелочами.  В парламенте идёт “борьба” за те или иные цифры в бюджете, введение или не введение прогрессивного налога и прочие частности, но не классовая борьба. Маркс устарел? Классового общества больше нет?
Я не буду доказывать очевидное. Лишь констатирую показанное ещё Марском: при капитализме есть господствующий класс буржуазии, эксплуатирующей, угнетающей класс наёмных работников. С 19 века ничего не изменилось. Сама избирательная система так устроена, что во власть может попасть только сила, обладающая огромными денежными средствами, которыми наёмный работник не обладает.
В нашей стране, хотя в конституции и написано о запрете государственной идеологии и признаётся идеологическое многообразие, по факту господствует одна идеология – либерально-демократическая, которая, как хорошо известно из истории, выражает интересы буржуазии.
Вся пропагандистская машина государства работает в целях искоренения из общественного сознания (от школьных программ по обществоведению до мелодраматических сериалов по телевидению) идеи о существовании антагонистических классов. У населения формируют представление о едином народе с едиными ценностями и интересами. Вместо праздника Великой Октябрьской социалистической революции – День народного единства. Вместо Дня международной солидарности трудящихся – непонятный День весны и труда. С невероятным напором и агрессивностью насаждается патриотизм, который совершенно несовместим с классовой теорией. Религия из подобающего ему при социализме места атавистического, отживающего института превратилась сегодня в главную государственную силу нравственного наставника и камертона в обществе.
Замечу, что это справедливо в ещё большей степени для западного демократического общества.

Читать дальше »

О революциях

Часто говорят, что произошедшее два года назад на Украине было революцией (так называемая “Революция достоинства”). Это заставляет в очередной раз обратиться к вопросу о назывании вещей своими именами.
Нельзя любые заварушки, происходящие раз в несколько лет, заканчивающиеся сменой власти, называть революциями.
Вообще никакие вещи нельзя называть не своими именами, т. к. это не просто влечёт ошибки, но вследствие неадекватного представления о действительности может приводить к бедам и катастрофам: ну, подумаешь, перепутал цианистый калий с перманганатом калия! Относительно безопасно можно называть вещи не своими именами только писателям и прочим творческим деятелям – для юмора, смеха, красивой метафоры. Вот и здесь, желая придать некий героический ореол свершившемуся, категориально возвысить произошедшее, “приукрасили”/ “перекрасили” события, назвав для красного словца революцией.* Но мы же не поэты, не кинорежиссёры! Поэтому, чтобы правильно действовать, чтобы принимать верные решения, разрешать проблемы (а не усугублять их), мы обязаны иметь максимально объективное, адекватное представление о действительности, для чего просто необходимо называть вещи своими именами, без поэтических вольностей и приукрашиваний.

Социальная революция, политическая революция, научная революция – это “радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием” (Википедия). (Со словом “природы” нельзя согласиться в этом определении, потому что в природе всё происходит только эволюционно, понятие революции употребляется сугубо и только в отношении человеческой деятельности, которая связана с коренными изменениями в человеческих представлениях о природе или обществе).
При социальной революции меняется общественный строй (например, монархию сменяет буржуазная республика), власть переходит от одного класса к другому (например, от феодалов к классу капиталистов). Ничего этого в помине не было на Украине, строй остался тем же самым (парламентско-президентская республика), власть осталась у тех же, у кого была (у класса олигархов?). А произошла банальная смена власти неконституционным путём. Абсолютно не важно, что к этой смене власти подключили народ, вышедший и выведенный на улицы: это не сделало переворот революцией. Любая революция есть переворот, но не любой переворот есть революция (аналогия, чтобы было понятней: всякий квадрат есть четырёхугольник, но не всякий четырёхугольник квадрат).

Говоря о революциях в истории, мы сразу вспоминаем Великую Французскую буржуазную революцию, Великую Октябрьскую социалистическую революцию, Английскую революцию 17 века… – это настоящие социальные революции, в результате которых менялся общественный строй, политическое устройство. Революция роз, тюльпановая революция, оранжевая революция, революция достоинства и прочие “цветные революции” настоящими революциями не являются. Достаточно только вслушаться в названия и всё станет понятно: слово “революция” играет в названии этих явлений точно такую же метафорическую, поэтическо-украшательную роль, как слова “оранжевая”, “достоинство”, “розы”.

Следует сказать также о противоречии оппонентов, когда они в ответ на обвинение в незаконности произошедшей смены власти на Украине, говорят, что всё прошло строго по закону. При этом они же одновременно утверждают, что это была революция! Как говорится, вы или трусы наденьте, или крестик снимите.
Революция не бывает законной! Любая революция нарушает прежние законы, любая революция незаконна – на то она и революция, отменяющая прежние порядки. Так, возникновение квантовой физики (идея о мельчайших неделимых порциях энергии) отвергло старые представления классической электродинамики – распределение энергии в спектре абсолютно чёрного тела нельзя было объяснить, оставаясь в рамках старых законов – произошла революция в представлениях физиков о природе.
—————–
* Есть и другое возможное объяснение (скорее всего, главное) – специально используют не те слова, чтобы затуманить смыслы, обелить чёрную собаку, скрыть неприглядности.

Rambler's Top100