Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

Интеллектуальные жертвы «правового сознания»

Методологический анализ одной «дискуссии».

Послесловие к заметке «Почему при Сталине не было СПЧ»

Познание есть ответы на вопросы. Без вопросов нет познания, одно от другого не отделимо. Познание начинается с возникновения проблемы. Проблема мотивирует познание, запускает его. В поиске ответа на вопрос осуществляется познавательная деятельность. При этом возникают новые проблемы (новые вопросы), которые двигают познавательную деятельность дальше. Познание бесконечно.

Получение знаний в процессе обучения (в учебной деятельности) отличается от познания в реальном процессе научного поиска истины. У обучающегося в большинстве случаев и нет первого этапа познавательной деятельности — возникновения проблемы в своём собственном мозгу, самостоятельного формулирования вопроса и соответствующих попыток самостоятельно на него ответить. Ему дают готовое, структурированное знание, изложенное системно, аксиоматически, дедуктивно, хотя мы знаем, что реальный поиск истины идёт наоборот — индуктивно: с выдвижением гипотез, сомнениями, неизбежными ошибками и их исправлениями.

Читать дальше »

Почему при Сталине не было СПЧ

В комментариях к записи Дарьи Митиной Смотрите, кто уходит…. я написал, что «права человека» понятие глупое и вредное, и посетовал, что не пристало коммунисту им пользоваться: Маркс, Энгельс, Ленин ничего про «права человека» не говорили и при Сталине никакого СПЧ не было. Дарья мне возразила, что «при Иване Грозном и подавно не было, – ни прав, ни совета;)».

А как вы считаете, почему Маркс не писал ничего про права человека и при Сталине не было СПЧ — потому что ума не хватило классикам марксизма сформулировать это «фундаментальнейшее» понятие обществоведения и права (а ведь Маркс имел юридическое образование и, конечно, не мог не знать о «естественном праве», ведущем начало ещё с античности) или просто это понятие не научное, демагогическое, глупое, буржуазно-либералистическое? Или что ещё?

Читать дальше

О диктатуре пролетариата

Александр Роджерс в «Иллюзия диктатуры пролетариата и другие догмы» называет диктатуру пролетариата ахинеей.

Конечно, — если понимать под ней метод коллективного управления, как его понимает Роджерс: якобы целый класс («толпа») управляет государством.

Но дело в том, что понятие диктатуры пролетариата означает совсем другое.

Воспроизвожу свои комментарии к статье с небольшим редактированием.

maximalik: Если вы против диктатуры пролетариата, то значит за диктатуру буржуазии. И третьего не дано.
Вы же не отрицаете существование классов? А классовая теория общества другого не предполагает.
Именно пролетариат как класс заинтересован в разрушении капитализма, в построении бесклассового общества. Причём отдельный представитель этого самого пролетариата вполне может быть в душе буржуем, дураком, негодяем («Капитализм держится не на капиталистах, а на тех идиотах, которые хотят стать капиталистами»). Как и не-пролетарий может быть осознанным сторонником коммунизма. Но не класс в целом. Власть в интересах пролетариата, то есть ставящая цель построения социализма/коммунизма —  это и есть диктатура пролетариата, а не просто — кухарка в правительстве. Во власти должны быть профессионалы — без вопросов. Но и обязательно —  сознательно ведущие государство к коммунистической цели. Вот это и есть диктатура пролетариата, которая, следуя из определения, возможна только после свержения власти капиталистов, захвата власти, и которая существует, пока существуют капиталисты и буржуазное сознание. Не просто номинальные представители от станка во власти, а — сознательные коммунисты.

Читать дальше »

Разъясняю Путина: О кризисе либеральной идеи

В интервью газете The Financial Times В.В. Путин сказал, что «современная так называемая либеральная идея [...] себя просто изжила окончательно».

Одни кинулись критиковать (или хвалить) Путина за его «правость» (… консерватизм, приверженность традиционным ценностям), другие же — видят в его словах «левость» (… стремление всё изменить, нарушить существующий порядок вещей).

А что же на самом деле?

Я не собираюсь выяснять, что имел в виду лично Путин. Его слова были произнесены не в обстоятельном докладе под названием «О современном кризисе либеральных идей», а по ходу дела в интервью, где не было ни времени, ни, по всей видимости, желания раскрыть смысл сказанного полностью и исчерпывающе. Может быть, и сам Путин не до конца понимает о чём говорит. Потому и у слушателей разные трактовки сказанного президентом, каждый додумывает то, что Путин не произнёс.

Я хочу разобраться с либерализмом: Что он такое и в чём состоит его кризис, если он есть.

Читать дальше »

Марксизм и патриотизм

Профессор Михаил Попов, отвечая на мой вопрос, сказал, что патриотизм не противоречит марксизму. Я с ним совершенно не согласен. И ссылка на «Национальную гордость великороссов» Ленина ничего не доказывает. По моему, уважаемый Михаил Васильевич не до конца продумал этот вопрос.
Патриотизм не есть просто любовь к родине – берёзкам, родной истории, культуре. Патриотизм подразумевает не просто участок земли, где человек родился и рос, и даже не страну (отечество, Родину), но – государство. От государства никуда не скроешься, не сделаешь вид, что его  нет, пока мы живём в классовом обществе.
С учётом того, что в любом государстве власть принадлежит экономически господствующему классу, то, как минимум, странным будет выглядеть любовь, например, к своим угнетателям.
Патриотизм насаждается правящим классом для того, чтобы народ под маской любви к родине защищал эксплуататоров и существующие порядки. Буржуазия выдаёт свои класовые интересы за интересы всей нации, используя патриотизм.
Лев Толстой: «Патриотизм, в самом простом, ясном и несомненном значении своем, есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. Так оно и проповедуется везде, где проповедуется патриотизм. Патриотизм есть рабство» (Л. Н. Толстой «Христианство и патриотизм», ПСС, т. 39. Полезно также прочитать статью «Патриотизм или мир?», ПСС, т. 90)
Маркс и Энгельс писали в «Манифесте коммунистической партии», что у пролетариев нет отечества (»Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» – это пролетарский интернационализм, но не патриотизм).
Можно понять и принять патриотизм, если это патриотизм по отношению к социалистическому государству в окружении капиталистических. Ленин писал о «защите отечества», особо подчёркивая социалистический его характер. То же писал и говорил Сталин.
Ленин: «Мы оборонцы с 25 октября 1917 г. Мы за «защиту отечества», но та отечественная война, к которой мы идем, является войной за социалистическое отечество, за социализм, как отечество, за Советскую республику, как отряд всемирной армии социализма» (Ленин В.И. Сочинения, четвертое издание. т. 27, с. 136-137).
Сталин: «В прошлом у нас не было и не могло быть отечества. Но теперь, когда мы свергли капитализм, а власть у нас, у народа, – у нас есть отечество и мы будем отстаивать его независимость». (Сталин И. Сочинения. т. 13. М., 1952, с.39).
Сталин: «Социалистический строй, порождённый Октябрьской революцией, дал нашему народу и нашей армии великую и непреоборимую силу.[...]
Сила советского патриотизма состоит в том, что он имеет своей основой не расовые или националистические предрассудки, а глубокую преданность и верность народа своей Советской Родине, братское содружество трудящихся всех наций нашей страны. В советском патриотизме гармонически сочетаются национальные традиции народов и общие жизненные интересы всех трудящихся Советского Союза». (Доклад Председателя Государственного Комитета Обороны на торжественном заседании Московского Совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями г. Москвы 6 ноября 1944 года. — И. В. Сталин «О Великой Отечественной войне Советского Союза (1941-1945гг)», 1947 г.)
Но просто «патриотизм» без указания, к какому государству он относится (а вдруг это государство фашистское?) – это нонсенс и, как следствие, влечёт безнравственность: империалистические войны, угнетение народов, деление людей на хороших и плохих лишь по территории проживания, подобно другим делениям по вненравственному признаку (цвету кожи, чистоте крови, национальности…). Или ты за диктатуру пролетариата, или за диктатуру буржуазии, и третьего не дано.  Пока мы живём в государстве диктатуры буржуазии, быть патриотом и пропагандировать патриотизм – это идти на поводу у капиталистов, участвуя в их разборках в качестве пушечного мяса. Не будь патриотизма – не было бы и войн. Должно быть понятно, что пролетарский интернационализм исключает войны, а патриотизм, наоборот, им способствует.
Нужно быть просто нравственным человеком, то есть за честность и справедливость. И тогда неизбежно придёшь к идее коммунизма и станешь патриотом социалистического отечества, а не каким-то абстрактным патриотом в вакууме.
Ещё напомню защитникам патриотизма слова Ленина: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». (Три источника и три составных части марксизма — ПСС, 5-е изд., т. 23, с. 47.)
Профессор Михаил Попов, отвечая на мой вопрос, сказал, что патриотизм не противоречит марксизму. Я с ним совершенно не согласен. И ссылка на «Национальную гордость великороссов» Ленина ничего не доказывает. По моему, уважаемый Михаил Васильевич не до конца продумал этот вопрос.
Патриотизм не есть просто любовь к родине – берёзкам, родной истории, культуре. Патриотизм подразумевает не просто участок земли, где человек родился и рос, и даже не страну (отечество, Родину), но – государство. От государства никуда не скроешься, не сделаешь вид, что его  нет, пока мы живём в классовом обществе.
С учётом того, что в любом государстве власть принадлежит экономически господствующему классу, то, как минимум, странным будет выглядеть любовь, например, к своим угнетателям.
Читать дальше »

Нравственность, как и истина, одна

«Существует ли коммунистическая нравственность? Конечно, да. Часто представляют дело таким образом, что у нас нет своей морали, и очень часто буржуазия обвиняет нас в том, что мы, коммунисты, отрицаем всякую мораль. Это – способ подменять понятия, бросать песок в глаза рабочим и крестьянам….

Для нас нравственность, взятая вне человеческого общества, не существует; это обман. Для нас нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата…Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов. Коммунистическая нравственность это та, которая служит этой борьбе, которая объединяет трудящихся против всякой эксплуатации…» (Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. – Полн. собр. соч., т. 41, с. 309-313)

К сожалению, Ленин методологически не прав, говоря, что существует некая коммунистическая нравственность, противопоставляя её, видимо, нравственности буржуазной.

Нравственность или есть, или её нет, и третьего не дано. Коммунистическое учение как раз одним из своих постулатов имеет нравственность (к сожалению, в неявном, не сформулированном виде — и это большая недоработка коммунистической теории). Именно при коммунизме отношения между людьми являются нравственными, а все эксплуататорские общества с экономической точки зрения (отношений, возникающих между людьми в процессе общественного производства) безнравственны.

Как таблица умножения не бывает коммунистической и буржуазной, так и нравственность одна, без всяких разновидностей. А вот мораль —  другое дело, т. к. она есть сложившаяся традиционно в данном конкретном обществе (или узком социальном слое, группе) совокупность правил поведения, представлений о ценностях, должном и не должном. Мораль бывает и капиталистическая. У преступного сообщества, например, тоже есть своя мораль (воровская и пр). «Капиталистическая нравственность» — нонсенс, как «нравственный негодяй». Отсюда следует, что «коммунистическая нравственность», как минимум, некорректное понятие, тавтология.

Читать дальше »

2-е возражение Владимиру Соловьёву: О прибавочной стоимости

Полный контакт (04.04.2019), Вести ФМ

ВЛАДИМИР СОЛОВЬЁВ: «Предприниматель, если угодно, — это самый удивительный чёрный ящик, в который ты вкладываешь, вот, казалось бы, элементарные вещи, а на выходе получаешь прибавочную стоимость… У тебя есть рабочий, но сам по себе он не создаст прибавочной стоимости… странное, абсолютно иррациональное явление, которым является предпринимательская деятельность»
—————————–
Предприниматель (капиталист) затрачивает средства (издержки производства) на сырьё, станки, энергию, заработную плату наёмным работникам и т. д. После продажи на свободном рынке произведённого продукта оказывается, что возникает прибавочная стоимость (иначе для предпринимателя не было бы смысла заниматься своим предпринимательством). Возникает она не иррационально, не из ничего. Её возникновение объяснил Маркс ещё в 19 веке: Рабочий работает на свою зарплату только часть рабочего времени (положим, один час), а остальное время (семь часов) — на капиталиста. Вот этот неоплаченный труд и приносит капиталисту прибавочную стоимость.

Продукт производится совместно, а прибыль забирает себе капиталист (заработная плата рабочих — это не прибыль, а издержки капиталиста, наравне с другими затратами, а рабочие — это не полноправные партнёры, с которыми предприниматель делится прибылью, а продолжение станков). Прибыль предпринимателя — это не плата за его труд по руководству предприятием (можно нанять управляющего и платить ему зарплату), а рождается из узаконенного права присваивать продукт неоплаченного труда наёмных работников, как хозяину средств производства, то есть право на эксплуатацию. Именно владение средствами производства даёт это право, но ни какая не деятельность предпринимателя по управлению, какой бы реально положительной она ни была (иначе не было бы и смысла в частной собственности).

Читать дальше »

1-е возражение Владимиру Соловьёву: Об идеологии

Полный контакт (04.04.2019), Вести ФМ

ВЛАДИМИР СОЛОВЬЁВ: «…Поэтому я многократно говорю, что нужна идеология, иначе не понятно, на какой почве должна быть консолидация».
—————————
Не согласен с Соловьёвым (а также Куликовым, Багдасаровым и т. д.), что России нужна государственная идеология.
Вместе с тем я согласен, что нужна ясная и чёткая цель для нашего государства: куда мы идём, чего хотим. Идеология и система идей (формулировка целей и средств их достижения) — это разные вещи. Объясню, почему.

Идеология в строго научном смысле этого слова является теоретической формой политического самосознания определённых социальных групп, классов. Поэтому и разных идеологий существует не одна, а несколько — сколько групп, столько и идеологий. У каждой политической партии своя идеология.
И должно быть совершенно понятно, что одна на всех государственная идеология обязательно будет какими-то социальными группами не приниматься, отвергаться, т. к. она не будет отвечать их интересам, а если будет навязываться в качестве общеобязательной, то неизбежно получится тоталитаризм в плохом смысле слова.

Читать дальше »

О пропаганде

Последние несколько лет со стороны западных политиков и западных СМИ в адрес российских государственных СМИ, особенно RT и агенства Sputnik, всё более напористо высказываются обвинения в «пропаганде», а российских журналистов презрительно и неуважительно называют «пропагандистами». Россия в ответ говорит: «Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?».
Не правы ни те, ни другие. Обвинение в пропаганде – глупое обвинение. А оправдываться в стиле «сам дурак» – ещё глупее.

1) В пропаганде самой по себе нет ничего плохого. Присвоение отрицательной оценочной коннотации этому слову не правомерно. Пропаганда хороших вещей (здорового образа жизни, раздельного сбора мусора, чистоты на улицах, честного отношения к труду и т. д.) – это хорошо. Пропаганда плохого (фашизма, национализма, самоубийства, наркотиков, разного рода ксенофобий и т. д. ) – это плохо.
2) Антагонистическое  противопоставление пропаганды и журналистики тоже не правомерно. Любой хороший, профессиональный журналист не просто подаёт голую информацию (как и любой хороший писатель, кстати), а стремится донести некую идею,  иначе он не журналист, а тупой передающий автомат. Ни одна информационная программа не обходится без аналитических оценок. Ни один информационный канал в мире не сообщает бесцельно «чистую» информацию, а подаёт её как часть некой общей картины, некой общей идеи, общего взгляда на жизнь, на ход вещей. Такова природа человеческого ума, что мы встраиваем информацию в общую картину присходящего и, если информация касается общественной жизни, то даём событиям оценку.
Есть факты, а есть их интерпретация. Интерпретация – это объяснение, то есть нахождение причин событий, выстраивание некой системы фундаментальных принципов, из которых логически эти факты вытекают (объяснить = вывести из известного). Нельзя эту естественную вещь (стремление объяснить факты, создав цельную картину из неких постулатов и их следствий) объявлять пропагандой! Это есть и на Западе, и на Востоке, и на севере, и на юге. У них своя система аксиом, у нас своя. Если наша система аксиом (наше представление о мире) отличается от их, то это совсем не означает, что у нас пропаганда, а у них нет.
Обвинять «в пропаганде» – это ни о чём, это простое, демагогическое сотрясание воздуха. Обвинять нужно в конкретной лжи, недостоверности информации, искажении её, утаивании, отборе удобной (хорошо встраивающейся в общую объяснительную картину)  и отбрасывании неудобной информации, то есть в сознательной необъективности. Это называется не пропаганда,  а манипулирование. Именно в манипулировании надо обвинять, а не в «пропаганде». Это легко делается, т. к. легко доказывается, в отличие от обвинений в пресловутой пропаганде. Более того, кто обвиняет в «пропаганде», тот есть самый настоящий манипулятор, т. к. манипулирование неотъемлемо от демагогии.
Ничего трудного нет в том, чтобы заменить слово «пропаганда» в отрицательном смысле на «манипулирование», а «пропагандист»  на «манипулятор». Это будет корректней и полезней.
RT, Спутник абсолютно вправе не просто давать другой взгляд на мир, но вправе пропагандировать его среди зарубежной аудитории – надо это честно признать и не бояться обвинений в пропаганде, ничего криминального в этом нет, если вы не пропагандируете запрещённое законом.

Примером манипулирования на государственных телеканалах может служить освещение предлагаемой правительствлм пенсионной реформы. Информация подаётся выборочно, не освещаются протесты, не приводятся все аргументы противной стороны, неадекватно много показывают одобряющих повышение пенсионного возраста, создавая ложное впечатление о поддержке населения.
Ещё примеры: Пример 1, Пример 2

Что они признают или чего не признают?

Постоянно приходится слышать о «непризнании аннексии Крыма» теми или иными странами, их лидерами.
Они одиоты?
Я тоже не признаю аннексию Крыма. Я признаю добровольное присоединение Крыма к России. Но не аннексию.
Западная журналистка спрашивает Порошенко: «Вы не боитесь, что мистер Трамп признает аннексию Крыма?»
Да он вроде как давно её признал.

Rambler's Top100