Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

Что лучше

 

 Работай и разбогатеешь

 

 

 

 

 

 

Пересмотрел фильм «Мы, нижеподписавшиеся». Хороший фильм, из любимых. В США, Франции, может быть, не поймут. Не поймут и в России сегодня – те, кто родился и воспитывался в постсоветское время.
Но заметка не о фильме. Но в связи с фильмом.

Экономика, построенная на коммунистической идее, предполагала человека хорошего: человек стремится принести своим трудом пользу окружающим, он ответственен, сознателен, честен и т.д. Только с такими людьми могла социалистическая экономика работать. Не даром в советском обществе существовал «Моральный кодекс строителя коммунизма». Вторая «заповедь» его гласит: «Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.»

apk

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Экономика современного либерализма строится на предположении о человеке плохом: человек стремится меньше работать и больше получать, в идеале – совсем не работать, но быть богатым. Экономика основана на чувстве разумного эгоизма. В такой экономике человек не обязан задумываться о всеобщем благе, идти на трудовые подвиги ради общей цели. Рынок сам делает так, что в результате: прогресс, экономический рост, повышение общего уровня благосостояния. Основные принципы: права и свободы человека, частная собственность, приоритет интересов отдельной личности над интересами государства.

 Замечу, что меньше работать и больше иметь – естественное стремление человека, оно не является плохим. Но я говорю о сегодняшней реальности, в которой крайность ошибочно считается нормой, в которой экономическая свобода не ограничена ничем. Сегодняшний уровень развития экономики не позволяет «честно» не работать, но иметь, а только – «нечестным» способом не работать, отбирая продукт чужого труда. Повторяю: Современная экономика построена на предположении о человеке плохом. В этом убеждают высказывания экономистов, утверждающих об отсутствии понятий «справедливость» и «нравственность» в экономике.

Е. ЯСИН: Ну вот это опять… Вы со своей честностью.
Е. БУНТМАН: Честность и справедливость.
Е. ЯСИН: Это противоречит экономическим законам. Учите экономику! (Передача «Кредит доверия», радиостанция «Эхо Москвы»)

Что лучше для экономики? В крайних вариантах - оба хуже. Но нравится первое. Попытаемся взять разумное из того и другого.

В первом случае не учитывается природа человека – не могут все быть «сознательными». И потому для поддержания построенной системы пользуются тотальным контролем и насилием – внеэкономическим принуждением к труду – получается авторитаризм, тоталитаризм, деспотизм и тирания. Трудодни, лагеря, тюрьмы… Вместе с виновными часто страдают невиновные. Так показала история. Кроме того, – и это главное, – был неправильно (как и сейчас) понимаем нравственный принцип: вместо неделания зла провозглашалось обязательное делание добра, вместо «не отними» – «дай», вместо равенства – уравниловка. Это первая крайность.

Крайности обычно ошибочны. Альтернативой лжи является не другая ложь, а правда. Альтернативой деланию зла является не делание добра, а неделание зла. Альтернативой несвободы (тоталитаризма) не является вседозволенность (ультралиберализм).

Во втором случае разумный эгоизм склонен перерастать (и перерастает) в паразитизм, обман, спекуляцию, экспуатацию, неравенство – что тоже не правильно, но современными экономистами ошибочно не считается ненормальным и, более того, признаётся необходимым элементом рыночной экономики. А права и свободы человека, приоритет частного над общественным ведут к нарушению нравственного принципа непричинения зла, чудовищному расслоению людей по уровню дохода. Это вторая крайность, тоже не правильная, так же ведущая к насилию.

Примером такого неадекватного кидания в крайности, неверного выбора из неверных альтернатив является воззрение Александра Никонова, выраженное им в книге «Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма». В ней он, восхищаясь, обильно цитирует книгу Айн Рэнд «Атлант расправил плечи» (вторая в Америке по влиянию на умы после Библии). Под социализмом ошибочно – да просто вовсе наоборот! - понимается «право незаслуженно пользоваться чужим трудом», отнять и поделить, уравниловка. Капиталистической идеологии разумного эгоизма они (вместе с Айн Рэнд) ошибочно противопоставляют идеологию альтруизма, жертвенности, всепрощения, всеобщей любви и братства, добра, доходя до того, что вообще дают этим понятиям отрицательную оценку.  «Либо новая мораль, основанная на рациональной личной выгоде, и как следствие – свобода, справедливость, прогресс и счастье человека на земле. Либо – старая мораль альтруизма и как следствие – рабство, насилие, непрекращающийся террор и печи для жертвоприношений». Айн Рэнд, Атлант расправил плечи.

Меня интересует: могла ли социалистическая экономика всё-таки выжить и победить капиталистическую, если бы Советский Союз не тратил огромные средства на вооружение, ненужные идеологические проекты, если бы экономику нацеливал не только на тонны проката, угля, зерна, мегаватты электроэнергии, а на производство товаров, нужых людям, создав материальную заинтересованность в результатах своего труда, ликвидировав уравниловку, позволив развиваться частному предпринимательству, фермерству, конкуренции (отказавшись от  тотального планирования всего и вся в экономике)? Мне кажется, что да. И дело не в частной или общественной собственности. Согласитесь, что недра должны принадлежать только всему обществу, а мастерская по ремонту велосипедов – не так важно. Важно принудительную внеэкономическую мотивацию труда заменить на мотивацию добровольную – материальный и творческий интерес. Разве не в этом направлении исторически происходят смены общественно-экономических формаций? (См. Владислав Фельдблюм, ВТОРЖЕНИЕ В НЕЗЫБЛЕМОЕ (путь химика в политическую экономию), Ярославль, ООО НТЦ «Рубеж», 2007.)
Кто не работает...

 

 

 

 

 

 

Но раз уж не получилось революционным путём перескочить сразу в «светлое будущее», то надо менять то, что есть – сегодняшнюю либерально-рыночную экономику капитализма – постепенно и разумно. Она не есть окончательное совершенство, она не есть навсегда. Экономическая реальность меняется, требуя коррекции экономических знаний, изменения экономичекой модели -  в соответствие с диалектическим подходом к экономической науке. Сейчас, в связи с кризисом, такие изменения назрели. Совершенно для меня очевидно, что спекуляция, ростовщичество, паразитизм – это не есть неотъемлемые и необходимые вещи в экономике, а они есть пройденный этап. (Тем более, в сегодняшней идеологии свободы и равенства они выглядят анахронизмом. Свобода возможна без них. Более того, она возможна только без них.) Когда-то возникновение банков и распространение ростовщического капитала стало мощным толчком развития экономики в Европе и мире, но сегодня настала пора их естественного отмирания. Представляю как экономисты прошлого защищают экономику рабовладельческого уклада, а кто не соглашается, того обвиняют в непонимании экономики. Кризисное состояние именно и заключается в том, что «то что есть» начинает входить в противоречие с тем «что должно быть».

Кризис заставляет людей в последнее время задавать эти вопросы, рассуждать на тему соответствия механизмов современной рыночной экономики и её финансовой системы принципам нравственности, справедливого устройства общества, вспоминать слова «социализм», «капитализм», снимать с полок Маркса, неопровержимо доказавшего эксплуататорский характер капитализма.

Я не знаю человека, который бы не согласился, что современная экономика – это стихия всеобщего обмана и надувательства. Сознательного надувательства, осознаваемого большинством, узаконенного.

igraПосмотрите на картинку. Большинство людей угадывают слово в первые секунды, но время идёт, а правильного ответа от телезрителей нет и нет. – Сознательный, циничный обман, так легко и непринуждённо, гармонично и естественно укладывающийся в современную экономику, не нарушающий ни одного её постулата.

Ф.Энгельс: «Один из законов современной политической экономии, хотя в наших общепризнанных учебниках это чётко и не сформулировано, состоит в том, что, чем больше развито капиталистическое производство, тем меньше может оно прибегать к тем приёмам мелкого надувательства и жульничества, которые характеризуют его ранние стадии» (К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, 2-е издание, том 21, стр. 260).

Йозеф Шумпетер: «Может ли капитализм выжить? Я думаю, что не может» (J.A.Schumpeter. Capitalism, Socialism and Democracy. – New York, Hagerstown, San Francisco, London, “Harper and Row Publishers”, 1975).

Две последние цитаты взяты из вышеупомянутой книги Владислава Фельдблюма «Вторжение в незыблемое (путь химика в политическую экономию)», так вовремя попавшейся мне при написании заметки.

P.S.  Есть точка зрения, что снижение темпов роста советской экономики (в разы) началось именно с начала внедрения Косыгиным и Хрущёвым рыночных элементов в экономику, возникновения культа материального личного потребления, одновременно сочетавшихся с нелогичными мерами по быстрому искоренению личных хозяйств, созданию вместо них крупных государственных предприятий. Т.е. виновата не социалистическая экономика сама по себе, а рыночная частно-собственническая бактерия, которая в ней завелась, приведя к крушению социалистической экономики, не выдержавшей в таком «болезненном» виде конкуренции с капиталистической.  В советском человеке – от верха до самого низа – появилась некая капиталистическая потребительско-собственническая гнильца, разъевшая наконец экономику – социалистическую по строению.

Хрущев на собрании избирателей Бауманского округа г. Москвы: «А мы что же, китайцы что ли, я тоже хочу иметь 20 костюмов». (Рынок и социализм.  Александр Каллистов)

В той же книге «Атлант расправил плечи» описывается совсем не гибель социалистической экономики, а капиталистической, в которой завелись вредные, якобы социалистические, идеи. Так и социалистическая экономика в СССР погибла в конце концов не потому, что была социалистическая.

Мне же кажется, что совершилась большая историческая ошибка, когда не был пройден естественный путь капиталистического развития страны с рыночной экономикой. По Марксу, социализм в экономическом отношении более развит по сравнению с капитализмом. Он и рождается только из развитого капитализма. Мы же пытались перескочить естественную фазу. Выражение советского времени «догнать развитые капиталистические страны по производительности труда, ВВП на душу населения» является логически абсурдным, потому что социализм уже по определению в экономическом отношении лучше капитализма.

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества….» (К. Маркс. Из предисловия к «К критике политической экономии», К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 8).

Комментарии

Комментарий от admin
Time 24 октября, 2010 at 21:10

Джордж Сорос: «Я считаю, что пропаганда рыночных принципов зашла слишком далеко и стала слишком односторонней. Рыночные фундаменталисты верят в то, что лучшим средством достижения общего блага является ничем не ограниченное стремление к благу личному. Это ложная вера, и, тем не менее, она приобрела очень много последователей. Именно она является помехой на пути к нашей цели – глобальному открытому обществу» (Дж.Сорос. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. Пер. с англ. – М., 2001, стр. 171).

Комментарий от vitaliy
Time 8 января, 2011 at 03:16

?!

Оставьте свой комментарий





Rambler's Top100