Можно сколько угодно наполняться разнообразными радостными и возвышенными чувствами от осознания величия национальной литературы, музыки, истории, культурных традиций, вклада в мировую науку да и просто от воспоминаний детства с бабушками и дедушками в деревне…
Но всё это будет оставаться лишь вашими чувствами. Они могут влиять на вашу жизнь, расцвечивать её, придавать ей смысл. Но они – чувства. А в политике и других серьёзных делах, в которых возможны споры и поиски истины или оптимальных решений, нужно руководствоваться только рациональными аргументами (как бы отстранённого человека – без вкусов, чувств, эмоций). О вкусах и чувствах, как известно, не спорят, они у разных людей могут быть разными, и вообще доверять им иногда не следует (галлюцинации, миражи, иллюзии, несовершенство органов чувств).

Перечисленные в заголовке «вещи» основаны на чувствах, животном начале человека (стадо, свои-чужие, выживаемость популяции, передача генов). Руководствоваться ими в политике НЕЛЬЗЯ! Из-за того, что политик руководствуется своими чувствами, а не разумом, совершаются глупости и преступления – у одного мания величия, у другого мания преследования, у третьего ещё какой-то комплекс, например, из-за своего роста…
Хоть убивайте, не пойму: Как присобачить в политику национализм, и что он такое? Хранить традиции, развивать культуру, чтить память и прочее подобное – понятно. Но как в экономике, внутренней и внешней политике руководствоваться национализмом – не понимаю. Правдой, истиной, нравственным принципом непричинения зла – понимаю.

Мы видим глобализацию, перемешивание наций, культур. И от этого никуда не деться. Рано или поздно (лучше бы раньше) разговор про нации и национализм потеряет актуальность, перейдёт из плоскости политики в плоскость истории.

Хочется открыть и вспомнить…   Не буквы :) , а картинки, ассоциированные с ними забытые чувства, мысли, события.
А нету :(  –  Всё давным давно в мукулатуре: тетради, альбомы, учебники, журналы, газеты, письма, рисунки, открытки, календари…  – зацЕпочки безвозвратно забытых подробностей прошлого.

Продолжается зачисление в вузы по итогам ЕГЭ-2010, и опять возникла тема льготников: Абитуриенты-2010 считают, что их места в вузах заняли льготники.

Егэ и так уравнял всех в возможностях поступления в любой вуз. Зачем льготы? Ответа нет. Задавал этот вопрос большим людям. Пытались ответить. Не ответили. (Ссылались на существующий закон и процедуры, как и положено бюрократам, хотя я их спрашивал о правильности самого закона.)  Вопрос остаётся.

Малоимущим (остановитесь, вдумайтесь в смысл слова!) дайте льготу на общежитие, питание в институтской столовой, проезд в общественном транспорте. Льгота им на поступление (в огороде бузина, в Киеве дядька) здесь при чём?!
Победителю всероссийской олимпиады по физике дайте льготу на поступление в Физтех (лишь при одинаковом количестве набранных баллов по сравнению с другими абитуриентами!) Военнослужащему дайте льготу на поступление в военный вуз (при одинаковом количестве баллов по сравнению с другими абитуриентами). – Это логично и понятно, сохраняется здравый смысл отбора лучших, и понятие равенства остаётся рабочим.
Существующие же сегодня льготы на поступление и процедуры их предоставления абсурдны (например, победителям всякий провинциальных и чуть ли не дворового уровня олимпиад совсем не учитывают результаты ЕГЭ и рисуют высшие 100 баллов!) и преступны. 

А подробнее уже писал: О льготниках и равенстве.

P.S. Есть ещё так называемые «целевики» – те же льготники.

38 американских миллиардеров… ну, вы знаете…

Небезызвестный Александр Лифшиц призывал: «Делиться надо!» – Типа, не жадничайте.
Ангела Меркель о жадности говорила даже, как о причине кризиса… и многие другие: благотворительность, благотворительность, благотворительность… – сладкими словами поют лживую песню народу с целью затуманивания мозгов. Теперь вот миллиардеры заставили всех умилиться и прослезиться: – Ах, какие молодцы! Поступок настоящих мужчин! Всем бы так!

Происходит тактический обман, показуха со стратегической целью сохранения существующего порядка. Подачками с барского стола отводят глаза от проблемы изменения экономического уклада сегодняшнего капитализма. При этом у меня нет ничего личного к этим миллиардерам, они вполне могут поступать искренне, – суть происходящего от этого не меняется. Если «больше половины состояния» отдаётся на благотворительность, то это означает, что эти деньги на самом деле лишние – полученные несправедливым путём, – и правильнее было бы так организовать финансовую сторону бизнеса, чтобы эти «лишние» деньги сразу попадали тем, кому они нужны, у кого их сначала отобрали, а потом дарят.  Ситуация, когда миллиарды скапливаются у одного человека, не может быть правильной, честной; она абсурдна и свидетельствует о бракованности мезанизма распределения капиталов и оплаты результатов труда.

Я не против благотворительности. Я против обмана под маской благотворительности. Положить на место то, что взяли  – это, извините, не благотворительность. Благотворительность – это разовая вешь: сегодня есть, завтра нет. А вот не грабить, не обирать миллионы людей, чтобы получить свой миллиард – вещь необходимо постоянная.

Особенно смешно выглядят призывы к нашим миллиардерам взять пример с западных. Если там ещё можно какую-то честность вообразить в появлении капиталов, то у нас все помнят залоговые аукционы, отобравшие у народа его добро, и о честности и справедливости которых никто не рискует говорить.

Ранее: Жадность ли?

По иностранным данным (Греция, Австралия), до20% лесных пожаров вызваны поджогами.

Второй вопрос – о виновниках плохой (или отсутствующей) противопожарной охраны, особенно в летний период; виноватые тоже имеются.

_________

* Бывает, что пожары случаются из-за молний, но не в сегодняшней ситуации жары и засухи (да ещё, как правило, по субботам и воскресеньям). Известно, что торфянники самовозгораются, но не лес.

P.S. 6.08.2010. Наконец-то заговорили… Появилась новость в СМИ: «Власти Подмосковья обещают платить по 50 тысяч рублей за информацию о поджигателях лесов.»
Наконец-то додумались, что нужно не только быстро тушить пожары, а озаботиться причиной их возникновения. А то всё: погода, погода виновата. От погоды пожаров не бывает. Погода способствует возгоранию и быстрому распространению огня, но главным остаётся человеческий фактор.
Дмитрий Быков, отвечая на мой вопрос на радио про виновников пожаров, только посмеялся: Это Гарри Каспаров ходит по лесам и поджигает. Ха.

P.P.S. Противоположная точка зрения: Навязанные стереотипы. Кто поджигатели?

См. Права человека, где я, говоря о правах человека как ахинее, в шутку призывал включить в права человека право на туалет.

Смысл занятий историей – знать, что произошло в тот или иной момент времени в прошлом. Чем точнее  и полнее знаем – тем лучше. Таким образом, занятия историей – это ремесло, подобное библиотечному делу (поставить ту или иную книгу на нужную полку, подшить газеты, правильно записать каталожную карточку, составить каталог, быстро и точно найти нужную книгу, журнал). Быть историком – это быть хорошим запоминателем и хорошим рассказчиком ( «расскажи-ка мне интересную историю!»); что здесь научного – не знаю. Ремесло сапожника или кузнеца – такая же «наука» как и история. Научного мало в том, чтобы изыскать в архиве забытый документ и полнее описать данный исторический период (или найти новый исторический документ и поместить в архив). Именно подробным описанием событий занята история большую часть своего времени и этим заполнены учебники истории. Выяснение же причин тех или иных – не одиночных, а регулярных – исторических событий, смен политических и экономических формаций и т.д. – этим занимаются науки: политология, социология, психология.

Ничего обидного в том, что история не наука, нет.
История – это область знаний и человеческой деятельности, занимающаяся сохранением памяти о человечестве, его культуре; она сама часть культуры. Историческая исследовательская деятельность важна, интересна, требует умственных действий по анализу, систематизации исторических фактов, выявлению связей между ними, там даже совершаются открытия, но это не делает её наукой. История вооружений, история моды, история математики, история живописи, история американского кино 80-х годов… всё это интересно и важно, но оно – багаж, сокровище человеческой цивилизации, источник, из которого черпают материал науки.

Представим, что на другой планете есть разумная жизнь. Там будет своя история, со своими датами, именами, событиями, отличная от земной. Математика же или физика с химией – настоящие науки – там будут точно такие же: основное тригонометрическое тождество, таблица умножения и периодическая система химических элементов.

Почему ещё историю трудно назвать наукой – потому что она всегда была идеологизирована. История переписывалась, корректировалась, вымарывалась. Новый фараон сбивал изображения и имя старого… В науке важно выяснение истины, какой бы неприятной она не была. В науке не может быть табуированных тем. Что же мы видим сейчас? В некоторых цивилизованных странах Европы запрещено и преследуется законом отрицание холокоста. Разве это научно? Вместо дискуссий, споров, выяснения истины, как и положено в науке  (так она движется), нам предлагают запретить касаться некоторых тем, причём под обвинениями морального характера. В России в этом году в канун Дня Победы слышались призывы к запрещению дискутировать о Сталине (Ксения Собчак – либералка по убеждениям! - в этом преуспела).

Некоторые известные критики сталинского тоталитарного режима говорили и говорили о Сталине, клеймили и клеймили, называли преступником, чудовищем, монстром. Пусть это так. Но вы же историки! Ой, что это я? Они же историки…, а потому не отвечали на вопросы: почему возник Сталин в тех условиях? мог ли быть во главе страны кто-то другой и действовать по-другому?  почему во всех странах , пытающихся строить справедливое коммунистическое общество, неизбежно возникало угнетение свободы человека, появлялся диктатор и пр.?

В определениях науки обязательно указывается на способность науки к прогнозированию, предвидению, предсказанию. История меньше всего что-то предсказывает.

Итак, история – не наука.

P.S. Начал писать эту заметку как «лемму» перед рассуждениями о философии. Так что продолжение следует. Хотя ничего нового нет ни здесь, ни там не будет.

Повышение пенсионного возраста обосновывают не тем, что увеличилась продолжительность жизни, активного возраста, исчезла безработица, нужны рабочие руки. Нет. Обоснование намного проще: нет денег на пенсии. Политики и экономисты тем самым расписываются в неумении решать экономические и социальные проблемы. Предлагаемое ими повышение пенсионного возраста – решение для дураков, отодвигание проблемы в будущее. Где гарантия, что повысив сегодня пенсионный возраст, через пять лет не придётся вновь его повышать? Понятно, что нельзя повышать возраст выхода на пенсию бесконечно, есть естественный предел – продолжительность жизни.

Меня удивляет, что никто из политиков и экономистов не предлагает другое решение: совсем отменить пенсии (в том виде, в котором они сейчас существуют). Это решение является единственно разумным и правильным. Повышение пенсионного возраста разве не есть частичная отмена пенсий? Чисто математически так оно и есть. Повышение пенсионного возраста – движение в этом направлении. Осталось сделать только один логический шаг в умственных рассуждениях, чтобы понять: пенсии придётся отменять рано или поздно. Это решение само напрашивается. Удивительно, что его не видят и не обсуждают (мои попытки вбросить тему не увенчались абсолютно ничем). Оно и понятно, политики трусливы, не хотят терять электорат, от личных страхов у них голова начинает хуже соображать.

Будущие пенсионеры платят сегодняшним пенсионерам – ситуация изначально ущербная, неизбежно влекущая проблемы. У человека нет ответственности за самого себя, за свой труд, он привыкает к иждивенчеству, к перекладыванию ответственности на других, к подачкам.

Подробнее тут.

Передача «Познер», 28.06.2010, беседа с ректором МГУ В. Садовничим.

В.ПОЗНЕР: Вы знаете, я хотел начать наше интервью с вопроса, который я сейчас задам, но потом решил, что это будет, наверное, не совсем правильно. Меня совершенно повергли в изумление ваши слова о том, что у науки и у церкви много общего. Мне всегда казалось, что главное, что их разделяет, и самое принципиальное, – что наука все время задает вопрос «Почему?» и  требует ответа. А религия в лице церкви никогда не спрашивает «Почему?», а только говорит: «Потому». И более того, спрашивать не положено. То есть в одном случае это должно быть доказано, в другом случае это вера. Что у них общего? Я совершенно не понимаю. И вы, ученый, да к тому же математик… Я просто, вы знаете, был растерян.
…
В.ПОЗНЕР: Мне кажется, что наука – это всегда «Почему? Почему?», а религия – это «потому, потому». И это все-таки существенная разница.

Ответ Виктора Садовничего был не очень внятным (можно посмотреть по ссылке). Смысл ответа: в науке – доказательство, в религии – вера, но вера есть и в науке. 

Хотелось бы возразить Познеру.

Нельзя ни с того ни с сего отвечать «Потому», если перед этим не поставить вопрос «Почему». Религия такие вопросы ставит и на них отвечает. Отвечает по-своему: на основе чувств, бездоказательно, постулатами, требуя веры.

Вопросы, которые ставит наука и религия, различны. Вопросы науки простые: как и почему падает камень, идёт дождь… Вопросы религии – сложные, неподвластные научным методам познания: в чём смысл жизни человека, существования Вселенной… 
Сферы науки и религии  не пересекаются, между ними не может быть конфликта. Другое дело, что в истории было время, когда по ошибке, из-за того, что сфера религии – это непознаваемое, относили то, что на тот момент было непознанным, вторгаясь в сферу науки и борясь с новыми научными открытиями как ересями. Эта болезнь белых пятен у религии прошла, церковь давно признаёт и эволюцию, и Большой взрыв… А вот у атеистов (к которым принадлежит, по его собственным словам, Познер) ошибка пересечения сфер науки и религии часто присутствует, они продолжают отыскивать ошибки и критиковать «твердь небесную» и прочие противоречия с наукой, забывая или не осознавая параллельность науки и религии. Общее у науки и религии – попытка ответа на вопрос об устройстве мира и месте человека в нём.