Не о физике

Мне стыдно и неудобно сейчас, что собираюсь говорить о простом, очевидном, банальном и много раз здесь сказанном. Прошу меня извинить за мою “наглость” учить кого-то, но по-другому не могу. - Сегодня это особенно важно и необходимо! Потому провожу “ликбез”.

О нём. О золотом правиле нравственности - постулате человеческой жизни.

Нравственность многими воспринимается как понятие второстепенное, неосновное, необязательное, прикладное, придуманное: “Сначала материальная устроенность жизни, а уж потом и о духовном можно подумать: о милосердии, нравственности, душе и других “лютиках-цветочках”; святых отцов почитать, на проповеди походить. А можно и без нравственности обойтись - живут же люди без неё.”

А вот и не живут. Ни один человек не живёт. Человек может не знать, что такое проза, но, между тем,  мы все разговариваем прозой. Человек может не знать закон Ома, но между тем, он пользуется электроприборами. Человек может не знать о существовании кислорода, но не перестанет им дышать. Так и с нравственностью. Все мы живём в мире, в котором нравственность является основой человеческих взаимоотношений, знаем мы об этом или нет. Лучше бы - знать.

Если нравственный постулат не знать чётко и осознанно, как математики знают свои аксиомы, а надеяться только на совесть, интуицию, душевные приязни и неприязни, личное чувство добра и зла, то можно наделать много ошибок. Эти ошибки делаются не только простыми людьми, но и политиками, общественными деятелями, целыми странами - иначе не было бы ни тюрем, ни войн, ни инфляции, ни экономических кризисов.

Если считать нравственность лишь 7-м чувством человека, наподобие совести, то как быть в случае, когда два человека, два нравственных авторитета, имеют разное мнение по некоторому спорному вопросу?

Необходимо формально определить: что нравственно, а что нет.

Если бы на земле жил один единственный человек, то не существовало бы понятия нравственности. Ни одно действие нельзя было бы назвать нравственным или безнравственным, моральным или аморальным - хоть ходи голым, хоть кричи громко, хоть лежи под пальмой и не работай. Нравственность возникает только при наличии двух или более человек, а значит, жизнь 6 миллиардов людей на Земле на ней основана. (Мораль - это основанные на нравственности, традициях, укладах, привычках правила поведения людей в обществе. Эти правила с течением времени изменяются, т. к. меняется жизнь. Неизменной остаётся только нравственность.)

“Золотое правило нравственности” известно с давних времён (Конфуций, Иисус Христос, И. Кант…).
В.И. Даль.Сборник «Пословицы русского народа»,1861-62: «Чего в другом не любишь, того сам не делай!»
Нагорная проповедь 1 в. н. э.(Евангелие от Матфея). Иисус Христос: «Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними…»
Древнекитайский мудрец Конфуций (VI до н.э.) (Кун Фу-цзы — учитель Кун). «Лунь-юй» («Беседы и суждения»): «Цзы-гун спросил: «Можно ли всю жизнь руководствоваться одним словом?». Учитель ответил: «Это слово – взаимность. Не делай другим того, чего не желаешь себе…».

Итак, не причиняй зла окружающим. Легко и просто. Никакого делания добра нравственность не подразумевает. Всего лишь: не делай зла.

Не делать зло легче, чем делать добро. Как НЕ делать всегда легче, чем делать. Кроме того, делать добро слишком трудно и опасно. Где гарантия, что моё искреннее желание сделать другому человеку доброе не обернётся, наоборот, злом? Дал ребёнку конфетку, а у него аллергия, оказывается. Не зря сказаны слова: Не делай добра - не получишь зла. Наверное, у многих подобное было.

Уголовный кодекс построен именно на золотом правиле нравственности. Он запрещает делать зло окружающим. Все писаные правила поведения человека говорят: ЧТО человек НЕ должен делать. Каждый обязан НЕ бросать мусор на улице. Но никто не обязан поднять чужую брошеную бумажку с земли и бросить её в урну. Каждый обязан НЕ грабить и НЕ воровать, но никто не обязан раздавать милостыню и дарить подарки.

1. Не делай зла своим действием.  (Не толкай человека в реку.)
2. Не делай зла своим бездействием. (Протяни руку утопающему.) Второе - труднее, т.к. предполагает действие, ответ просящему или нуждающемуся, но тоже есть нравственность.

Часто задают священникам вопрос: - Как быть с заповедью “не убий” на войне? Или такой вопрос: - Что такое ложь во спасение? Разве можно лгать?

Ответить на эти вопросы легко, если помнить золотое правило нравственности.

Нет и не может быть никакого абсолютного списка грехов или заповедей, потому что человек живёт не один на Земле, а принимает участие в отношениях двух и более сторон (если человек один, то - одна абсолютная система отсчёта, одна точка зрения. Если несколько человек - то несколько точек зрения, несколько систем отсчёта, - появляется относительность.)

Каждый, кто начинает, должен задумываться: “А не причиню ли я своим действием вреда другим людям?” Это есть подправило “первого начавшего”. Отвечает прежде всего тот, кто первый начинает. Нельзя забывать про первого и возлагать вину на второго - на того, кто реагирует. Если забыть, что преступник напал на женщину, а помнить только о том, что проходящий мимо прохожий (защищая женщину) выбил зуб человеку (напавшему), то, конечно, мы сделаем неверный вывод, осудим не того. (Или ничего не говорить о нападении Саакашвили на Ю. Осетию, а потом сразу заговорить об агрессии России.) Это, во-первых.

Во-вторых, подправило “весов”: “При сомнениях в результате своих действий клади на весы два вреда - от своего действия и его отсутствия.” Ни в коем случае нельзя класть на одну чашку весов пользу, а на другую - вред (”Ну и что, что я ограблю человека  в тёмном переулке, и этому человеку будет не очень приятно? Зато мне-то какая польза и удовольствие!”).
С точки зрения маленького несмышлёного ребёнка, врач хочет причинить ему боль, сделав укол. Но врач кладёт на чаши весов два “вреда”, два зла от делания и неделания своего действия: боль от укола и болезнь или даже смерть ребёнка - и выбирает действие. (А по логическому закону исключённого третьего, он обязательно должен выбрать только из этих двух возможностей - третьего не дано.) Мы не можем такого врача назвать безнравственным за причинение им секундной боли ребёнку. Если же некоторый человек просто так тыкает иголкой или ножом в другого человека ради своего удовольствия (маньяк-садист), то положим на весы два вреда от тыкания и нетыкания: отсутствие приятных эмоций “тыкающего” и боль, раны, кровотечение, вред здоровью и психологические переживания “тыкаемого”.
Террорист угрожает жизням сотни человек. Пусть единственный вариант быстрого решения - убить террориста. Кладём на две чаши весов смерть одного человека и смерти сотни человек. Как здесь применять заповедь “не убий”? Никак. Потому что она не абсолютна.

Итак в любых ситуациях раздумий о принятии решений (думает тот, кто начинает) необходимо выделить две стороны, которые подвергаются воздействию. Потом необходимо положить на две чаши весов два “вреда” двух сторон от осуществления и неосуществления действия. Выбор делается в сторону меньшего зла.

Не всегда это легко. Иногда очень трудно оценить все последствия действий. Тогда лучше не делать, чем делать, лучше подождать, посоветоваться, подумать, а не рубить с плеча.

Это “золотое правило нравственности” и два его подправила действуют всегда и везде: в межличностных, межгрупповых, межгосударственных отношениях, в экономике, в политике. Где эти правила нарушаются человеком, там происходят преступления, войны, инфляции, кризисы…

Кругом мы видим эти правила.
Вот, Медведев формулирует один из принципов новой международной безопасности, которым должны руководствоваться страны в своей политике: Ни одна страна не должна повышать свою безопасность за счёт уменьшения безопасности другой страны, - и это выдаётся за открытие. Ничего знакомого не узнаём? А ведь любые положения любой политики, любых решений разных органов власти, чтобы быть правильными и неоспоримыми, только и должны основываться на “золотом правиле нравственности”, это должно быть само собой разумеющимся и безоговорочным, ясно осознаваемым всеми. Это должны знать и юристы, и экономисты, и политики.

Я глубоко убеждён, что ничто не может функционировать нормально в обществе, если построено с нарушением принципа нравственности. Сегодняшний финансовый кризис - от этого - от того, что одни группы людей ради своей выгоды делают плохо другим, более многочисленным, группам людей.

Много можно приводить примеров, где видно соблюдение или нарушение постулата нравственности. Я об этом говорил в темах О пенсиях, О кризисе, О демократии и буду ещё говорить (потому и должен был здесь описать этот постулат, чтобы потом ссылаться). Взять хоть предлагаемое некоторыми депутатами обязательное страхование жилья. С какой стати? Я могу делать со своим домом всё, что хочу. Это мой дом. То же самое со страхованием личного транспорта. Не может быть обязательного страхования личного транспорта. Но обязательное страхование ответственности автовладельца может быть,  и оно есть, потому что страхуется личная ответственность перед другими автовладельцами (а они в случае чего ответственны передо мной). Система образования сегодняшняя в стране построена без учёта нравственности, потому и деградирует. И т. д. … вплоть до автомобильных пробок объясняется неучётом нравственного принципа.

Первостепенность нравственного постулата в жизни общества - это не только лишь моё мнение. Андрей Сахаров говорил, что политика должна основываться на принципе нравственности. Русский философ В.С.Соловьёв: “Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века” (Соч. в 2-х т. Т.1. - М.: 1989, с. 264).

Сегодня, я думаю, наступило время, когда все должны вспомнить постулат нравственности и всё обустройство общества делать на его основе.

В 90-х годах в России начали печататься и пользоваться большим спросом книги экономического содержания, и в статье одного нобелевского лауреата по экономике я прочитал: “В экономике нет и не должно быть принципа социальной справедливости.” Я тогда подумал: “Но ведь не люди для экономики, а экономика для людей!” Принцип получения максимальной прибыли, ставимый выше принципа нравственности и привёл с сегодняшнему кризису. Разве не так? Разве понятие “игрок” для фондового рынка является нравственным? Разве спекуляция есть неотъемлемый атрибут рынка? Не настала ли пора поменять правила, а не просто подлатать, подлечить и вперёд… к новому, ещё более грандиозному кризису?

И совсем скажу просто: Каждый человек хочет получать положительтные эмоции. Он делает то, что ему приятно, что приносит удовлетворение, и стремится не делать того, что приносит ему отрицательные эмоции, т. е. вред. Если он и делает что-то неприятное ему, то с целью избежать ещё более неприятного (например, мук совести). Нравственность заключается в том, что человек должен учитывать при этом и интересы других людей. Государство тоже должно руководствоваться нравственностью, не допуская приоритет одних групп населения в ущерб другим группам: нельзя одним делать хорошо за счёт делания плохо другим. Правильно оценивать, что нравственно, а что нет, помогают “весы”, о которых сказано выше.

Полезная ссылка: Кто оставил мир в дураках?