Не о физике

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  «Эхо Москвы», «Кредит доверия», 06.02.2009 Задал к передаче такой вопрос. Говорят: спекулянты, спекулянты, спекулянты. Мне это режет ухо. А, между тем, произносят это слово без всякого оттенка осуждения, как должное.
Спекулянты – это нормально для экономики? Это хорошо? Это нравственно? Не из-за безнравственности ли кризис? (Есть ещё игроки, инвесторы, ростовщики-банкиры, т. е. все те, кто исповедует лозунг «Деньги должны делать деньги», раздувая пузырь, вместо «Кто не работает, тот не ест».) И вот что получилось.

М.БЕРГЕР: Все вот эти идеи… Послушайте, а есть в интернете чудесные идеи. Вот, сейчас найду это соображение чудесное, где нам наш слушатель пишет, что: «Что это, вот деньги ради денег? И это побеждает». Да, А., дворник из Португалии – ну, оставим эту шутку.

С.БУНТМАН: Да. Это знаменитый дворник, известный.

Я не понимаю, почему это посчиталось шуткой. Я, действительно, работаю дворником и живу в Португалии. Называться дворником ничуть не позорнее, чем называться журналистом или экономистом. При регистрации на сайте «Эха Москвы» обязательным является указание рода деятельности. Мне надо было обмануть?  

М.БЕРГЕР: Да. Известный всем дворник, да. Так вот, знающий денежные формулы «Деньги должны делать деньги», а ведь был правильный такой подход «Кто не работает, тот не ест». Но вот, послушайте, вы знаете, мне кажется, что деньги ради денег – все-таки вещь гораздо более оптимистичная, чем работа ради работы. Вот делать только, чтобы вот работать – и неважно, нужна твоя работа или нет, есть на нее спрос или нет. Вот, давай, производи галоши никому не нужные – тогда ты получишь еду. А, вы знаете, когда делают деньги ради денег, делает кто-то деньги ради денег, все-таки, есть шанс эти деньги потом превратить в нужную вещь. Не сейчас, позже – как-то инвестировать. А галоши ни во что не инвестируешь – только зарыть. Вот и все. Излишне произведенное. Или излишне выпущенный хлеб, перевод ресурсов. Понимаете, деньги – это все-таки некий символ. А производство ради производства, да еще с гарантированным сбытом, – это, между прочим, истребление ресурсов конечных. Так что здесь я бы все-таки предпочел между двумя этими злами зло наименьшее.  [Выделения мои, admin.]

«Из двух зол выбирается меньшее». Эти два «зла», как известно, подразумеваются не любые, а такие, одно из которых обязательно должно произойти. Если некое действие вызывает отрицательный эффект, а несовершение этого действия тоже приводит к некоторому плохому результату, то мы выбираем меньшее из зол и совершаем или не совершаем действие. Выбрать мы обязаны, по закону исключённого третьего, между «А» и «НЕ А», и третьего не дано.
Так вот, «НЕ А» означает «отрицание А». Не любое противоречие высказыванию является его отрицанием ( «Не красный» не значит, что «зелёный»). Вы же мне приписали «зелёный»: «работа ради работы», «производить никому не нужные галоши».
Я совершенно чётко и недвусмысленно спросил: спекуляция, игра на бирже, ростовщичество нравственны? Ответа нет.
Если я отрицаю «деньги должны делать деньги» и вспоминаю забытое «кто не работает, тот не ест», то я имею в виду отрицание следующего:  «Я не хочу работать, а хочу, чтобы за меня работали мои деньги (а на самом деле другие люди)».  Альтернативой этому не обязательно является «бессмысленная работа ради работы»! А, например, такое: «Я хочу работать ради денег».

То есть, альтернативой «деньгам ради денег» является не обязательно крайность«работа ради работы», а, например, «работа ради денег». Вот о чём я говорю!

Человек должен получать деньги за произведённый полезный материальный или интеллектуальный, культурный продукт, а не за то, что у него деньги уже есть, и он их кому-то даёт. Деньги сами идут туда, куда им надо и уходят оттуда, где не нужны, - это их технологическое свойство, - не надо приписывать геройскую в этом роль так называемым инвесторам!
Я не предлагаю разрушать рыночную экономику и возвращаться к плановой административно-командной. (Что мне приписала Новодворская, например, призвав ехать в Северную Корею: «…а мы пока поспекулируем.»)
Вы сами сказали, что зла два. Это значит, что Вы согласны с тем, что первое – тоже зло.
Вопрос в том, какое зло меньше. Т. е. нужно доказать, что без инвесторов, банкиров, игроков и спекулянтов будет хуже! Я в этом не уверен. Наоборот, можно построить другую экономику, без них. На дворе 21-й век, а система финансовая – эпохи дирижаблей: с акционерными обществами, биржами, акциями и дивидендами. Она уже показывает свою несостоятельность, порочность, необходимость изменения. Не зря сегодняшний кризис называют кризисом «доверия». Все обманывали друг друга, знали о некоей неправде, «неправильности правил» экономическо-финансовой игры, безнравственности её, но продолжали играть в этот обман, чтобы «не потерять». Но ни один обман не может продолжаться долго – периодически и закономерно наступают кризисы. Вот он и наступил – такая огромная пирамида обмана была построена, что она  посыпалась. Кризис доверия: все перестали друг другу верить. 

Инвесторов и т. п. паразитических спекулянтов быть не должно. Я не экономист и не знаю, товар деньги или не товар. (Моё мнение: их сделали товаром. Экономика – не наука, а свод придуманных правил и следствий из них.) Но очевидно, что быть товаром – не основная функция денег. А она стала почти основной. Банки и инвесторы не выпускают свои деньги и не продают их, а пользуются общей денежной системой государства. Потому инвестировать и давать кредиты может только государство, обращая получаемый доход на пользу общества. Деньги сравнивают с кровью в экономике. Тогда инвесторы и банкиры - паразиты в её кровеносной системе. Простой человек может инвестировать – но в своё дело или предприятие, на котором он работает. Процентный кредит может давать только государственный банк – под маленький процент, 0,1%, например, что достаточно для оплаты банковских услуг. Плюсов можно насчитать много: производителю легче жить, легче развиваться, для потребителей нет большой инфляции, и в ценах на все товары и услуги нет кредитной составляющей (сейчас ни одно предприятие не обходится без кредитов, займов, по которым выплачивает проценты, включаемые в цену товаров и услуг).

Лёня Голубков, МММ, халявные деньги и «нормальные» инвесторы – это, по Вашему, разные вещи. А по-нашему: одинаковые. Разве, желание иметь халяву не одно и то же в двух случаях? И разве, результат – финансовый кризис и обрушение пирамиды – не одинаков? «Люди, несите нам деньги, потом получите больше! А мы ваши деньги будем тратить, платить себе огромные бонусы, жить не по средствам, а вам дадим бумажку-расписку.» И вот, на бумаге оказались деньги во много раз превышающие реальные. Пришла пора отдавать – а нету – пузырь! Глобальная мировая халява.
Смешно слушать: миллиардные иностранные инвестиции пришли. Радости нет предела! А кризис начался, - и они ушли. Если бы они реально вкладывались в развитие производства (хоть заборы какие-нибудь построили) – не так легко было бы их назад вывести. А они вкладывались в бумажки, играющие на рынке.

Всё сразу не поменяешь. Но экономистам есть, чем заняться, разрабатывая структурные, системные изменения. Например, почему бы не ограничить, для начала, минимальный срок между покупкой и продажей акции одним годом, например (конечно, не в одной отдельно взятой стране – экономика глобальная)?

Картинка с сайта: Миллиарды – банкирам, долги – народу.

Ещё ссылка: Банки и банкиры