Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

Какая светскость нужна Путину

Фотография: Алексей Никольский/ИТАР-ТАСС

«Сохраняя, безусловно, светский характер нашего государства, не допуская огосударствления церковной жизни, мы должны уйти от вульгарного, примитивного понимания светскости.» (В.В.Путин на встрече с членами Архиерейского собора РПЦ 1.02.2013)

Кто-нибудь что-нибудь понял? Я – нет. Кто такие «мы»?  Николай Второй? Какое такое «вульгарное понимание светскости»? Конечно, можно бы уже привыкнуть к болтологии этих людей, далёких от науки, – но никак не могу. Никто же не заставляет их читать научные доклады, но элементарно: определять понятия и чётко формулировать мысли – можно?!

Одно понятно: Путин хочет увеличения роли церкви в государстве.

Но как это соотносится с тем, что Конституция РФ называет Россию светским государством и провозглашает отделение от него религиозных объединений?

Есть четыре типа светского государства, различаемых по уровню партнёрства государства и религиозных организаций и степени влияния религии на правовую систему государства: преференциальный (государство даёт преференции одной или нескольким религиям, которые в той или иной мере участвуют в государственной жизни), эквипотенциальный (государство стремится к максимально возможной изоляции религиозных организаций от государственной жизни), контаминационный (религиозное и светское перемешано, хрен поймёшь), идентификационный (упор на разного рода идентичности (национальную, культурную, религиозную) – характерно для многонациональных государств).

Что из этого, в каких сочетаниях и пропорциях хочет Путин? С какими учёными в каких дискуссиях он этот вопрос обсуждал?

На 100% уверен: ни с какими.

А следовало бы. Повторяю в сто тридцать восьмой раз: Огромной бедой является то, что в управлении государством (вообще-то, государствами), в так называемой элите, находятся люди не-научного склада ума, руководствующиеся своими чувствами (включая психические комплексы, фобии, мании, религиозную веру, вкусы, неприязни и т.д.), а не рациональными доказательствами, фактами, логикой, наукой.

Когда Путин и его подпевалы заявляют о том, что роль церкви в жизни общества должна увеличиваться, то они забывают, что религиозная вера – это личное дело человека. Церковь может «обслуживать» только тех, кто в неё входит (входит добровольно). Но Путин ничего об этом ни разу не сказал, он не произнёс: «тем-то, тем-то и тем-то церковь должна заниматься среди верующих» .  Он говорит : «тем-то, тем-то и тем-то (духовно-нравственным воспитанием, молодёжной политикой, решением социальных проблем, укреплением патриотического духа в армии…) церковь должна заниматься во всём обществе» – но это же нарушение свободы совести! Церковь может заниматься тем, чем занимается безрелигиозный человек, например, – помощью малоимущим, но при чём здесь в таком случае маска религиозности? За каким чёртом Путин к ним обращается? Чтобы сказать бессмысленные глупости? Этого и так полным-полно. С таким же успехом можно обратиться с подобными заявлениями к филателистам и  виолончелистам – пусть поднимают патриотический дух в вооружённых силах, решают социальные проблемы, духовно и нравственно воспитывают молодёжь.

Сам факт того, что государственная власть указывает религиозной власти, что ей делать, есть вмешательство государства в деятельность религиозных организаций, т.е. нарушение принципа светскости государства (или отделения церкви от государства). Один факт того, что церковные деятели официально вхожи в Кремль (мы обязательно видим патриархов и муфтиев на официальных государственных приёмах), есть нарушение светскости. Кто этого не понимает – просто мудурак

Религиозная вера – это вера, т.е. необоснованное представление. Вера не имеет доказательств (в научно-рациональном смысле этого слова). В науке доказанное является общеобязательным (естественная тоталитарность истины), а обязательное принятие на веру (в религии) есть тоталитарность в самом плохом (безнравственном) смысле этого слова.

Даже философски предположив, что существуют бездоказательные истины (принимаемые на веру), мы не выберемся из логического тупика – опасности неадекватного описания действительности. А ведь для принятия любых решений нужно представлять реальность такой, какая она есть. Допустив существование недоказуемых истин, должных приниматься на веру, мы не можем гарантировать, что к этим действительным истинам не примажутся посторонние лживые, ведь проверить-то нельзя – доказательств вера не требует! Никто не гарантирует, что к тем действительным истинам уже не примазались фальшивые. Более того, можно со стопроцентной уверенностью утверждать, что уже примазались, потому что религий существует много и они не могут все быть истинными одновременно. Иисус в христианстве – Бог, в исламе – пророк, предтеча Мухаммеда, в иудаизме – вообще не признаётся или считается проходимцем-аферистом. И т.д и т.д.

Все эти и многие другие религиозные «истины» из-за своей принципиальной непроверяемости невозможно никак использовать в реальной земной жизни. Все попытки их использования оборачивались или конфузом (когда за научную истину выдавалось написанное в священных религиозных книгах), или большими бедами (инквизиция, религиозные войны, теракты, не говоря о всегдашнем торможении религией всех прогрессивных явлений). Религии всегда приводили к вражде, нетерпимости, жестокости, гибели невинных людей – и ни к чему другому приводить не могут из-за своего врождённого порока:  В религии невозможно выяснить истину (ведь истина в любом общечеловеческом научно-рациональном дискурсе выявляется с помощью доказательств, а вера и доказательство несовместимы). Остаётся, в лучшем случае, бить друг другу морды, а в худшем – сжигать на кострах. Если раньше сжигали за ереси, то сегодня судят за те же самые ереси, переименовав состав преступления в «оскорбление чувств верующих». Умного человека даже специально нельзя оскорбить, потому что он будет смотреть на оскорбляющих и думать: «Дурак же ты!» Потому оскорбляющиеся верующие напоминают тупых хулиганов из школьного детства, которые не способны аргументированно возражать, а лишь распускают кулаки, крича: «За слова ответишь!»

Религия, вопреки нормальному, честному, равноправному отношению ко всем идейным областям жизни, выведена из под критики (покритикуешь – рискуешь своей жизнью, а не только свободой), в ней не допустимы сомнения, отступничество, в ней нет развития, она застряла в неизменном виде с древних времён. Если бы так было в науке, то мы бы до сих пор жили представлениями Аристотеля.

Как уже сказано, религиозным представлениям нет места в реальной земной жизни, её представления нисколько не помогают делать сегодняшнюю жизнь лучше, комфортнее, счастливее (повторяю: из-за принципиальной непроверяемости её «истин» и нулевой их практической отдачи). Потому в любой религии большое значение придаётся посмертному существованию.  Такое пренебрежение к земной жизни (краткому мгновению по сравнению с вечностью на том свете) лишь способствует обесцениванию жизни, неуважению к жизни чужой, принятию и оправданию всех мерзостей окружающей действительности (примеры сами приведите). Странно, что правители используют религию для улучшения жизни людей – противоречие такое явное, что вывод только один: религия используется ими не для этого (реальное улучшение жизни их мало интересует, иначе бы они помнили об имеющейся корреляции между уровнем развитости стран и  секуляризацией или религиозностью и делали бы соответствующие выводы), а для защиты самих себя, т.к. религия всегда консервативно защищает существующую власть, является её опорой.

Религиозная вера глубоко эгоистична. Даже самые, казалось бы, правильные её заповеди, нацелены в конце концов не на благо других, а на собственное благо исповедующего эту веру человека (»спасение души») – попадание в рай с молочными реками, кисельными берегами и черноокими полногрудыми девственницами.

Зачем сегодня призывать религию вмешиваться в государственную жизнь – понять невозможно. Пользы от неё нет, один вред. Про то, что религия является основой нравственности и духовности, – про эту ложь я даже говорить ничего не хочу. Достаточно сказать, что нравственным человеком может быть и атеист, и агностик, и безверующий. Нравственность и духовность – это обычные земные понятия (а не сверхъестественные), которые, следовательно, можно и нужно определять и давать им объяснение в рамках науки.

Итак, правильно жить и принимать верные решения можно лишь адекватно описывая реальность, видя мир таким, каким он является на самом деле, т.е. глазами науки – факта, логики. Обращение правителей к религии можно объяснить двумя причинами: 1) сознательное оболванивание людей с целью укрепления своей власти+ игра на религиозных чувствах людей с целью получения голосов на выборах, 2) интеллектуальная  неадекватность самих правителей, не понимающих, что религиозная вера сегодня – зло.

Надеюсь, понятно, что нет другого пути, как только дальнейшее снижение роли религии в обществе, а для власти задачей является сознательное тому способствование. Секуляризация, одним словом. Или, если хотите, эквипотенциальный тип светского государства. Но нисколько не выдумывание новых, «не вульгарных» пониманий светскости.

Оставьте свой комментарий





Rambler's Top100