Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

Методологический ликбез для антикоммунистов

Обычная аргументация антикоммунистов, «доказывающих», что коммунизм  невозможен и античеловечен, сводится к следующему:

История (факты, практика) это «доказала» (развал СССР и социалистического лагеря в Восточной Европе, в СССР был дефицит, при Сталине посадили много невиновных…).

Приведу пример из интервью Владимира Познера с Жоресом Алфёровым (2009 г.).

В.ПОЗНЕР: Послушайте, Жорес Иванович, мой отец был сыном эмигранта. Семья покинула Советский Союз в 1922 году. И у него оставались романтические такие мечты о том, каким был революционный Петроград, он все помнил. И он жил за границей долго, очень успешно работал в киноиндустрии, стал человеком весьма преуспевающим. Не брал никакого гражданства – ни французского, ни американского – потому что он хотел вернуться в Советский Союз. И в декабре 1952 года он привез нас, свою французскую жену, меня, 19-летнего, моего брата. Если бы Сталин не умер через 2 месяца, моего отца посадили бы 100 процентов. И, скорее всего, с концами. Мою мать, наверное, тоже. Может, и меня, 19-летнего. Пашку – нет, Пашку, наверное, в какой-нибудь детдом.

Я понимаю, что это трагедия, когда страна разваливается, когда целый народ старался, верил, пытался что-то делать. Но когда посмотришь, что там делали с этим народом, когда посмотришь, сколько было диких страданий, сколько несправедливо убитых, посаженных, сколько людей бежало. Как можно мечтать о восстановлении этого? Я этого не понимаю.

Ж.АЛФЕРОВ: Простите, Вы не понимаете, да?

В.ПОЗНЕР: Не понимаю.

Раз Познер не понимает, я объясню. (Однажды уже частично объяснял: Закон тождества)

Доказательство бывает только ДЕДУКТИВНЫМ. (Я не рассматриваю понятие факта, который, согласно определению, всегда истинен, то есть сам по себе является своим собственным доказательством, а под доказательством понимаю только доказательство не очевидных суждений.)

Дедуктивность означает логический (теоретический!) вывод следствия из некоторых положений, принимаемых за истину, то есть вывод частного из общего. От причин — к следствиям, а не наоборот.    В ы в о д я т с я   —   всегда    с л е д с т в и я.

Антикоммунисты же следствиями “доказывают” причины, от частных следствий идут в обратном направлении к установлению общего закона. Это не есть доказательство. Из сотен наблюдений того, что первые самолёты не могли летать, не следовало, что аппарат тяжелее воздуха не может подняться в небо. От частного к общему — это обратный дедукции процесс — редукция (или в частном случае — индукция).

Например. Дедукция: Если идёт дождь, то асфальт мокрый. Дождь идёт, следовательно, асфальт мокрый.

Редукция: Асфальт мокрый, следовательно, идёт дождь. Это не правильное доказательство, то есть вовсе не доказательство. Потому что асфальт может быть мокрым и по другим причинам. Здесь нельзя говорить слово “следовательно”, а надо говорить: “вероятно”, “может быть”, “предположительно”. С помощью редукции выдвигают гипотезы, а не доказывают.

Частным случаем такого идиотизма в доказательстве является обращение к будущему — тому, что не произошло, но обязательно якобы произойдёт или произошло бы. При этом используется связка «если, то» («если бы, то»). Здесь, мало того, что нет никаких фактов, то есть того, что было на самом деле, — взамен этого выдвигаются предположения, выдаваемые за факт (пример с Познером, которого Сталин посадил бы вместе с отцом, а брата отправил бы в детский дом. И это доказательство?! Это — идиотизм.).

Другие примеры ложных доказательств.
Сталин убил 100 тыщ миллионов, следовательно, коммунизм зло.
В СССР не было туалетной бумаги, следовательно, социалистическая плановая экономика не эффективна по сравнению с рыночной капиталистической.
Видно, что здесь причины и следствия поменяны местами. Делается общий вывод из частных наблюдений. Правильно: Коммунизм зло, поэтому при нём гибнут невинные люди. Социалистическая плановая экономика не эффективна по сравнению с рыночной капиталистической, поэтому в ней бывает дефицит.
И мы теперь видим после такого перевёртывания с головы на ноги, что ни “коммунизм зло”, ни “социалистическая плановая экономика не эффективна по сравнению с рыночной капиталистической” здесь не доказаны, а взяты в качестве изначально истинных положений, аксиом. В них можно только верить, что антикоммунисты и делают. Для доказательства положения “коммунизм зло” (“коммунизм хуже капитализма”, “коммунизм не естественен”, “коммунизм невозможен”) нужно взять какие-то другие, более общие положения, которые уже приняты всеми за истину, и из них делать логический вывод, это и будет доказательством. Мне такие доказательства пока не известны. Я ни разу не видел, чтобы антикоммунисты обратились к трудам Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, чтобы изобличить неистинность основных положений коммунистической теории.

Замечу в этой связи, что происходит отождествление методологически различных понятий — подтверждения и доказательства.
Асфальт мокрый — подтверждение того, что идёт дождь, но не доказательство. Мы сначала утверждаем что-то (идёт дождь), а потом подтверждаем это (асфальт мокрый). (Если асфальт окажется сухой, то наше утверждение, что идёт дождь, не подтвердится, будет отвергнуто. Но обратное — мокрый асфальт — не будет доказательством.) В научном познании сначала (на основе фактов) формулируются постулаты (законы), на которых строят теорию, выводят/доказывают следствия. Если эти следствия подтверждаются практикой (“практика критерий истины”), теория считается удовлетворительной, объясняющей наблюдаемые явления. Если предсказания теории на практике не подтверждаются, теория считается неудовлетворительной, в неё вносят изменения или вовсе отвергают.

Наблюдаемые факты, безусловно, лежат в основе теории, используются на этапе выдвижения гипотезы, но они не являются её доказательством, т. к. из них самих ничего нельзя логически вывести без использования каких-то утверждений общего характера. Эти утверждения или принимаются за аксиому, или сами выводятся из каких-то более общих (фундаментальных, элементарных) утверждений. Антикоммунисты принимают такие утверждения за аксиому, а не доказывают. Подтверждают наблюдениями, но не доказывают. Вернёмся к асфальту. Если асфальт оказался мокрый, то это подтверждает, что идёт дождь, но не доказывает, потому что у мокрости асфальта могут быть другие объяснения. Развалу СССР, негативным явлениям, бывшим на разных этапах истории социалистического строительства могут быть разные объяснения, кроме предлагаемого антикоммунистами.

Есть фундаментальный гносеологический принцип, называемый принципом достаточного основания (его часто называют логическим законом достаточного основания, что не верно). Он гласит, что любое суждение, чтобы считаться истинным, должно быть обосновано, то есть иметь основание. У антикоммунистов такого основания нет. Они строят свою антикоммунистическую теорию на некоторых постулатах, делая из них выводы, но 1) эта теория чрезввычайно убога, бедна, не выдерживает научной критики и поэтому они 2) переворачивают её с ног на голову и свои постулаты (коммунизм плох) выдают за доказанные утверждения, выведенные из фактов, гипотезу выдают за доказательство.

Оставьте свой комментарий





Rambler's Top100