Мир сошёл с ума
«Назовите вещи своими именами – и мир избавится от половины заблуждений» (Декарт).
Эти слова я готов брать эпиграфом к каждой своей заметке.
Назвать своим именем – необходимый шаг в решении любой проблемы, любой познавательной задачи: отнести объект или явление к определённому классу, выявить его суть, сущность (кроме того, логический закон тождества требует договорённости о терминах, понимания под одними словами одного и того же – без этого нельзя ступить ни шагу). Иногда достаточно «правильно назвать» – и задача решена! Уже грудной ребёнок может узнавать мать и чужого человека. Даже животные могут различать съедобное и несъедобное, жертву и хищного врага, т.е «называть» вещи своими именами. Но человек имеет 2-ую сигнальную систему, и это играет с ним злую шутку – за словами может маскироваться непонимание (особенно часто это замечают учителя, слышащие правильно зазубренные, но не понимаемые учеником слова) и обман.
Тысячи раз в день в мире произносится слово «кризис», но от этого не становится понятнее его суть. Собираются на важные встречи главы правительств, государств, министры финансов; экономисты-словоблуды изрыгают лавину слов о преодолении кризиса… а о самом главном – В чём состоит кризис? – забыли сказать. Наверное, им это понятно без слов, а я простой человек и интересуюсь: Что это за кризис такой, о котором все говорят?
Я несколько раз пытался задать этот простой вопрос экономистам ( на «Эхе Москвы»), но, по-видимому, журналистам он не интересен и кажется наивным. А я лично не могу без ответа на этот главный начальный вопрос слушать ответы на вопросы второстепенные. Евгений Ясин однажды проговорил: «Суть кризиса в падении спроса». Я таким ответом совсем не удовлетворён. Кризис подразумевает некую кризисную ситуацию – некий конфликт, антагонизм, неразрешимое противоречие, т.е. в формулировке сути кризиса (в чём этот кризис состоит?) должны присутствовать две части, разделённые союзом «а» или «но». Падение чего-то куда-то – это не кризис, а констатация ухудшения – маленького или большого – но это не кризис! Повторяю: В чём кризис?
Ответа нет. Попробую сам. Может быть, я не прав, но ответ на этот вопрос необходим.
Кризис в том, что весь мир в долгах, а отдать не может. Т.е. этот кризис – долговой. А уже потом на это наворачиваются всякие следствия-проявления: падение спроса, производства, снижение экономического роста, занятости, потеря доверия и прочее.
Я сейчас не рассматриваю причины кризиса (о них говорил давным давно) и не рассматриваю вопрос, почему кризис случился именно сейчас, а не раньше, что послужило его поводом, каковы механизмы начала. Суть остаётся одной: сегодняшний кризис – это кризис долгов.
Есть две конфликтующие стороны: должники и кредиторы. И кризис заключается в невозможности выплатить долги без падения экономики, снижения уровня благосостояния людей.
Что кризис является по сути долговым, говорит тот факт, что экономисты призывают страны сокращать государственные расходы. Зачем сокращать – не говорится (опять не называется суть вещей). А стоило бы открыто сказать: Чтобы выплатить скорее долги жирным банкирам за счёт простых людей. Пусть миллионы пострадают ради благополучия кучки миллионеров.
Сокращение расходов означает падение инвестиций – разного рода и характера - в экономику. Экономика неминуемо падает, что мы и видим. Но это похоже на то, что «пусть погибнет мир, но выполнится закон» – не нарушится священное право собственности, пусть и приобретённой несправедливым (паразитическо-ростовщическим), но законным путём.
Элементарной математики за 1-й класс средней школы достаточно, чтобы понимать, что нельзя расходовать то, чего нет. Значит, деньги есть, есть ресурсы, всего хватает (раньше же расходовали! – та же Греция). Почему же сейчас вдруг должны ужаться? Не потому, что есть дефицит средств (это сознательный циничный обман). А потому, что банки не хотят больше давать в долг, они хотят старые долги получить – а для этого нужно отобрать у людей хотя бы по чуть-чуть.
Суть решения проблемы не в том, чтобы вернуть долги, а в том, чобы изменить систему РАСПРЕДЕЛЕНИЯ – не должны все богатства концентрироваться у одних (банкиры, некоторые страны…) в ущерб другим. В конце концов, если всё оставить по-старому, то долги опять наберутся.
Возьмём такой крайний способ: все долги «простить», никто никому не должен, начинаем с нуля. Выиграет большинство, а это и есть соблюдение неоспоримого правила «Из двух зол выбирай меньшее»: Или большинству народа планеты несколько десятилетий ужиматься, терпеть лишения ради выплаты долгов – или потерять немного лишних денег кучке банкиров.
Это путь революционный (не в смысле бардака и разгрома, а в смысле фундаментального изменения парадигмы), а потому неизбежны потери (если кто-то будет говорить о незыблемом праве собственности и святом правиле отдачи долга). В конце концов, банкиры сами же и виноваты в кризисе (вместе с шарлатанами экономистами).
P.S. 12.06.2010. Совсем забыл раскрыть смысл заголовка.
Наблюдая за дискуссиями о кризисе, смотря экономические новости, возникает ощущение, что мир поглупел. Политики и экономисты ходят вокруг да около, не могут отделить видимые проявления кризиса с различными осложнениями от сути и причин; пытаются лечить, не поставив правильный диагноз. Их разговоры о резервных валютах, инновациях, поддержке финансово-банковской системы смешны и глупы.
Так вот. Это сознательное прикидывание непонимающими из-за боязни изменений и личных потерь или действительная тупость?
P.S. от 28.10.2012. Сейчас словосочетания «долговой кризис», «кризис долгов» стали звучат из каждого утюга, что только подтверждает мою правоту и позднее зажигание (тупость) экономистов.
См. также:
http://no.fiziks.org.ua/menyat-model-ekonomiki
http://no.fiziks.org.ua/chto-luchshe
http://no.fiziks.org.ua/zadal-vopros
http://no.fiziks.org.ua/krizis-v-golovax
http://no.fiziks.org.ua/krizis-doveriya-krizis-obmana#more-380
Написано: 10 июня, 2010 в категории Без рубрики.
Комментарии
Комментарий от unit242
Time 20 октября, 2010 at 18:49
поразительный идиотизмъ и экономическая безграмотность!
Вы либо графоман, либо … за пределы «физики» Вам лучше не вылезать, уважаемый.
admin: Я же не на экономическом сайте, а на своём, где стараюсь по возможности менее коряво выразить свои мысли. Что думаю, то и пишу. А контраргументов жду настоящих, а не переходов на личности.
Комментарий от Сергей
Time 9 декабря, 2010 at 12:25
Все хорошо написано, со всем согласен, но на счет двух зол Я не согласен.
Я согласен система была лохотронная, но то, что не надо отдавать долги это анархия. Человек (гомо сапиенс) существо алчное и корыстное. Ему дай такую возможность он все превратит в хаос. А че сейчас прошло с не возвращением кредита и потом пройдет. И вот тогда начнется потребительская вакханалия!!!!!
Комментарий от admin
Time 7 января, 2011 at 21:04
Сергей.
Вы правы в том смысле, что в сложных вопросах не существует простых решений, а существуют сложные, т.е. слагаемые из многих, в комплексе. Поэтому «простить долги» – это не есть простое решение, а один из необходимых шагов, причём должный реализовываться аккуратно, с учётом всех связей, последствий, возможностей.
Комментарий от vitaliy
Time 8 января, 2011 at 20:41
я наверное большая эконом безграмотность но я знаю что корову нужно кормить для того чтобы она давала молоко чего не знают некоторые экономисты
мое мнение лучшии помошник для решения проблем здравыи смысл это самыи большои дефицыт
Комментарий от admin
Time 4 июля, 2011 at 20:26
Был задан мой вопрос.
Н. БОЛТЯНСКАЯ: «Скажите, пожалуйста, почему народы Греции, Португалии и так далее требуют реструктуризации долгов, вплоть до дефолта, а их правительство против? Кому невыгодна реструктуризация?».
С. АЛЕКСАШЕНКО: Ну, народы, конечно, требуют дефолта, потому что они понимают, что альтернативой дефолта является повышение налогов, сокращение бюджетных расходов и, возможно, даже сокращение зарплаты. А в представлении широкой массы обывателей дефолт – это когда за ваши проблемы еще раз заплатят ваши кредиторы. То есть вот просто вы им должны были 100 миллиардов евро, а списали, и уже должны 50. Только мне кажется, что разница между обывателями и политиками состоит в том, что политики понимают, что дефолт – это не завершение проблем, а это только их начало. Потому что после этого становится банкротом банковская система, потому что после этого вам вообще никогда, в ближайшие 5 или 10 лет, не дают в долг. И как вы будете выстраивать свои отношения со всем остальным миром, совершенно не понятно. И необходимость во всех жестких мерах, как то снижение зарплат, сокращение расходов, она все равно останется. Поэтому вот мне кажется, что позиция населения – это такое желание все сделать по щучьему велению. В экономике так не бывает. За ошибки властей всегда платит население. Так в России, в Греции, в Португалии, в Аргентине – везде. Поэтому, к сожалению, ни греческому, ни португальскому народу не удастся избежать своего участия в оплате долгов.
Алексашенко проговорил(ся), но не акцентировал, что прав-то НАРОД, а не правительство! (»За ошибки властей расплачивается народ»)
Кризис долговой. Выйти из него невозможно без реструктуризации долгов (вплоть до дефолта). Утверждать другое – расписываться в осуществлении прежней финансовой политики, нежелании преодолевать кризис. Народ понимает, что новые кредиты, идущие опять же большей частью на выплату прежних долгов, – это дальнейшее бремя, ложащееся на простых людей на многие годы. Почему я, простой человек, должен страдать из-за тупых и жадных правителей? Почему народ должен страдать в угоду каким-то кредиторам-ростовщикам?! Насчёт дефолта прав народ, а не экономисты.
Чтобы дальше не допускать роста долгов, нужно изменить систему, а экономисты (в том числе Алексашенко) нам предлагают снова брать кредиты, пугают, что «больше не будут давать». Пусть не дают! Именно этого мы хотим: чтобы не навязывали свою ростовщическо-паразитическую систему вечных долгов. А старые – отказаться выплачивать. Из двух зол необходимо выбирать меньшее. Отказаться выплачивать долги – меньшее зло. Интересы огромной массы трудящегося народа перевешивают интересы кучки кредиторов. Разве не так? Оздоровление экономики без этого невозможно, а ждать, что всё само собой каким-то чудесным образом рассосётся, наивно и глупо.
А сокращать государственные расходы, жить по средствам, конечно, нужно. Но это опять не народ виноват, а правители. Пусть сокращают, пусть живут по средствам – только за.
Почему правительства стран-должников против реструктуризации долгов? – на этот вопрос Алексашенко так и не ответил. Против они потому, что реструктуризация и дефолт для них – это признание в своей некомпетентности, в своих ошибках, в своей вине и личная финансовая потеря (не секрет, что власть и финансы связаны в обе стороны).
Комментарий от Сергей
Time 14 июля, 2011 at 11:57
Не знаю, не вижу у вас не простых не сложных решений предложенных. Я сам по образованию физик, но всё-таки понимаю, что решение проблемы не может лежать в экономической плоскости. Ну хорошо, вот списали все всем долги – это будет только означать (кроме прочих неприятностей) смену власти в ряде стран (причём не обязательно демократическим путём, в Великобритании только 25% населения считает, что оптимальной формой правления является демократия). Вот, грубо говоря, не дадут сейчас Украине денег – просто будет коллапс экономики, поскольку не будет валюты для закупки нефти, газа, памперсов в конце концов. В итоге получится резервация с внутренними фантиками, а то и просто меновая торговля, я уж молчу про проблемы с отоплением и всем прочим. То же произойдёт во многих других странах. В итоге население снесёт правительство, которое пошло на этот дефолт, и посадит новое, которое пообещает долги всё-таки отдать, если дадут новые кредиты заткнуть населению рот. Дальше всё сначала.
Проблема по сути политическая – представительская демократия в современных формах себя уже изжила, особенно на Западе. Объективно уже давно пора переходить к федеративным образованиям по типу Швейцарии, где все вопросы решаются на очень локальном уровне референдумами, т.е. что-то близкое Народным конгрессам Каддафи, только на самом деле. Таким образом кадждое локальное сообщество будет решать все свои проблемы само и само нести ответственность за эти решения – и за долги, и за их отдачу, и за расходование взятых средств.
И, кстати, в данном конкретном случае, по поводу интересов населения и кучки кредиторов. Деньги ведь эти никуда не делись. Они всё равно были переварены греческой экономикой, за счёт них население жило лучше, чем должно было, и ничего удивительного, что теперь приходится ужиматься. Проценты – другой вопрос. Можно, конечно, запретить ростовщичество, как в Средние века, но тогда просто никто не будет давать в долг, а эти деньги уёдут на биржевые спекуляции.
Комментарий от admin
Time 14 июля, 2011 at 13:55
Конечно, решение должно быть политическим. Политика и экономика друг без друга не могут. Сейчас у политиков нет политической воли. Дело не только в форме правления, а именно в экономической системе, которую изменять нужно волевыми усилиями политиков. Сами не смогут – народ поможет. Доход должен быть только с труда, а не с капитала.
Комментарий от Ярослав
Time 14 июля, 2011 at 14:32
Наивняк детсадовский… Первый контраргумент: Бытиё определяет сознание; Война – Политика другими средствами; Политика – Экономика другими средствами; Властвующий субъект в сегодняшней кономике – Банкиры ! Оная Мировая Экономика – суперпозиция кровных интересов Банковского Клана… Так что, перед тем как народ скажет: «Долги не отдам !», ему надо будет умертвить банкиров, что не так легко, увы… голыми руками против тамагавков… Очевидно, у народа шансов – НЕТ, это там где «Бытиё определяет сознание» ;)
Комментарий от admin
Time 14 июля, 2011 at 14:50
Честно говоря, я не понимаю Ваших возражений.
Я уж сто раз писал и про банкиров, и про их кровную связь с властью.
Комментарий от Nikki
Time 15 июля, 2011 at 11:55
«Доход должен быть только с труда, а не с капитала.»
Милейший, Вы явно не поняли Маркса, поскольку «капитал» и есть «труд»! А разница между этими словами лишь в «ликвидности»! Так что перечитайте классика на досуге!
Комментарий от admin
Time 15 июля, 2011 at 18:40
Откройте Википедию, что ли.
Капитал – это ресурс, это запас, это потенция, как сжатая пружина (золото, деньги, средства производства). А труд нельзя запасти. Он только энергия движения, закончилось движение – и нет труда. Другое дело, что труд может создавать капитал. Но сам капиталом не является.
Рантье не трудится (а также «инвестор», банкир), а доход может получать во много раз больший, чем продающий свой труд рабочий. Это я имею в виду, когда пишу «Доход должен быть только с труда, а не с капитала».
Есть версия, что социалистическая экономика СССР начала буксовать, хиреть, разваливаться именно, когда начала скрыто капитализироваться с середины 50-х годов (См. Т. Хабарова, Социализм и государственный капитализм, «Неизвестный марксизм, №1(2), 2011). Государству принадлежали средства производства, но доход стал образовываться по новым (в ходе новых хрущёвско-брежневско-косыгинских реформ) капиталистическим правилам – по схеме «прибыли на капитал», пропорционально величине вложенного
капитала, а раньше (при Сталине) – по труду. http://marxist.su/lib/ Так это или нет, я не знаю, я не экономист, не историк. Знаю точно одно – получать доход, не трудясь, безнравственно. Если в своё время капиталистические финансовые механизмы были полезны, то сейчас в новых условиях, они являются тормозом развития, причиной финансового кризиса.
Я не экономист. Если говорить «глобально»-теоретически, то может быть труд и капитал – одно и то же, где-нибудь там в теоретических облаках умопостроений, не знаю (как, например, потенциальная энергия может переходить в кинетическую, при этом совершается работа). Но я-то рассматривал именно их практическое различие.
Комментарий от admin
Time 11 августа, 2011 at 18:36
Придумал лозунг: Надо вкалывать, а не вкладывать!
В этих словах и причина кризиса и путь выхода из него. Все хотят быть «инвесторами», чтобы деньги делали деньги, работали на них. Спекуляция, ростовщичество, биржевая игра в сознании людей давно потеряли свой истинный смысл безнравственной деятельности. Стоит ли удивляться кризису?
М.ХАЗИН: …Финансовый сектор до Второй мировой войны получал 10% совокупной прибыли, в 50-е – 60-е годы 20% совокупной прибыли, а сегодня он получает 50-70%. Ну, не может существовать экономика никакая, в которой вспомогательный, по сути, сектор получает…
Е.БУНТМАН: Пузырь называется.
М.ХАЗИН: Конечно, это пузырь. Ну так надо его сдувать. Но! Очень страшно. (Кредит доверия, Эхо Москвы, 11.08.2011)
Комментарий от Nadya
Time 21 июня, 2010 at 19:54
да вы наверное все таки правы