Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

О пенсиях

О пенсиях

В мире существует проблема старения населения. Работающих граждан становится всё меньше, пожилых неработающих иждивенцев – всё больше. Мировой опыт свидетельствует, что экономически активная часть населения может содержать пожилых людей, если соотношение между работающими и пенсионерами равно 3:1. Это соотношение меняется – уже не трое кормят одного, а один начинает кормить троих, – что ведёт к снижению уровня жизни людей, падению темпов развития экономики.

Какой же выход видят аналитики? Самым очевидным решением этой проблемы во многих (если не во всех) странах видят увеличение пенсионного возраста. В самом деле: люди будут вынуждены дольше работать, т. е. доля работающего населения увеличится, а доля пенсионеров уменьшится. Уменьшится время (количество  лет) выплаты пенсии человеку и, следовательно, общий размер пенсионных выплат на человека – экономия. Говорят также, что это позволит увеличить размер пенсий.

Всё, казалось бы, логично, но не правильно. Потому что забыли про аксиому нравственности – первоначало нормального и беспроблемного функционирования любой социальной системы (пенсионной тоже).

Когда я некоторое время назад вдруг подумал, что когда-нибудь пойду на пенсию, то мне стало неловко и стыдно: «Может быть, я плохо работал всю жизнь, может быть не принёс особой пользы стране – почему она должна будет в старости меня кормить?»

Человек должен сам на протяжении своей трудовой жизни заработать на свою жизнь в старости. (Плюс другими способами обеспечить свою старость, например, родив и воспитав детей.) Надеяться на других людей (и, более того, обязывать других заставлять себя кормить – солидарная пенсионная система) - безнравственно. «Лето красное пропела, оглянуться не успела…»

Могут возразить, что на протяжении трудовой деятельности люди делают отчисления в пенсионный фонд. Но! Вспомним, что пенсия складывается из трёх частей:

  1. Базовая – та, что государство гарантирует каждому, она одинакова для всех: работал ты 50 лет – или 2 года; вкалывая – или спустя рукава.
  2. Страховая – та, что платится с отчислений ваших работодателей в страховой пенсионный фонд (10 % с зарплаты). Эта часть зависит от того, как вы работали, много ли отчислили в этот фонд за свою трудовую жизнь. Но расходуются деньги этого фонда на выплату пенсий сегодняшним пенсионерам!
  3. Накопительная – та, что также формируется с обязательных отчислений вашего работодателя с вашей зарплаты (4 %) на ваш персональный накопительный пенсионный счёт. Деньги этого счёта вы сами можете размещать в любых государственных или негосударственный пенсионных фондах, где ваши деньги будут преумножаться на будущие выплаты в старости вам же. Эти деньги идут только вам.

С 3-ей накопительной частью я не спорю. Она единственная и должна только быть. Она единственно справедлива. Сейчас нам не важно: сколько процентов должны быть отчисления – 4, 5, 10 или 25%. Не важно также сейчас: обязательными должны быть эти отчисления или добровольными, в государственный фонд или в частные.  Это отдельный специальный разговор. Обратимся к первым двум частям пенсии.

1. Базовая часть пенсии. Государство постоянно говорит о пенсиях и пенсионерах, чуть ли не ежедневно  слышим об индексациях базовой части пенсии, о том какие пенсии будут и какие они были и что собираются дальше с ними делать. Создаётся ощущение, что Правительству и Президенту больше нечем заняться, что пенсии и пенсионеры – их главная работа и забота. Мне не понятно: зачем государство влезает в это дело? Зачем оно раздаёт всем поровну – заслуженно и незаслуженно – гарантированную пенсию (* есть некоторые градации пенсий по категориям граждан, например, героям России или участникам войны…). Ничего бы не случилось, если бы государство не платило эту самую базовую пенсию. Наоборот, была бы только польза: такая система заставила бы людей больше и ответственнее работать в молодости, а не надеяться на авось, на милосердие и благотворительность государства, которое в любом случае их не бросит и кинет подачку – потому и работать можно абы-как, лишь бы дотянуть до пенсии, пусть и не очень большой. А если я к 30-ти годам заработал миллионы, то какой смысл может заставить меня работать до пенсионного возраста, чтобы получать от государства 3000 рублей? Ну не абсурд ли? Тем более, сегодня много частных предпринимателей. А Роману Абрамовичу государство тоже назначит базовую пенсию?

2. Страховая часть пенсии. Старость не приходит вдруг, внезапно и неожиданно, как пожар или перелом ноги, – она приходит закономерно к каждому. Страхуются: 1) от того, наступления чего не хотят (пожар, несчастный случай, болезнь); 2) от того, что с большинством людей не происходит, а происходит с меньшинством.
Чего же не хотят, при пенсионном страховании? Того, что не смогут работать и зарабатывать себе на жизнь? Нет. Это со всеми произойдёт рано или поздно, от этого не страхуют. (Застрахует ваш дом страховая компания, если будет знать, что ваш дом обязательно загорится? Нет.)

Остаётся одно: государство, когда мы платим ему обязательные отчисления в страховой пенсионный фонд, страхует нас от того, что: вдруг мы не сможем за свои молодые годы заработать на жизнь в старости.
Как подсчитать и посмотреть: смог или не смог человек за трудовую жизнь заработать достаточно? Сколько тех, кто не смог?  По логике страхования, их должно быть меньшинство, они должны заплатить страховых взносов меньше, чем получат потом выплат в виде пенсий. А тех, кто смог, должно быть большинство. Они вообще ничего не получат. Сегодня каким-нибудь образом в пенсии, получаемой человеком, указано – получает он её по страховому случаю, или не по страховому случаю? Нет, не указано. Платят всем. Какое же это страхование? Богатым людям не должна платиться пенсия (Пугачёвой, Петросяну, Абрамовичу и т.д.).
По-хорошему, – когда экономика страны идеальна, хорошие зарплаты у людей, – таких страховых случаев не должно быть совсем. Все должны за свою трудовую жизнь достаточно заработать для жизни в старости. Существующая страховая пенсионная система способствует сохранению ситуации маленьких зарплат. Способствует тому, чтобы страховых случаев было не мало, а много. И не способствует экономической долгосрочной стабильности страны. Теряется ответственность за сегодняшний день. Выгадывают бездельники, пьяницы, но не работающие ответственные люди. Государство строит огромную машину пенсионного страхования, смазывает её, переделывает, ремонтирует, постоянно обслуживает – вместо того, чтобы озаботиться сегодняшней жизнью и приличными зарплатами людей, чтобы их не надо было страховать от недостатка денег в старости. Но улучшать сегодняшнюю жизнь людей, создавать рабочие места, повышать производительность труда, укреплять стабильность финансовой системы, бороться с коррупцией и разворовыванием бюджетных денег много труднее, чем создавать страхование ДЛЯ САМОГО СЕБЯ (ГОСУДАРСТВА а не людей) в виде выплат пенсий людям.

Обратим внимание, что отчисления в страховой пенсионный фонд идут на выплаты не самим себе в будущем, а сегодняшним поколениям пенсионеров. Я плачу сегодняшним пенсионерам. Мне будут платить будущие поколения.
У двоих из ста загорелся дом. Страховая компания выплатила страховую сумму и осталась в плюсе, с прибылью. С пенсиями ситуация перевёрнутая. Не двое из ста дожили до пенсии, а остальные помёрли, а наоборот – двое умерли, а девяноста восьми надо платить. Откуда будет прибыль или хотя бы нулевой баланс с учётом того, что продолжительность жизни увеличивается, рождаемость падает и источник выплат к тому же передвинут с одних людей (которых становится всё больше, и которым надо платить) на других (которых становится меньше, и которые должны платить)? Получается, что государство строит не прямоугольный параллелепипед и не пирамиду, стоящую на основании, а перевёрнутую пирамиду, которая обязательно рухнет, как ни поднимай пенсионный возраст (ну, если только до ста лет…) Чтобы пирамида получалась нормальная, и пенсионное страхование оправдывало себя при существующей ситуации уменьшения доли работающих, необходимо постоянное быстрое увеличение производительности труда. Этого, как мы знаем, нет. Наоборот, производительность труда у нас маленькая и растёт очень медленно. Не тем занято государство – оно подделывается под ситуацию, а не меняет её.

Итак, пенсия или должна исчезнуть совсем, или должна остаться только одна часть пенсии – накопительная, или она должна иметь страховой характер, причём страховым случаем является доказанная невозможность иметь прожиточный минимум при достижении пенсионного возраста.

Переходить к такой системе надо поэтапно: граждане, начиная с такого-то года рождения, участвуют в новой схеме пенсионного обеспечения, все старше – «доживают» по прежней системе. Другого выхода быть не может – ни повышение пенсионного возраста, ни зазывание трудовых мигрантов не искореняют корень проблемы, а только создают видимость временного решения.

Надо решать проблему стабильности, устойчивости финансово-экономической системы, устойчивого развития экономики, сокращения  непроизводительных расходов на армию и содержание раздутого чиновничьего аппарата, справедливого распределения ресурсов и материальных благ. Но это трудно. Правительствам легче повышать (до бесконечности?) пенсионный возраст – «решение» проблемы для дураков.

Замечание. Я говорил только о трудовых пенсиях (по старости). Государство должно платить из обязательных отчислений социального страхования всех работающих граждан: инвалидам, безработным, потерявшим трудоспосоность в результате несчастных случаев, болезней, выполнения воинского долга, многодетным неработающим мамам. Повышение пенсионного возраста может происходить, но причина этого совсем другая. Это повышение должно происходить пропорционально увеличению средней продолжительности жизни и продолжительности активного возраста (и при отсутствии безработицы). А на аргумент, что «работать некому» отвечу: Уменьшать миллионный балласт бюрократов, чиновников, спекулянтов, повышать производительность труда.

Комментарии

Комментарий от Dan
Time 16 августа, 2008 at 06:29

Простите, уважаемый(ая), по Вашей логике давайте не будем платить налоги вообще, отменим государственные медицину, детские сады, образование, службы быстрого реагирования (пожарные, МЧС и пр.) и органы охраны порядка. И армию с фундаментальными исследованиями – до кучи. Зачем все это?! Я должен сам уметь защитить себя от преступников, потушить пожар, сделать операцию, воспитать и обучить детей (без отрыва от производства), ну, и «на старость» отложить. Либо – пользоваться услугами частных структур.

Собственно, смысл государства в том и состоит (в идеале), что оно объединяет денежные потоки в виде налогов – незначительных отчислений – от миллионов людей, эти огромные (в сравнении с любыми персональными) накопления вкладывать в капиталоемкие (сверх-долгосрочные) проекты. Полагаю, не требуется доказывать, что чем больше капитал, тем больше прибыли можно извлечь? Кроме того, дополнительная прибыль возникает в результате более эффективного разделения труда и возможности предельного сужения специализации (на уровне отраслей производства).

Как бы «в обмен на это», государство гарантирует (опять-таки – в идеале) своим гражданам некие социальные блага – заботу о недееспособных (или потерявших дееспособность), все перечисленное в первом абзаце, функционирование других абстрактных институтов (правосудие, законотворчество). И пенсионные выплаты – в том числе.

Под словом «гарантирует» я подразумеваю то, что вероятность «банкротства» у государства все-таки меньше, чем у любого частного фонда или предприятия (надеюсь, понятно – почему). К тому же, не каждый человек способен грамотно оценить риски вложения накоплений в то или иное предприятие (размещение в частном пенсионном фонде), а уж тем более на такой долгосрочный период – время всего трудового стажа.

И еще. Неужели Вы полагаете, что те 10% идут в фонд и просто лежат там, пока их не выплатят, никак не участвуя в общей экономике государства? Попробуйте посчитать месячную сумму всех поступлений, а потом мысленно выдайте их в кредит хотя бы на месяц хотя бы под самый скромный процент… Это я – упрощенно.

P.S. Приведенные рассуждения справедливы – повторюсь в третий раз – для государства, «исправного», как минимум, на две трети. Ну, а в современной ситуации, возможно, действительно имеет смысл применить «шоковую терапию» – чтобы выжили только сильные, умные, ответственные… истинные арийцы. (грустный и злобный смайл)

Комментарий от admin
Time 18 августа, 2008 at 15:24

Основная мысль моя: пенсионная система должна стать накопительной вместо сегодняшней распределительной. Налог не предлагаю отменять. Пусть пенсионные взносы останутся обязательными, но только именными, на свой счёт. Пусть эти деньги работают в экономике, пусть преумножаются. Это заставит людей серьёзнее относиться к сегодняшнему своему труду. Это решит проблему старения населения.
Сегодня Александр Починок на «Эхе Москвы» интервью дал: http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/534778-echo/
…А. ПОЧИНОК: Прежде всего, я бы четко отделил одно от другого, текущим пенсионерам, те, которые есть, должно платить государство, причем здесь пенсионный фонд, абсолютно ни при чем. Это надо взять на бюджет, надо платить и повышать спокойно пенсии.

О. ЖУРАВЛЕВА: А откуда брать деньги на это? Откуда деньги пойдут?

А. ПОЧИНОК: Из федерального бюджета, слава богу, у нас федеральный бюджет позволяет это сделать. А молодежи сейчас дать возможность спокойно накапливать.

О. ЖУРАВЛЕВА: Т.е. только на себя?

А. ПОЧИНОК: Делать, действительно, взносы самого работника и работодателя, только не в рамках единого социального налога, это не налог, чтобы они сами решали, куда посылать, в государственную управляющую компанию, негосударственный пенсионный фонд, мы переводили деньги и копили себе пенсию, потому что в противном случае мы идем к простой ситуации. У нас, действительно, через 20 лет будет на одного работающего один пенсионер, наша солидарная пенсионная система просто этого не выдержит. Надо дать возможность людям накопить себе пенсии, это единственный вариант, который позволит сломать тенденцию уменьшения соотношения пенсии к заработной плате, а это позорно, что пенсии у нас растут так медленно, они должны увеличиваться существенно быстрее.

О. ЖУРАВЛЕВА: Александр Петрович, скажите, пожалуйста, а тогда получается, т.е., грубо говоря, нынешние молодые должны заботиться о своей пенсии сами, но уже тогда, может, вообще не думать ни о каких пенсионных фондах, если такая доходность низкая, за инфляцией не успевающая?

А. ПОЧИНОК: Во-первых, человек, действительно, должен сам о своей пенсии заботиться, за исключением кого и чего, там, где человек не может себе заработать на пенсию, это имеются в виду инвалиды, это имеются в виду многодетные семьи, это имеются в виду люди, которые по тем или иным причинам не могут сформировать себе достойную пенсию, там должно вмешиваться государство, оно должно платить. По тем людям, которые работают на государство, государство должно в соответствии делать такие отчисления, и мы имеем в виду всех военных бюджетников и т.д., оно должно платить достойную зарплату, с нее достойные отчисления в пенсионный фонд. Во всех остальных случаях, да, человек должен сам накапливать себе на пенсию, а доходность, обратите внимание, если мы возьмем длительный период времени, негосударственные пенсионные системы всегда давали существенно высшую доходность по сравнению с любыми государственными вариантами. Другого пути человечество не придумало. Мы сейчас говорим, да, акции падают, индекс идет вниз, только я прошу прощения, индекс РТС шел вверх много-много лет, если мы посмотрим и подсчитаем, с 2000-го года человек накапливал бы, размещая деньги через негосударственный пенсионный фонд или управляющую компанию на российском рынке акций, он бы заработал очень неплохо.

Комментарий от Владимир
Time 20 августа, 2008 at 08:20

Ну, ребят, налоги надо платить обязательно – это в каждой цивилизованной стране

Комментарий от Dan
Time 21 августа, 2008 at 17:10

Хмм.. Не очень понятно: предполагается, что государственный пенсионный фонд вроде бы как убыточный, а частный – прибыльный? А если нет, то какая разница, куда я деньги вкладываю.

Никто не мешает откладывать дополнительные деньги самостоятельно, куда-то еще, если уж очень хочется.

Проблему старения (а в России, так вообще – убыли) населения, имхо, стоит решать другими способами.

Вкратце, и суммируя: я за то, что бы государство гарантировало некий минимум (на который таки реально можно жить, а не прозябать, как сейчас) своим старикам. Всем.

Комментарий от Перерасчет пенсии
Time 12 октября, 2012 at 15:06

Перерасчет пенсии производится по критериям статей 42, 43 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» с добавлением страхового стажа и величинызарплаты за время работы после начисления пенсии или предыдущего перерасчета.
Предусмотрено, что в случае, если вы как застрахованное лицо после начисления пенсии продолжаете работать, проводится перерасчет пенсии с учетом не менее двадцати четырех месяцев страхового стажа после начисления (предыдущего перерасчета) пенсии, независимо от перерывов в работе. Перерасчет пенсии производится из зарплаты, на базе которой была начислена пенсия, либо по желанию пенсионера – из заработной платы за любые 60 месяцев непрерывного страхового стажа до 01.07.2000 г. И за весь период страхового стажа после 01.07.2000 г

Оставьте свой комментарий





Rambler's Top100