Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

О смысле выражения «Если Бога нет, то всё позволено»

«Если Бога нет, то всё позволено». (С)

Это широко повторяемое утверждение, представляющее собой изменённые слова персонажа романа Достоевского, критикуется атеистами и другими неверующими людьми.
Типичная критика, говоря словами из того же романа: «Человечество само в себе силу найдёт, чтобы жить для добродетели, даже и не веря в бессмертие души!»
Всё же попытаемся ответить на вопрос: Откуда взялось «Если Бога нет, то всё позволено», т.е. зачем понадобился Бог (или бессмертие души) для обоснования нравственного поведения людей?
Камень преткновения здесь слово «позволено». Разные люди понимают его по-разному.

Напомню нужные сведения из логики. Любое утвердительное высказывание бывает или дескриптивным (описательным), или оценочным.
Дескриптивные высказывания – описывают то, что реально существует в мире. Оценочные – оценивают факты с точки зрения «хорошо-плохо», «полезно-вредно», «должно-запрещено» (нормативные, прескриптивные высказывания).
«Дважды два четыре».
«Волк ест зайца».
«Жертвами азиатского цунами 2004 года стало более 200 тысяч человек».
Это есть дескриптивные высказывания.

«Иван Петрович Сидоров – хороший человек».
«Вы не должны опаздывать на работу».
Это оценочные высказывания.

Считается, что дескриптивные и оценочные высказывания противопоставляются друг другу. Первые могут быть истинными и ложными, а ко вторым понятия истинности и ложности не применимы. Принцип Д. Юма: высказывания о том, как должно быть, логически не выводимы из высказываний о том, как есть, т.е. оценочные высказывания нельзя свести к описательным.
Лично я считаю, что между описательными и оценочными высказываниями нет пропасти, их противопоставление ошибочно. Действительно, можно провести взаимно-однозначное соответствие: истина – хорошо, должно; ложь – плохо, не должно.* Проблема заключается в том, что нет однозначного определения того, что называть хорошим и что – плохим, то есть сугубо научно-формализованный подход здесь пока не применяется, а всё отдано на откуп религии и поэтическо-художественной болтологии. (Хотя такую формализацию провести не составляет большого труда.)

Научные истины являются общеобязательными (чувствуем связь с оценочно-нормативным?). Действительность есть действительность, её невозможно преодолеть – нельзя «дважды два четыре» переделать на «дважды два пять», как бы мы того ни желали. Слова «Если Бога нет, то всё позволено» придают такую же непреодолимую силу научного закона сфере нравственной. Высший абсолют не позволяет нарушать нравственный закон. Нравственный закон становится законом природы. Нравственный закон, который «во мне», приобретает статус «звёздного неба надо мной».
Мы видим, что вор, коррупционер, негодяй, убийца может красиво жить и спокойно умереть в своей вилле на тёплом морском побережье, а ни в чём не повинный ребёнок погибает от страшной болезни, насилия, катастрофы – и где неумолимость нравственного закона, который «во мне»?! Нет её. Всё позволено (откройте газеты, включите телевизор).
Как произведению два на два не позволено быть равным пяти, так и нарушать нравственные законы оказывается не позволено в конечном итоге. Для этого необходимо бессмертие души. Вот о каком «позволено» идёт речь в утверждении «Если Бога нет, то всё позволено», и с этой точки зрения данное утверждение истинно.

_________________________
* Сам процесс описания действительности не может обойтись без оценки соответствия этого описания действительности самой действительности. Подразумевается, что должно быть соответствие, что несоответствие есть плохо. Т.о., не только нет противопоставления одного и другого (описания и оценки), но они друг без друга не могут.

Комментарии

Комментарий от rotozeev
Time 27 марта, 2013 at 22:25

>>Как произведению два на два не позволено быть равным пяти, так и нарушать нравственные законы оказывается не позволено в конечном итоге.

Ну как же не позволено, если в предыдущем абзаце как раз расписывался жизненный пример, когда все позволено? Наличие бессмертной души и адских наказаний опять таки никак не ограничивают возможность нарушать нравственные законы.

Комментарий от admin
Time 30 марта, 2013 at 18:38

Для rotozeev.

«Не позволено» здесь нужно понимать в более широком смысле – не позволено совершать некие плохие поступки безнаказанно. Я могу попытаться нарушить закон гравитации, прыгнув с крыши 10 этажа, но в конце меня ждёт расплата. Представление о бессмертии души, о вечном её существовании после краткой земной жизни решает проблему безнаказанности.

Оставьте свой комментарий





Rambler's Top100