Не о физике

 

  

 

 

Протодиакон Андрей Кураев, возражая на обвинение в нарушении светскости образования, говорит, что светскость вовсе не означает нерелигиозность. Если школа светская – это не значит, что в ней не может быть религии.

А. Кураев: «Некорректно противопоставлять светскость религии. Слово светский не означает нерелигиозный. Я раскрываю словарь французского языка и вижу: laique – 1. светский, мирской; laique ecole – школа не подлежащая духовному ведомству. 2. мирянин.
Из Европы, из Франции пришло слово «светский». Его антоним – слово «клерикальный», а не слово «религиозный». Светский – значит неконтролируемый и не финансируемый церковной властью – и все.
Математик, работающий в католическом университете – это не светский ученый. И хотя в его лекциях нет ни слова о Боге – он получает деньги из церковной казны и потому зависим от клириков.
А вот Соловьев, Бердяев, Достоевский, Франк – это русские православные светские мыслители (в отличие от профессора Московской духовной Академии Павла Флоренского). Они были светскими людьми, независимыми от церковной иерархии, не служащими церкви, но имеющими определенные религиозные убеждения.
В учебнике по истории религий есть точная фраза: «многие музыкальные произведения светских композиторов были написаны ими на религиозные сюжеты». Значит светский не есть не-религиозный.» Ссылка.

Значит, мы неправильно понимали светскость школы. Мы думали, что в светской школе не должо быть места пропаганде никакой религии, что религиозные убеждения – частное дело человека. Оказывается, нет, там можно изучать Закон Божий, развешивать иконы по кабинетам, читать молитву перед началом занятий – если этого хотят ученики и их родители. Главное, чтобы школа формально не была подотчётна Патриархии (или какой другой религиозной организации), не была приписана ни к одному приходу, не финансировалась из церковной кассы, учителя не именовались матушка Мария и отец Иван. Это совпадает с одним из значений слова у Даля:  Светское – противоположное внутрицерковному. Таким образом, практически любое образование является светским вне зависимости от того, преподаётся ли там религия и в каком объёме. Не является светским только внутрицерковное (внутриконфессиональное) духовное образование, направленное на воспроизводство кадров церковного культа (готовящее православных священников, раввинов, пасторов, мулл и пр.) или находящееся в ведении религиозной организации (православные  церковно-приходские или монастырские школы, школы при мечетях и т.д.).

Возражения и замечания:

1) Если светскость понимается так узко, то в правовых актах акцентирование внимания на светскости образования выглядит лишним; и так понятно, что средняя школа не готовит священников, как не готовит поваров, агрономов, юристов. С таким же успехом в Законе об образовании можно записать, что государственное образование в средних школах не является профессиональным. Понятно, что требование светскости [должно быть] основано на более глубоких соображениях.

2) Государственное общеобразовательное учреждение может по такому пониманию светскости вполне быть аналогом воскресной школы, но не под юрисдикцией церкви, и она будет оставаться при этом светской. Повторяюсь: требование светскости основано на более глубоких соображениях чем формальная принадлежность к светским (не внутрицерковным) институтам.

3) Кураев и др., возражая на обвинение в нарушении светскости образования, говорят, что преподавать основы религиозных культур будут не священники, а светские учителя. Это не имеет значения. Священник, ведущий несколько уроков в неделю в светской школе, не нарушает светскости школы, хотя бы он ведёт математику или ОПК (не забываем, что мы пользуемся сейчас предлагаемым Кураевым узким пониманием светскости). Напротив, священник, преподающий ОПК, – лучше, как любой другой учитель знающий и любящий свой предмет.

4) В законодательствах некоторых государств требование светскости образования более расшифровано и конкретизировано, чем в российском законодательстве, и подразумевает ограничение присутствия религии в школе. Статья 20 Конституции Японии: «Государство и его органы должны воздерживаться от религиозного обучения и иной религиозной деятельности». Части 2 и 3 статьи 43 Конституции Португальской Республики: «Государственное обучение не может носить религиозный характер».
По российскому же  законодательству постсоветского периода религиозное обучение в школах возможно (прыгнули «из огня да в полымя» – от атеизма к религии. К справедливости надо сказать,  большой атеистической пропаганды в советской школе не было; я лично таковой не помню). Часть 4 статьи 5 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях»: «По просьбе родителей или лиц, их заменяющих, с согласия детей, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, администрация указанных учреждений по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления предоставляет религиозной организации возможность обучать детей религии вне рамок образовательной программы». Теперь же сами программы хотят изменить.

5) В статье 2 закона «Об образовании» провозглашается  «…светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.» Использование выражения «светский характер образования» позволяет предположить не просто формальную светскость, а принципиальное свойство школьных программ не содержать религиозную основу. Религия, как важное общественное, философское, культурное явление, существует, и поэтому образование не может оставить религию в стороне, как не существующую. Но это должно быть только культурологическое знакомство (или более глубокое изучение), но не целевое формирование религиозного мировоззрения.

6) А. Кураев: «Некорректно противопоставлять светскость религии. Слово светский не означает нерелигиозный…»
Смотрим на название курса: «Основы религиозных культур и светской этики». В самом названии видно противопославление религиозного и светского. Светская этика противопоставляется религиозной. Глупо само упоминание «светской» этики. Почему бы не просто этика? Ведь школа светская, и другой этики, кроме светской, в ней быть не может.

7) Основное требование светскости – добровольность в принятии мировоззрений и убеждений, выборе религии (или отказе от таковых). В статье 5 федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26.09.1997 говорится о том, что «Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений, в обучении религии».
Религиозное или безрелигиозное убеждение – есть личное дело человека, его собственной души. Конституция гарантирует человеку свободный выбор убеждений. К такому выбору человек должен прийти сам на основе опыта, знаний, имея выбор  (не во младенческом возрасте и не в 10-12 лет).  Сейчас происходит насилие над детьми, нарушаются права ребёнка. Четвероклассника заставляют выбрать религию или безрелигиозность, НЕ ДАВ ЕМУ этот выбор. Он ещё не имеет знаний о разных религиях, не знает что такое светская этика и что такое религиоведение, он не имеет жизненного опыта, принимает догматы взрослых некритически. За него этот выбор сделают взрослые, превратив в мировоззренческого калеку. Это преступление! Мировоззрение и религию не выбирают как на рынке! И культуру не выбирают, а в ней живут, впитывая, приобщаясь к традициям. Этические нормы тоже усваивают «из жизни», а не из учебника. Ведь цель этого курса не получить культуроведов и  искусствоведов! Почему молчат педагоги, академики Академии Образования? Они позабыли педагогику, возрастную психологию? Или они совесть потеряли и стыд, боясь чиновников министерства образования и Медведева?

 Из сказанного следует, что  в светской школе может быть только 5-й модуль из предлагаемых шести (основы православной культуры, основы исламской культуры, основы буддийской культуры, основы иудейской культуры, основы мировых религиозных культур, основы светской этики), а именно - религиоведение. О формах сообщений детям религиоведческих знаний можно говорить отдельно: как, когда, где, в каком объёме. Воспитание нравственности ребёнка, сообщение ему этических представлений осуществляется прежде всего родителями, и они вправе сами выбирать способы и формы этого воспитания, в том числе на основе традиционных религий, но вне рамок светской школы. В школьных же стенах нравственное воспитание может быть только на светской (НЕ РЕЛИГИОЗНОЙ) основе. Церковь/религия была когда-то основой власти, церковь/религия была центром наук. Сейчас она на это уже не претендует. Осталась одна претензия – на  нравственного учителя общества. Научная честность заставляет признать, что эту претензию ждёт та же участь.