Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

Обращение к учителям

Уважаемые учителя, директора школ!
Обращаюсь к вашему уму, совести, профессиональной честности и чести. Призываю решительно отказаться от участия в непродуманном, постыдном и преступном эксперименте по преподаванию курса «Основы религиозных культур и светской этики»!

1. Структура и направленность курса.

Нет серьёзного научного обоснования необходимости эксперимента и выбранных методов его проведения, не сформулированы предполагаемые результаты и не разработаны методы их оценки – нет того, что необходимо при каждом научном, в том числе педагогическом, эксперименте. Складывается впечатление о профессиональной неадекватности организаторов этого эксперимента – популистского безграмотного фарса. Чиновники поддались давлению религиозных организаций, а профессионалы-педагоги из Академии образования молчат. Мне стыдно за них. Весь эксперимент – это: «посмотреть что получится», «авось хуже не будет», «другого придумать не смогли».


Не понятны направленность и структура курса. Похоже на обычное в нашей стране «Пойди туда – не знаю куда».
Направленность курса культурологическая или нравоучительная?
Если культурологическая, то почему православным можно не знать исламской культуры, а мусульманам – православной, иудеям тоже можно не знать никакой религиозной культуры кроме своей, а выбравшим светскую этику можно и вовсе не знать никакой религиозной культуры? Значит, можно ничего не знать, т.е. провозглашаемая культурологическая цель курса – это обман; нет такой цели. И мы, если не прикидываться непонимающими, эту цель хорошо осознаём: Церковь хочет войти в школу под маской преподавания культурологии.
Ученик российской массовой общеобразовательной школы изучает Пушкина, Достоевского, Чайковского… И чтобы по-настоящему понимать и чувствовать культуру своего народа, он должен знать и основы православного учения. Чтобы знать мировую культуру, нужно иметь представление о мировых религиях.  Таково обоснование культурологической значимости предполагаемого курса. Спрашиваю: Тогда почему ребёнок, выбравший модуль «светская этика», освобождён от этих знаний? Ответа нет. Разделение детей в одном регионе, одной школе, одном классе по конфессиям для изучения только одной части из всех религиозных культур – это напоминает, скорее, оказание факультативной/необязательной образовательной услуги по выбору родителей, а не серьёзно обоснованный необходимый образовательный компонент. (Можно, не нарушив «логичности и стройности» курса, ввести в него ещё несколько модулей: вязание крючком, оперное искусство, бег в мешках.)
Значит, цель остаётся нравоучительная, то есть воспитание нравственности. И вот тут молчаливо предполагается, что существуют разные нравственности, которым и будут  о б у ч а т ь  детей согласно их выбору.
Одно дело – изучать разнообразные культуры, этические представления в их историческом и географическом разнообразии. Это задача культурологическая. Она явно не для 4-классников, о чём говорят отказывающиеся писать учебник по светской этике специалисты.
Совсем другое дело – в о с п и т а н и е    детей  в   с е г о д н я ш н и х    этических представлениях. Не надо изучать алхимию, теплород, эпициклы, деференты, трёх слонов на черепахе, а надо изучать современную науку. Так же не надо воспитывать нравственность на отживших ветхих традициях, к тому же таких разных, что это совершенно противоречит сегодняшнему миру – единому, маленькому, без границ и заборов, в котором все люди тесно переплетены (взаимодействующие друг с другом в обществе люди не могут использовать в качестве общечеловеческой свои «узкие» этики). Нужно воспитывать на сегодняшнем, современном понимании нравственности – едином для всех.
Это понимание нравственности выработалось исторически во многих культурах (религиях в том числе). И оно включает в себя не списки грехов или добродетелей, не нормы внешнего поведения, навязываемые людям, а ПРАВИЛО.
Это правило простое, но «золотое» – «Золотое правило нравственности» или «Правило взаимности».
В.И. Даль.Сборник «Пословицы русского народа»,1861-62: «Чего в другом не любишь, того сам не делай!»
Древнекитайский мудрец Конфуций (VI до н.э.) (Кун Фу-цзы — учитель Кун). «Лунь-юй» («Беседы и суждения»): «Цзы-гун спросил: «Можно ли всю жизнь руководствоваться одним словом?». Учитель ответил: «Это слово – взаимность. Не делай другим того, чего не желаешь себе…».
В христианстве правило нравственности формулируется методологически немного неправильно. Нагорная проповедь 1 в. н. э.(Евангелие от Матфея). Иисус Христос: «Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними…», т.е. говорится: ДЕЛАЙ добро.
Но главное – это НЕ делать ЗЛА. В этом суть правила нравственности. Обязывать НЕ делать зло – нужно. Обязывать делать добро – граничит с насилием, потому что понятия о добре (традиции, привычки, вкусы…) различаются сильно в разных культурах, и это может привести у людей с примитивным мышлением к навязыванию окружающим – близким и далёким – чуждых ценностей или к запрещению того, что не совпадает с их собственным понятием о добре. Отсюда нетерпимость, религиозные войны, экстремизм, терроризм, национализм, фашизм, войны, кризисы и прочие гадости, до сих пор существующие на планете.
Нравственности воспитывают не на отдельном уроке раз в неделю в последней четверти 4-го класса и не в 1-ом классе, не в 5-м, не в 10-м, а на каждом уроке, на каждой перемене, в стенах школы и за её пределами, родители и учителя, соседи и окружающие люди, дома и на улице. Огромный потенциал воспитания нравственности несёт культура (в том числе религиозная): книги, кино, театр, живопись… Ведь что такое нравственность? Это не делай другому человеку зла – того, чего не хочешь себе. Т.е. воспринимай другого человека таким же как ты, равным себе. Разве, читая книгу, ребёнок не ставит себя на место героя, не чувствует его радости, огорчения, боли? Вот и воспитывается нравственность!
Но кто сейчас читает? Только стреляют на экране компьютера по врагам. Хорошее воспитание! – Убей больше, приобрети больше, добивайся успеха любой ценой, умей вертеть деньгами и т.д.

Предлагаемый же курс претендует на роль единственной основы нравственного воспитания. Основа эта - религиозная, догматическая. Да к тому же детей поделят по конфессиям. Разделение детей в этом возрасте по религиозному или национальному признаку недопустимо! Курс будет воспитывать нетерпимость, разобщённость, насилие, неразбериху в детских умах и душах: Что же является    н а   с а м о м   д е л е   важным и ценным?! Разве мы не одинаковые?
Из 6-ти модулей курса (основы православной культуры, основы исламской культуры, основы буддийской культуры, основы иудейской культуры, основы мировых религиозных культур, основы светской этики) можно с культурологической целью оставить только пятый модуль, дающий представление о всех мировых религиозных культурах. Но этот культурологический курс, конечно,  не для четвероклассника. Эти сведения должны быть «разбросаны» по курсам истории, литературы, музыки, МХК, обществознания – интегрированно, системно, к месту. Особое предпочтение должно отдаваться (и это естественно) своей родной культуре и религии, внёсшей наибольший вклад в эту культуру (т.е. возможны отличия содержания учебных программ в разных регионах страны).

2. Светскость образования.

Возражая на обвинения в нарушении светскости образования, нам говорят, что «преподавать курс будут светские учителя». Протодиакон Андрей Кураев говорит, что светскость вовсе не означает нерелигиозность. Если школа светская – это не значит, что в ней не может быть религии.

А. Кураев: «Некорректно противопоставлять светскость религии. Слово светский не означает нерелигиозный. Я раскрываю словарь французского языка и вижу: laique – 1. светский, мирской; laique ecole – школа не подлежащая духовному ведомству. 2. мирянин.
Из Европы, из Франции пришло слово «светский». Его антоним – слово «клерикальный», а не слово «религиозный». Светский – значит неконтролируемый и не финансируемый церковной властью – и все.
Математик, работающий в католическом университете – это не светский ученый. И хотя в его лекциях нет ни слова о Боге – он получает деньги из церковной казны и потому зависим от клириков.
А вот Соловьев, Бердяев, Достоевский, Франк – это русские православные светские мыслители (в отличие от профессора Московской духовной Академии Павла Флоренского). Они были светскими людьми, независимыми от церковной иерархии, не служащими церкви, но имеющими определенные религиозные убеждения.
В учебнике по истории религий есть точная фраза: «многие музыкальные произведения светских композиторов были написаны ими на религиозные сюжеты». Значит светский не есть не-религиозный.»
(Комментарий Андрея Кураева порталу «Православие и мир»)

Возражения и замечания:
1) Если светскость понимается так узко, то в правовых актах акцентирование внимания на светскости образования выглядит лишним; и так понятно, что средняя школа не готовит священников, как не готовит поваров, агрономов, юристов. С таким же успехом в Законе об образовании можно записать, что государственное образование в средних школах не является профессиональным. Понятно, что требование светскости [должно быть] основано на более глубоких соображениях.

2) Если согласиться с таким понятием светскости образования, то государственная школа вполне может быть аналогом воскресной школы – с изучением Закона Божьего и других вероучительных предметов, с развешиванием икон по классам, ежедневными молитвами и называнием учителей матушка Мария и отец Иоанн – главное, чтобы она не была под формальной юрисдикцией Церкви, не была подотчётна Патриархии (или какой другой религиозной организации), не была приписана ни к одному приходу, не финансировалась из церковной кассы. Это совпадает с одним из значений слова у Даля:  «Светское – противоположное внутрицерковному». Таким образом, получается, что практически любое образование является светским вне зависимости от того, преподаётся ли там религия и в каком объёме. Не является светским только внутрицерковное (внутриконфессиональное) духовное образование, направленное на воспроизводство кадров церковного культа (готовящее православных священников, раввинов, пасторов, мулл и пр.) или находящееся в ведении религиозной организации (православные  церковно-приходские или монастырские школы, школы при мечетях и т.д.). Повторяюсь: требование светскости основано на более глубоких соображениях, чем формальная принадлежность к светским (не внутрицерковным) институтам.

3) Возражая на обвинение в нарушении светскости образования, нам говорят, что преподавать основы религиозных культур будут не священники, а светские учителя. Это не имеет значения. Священник, ведущий несколько уроков в неделю в светской школе, не нарушает светскости школы, хотя бы он ведёт математику или ОПК (не забываем, что мы пользуемся сейчас предлагаемым Кураевым и поддерживаемым министерством  узким пониманием светскости). Напротив, священник, преподающий ОПК, – лучше, как любой другой учитель знающий и любящий свой предмет.
Если, по Кураеву, «математик, работающий в католическом университете» не делает университет светским, то и священник, дающий уроки в светской школе, не превращает её в несветскую.

4) В законодательствах некоторых государств требование светскости образования более расшифровано и конкретизировано, чем в российском законодательстве, и подразумевает ограничение присутствия религии в школе. Статья 20 Конституции Японии: «Государство и его органы должны воздерживаться от религиозного обучения и иной религиозной деятельности». Из статьи 43 Конституции Португальской Республики: «Государственное обучение не может носить религиозный характер».
По российскому же  законодательству постсоветского периода религиозное обучение в школах вполне возможно (прыгнули «из огня да в полымя» – от атеизма к религии. К справедливости надо сказать,  большой атеистической пропаганды в советской школе не было; я лично таковой не помню). Часть 4 статьи 5 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях»: «По просьбе родителей или лиц, их заменяющих, с согласия детей, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, администрация указанных учреждений по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления предоставляет религиозной организации возможность обучать детей религии вне рамок образовательной программы». Мало того, что данное положение закона нарушает светскость образования, так теперь ещё хотят преподавать религию (не религиозную культуру! не надо обманывать самих себя) в рамках образовательных программ!

5) В статье 2 закона «Об образовании» провозглашается  «…светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.» Использование выражения «светский характер образования» позволяет предположить не просто формальную светскость, а принципиальное свойство школьных программ не содержать религиозную основу. Религия, как важное общественное, философское, культурное явление, существует, и поэтому образование не может оставить религию в стороне, как не существующую. Но это должно быть только культурологическое знакомство (или более глубокое изучение), но не целевое формирование религиозного мировоззрения.

6) А. Кураев: «Некорректно противопоставлять светскость религии. Слово светский не означает нерелигиозный…»
Смотрим на название курса: «Основы религиозных культур и светской этики». В самом названии видно противопославление религиозного и светского. Светская этика противопоставляется религиозной. Глупо само упоминание «светской» этики. Почему бы не просто этика? Ведь школа светская, и другой этики, кроме светской, в ней быть не может.

7) Основное требование светскости – добровольность в принятии мировоззрений и убеждений, выборе религии (или отказе от таковых). В статье 5 федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26.09.1997 говорится о том, что «Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений, в обучении религии».
Религиозное или безрелигиозное убеждение – есть личное дело человека, его собственной души. Конституция гарантирует человеку свободный выбор убеждений. К такому выбору человек должен прийти сам на основе опыта, знаний, имея выбор  (не во младенческом возрасте и не в 10-12 лет).  Сейчас происходит насилие над детьми, нарушаются права ребёнка. Четвероклассника заставляют выбрать религию или безрелигиозность (и обнародовать это) , НЕ ДАВ ЕМУ этот выбор. Он ещё не имеет знаний о разных религиях, не знает что такое светская этика и что такое религиоведение, он не имеет жизненного опыта, принимает догматы взрослых некритически. За него этот выбор сделают взрослые, превратив в мировоззренческого калеку. Это преступление! Мировоззрение и религию не выбирают как на рынке! И культуру не выбирают, а в ней живут, впитывая, приобщаясь к традициям своего народа, своей страны. Этические нормы тоже усваивают «из жизни», а не из учебника. Ведь цель этого курса не получить культуроведов и  искусствоведов! Почему молчат педагоги, академики Академии Образования? Они позабыли педагогику, возрастную психологию? Или причина глубже – потеряли гражданскую ответственность, совесть и стыд, боясь чиновников и Президента?
Воспитание нравственности ребёнка, сообщение ему этических представлений осуществляется прежде всего родителями, и они вправе сами выбирать способы и формы этого воспитания, в том числе на основе традиционных религий, но вне рамок светской школы. В школьных же стенах нравственное воспитание может быть только на светской (не религиозной) основе. Церковь/религия была когда-то основой власти, церковь/религия была центром наук. Потом она эти претензии закономерно потеряла. Осталась одна претензия – на  нравственного учителя общества. Научная честность заставляет признать, что эту претензию ждёт та же участь. Это неизбежно. Осталось, чтобы это поняли политики и перестали отождествлять нравственность и религию.

3. Духовность.

Необходимость курса обосновывают необходимостью «духовно-нравственного воспитания». Нравственное – понятно. Духовное – не совсем. Но звучит пишущаяся через чёрточку связка «духовно-нравственное» очень часто сегодня, как не требующая пояснений. Что такое духовность, которую призвали воспитывать?
Пойди туда – не знаю куда, воспитывай то – не знаю что. Приходится лезть в словари, а там…  нет единственного определения, а есть несколько. И надо выбирать – нельзя не выбирать. И отбросить придётся, как ни жалко кому-то, вариант, приравнивающий духовность и религию. (Выражения «духовная литература», «духовная музыка» имеют вполне определённое общепринятое значение. Например, Феофан Затворник «Путь ко спасению» – духовная литература, Сергей Рахманинов «Всенощное бдение» – духовная музыка.)
На практике, понятие духовности разное у разных групп. Для верующих – одно понятие духовности (со всякими стяжаниями Духа Святого и пр.),  у светских людей – другое.  Когда в государственных документах пишут: «духовно-нравственное воспитание», «духовность» – какую там подразумевают духовность? – Вопрос! Но призывают на помощь почему-то религию.
Логический закон тождества предполагает договорённость о едином для всех понимании духовности. Такое понимание духовности, совпадающее с большинством определений в словарях и подходящее большинству, существует.
Духовность – это то, что отличает человека от животных. Бездуховный или малодуховный человек живёт больше материальным, приземлённым, грубыми чувствами, исходящими из инстинктов и потребностей тела (сытно есть и сладко спать). Палитра его чувств бедна: радость от приобретения материальных благ и ублажания тела и огорчение от их отсутствия.
Духовно развитый человек – это, собственно, и есть Человек. Гамма его чувств шире и многообразнее, он богаче душой. Его стремления и цели выходят за рамки удовлетворения жизненно важных потребностей организма. Это иногда кажется непонятным, неестественным,  надприродным – слушать прелюдии Баха, отдавать последнюю рубаху, отказываться от выигрыша в миллион долларов… Некоторым это кажется отклонением, ненормальностью.
Для первого – хорошо поесть, поспать, потрахаться, обставить квартиру, купить яхту, послушать Дискотеку Авария и полистать комиксы. Для второго – больше узнать, больше почувствовать, больше увидеть и услышать, прикоснуться к вечному, Бах и Достоевский.
При таком мирском понимании духовности, «Ромео и Джульетта» Шекспира и одноимённая увертюра-фантазия Чайковского – это духовная литература и духовная музыка. Изучение самых высших границ математики (которым наверняка не будет найдено никакого практического применения в ближайшие годы), человеческая жажда познания, заставляющая изучать сверхдалёкие астрономические объекты – это всё духовность.

Отступление. ///С практической точки зрения эта деятельность не имеет сиюминутного смысла – ни сегодняшний человек, ни завтрашний не получат от этого пользы. (А какая польза от слёз во время прослушивания симфонии Бетховена? Так, баловство одно.) Человек-разумный, ставший человеком-духовным, выглядит особым существом среди всех остальных животных. И это может считаться аномалией, казусом, а может – высшим предназначением. И тут мы подходим к религии.
Мы определили духовность как качество человека быть развитым душою, тонко чувствовать – в противовес грубым плотским материальным чувствам голода, секса, тепла-холода и прочее. Это то, что отличает человека от животных – высшая духовная сфера. С точки зрения материалиста, эта духовная сфера есть иллюзия, есть кажимость,  потому что нет души и духа, а есть биохимические реакции, есть движение элементарных частиц. Строго придерживаясь материализма, мы приходим к отсутствию свободы воли, мы приходим к выводу Достоевского : «Без Бога всё позволено», мы приходим к отсутствию всякого высшего смысла. Религия, как часть философии, говорит о наличии высшего смысла существования мира и человека; духовность приобретает реальность. (Практические постулаты Канта, необходимые для нравственности: бессмертие души, свобода воли, Бог.)///

Получаем, что для того, чтобы человек был духовным, он должен овладевать культурным и интеллектуальным богатством человечества, приобщаться к нему, понимать его, чувствовать его. Один специальный урок воспитания духовности – это абсурд. Не случайно в учебниках педагогики нет никакого духовного воспитания. Есть эстетическое воспитание, есть нравственное воспитание, есть физическое воспитание, есть трудовое воспитание. Духовного – нету.  И быть не может. Оно – комплексно, повседневно, с рождения. Родился человек – началось его духовное воспитание. Первые годы жизни ребёнка если упустить, прозевать – и дальше бесполезно что-либо исправить. В учебниках ясно сказано, что именно в первые годы жизни ребёнок должен получать «эмоциональное насыщение» – множество впечатлений, в том числе – и обязательно! –  музыкальных (музыка – высшее достижение творческого духа человека). В школе происходит развитие и обогащение уже почти сформированного человека. Мне не известны случаи, когда тупой первоклассник вдруг к 11-му классу стал умным, или когда маленький мерзавец не стал большим мерзавцем. Извините. Можно выдрессировать, обтесать, приучить соблюдать нормы, дать какие-то знания, но исправить – нельзя.
Кроме того, не понятно такое – вдруг – акцентирование внимания на духовности. Гитлер, судя по всему, был духовным человеком – разбирался в музыке, думал не только о брюхе,  но и о высших идеях. Но он был безнравственным человеком.

Итак, необходимо отказаться от непродуманного эксперимента. Нужно остановиться, подумать. Ещё не поздно затормозить инициативу государственных и религиозных чиновников и обратиться к специалистам педагогам, психологам. Если нравственость общества и молодого поколения действительно  оставляет желать лучшего и ухудшается, то надо выяснить причины этого. Религии было мало? Или про нравственное воспитание в последние годы просто-напросто забыли, поставив на первое место идеи свободы, успешности, прав человека…, которые без нравственности превращаются во вседозволенность, обман, душевную чёрствость, паразитизм, эгоизм…?
Не по инициативе академиков Академии образования, педагогов, родителей, а по инициативе политиков было некоторое время назад молниеносно и без обсуждения проведено решение об обязательном полном общем среднем образовании. Была поставлена галочка о повышении образовательного уровня в стране, а потом авторитетные педагоги из Академии образования высказывались о непродуманности и вредности этого решения. Так же будет и сейчас. Призываю этого не допустить!
Если нравственное воспитание по-настоящему волнует общество, то надо действовать не таким безграмотным и популистским способом, как предлагаемый курс, а на научной основе, используя большой научный и практический опыт, накопленный за большую историю педагогики. Например, известно, что первые,  дошкольные, годы жизни ребёнка чрезвычайно важны для формирования  интеллектуальных, психоэмоциональных, нравственных свойств личности. Почему бы при рождении ребёнка не давать каждой маме специально напечатанную книгу (например, двухтомник) с советами по воспитанию ребёнка от 0 до 3-7 лет, в которой были бы песенки, которые она «должна» спеть; стишки, потешки и сказки, которые она «должна» ему прочитать; игры, в которые «должны» родители с ним поиграть…? Все ли родители это знают? Это, конечно, всего лишь одна из мелочей, которую я привёл для примера, но «мелочь» очень важная, может быть, важнее материнского капитала.

 Если хотим растить не быдло, не простых исполнителей и потребителей, не электорат и не паству.

Альберт Тарасов, гражданин России.

Комментарии

Комментарий от Volodya
Time 24 февраля, 2010 at 11:23

Что то все мудрено написано.

Комментарий от Fedyanya
Time 25 февраля, 2010 at 12:57

Почему мудрено, внимательней прочитай.!

Комментарий от Kristina
Time 7 марта, 2010 at 09:43

Все правильно сказано. Спасибо за статью.

Комментарий от admin
Time 20 марта, 2010 at 20:18

Написал Медведеву.
Дмитрий Анатольевич!
В 19 регионах страны начинается эксперимент по преподаванию в школах курса «Основы религиозных культур и светской этики», который предполагают распространить на всю страну.
Знание культуры человечества, культуры и традиций своего народа немыслимо без знаний основных мировых религий и традиционных религий России. Но вместо внесения изменений в существующие программы и методики по литературе, истории, музыке, изобразительному искусству, мировой художественной культуре Министерство образования поддалось давлению религиозных организаций и вводит новый обязательный школьный курс – якобы культурологической направленности. Вместе с тем, открыто провозглашается нравоучительный характер этого курса (»духовно-нравственное воспитание»), предполагается деление детей по принадлежности к той или иной религиозной конфессии или безрелигиозности – что недопустимо, т.к. воспитывает нетерпимость и нарушает основополагающий принцип свободы совести – никто не обязан указывать свою религиозную принадлежность, и, тем более, в детском возрасте (4 класс) дети не способны совершить самостоятельный выбор мировоззрения (!) – оно не выбирается, а формируется. Кроме того, в современном едином обществе не могут одновременно существовать «разные нравственности», т.е. правила взаимодействия ЛЮБЫХ двух человек. – Нарушены все законы психологии, педагогики, здравого смысла! Министерство образования родило нечто недоработанное, абсурдное, глупое, постыдное и, мало того, преступное!
Если курс культурологический, то почему такая абсурдная его структура и неясные цели? Почему дети, выбравшие светскую этику, например, будут не знать этой самой религиозной культуры? Зачем разделять детей для изучения той или иной узкой религиозной культуры? Это необязательная факультативная образовательная услуга или всё-таки обязательный и очень важный компонент образования, как говорят чиновники? К чему этот обман?!
Это не просто обман, это не просто ошибка. Это — преступление!
Нарушается закон О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ (26 сентября 1997 года №125-ФЗ)
Нарушается закон ОБ ОБРАЗОВАНИИ (10 июля 1992 года N 3266-1), в котором говорится о «светском ХАРАКТЕРЕ образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях». (Если бы не было деления детей по конфессиям, и все изучали историю религий с упором на религию своего региона, то не было бы этого нарушения – об этом говорят все специалисты, большинство простых граждан тоже придерживаются этого мнения.)

Остановите это преступление! Не становитесь его соучастником!

Комментарий от Алексей
Time 30 марта, 2010 at 12:13

Позволил себе вас процитировать.
http://lamaalex.livejournal.com/3878.html

Комментарий от Shapoklak
Time 2 апреля, 2010 at 10:21

Разместила тут
Но протестовать надо было раньше, имхо (и протестовали, правда, безрезультатно)…

Комментарий от Aryusha
Time 8 апреля, 2010 at 21:45

Не будучи педагогом, а всего лишь психологом,могу сказать,что статья очень актуальна. И во многих вопросах лично мне очень близка.

Комментарий от Verico
Time 18 апреля, 2010 at 19:09

Думаю, у этой новации властей – две подспудные цели:
1. (стратегическая) разжигание межконфессиональной (национальной) розни (»разделяй и властвуй»)
2. (тактическая) переключение внимания и сил народа на борьбу с очередной глупостью

Комментарий от смесь ивсил являться
Time 11 ноября, 2010 at 08:52

Нравственность на ветхих традициях на мой взгляд, возродить будет сложно. Тем более современным педагогам….

Комментарий от AutoLeg
Time 4 сентября, 2011 at 06:35

все же нравственное воспитание должны производить родители, а не сторонние люди

Комментарий от ГОСТ
Time 13 октября, 2011 at 12:10

lady-mama.ru – мамы женщины и сопутствующее

Оставьте свой комментарий





Rambler's Top100