Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

Ментальные вирусы


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Есть такой паразитический гриб Ophiocordyceps unilateralis, который поселяется на муравье рода Camponotus –  и муравей меняет своё поведение таким образом, что начинает искать места с определёнными температурой и влажностью, подходящими для развития гриба, остаётся там –  и в конце концов умирает.

Паразитический волосатик Spinochordodes tellinii, поселяясь в своего хозяина, кузнечика Meconema thalassinum, заставляет его прыгать в воду, где взрослый паразит размножается, а бедный кузнечик погибает. Учёные выяснили, что с помощью особых белков паразит воздействует на центральную нервную систему кузнечика.

Кроме этих двух, известно большое количество других паразитов, способных менять поведение своих хозяев (конечно, с плачевным результатом для хозяина).  Самым известным, наверное, является вирус бешенства. У заражённого животного появляется повышенная агрессия, оно кусает других животных, тем самым распространяя вирус. А само животное в конечном итоге погибает от прогрессирующего энцефалита.

Во всех этих случаях поведение организма-хозяина абсолютно иррационально с точки зрения пользы этому организму. Но почему тогда они это делают? Можно сказать, что им просто «хочется», учитывая руководство  инстинктами и полное отсутствие способностей рационально мыслить. Муравью вдруг захотелось (никогда не хотелось, а тут вдруг захотелось) найти место потеплее и посырее. Другому муравью, заражённому Dicrocoelium dendriticum, вдруг захотелось залезть на самую верхушку самой высокой травинки и закрепиться там с помощью верхних челюстей, где потом его легко съест вместе с травой крупный рогатый скот, являющийся конечной целью паразита.

Можно сказать, что у животных (повторю, не умеющих рационально мыслить), меняется программа инстинктивного поведения.

Но есть такие паразиты, которые не известны биологам, но которые вселяются в людей (по моим оценкам, минимум 80% человечества заражено этими паразитами) и полностью меняют их поведение, делая его иррациональным. Заражённые люди начинают совершать бессмысленные действия: в лучшем случае – бесполезные, а в худшем – приводящие к большим бедам. Эти вирусы не рассмотреть под микроскопом, потому что они ментальные. Мемы. Мемо-вирусы.

Ещё в 1898-м году В.М.Бехтерев в статье «Роль внушения в общественной жизни» предложил концепцию «Ментальных микробов», которые «подобно настоящим физическим микробам, действуют везде и всюду и передаются через слова и жесты окружающих лиц, через книги, газеты и пр.» Известный английский биолог Ричард Докинз в книге «Эгоистичный ген» назвал эти единицы информации «мемами».

Со времён Бехтерева к путям передачи мемов от человека к человеку добавилось радио, телевидение, Интернет. Есть вертикальная передача культурных мемов – от поколения к поколению (традиции, обычаи, народный эпос). И есть горизонтальная передача культурных мемов – внутри одного поколения людей.

Не любую единицу информации можно назвать мемом. Формулировка закона Ома, дважды два равно четырём, основное тригонометрическое тождество, квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов и т. п. – это не есть мемы, т. к. представляют собой чисто рациональную информацию, адекватно отражающую действительный мир. Эту информацию о реальном мире (а не свои выдумки о нём) человек использует с пользой для себя (строит дом, электростанцию, компьютер, выращивает большой урожай, выводит новую высокоудойную породу коров и т. д.). (См. Природосообразность)

Мемы же представляют собой такие единицы культурной информации, которые воздействуют преимущественно на чувства и эмоции. Цель их единственная – сделать приятно, получить некую эмоцию.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Мем – это любое проявление моды в чём-либо (одежде, причёске, музыки, танце и т. д.), какое-то новое сленговое выражение, начинающееся распространяться подобно вирусу. Записала, например, в 1989 группа Kaoma песню «Lambada» – и с удивительной скоростью мелодия песни и одноимённый танец распространились по всему миру – типичный мем.

Никакой рациональной основы в меме нет. Новой информации в нём минимальное количество. Мем служит только одному – воздействовать на чувства и эмоции. Когда включаются эмоции, т. е. задействуется лишь животная, чувственная, основа человеческого организма, то разум автоматически отключается, человек становится как бы полусумасшедшим.

К мемам относятся: художественная литература, музыка, балет, танцы, мифы, изобразительное искусство… – всё искусство вообще.

«Не так давно петербургский физиолог Я. А. Альтман обнаружил, что состояние душевного подъёма, переживаемое поэтами, очень похоже на обострение некоторых форм шизофрении. Впрочем, для самих поэтов сие никогда не было тайной:

„Когда душа больна избытком
вдохновенья…„
И. Северянин

„Я ныне славным бесом обуян…“
О. Мандельштам

„Как язвы бойся вдохновенья.
Оно — тяжёлый бред души больной„.
М. Лермонтов
(В. В. Александрин «Прогулки по закоулкам гениальности»)

«Поэт – существо лёгкое, крылатое и священное; и он может творить лишь тогда, когда сделается вдохновенным и исступленным и не будет в нём более рассудка [...] (Платон (427-347 гг. до н. э.) в диалоге «Ион»)

Никакого особого вреда от перечисленных мемов нет, если не относиться к ним серьёзно как к некой рациональной основе жизни, не заменять реальную действительность этими выдумками, поэтическими метафорами, не строить сознательно на этих мемах свою жизнь и жизнь общества (есть, например, такой мем: права человека – абсолютно иррационально-поэтическое понятие). Так, абсолютно не верными являются всяческие слова некоторых  музыковедов о том, что музыка (даже великая) о чём-то нам говорит, чему-то нас учит.

В качестве подтверждения своих слов приведу два высказывания.

«Музыка – это масса красивых нот и звуков, так хорошо соединённых, что доставляют удовольствие, когда их слушаешь.[...]Смешно рассуждать о смысле музыки». (Л. Бернстайн «Концерты для молодёжи»)

«[...]в виду того, что самая стихия музыки, рассматриваемая как проводник эмоции, способна выражать исключительно эмоциональный тон, а не мысль и не идею, в музыкальное искусство органически отслаивались только человеческие индивидуальности с эмоциональным типом жизнеощущения, люди чувства, а не мысли и не действия». ( Л. Сабанеев «Всеобщая история музыки»)

Поэтому абсолютно неприемлемым является сегодняшняя практика, по которой авторитетами во всём, включая решение глобальных проблем, считаются люди искусства (писатели, поэты, режиссёры, журналисты, музыканты), которые заполонили своими мнениями (не своим творчеством) все телеэкраны, радиостанции и газеты, а трезво и рационально мыслящих специалистов своего дела, учёных днём с огнём не найдёшь – к ним обращаются в крайних случаях, когда нужно спасать, исправлять наделанное пустобрёхами, демагогами непрофессионалами . Если человек красиво говорит, поёт, танцует, снимает хорошее кино, то это не означает автоматически, что он может решить любую проблему – от перевода стрелок часов до ГМО. (Подробнее см. мой комментарий к одной передаче, превратившийся в своеобразное эссе О художественной литературе)

К культурным мемам относится религия. Религия абсолютно иррациональна. Когда религиозный мемо-вирус поселяется в человеке, то заражённый им человек начинает неадекватно воспринимать действительность, сходить с ума (не зря, например, существуют выражения «православие головного мозга», «иудаизм головного мозга», «рерихнутость»), человек начинает совершать рационально необъяснимые бессмысленные действия (религиозные обряды).

Индуистские святые садху читают мантры и молитвы во время ритуала Варуна Яджна, чтобы ублажить бога дождя в Санкара Маттхам в Мумбаи, Индия, 26 августа 2009 года. 10 жрецов стоят в воде по шею в течение 4 часов и читают специальные молитвы, чтобы вызвать дождь.

Повторю, что ничего рационального в религиозных действиях нет (можно, конечно, найти в религии рациональные элементы из психотерапии, ведь известно, что к религии многие приходят в сложных жизненных ситуациях, или из медицины (пост), или из этики (некоторые общечеловеческие нормы поведения) – но это лишь контрастно подчёркивает иррациональность самой религии). Когда религиозный вирус овладевает массами с особой силой (массовое сумасшествие), то возникают гуманитарные катастрофы: инквизиция, охота на ведьм, крестовые походы, религиозные войны за всю историю человеческой цивилизации уничтожили миллионы людей. И сегодня в мире из-за религиозного вируса продолжают гибнуть люди (одно из последних известных событий – теракт в редакции парижского журнала Charlie Hebdo, а мировая проблема с Исламским государством – это что?).


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
К мемам относится любая идеология. Это настолько важное утверждение, что остановитесь и подумайте.

Любая идеология, так же как любая религия, есть зло. Фашизм, расизм, либерализм, национализм, патриотизм – всё это ментальные вирусы, изменяющие поведение людей таким образом, что люди начинают вытворять иррациональные глупости, приводящие к огромным бедам (большинство бед происходят не от сознательного зла, а от глупости), даже не понимая, что происходит. Последний пример: В националистическом угаре украинцы потеряли Крым, устроили кровавую бойню на Юго-Востоке страны, тысячи людей погибли, разрушены дома, аэропорты, экономика в кризисном состоянии и…… АБСОЛЮТНАЯ НЕВМЕНЯЕМОСТЬ – так сильно вирус национализма и прочие вирусы национальных комплексов, патриотизма, фобий действуют на мозг, что люди, как те муравьи, не ведают что творят, уничтожая самих себя, своё государство.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Современная цивилизация характеризуется тотальной заражённостью этими вирусами. Совершенно нормальным явлением считается проникновение религии в государственную жизнь (на полном серьёзе, а не в шутку и не метафорически Барак Обама говорит: «Бог, храни Америку!»), президенты многих стран (Порошенко, например) при инаугурации клянутся на Библии, в парламентах разных стран есть политические партии с религиозными названиями, и существуют даже полностью религиозные государства с официальной религией. Путин говорит о необходимости «уйти от вульгарного, примитивного понимания светскости», вводя на пару с Медведевым религиозное обучение в школах, теология стала научной дисциплиной.  Абсолютно нормальным в мире считается существование разных идеологий и разных политических партий, исповедующих ту или иную идеологию и ведущих борьбу за навязывание всем остальным людям своих ценностей (это означает, что у политиков абсолютно отсутствует научный методологический подход к решению проблем – основанный на фактах, логике и представлении о существовании и единственности истины, – что ведёт к соответствующим методам их работы: стремление победить силой, числом, хитростью, деньгами, шантажом, санкциями, информационной (точнее дезинформационной) войной). Сама партийная система изначально порочна: Люди, являющиеся членами той или иной партии, борются за власть, а не за нахождение в дискурсе единственно правильного решения. Политики особо заражены ментальными вирусами (таков отбор) – когда совершенно теряют восприимчивость к рациональному взгляду на мир, не видят никаких противоречий в своих словах и действиях (противоречие – главный признак нарушения логики),  используя двойные стандарты и религиозную по сути и форме риторику.

«Я верю в исключительность Америки всеми фибрами моей души». (Б Обама. Из речи в Военной академии в Вест-Пойнт)

Мне лично не известно ни од-но-го (!) политика, который бы честно, открыто выступил против идеологии, против религии, против партийной системы, против патриотизма (глупейшее, тупейшее, вреднейшее и преступнейшее понятие) и, – забегу далеко вперёд, – против системы национальных государств, …который бы призвал к неукоснительному соблюдению рационального, научного подхода к решению любых проблем, в том числе общественных (гуманитарных, этических). А без этого нельзя излечить нашу больную цивилизацию. Ментальный вирус действует на чувства и эмоции человека, заставляя изменять его поведение в иррациональную сторону. При этом человек маскирует свою иррациональность псевдо-рациональными рассуждениями, которые на самом деле представляют собой лишь пустые лозунги, обращённые опять же к чувствам людей. Но заражённые ментальными вирусами люди не способны отличить пустые лозунги (контекстуальные аргументы, рассчитанные на чувства) от универсальных аргументов, т. е. рациональных (факты, логика, объективные законы). Их ментальная болезнь мешает им. Свои чувства и ощущения они выдают за аргументы. Выдают не сознательно. Им кажется, что они мыслят и действуют рационально, а на самом деле несут чушь и совершают чудовищные глупости (»и чушь прекрасную несли»).

Массы никогда не знали жажды истины. Они требуют иллюзий, без которых они не могут жить.
Зигмунд Фрейд

«Массы никогда не знали жажды истины. Они требуют иллюзий, без которых они не могут жить». (Зигмунд Фрейд)

«Коллективные эмоции используются для того, чтобы привить нужные взгляды, особенно националистического толка. Капиталисты, милитаристы и церковники сотрудничают в деле образования, потому что всем им выгодно, чтобы у людей развивалось эмоциональное отношение к действительности, а не критическое мышление». (Бертран Рассел)

Поэтому единственным способом лечения является, во-первых, осознание проблемы здоровыми людьми (к которым я отношу большую часть учёных) и, во- вторых, под напором здравомыслящих людей принятие всеми в качестве основного методологического принципа следующего: использование только лишь универсальных аргументов. Никаких обращений к тем или иным ценностям, традициям, религиям, идеологиям, чувствам людей (сердцу, душе, вере, вкусам, симпатиям, антипатиям, страхам, комплексам, шовинизму, стадному чувству и т. п.)! А лишь рационализм и прагматика. И тогда исчезнут 99% проблем, которые сейчас переживает мир.

«Если уж взялся постигать мир, то думать надо исключительно мозгом. Все остальные способы, как бы ни были соблазнительны, доведут до беды». (Карл Саган «Мир, полный демонов»)



Крым и диалектика

Началом обострения международной ситуации вокруг России послужило, как нам говорят наши критики! (а не как это было на самом деле),  присоединение Крыма к России. Напрашивается соответствующий вопрос: Что плохого в присоединении Крыма к России? Что в этом ужасного, катастрофического, преступного? Почему весь мир так возбудился (беспрецедентные экономические санкции, чуть ли не новая холодная война, а то и третья мировая)?

Этот вопрос я задавал оппонентам много раз и ни разу не получил ответа. Никто не хочет отвечать содержательно. Более того, категорически отказываются. Оно и понятно – рискуют: а вдруг, начав разбираться в сути, анализируя все обстоятельства, условия, причины, предпосылки, взаимосвязь событий, историю, возникнут сомнения и обнаружится пшик?! Гораздо легче просто поставить клеймо, штамп: «АННЕКСИЯ», «нарушение мирового порядка, сложившегося после 2-й мировой войны» – и объяснять ничего не надо, аннексия – это и есть плохо само по себе, каждому понятно. Действительно, разве можно оправдывать силовой захват чужой территории (воровство, грабёж средь бела дня)? Видите как ловко – объявили аннексией и уже ничего никому доказывать не надо.

Первый из упомянутых способов мышления называется диалектическим (разбираться в сути происходящего, находя причины, выясняя генезис, учитывая все обстоятельства, взаимосвязи, изменение условий; истина относительна, опора только на объективную реальность, из фактов на основе логики делаются выводы…). Второй – метафизическим (абсолютная и неизменная истина провозглашается ещё до анализа ситуации  - клеймо, штамп, догма – по сугубо формальным частным признакам, без учёта конкретики условий, раз и навсегда, опора на собственные чувства, а не на реальные факты, что часто влечёт предвзятость; факты подбираются под заранее сформулированные выводы…).

Ясно, что правильным является первый тип мышления, характерный для любой познавательной деятельности. Научная методология  является только диалектической и никакой другой. Понятно, что и в ситуации с Крымом разбираться надо диалектически, а не метафизически.

Метафизический подход можно охарактеризовать следующими эпитетами: вульгарно-идеологический, догматический, демагогический, популистский, манипулятивный. Если вдруг вы услышите в речах политиков демагогию и эмоции («мы им покажем», «враги», «друзья», «наши ценности», «их ценности», «вера», «патриотизм», «нация», «бог», «закон»…), знайте, что это первый признак метафизики, т.е. вам пытаются навешать лапшу на уши. Также признаком метафизического мышления является отказ разбираться, садиться за стол переговоров, слышать друг друга, скоропалительность и безапеляционность выводов и обвинений. Вспомните, как резко, быстро, молниеносно Запад объявил Россию агрессором, виновником украинского кризиса, исключил её из восьмёрки, лишил права голоса в ПАСЕ, как отказывался отвечать на вопросы российских представителей в ООН (а чего стоят хотя бы заголовки газет, вышедших на следующее утро после катастрофы малазийского Боинга в небе Украины: «Путин убил 300 человек»!). Абсолютно очевидно, что такая молниеносность имеет причину в давней предвзятости, изначальном отношении к России как к врагу, противнику, варвару. Замечу, что я не идеализирую российскую сторону – если бы она действовала строго диалектически, рационально, то не было бы сегодняшнего противостояния. Следование диалектике подразумевает умение объяснять, доказывать, чего Россия не сделала, идя, как медведь, напролом, стремясь продемонстрировать свою независимость и самостоятельность, но лишь растравила параноиков-русофобов и сама ударилась в паранойю великодержавного шовинизма ( «русский мир», собирание земель, особый путь, особая высокая духовность русских людей, противопоставляемая потребительству, индивидуализму и разврату западного мира, разговоры о сферах влияния, своих интересах в других государствах).

Теперь подробнее, что такое диалектика и при чём тут Крым. Оговорюсь, что это не есть лекция, претендующая на полный охват темы и строгость и точность изложения.

Диалектика, конечно, подразумевается материалистическая. Материалистическая диалектика говорит, что мир нужно описывать адекватно действительности, ничего не придумывая несуществующего; не мир должен подделываться под наши придумки о нём (он этого просто не может), а мы должны действовать природосообразно, в соответствии с объективными свойствами вещей и законами природы/общества. Другими словами, надо давать явлениям правильные названия. «Назовите вещи своими именами – и мир избавится от половины проблем» (Ф. Ницше). Является ли слово «аннексия» правильным для произошедшего с Крымом? Пока оставлю вопрос без ответа. Скажу только, что любое понятие должно быть однозначно понимаемо всеми, не быть слишком широким, когда оно теряет свою функцию правильного называния вещей, т.е. одним словом называются очень различные явления, что влечёт неправомерное их уравнивание. Представим, что Россия вооружённым путём, поубивав тысячи сопротивляющихся людей, захватила, например, часть китайской территории (фантазирую). Это было бы аннексией. И теперь сравните с «аннексией» Крыма. Неужели не чувствуете никакой натяжки?! Неужели никакого значения не имеют все предшествующие события (майдан, силовое свержение власти, неоднократное поднятие Россией в ООН вопроса о ситуации в Крыму (например), референдум крымчан, сама история Крыма, неразрывно связанная с Россией)? Кому выгодно замалчивать это всё, удовлетворяясь формальным фактом незаконного (т.е. с нарушением законных процедур) отторжения части территории от одного государства и присоединения к другому?

Диалектика «требует всегда иметь в виду условия и обстоятельства, в которых совершаются любые действия, протекают любые события». (Б. Кедров «Беседы о диалектике: Шестидневные философские диалоги во время путешествия». – 2-е изд. – М. : Мол. гвардия, 1989) «Если истина – абстрактна, то она – не истина. Здравый человеческий разум стремится к конкретному» (Г. Гегель, «Лекции по истории философии», 1816) «Отвлечённой истины нет, истина конкретна» (Н. Чернышевский, «Очерки гоголевского периода русской литературы» (гл. VI)) «Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна», – писал Ленин ( «Что делать», 1902).

Нужно всегда указывать конкретные условия, в которых происходит явление. Так, законы физики, например, имеют свои границы действия, которые всегда указываются. Законы механики Ньютона не справедливы (не истинны) при околосветовых скоростях, законы Кеплера не справедливы для слишком малых тел (молекул, например) и слишком больших масс (вблизи чёрных дыр). Лекарством можно отравить, а ядом вылечить. Ультрафиолет полезен в одних количествах и вреден в других. Любая оценка (плохо или хорошо, полезно или вредно, можно или нельзя) должна сопровождаться указанием конкретных условий, иначе это есть метафизика, а не диалектика. Кто когда-нибудь слушал религиозные радиопередачи, в которых священник отвечает на вопросы слушателей, то обязательно встречался с вопросами о том, можно или нельзя верующему человеку делать то-то или то-то. Догматические правила при их дословном метафизическом понимании превращаются в глупость, над которой можно только смеяться (и некоторые умные священники это и делают, тонко иронизируя над вопросами слушателей). Даже убивать можно (!) при определённых условиях (террористов, например, когда невозможно и опасно действовать другим способом).

Карл Маркс писал, что «не человек для закона, а закон для человека». Не формальное соблюдение букв закона важно само по себе, а только как средство достижения некой цели. Законы пишутся не для того, чтобы их исполнять как самоцель, а чтобы с их помощью достигать каких-то целей. Не бывает абсолютных законов, верных на все времена и годных для любых ситуаций, любых изменяющихся обстоятельств. Закон – не абсолют, не догма, иначе мы до сих пор бы жили по законам позапрошлых веков. Апеллирование к закону – это метафизический «аргумент», то есть вовсе не аргумент. Закон – всего лишь буквы, инструкции, и сами они имеют в основании содержательные аргументы (почему закон именно таков, а не другой). Законы не спускаются к нам с неба, а их пишут люди, основываясь на содержательных аргументах (это в идеале, а на практике с этим туго, что особенно хорошо видно на примере последних нашумевших идеологических законов, принятых Думой). Диалектика учит, что для доказательства того, что некое действие есть плохо, нужно приводить содержательные аргументы. Апеллирование к законам – это метафизика (догматика) и не должно в принципе использоваться в спорах (законы, повторяю, бывают плохие, неполные, не учитывающие всех обстоятельств и новых условий). Строго следовать закону, инструкции, правилу, не задумываясь, почему закон именно таков – признак глупого человека. Можно привести примеры, когда строгое следование инструкциям приводило к трагедиям и именно отход от инструкций приносил спасение. Пусть гибнет мир, но зато восторжествует закон – очевидная глупость. Мне странно, что я ещё это кому-то доказываю.

А. Эйнштейн писал: «Проблема не может быть решена в рамках той системы, в которой появилась». Если всё время толкаться на одном месте, не выходя ни на шаг из круга старых представлений, то невозможен в принципе качественный скачок в понимании возникшей в прежней системе проблемы и способов её решения – вы будете ходить по замкнутому кругу. Необходим всегда взгляд со стороны, с других уровней,  другие категории, другой язык описания.

Л. Чугаев (химик и биохимик): «Из всех признаков, отличающих гениальность… два, кажется, являются наиболее показательными: это, во-первых, способность охватывать и объединять широкие области знания и, во-вторых, способность к резким скачкам мысли». Не нужно всем быть гениями и резко скакать мыслями, но диалектически мыслить, смотря на вещи чуть шире, должны уметь все.

Приведу такой пример. Горе-филологи, защищая свободу написания буквы Е вместо буквы Ё, говорят, что таково правило, разрешающее это делать. Это ни в какие логические ворота не лезет! Когда им приводишь доводы за обязательное последовательное использование буквы Ё и указываешь на проблемы, которые возникают в противном случае, то они говорят: Но таково правило! Кроме как идиотией, у меня нет слов для названия такой логики. Им говоришь, что правило плохое и его надо изменить, а они в ответ: Но таково правило! И потом указывают на проблемы, рождаемые обязательностью использования буквы Ё,  не замечая, что проблемы имеют корень как раз в том, что действовало и продолжает действовать их правило. Вот так и топчутся на одном месте.

Критики «аннексии» Крыма как раз топчутся на поляне законов, международного права, говоря, что нарушены какие-то законы, процедуры, международные договоры. Кроме того, как я уже сказал, что обращение к законам никогда не является содержательным аргументом (в силу своей метафизичности), сама претензия к России в нарушении процедур говорит о том, что эта претензия не к тому ЧТО было сделано, а к тому, КАК это было сделано. Это ещё один признак метафизики, когда содержание не важно, а важно соблюдение формы. Поэтому они не отвечают на вопрос, что плохого, ужасного, трагического, катастрофического в присоединении Крыма к России, а лишь ссылаются на несоблюдение процедур.

Абсолютно не понятна истерическая реакция Запада на присоединение Крыма. Что плохого в том, что Крым теперь российский? Конкретно Германии, например. Хотелось бы задать им вопрос: а если бы Крым был возвращён мирным правовым путём в 1991 году при распаде СССР, то у вас тоже возникли бы претензии? Факт остаётся фактом, который никто ещё не оспорил: Ничего ужасного, катастрофического, трагического в самом присоединении Крыма к России нет. Отчего же такой кипеш? Предположу, что оппоненты, осуждая «аннексию» Крыма Россией, имеют в виду то, что не хорошо брать чужое, воровать. Опять же, это поверхностный взгляд, слишком формальный. Своровать можно только чужое (странно выглядит аналогия, приводимая ими, что США, например, не присоединили к себе Ливию). Не зря многие говорят о «возвращении» Крыма. Можно ли в случае США – Ливия говорить о «возвращении». Почему бы не разобраться, кому более по праву (лучше сказать, по справедливости) принадлежит Крым, каким образом в своё время он стал частью Украины? Если смотреть чисто поверхностным, формальным взглядом, то, конечно, можно что угодно обосновать. Не трудно привести примеры, когда по закону человек был виноват, а по справедливости – нет. ( «Он, конечно, виноват, но он… не виноват». К/ф «Берегись автомобиля») Почему-то о Крыме говорят как о мешке картошки, который кто-то у кого-то украл (пользуясь абстрактным понятием государства, забыв про людей там живущих, которые имеют свою волю, свои права).

Нарушила ли Россия какие-то законы – может быть. Достаточно ли констатации нарушения законов для того, чтобы вынести окончательное решение, окончательное обвинение? Нет, потому что это будет метафизический (формальный, поверхностный) подход, а не диалектический, т.е. не разбирательство по сути, а формально-догматическая констатация. Говорить в качестве основного аргумента о том, что Россия нарушила свои международные обязательства – это всё равно, что на просьбу доказать теорему Пифагора ответить: «мамой клянусь!»

Вы мне скажете: Но ведь нельзя же каждый закон оспаривать и критиковать! Какой тогда настанет бардак, если законы будут на каждом шагу оспариваться! Согласен. Оспаривать законы, изменять их нужно не на каждом шагу, а в исключительных случаях, только тогда, когда происходит кризис, когда возникает противоречие старых законов и новых реалий или закона и здравого смысла. (Тут приведу такой пример. Делал я новый загранпаспорт и нужно было заполнять анкету, в которой должны быть указаны все места работы с адресами за последние 10 лет, да ещё на русском языке обязательно, хотя и фирмы и адреса иностранные. Я обратился с откровенным вопросом к работнику: Нужны ли эти данные для выдачи мне паспорта, используются ли они где-то? Мне честно ответили: Нет, но таковы правила. Прошло немного времени и эти дурацкие правила были изменены.) Если бы все люди были, скажем так, умные (как следствие – честные и нравственные), то никаких правил и законов не надо было бы. Законы пишутся для дураков (я и сам себя отношу к дуракам в том смысле, что не разбираюсь во многом и тогда тупо следую инструкциям, написанным умными людьми). Закон – это защита от дурака. Дуракам закон писан. Но тогда в случае с Крымом мы должны все признать, что главы государств, политики – это дураки, раз не могут спокойно, с холодной головой, диалектически разобраться в происходящем.

Возвращаюсь к «аннексии» Крыма Россией. В определении аннексии сказано о «насильственном присоединении» «в одностороннем порядке». Чисто формально можно случившееся назвать аннексией – я не против, хоть горшком называйте. Какое это имеет всё значение, если нам важна суть, а не формальности?! Дало руководство Украины согласие на присоединение Крыма к России? Нет. А было ли то руководство? Чёрт его разберёт. А мнение проживающих на «аннексированной» территории и желание быть «аннексированными» значит что-нибудь? Ситуация была явно не обычная и не имеет абсолютно никакого значения, что написано в законах, потому что, как уже сказано, законы не есть истина в последней инстанции. Правильный диалектический подход, повторяю, требует содержательного рассмотрения проблемы, а не формального (буквальное соблюдение закона).

Яро осуждать Россию за нарушение международных законов можно было бы в том случае, кабы у нас в мире каждый день какие-то территории отсоединялись и присоединялись согласно неким строгим законам и процедурам, много раз опробованным. В том и дело, что такие случаи в истории всегда исключительны и просто-напросто не существует строгих, выверенных, опробованных процедур и соответствующих международных законов, регламентирующих изменения границ государств. Мне Крым не нужен, я ему не был хозяином и не буду, большой радости от возвращения Крыма на историческую родину не испытываю (лично для меня родина вся земля, а существование границ и национальных государств считаю варварским пережитком, которому в будущем не будет места). Я не знаю, хорошо ли, что Крым стал частью России, и что там было бы (война? гибель людей, как на Донбассе?), если бы присоединения не произошло. Но я считаю, что Россия сделала это присоединение очень грубо, топорно, не использовав максимально весь доступный потенциал убеждения, донесения своего видения ситуации, все возможности существующего международного права. Но ещё не поздно (никогда не поздно) серьёзно, без взаимных обид, без предвзятых обвинений начать конструктивное, ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ разбирательство, уважительный диалог* с целью найти истину. Другого пути просто не существует. Взаимная грызня, запугивание, шантаж, силовое давление, стремление наказать – точно негодный путь, никогда не приводивший к добру.

________________

* Понятие "диалектика" связано с понятием "диалог", что подразумевает нахождение истины в споре при столкновении разных мнений, суждений, убеждений на основе единой (универсальной) методологии рационального доказательства по законам логики. Отказ от диалога – признак метафизики. С сожалением нужно признать, что мышление большинства людей, включая правителей мира, именно метафизическое. См. также: Люди-константы.

P.S. Допускаю, что, может быть, я не прав в части анализа крымского вопроса. Но я на 100% прав в том, что необходим диалектический (т.е. содержательный, предметный, с выяснением причин, конкретных условий, последствий) подход к этому вопросу, какового (подхода) мы абсолютно не видим со стороны именно Запада, да и у нас содержательного анализа мало, но много голословных заявлений, лозунгов и позы.

Что такое парламентская коалиция?

Из новостей:

На Украине начались переговоры о создании парламентской коалиции. Блок Порошенко ведет переговоры с «Народным фронтом», к ним могут присоединиться «Батькивщина», «Свобода», а также объединение «Самопомичь».

Никогда не понимал и сейчас не понимаю: что такое парламентская коалиция и зачем она нужна?
Считаю, что «коалицию» в парламенте создают только дураки и подлецы. Коалиция – это из лексикона войны. Коалиция союзников требуется там, где хотят биться с врагами, побеждать силой, числом. А нормальная парламентская работа предполагает всегда трезвое, честное, рациональное, ответственное мышление каждого депутата – когда ведётся уважительная дискуссия, поиск оптимальных решений, а не борьба с врагами. Зачем тогда отдельные депутаты в парламенте (для количества?), если их мнение ничего не значит, а всё решает мнение пахана, за которое они, как члены коалиции, обязаны голосовать? Получается, что побеждает не самое правильное решение, не ум, честность, истина, а простой количественный перевес, массовость, сила, и депутат всего лишь человеческая единица для поднятия руки или нажимания кнопки.

Что делать?

Мы есть homo sapiens, т.е. люди разумные. Разум – это главное наше отличие от животных. Именно с помощью разума мы должны друг другу что-то доказывать (или, если хотите, побеждать друг друга), основываясь на фактах и логике. Истина – главная цель (и главное оружие). Если же человек с той или другой стороны не является разумным (дурак), то он вместо ума применяет силу: 1) или у него нет аргументов, нет интеллектуальной силы доказать оппоненту что-то, и тогда дурак распускает кулаки (экономические санкции в отношении России), 2) или у оппонента нет интеллектуальной силы (и нравственной честности) эти доказательства понять (и принять) и тогда приходится к распоясавшемуся дураку (к России то есть) применять силу с целью усмирения.

Какая же из этих двух версий является истинной (считаем, что по большому счёту кто-то всё-таки прав из двух сторон, а кто-то не прав), то есть: кто дурак?

Хотя в ситуации с противостоянием России и западного мира по Украине ни с одной противостоящей стороны я лично не вижу методологически правильного, доказательного, аргументированного, честного, взвешенного, безэмоционального и полного разумного обоснования своей правоты и неправоты оппонента (таков факт, что в политику идут не самые умные, а самые амбициозные, хитрые (читай: лживые), способные в других областях), но всё же западная позиция по обвинению России в украинском кризисе мне видится менее обоснованной, более политизированной, невменяемой и параноидальной. Санкции против России тому подтверждение (экономисты и у нас и у них говорят о неразумности санкций – ничего хорошего никому они не приносят, ситуацию к исправлению не ведут и противоречат либеральным  экономическим законам о невмешательстве государства в свободную, глобальную экономику).

Что в такой ситуации делать (ведь с параноиками очень трудно разговаривать)?
Всё же умные люди есть везде и поэтому не существует другого способа как только целенаправленно и настойчиво доказывать (доказательство – лучшее принуждение). Противный путь – война. Я верю, что разум должен победить. Сила, какой бы она ни была, но с отключенным разумом, всегда приводила только к трагедиям, что мы и видим, к сожалению, сейчас. Неизвестно и страшно что дальше может быть при таких политиках-недоумках. Сколько людей уже погибло и продолжают гибнуть из-за этих тупых уродов!

Итак, только путь разума. Неправильные умственные действия приводят к неправильным практическим результатам. Особенно это опасно в политике, т.к. от сбоев в функционировании шестерёнок в головах политиков слишком много зависит.
Кто решал когда-нибудь задачу преобразования сложного математического выражения, тот знает, что ошибка в начале приводит к тому, что всё дальше идёт неправильно. Первая ошибка – главная. Так и с ситуацией на Украине. С самого начала умным людям было понятно, что произошедший «майдан» (незаконный переворот (справедливое недовольство существующей властью не делает его законным) на эмоционально-политизированных глупых лозунгах с националистической основой без учёта реального состояния украинской государственности и состояния украинской экономики, расколотости общества, экономических и исторических связей с Россией) – это ошибка (мягко говоря математическим языком). Дальше закономерно логически пошла сплошная цепь неправильностей (бед и трагедий), заход в тупик. Считаю, что разрешить украино-российско-мировую проблему можно только осознав, поняв, открыто заявив о «неправильности» начала – майдана. Не действий (или бездействия) Януковича и его правительства (совсем отдельная тема), а именно майдановцев и их руководителей и покровителей. Пока этого сделано не будет, ситуация будет только ухудшаться. Для начала нужно заставить Запад признать свою вину (часть вины) за происходящее сегодня на Украине – например, силами журналистов (к ним отношение более лояльное), задавая соответствующие вопросы западным политикам с просьбой отвечать честно (допустим, госпоже Ангеле Меркель): Признаёте ли вы свою часть вины в произошедшем на Украине, или вся вина лежит только и исключительно на России? Убеждён, что только с этого может начаться оздоровление ситуации, деэскалация напряжённости, выход из кризиса, разрешение конфликта.

P.S.
В случаях 1) и 2) я упустил (точнее, не сформулировал чётко) такой вариант: игра в несознанку, прикидывание дурачком или расчёт на дурачков – хитрость, другими словами: Говорим одно, думаем другое. Быть может, за теми словами, что нам говорят политики, скрываются какие-то другие, неозвучиваемые цели, и правда никому не нужна.

В огороде бузина…

О методологической ошибке в газовых переговорах,

или

Ещё раз о методологической безграмотности

Российской стороне на газовых переговорах необходимо было ясно и чётко обозначить свою позицию, основанную на обычной методологии решения задач (problems), т.е. обычной формальной логике: вопрос долгов и вопрос цены – это два независимых вопроса, которые должны решаться отдельно друг от друга. Украинская сторона сознательно заводит ситуацию в тупик, методологически ошибочно увязывая решение этих двух вопросов, а наши дебилы на эту разводку поддались.

В 1 классе начальной школы есть задача: «У Пети три яблока, а у Васи на два яблока больше. Сколько яблок у Пети и Васи вместе?» Чтобы решить эту задачу, надо ответить на промежуточный вопрос (сколько яблок у Васи), без чего задачу решить нельзя. Ответ на первый вопрос (сколько яблок у Васи) является необходимым для решения второго вопроса (сколько яблок у них вместе). Это называется решением задачи по действиям. Для доказательства некоторых теорем требуется предварительно доказать некоторое другое утверждение, называемое леммой. Такое последовательное, пошаговое решение задачи является методологически необходимым.
Является ли методологически необходимым решение вопроса о цене на газ для решения вопроса о выплате старых долгов? Нет. Поэтому и решаться они должны независимо друг от друга! Для того, чтобы даже самым тупым это стало понятно, нужно создать две независимые комиссии – одна по долгам, другая – по цене. Вопрос долгов лишь хронологически является первым (но не методологически), а вопрос о новой цене на газ вторым (проблемы надо решать по мере поступления), но мешать их в одну кучу – методологически ошибочно (украинская сторона сознательно это делает, т. к. плохая формулировка задачи препятствует её решению (правильно сформулировать задачу – половина решения), а российская сторона из-за тупоумия членов переговорной комиссии поддаётся на их разводку, которая, называя вещи своими именами, не только является мошенничеством, но этически – шантажом).

Как чувства побеждают разум

В продолжение предыдущей заметки о необходимости уметь разграничивать сферы разума и чувств.

Вчера на Санкт-Петербургском экономическом форуме состоялись теледебаты (канал Россия-24) ОЛИМПИЙСКОЕ НАСЛЕДИЕ: УРОКИ И ВОЗМОЖНОСТИ. НАВСТРЕЧУ ЧМ-2018

Один из участников, канадский хоккеист Фил Эспозито в своём выступлении сказал, что многие американцы, канадцы, которых он знает, хотели бы приехать в Россию, но очень трудно получить визу. Нельзя ли каким-то образом облегчить получение виз, чтобы в Россию приезжало больше туристов? Особенно сейчас, после Олимпиады в Сочи. Это же самой России лучше!

(Подтверждаю из своего опыта. Получение российской визы обставлено очень многими требованиями и труднее, чем получить визу в какую-нибудь другую страну. Попытался съездить домой с племянником (гражданином Португалии), показать ему Москву. Чтобы увидеть родных бабушку и дедушку для получения визы нужно было выполнить такую кучу условий и затратить столько времени, что пришлось ехать одному.)

Ведущая теледебатов Эвелина Закамская поддержала этот вопрос, сказав, что таков был бы наш благородный ответ на их экономические санкции.

На это Дмитрий Козак, Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации ответил так (передаю смысл): Если мы пойдём на одностороннее облегчение получения виз, то «наши люди этого не поймут». Мы много лет пытаемся договориться с Западом об облегчении визового режима, но Запад дальше разговоров не идёт.

Вот и всё. Весь ответ имеет под собой лишь чувственно-эмоциональную подложку: Ах, раз вы нам так, то и мы вам так! Никакого рационального обоснования в этом ответе нет. Лишь удовлетворение чувства обиды, мщения, глупого патриотического чувства, поддержание привычного состояния противостояния, боязнь нового. И Козака не волнует ни приток туристов из-за рубежа, ни повышение имиджа России, ни экономическая польза, ни даже сам вопрос облегчения получения виз (или их отмены) для россиян, иначе бы давно сделали это в одностороннем порядке, вынудив западных партнёров на какие-то ответные шаги. Противостоять, враждовать – это да. А сделать благородный жест – это для современных политиков не мыслимо.
«Наши люди этого не поймут» – сам ответ говорит не о том, что это не правильно (значит, получается, ничего плохого в одностороннем облегчении визового режима нет), а в том, что «люди этого не поймут». Козак понимает, а люди не поймут. Видимо, считает людей дебилами.

Так чувства побеждают разум. А что не разумно – то глупо. А где глупость – там получается «как всегда».


Бред пьяного депутата

Когда принимается какое-нибудь решение, не имеющее обоснований, то искать причину нужно в индивидуальных качествах тех, кто это решение принимает.

Госдума во втором чтении приняла закон о наказании за сокрытие второго гражданства, говорящий, что любой гражданин России, который получит гражданство другой страны, обязан сообщить об этом в определённые органы в определённый срок, иначе определённый большой штраф за «сокрытие».

Любой закон должен для своего возникновения иметь насущную потребность, реалии должны так складываться, чтобы требовать принятия этого закона. Все годы, пока закона о сокрытии второго гражданства не было, никакой насущной необходимости в нём не имелось – люди спокойно имели второе гражданство и никого это не еб волновало, и сегодня никакой необходимости в этом законе не наблюдается. Так что придётся искать причину его внезапного появления в комплексах, фобиях, чувстве зависти, личных интересах и просто глупости авторов закона и тех, кто за него голосует.

1) Подразумевается, что иметь второе гражданство есть плохо. Тогда запретите вообще иметь второе гражданство! Но в самом факте второго гражданства нет ничего плохого, поэтому и закона такого нет. Я, например, имею два гражданства, но никаким вредительством России не занимаюсь. Мне второе гражданство удобно для того, чтобы не заморачиваться с визами, когда в отпуск еду куда-нибудь в Европе.

2) Слово «сокрытие» означает, что человек сознательно скрывает наличие второго гражданства. Например, человека спрашивают об этом в какой-нибудь анкете, а он не указывает – скрывает. Вот это и есть сокрытие. Но когда человек просто так, ни с того, ни с сего (без всякого обвинения и допроса), обязан сообщать о втором гражданстве (на кой, спрашиваю, вам это знать, если я простой человек, не претендующий ни на один руководящий государственный пост?), то сознательным сокрытием это называть нельзя чисто лингвистически. Скрывать я могу что-то постыдное, преступное, запрещённое, но не то, что иметь не возбраняется. Имею я второе гражданство (а также кота, рояль, длинные или короткие волосы…) – это для государства не должно иметь никакого значения. Говорить, что я «скрываю» кота – бред пьяного депутата.

3) Можно предположить, что имеются какие-то доводы за то, что человек на высоком государственном посту не должен иметь второе гражданство. Я этих доводов не знаю и не вижу никаких причин запрещать некоторым людям иметь второе гражданство. Во-первых, это неравноправие (одним можно, другим нельзя). Во-вторых, нет законов, запрещающих иметь второе гражданство. Даже для занятия должности Президента РФ Конституция требует только быть гражданином России и проживать в стране не менее 10 лет.
Конституция РФ Статья 81, пункт 2:
«Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет».
А если человек знает какую-то государственную тайну, то никакое отсутствие второго гражданства не помешает ему эту тайну при желании выдать/продать другому государству; как и наоборот, наличие второго гражданства, поездки за рубеж, «контакты с иностранцами» в современном глобальном мире не являются чем-то необычным, редким и предосудительным. Депутаты вернулись во времена холодной войны, деградировав умом и нравственностью. Привязались ко второму гражданству, будто оно что-то значит. Интеллектуальные убожества. Ловите настоящих преступников, боритесь с коррупционерами, ворами, бандитами, а не занимайтесь цирком!

4) Этим законом гражданин России, получивший второе гражданство, но не совершивший ничего противоправного, не нарушающий уголовный кодекс, платящий налоги и т.д., по умолчанию подозревается в чём-то нехорошем – ему ставится клеймо потенциального шпиона, предателя, иностранного агента. Скажите, не является ли это нарушением презумпции невиновности? Да и просто не унижает ли это человека? Подозреваете – доказывайте, но я не обязан доказывать, что я не верблюд.

Данный закон ограничивает права и свободы человека, способствует развитию тоталитарных тенденций в государстве.

Итак, рациональных обоснований данного закона нет, а ограничение свободы невинного человека он несёт. Закон полностью идеологический. Инициатор закона депутат Андрей Луговой, обосновывая необходимость закона: «Очевидно, что наличие двойного гражданства снижает значимость российского гражданства и отношение к своему отечеству. Это особенно важно в свете последних геополитических событий, когда Россия продолжает сталкиваться с агрессивным давлением Запада».

Таким образом, причины его принятия находятся в психологии тех депутатов, которые за него голосуют. Инициатора этого закона Андрея Лугового некоторые подозревали в своё время в работе в ФСБ. Может быть это и так, раз ему кругом мерещатся шпионы. Сегодняшняя всеобщая патриотическая истерия в стране, поиск врагов, иностранных агентов способствует появлению таких законов и объясняет почему они появляются. Логичным шагом является теперь принятие закона о запрете второго гражданства. Будет ли это способствовать прогрессу на Земле, уходу от варварства, шагом к светлому будущему, к которому сознательный, высокодуховный и нравственный человек должен стремиться, – решайте сами.

597273_vot-eto-rodina

Эх раз, ещё раз…

У меня произошёл конфликт на работе по поводу выплаты отпускных. Примечательно то, что вскоре всё свелось к обвинениям меня в том, что я очень грубо себя веду, кричу на женщину. Предположим, что так всё и было. Но какое это имеет отношение к основному вопросу – положены ли мне деньги?! (В конце концов, я оказался прав и отпускные мне выплатили.)

К чему это я?

Мир огромен и един, в нём происходят миллионы явлений, связанных друг с другом, влияющих одно на другое, являющихся одни – причиной, другие – следствием, а третьи – в огороде бузиной по отношению к дядьке в Киеве. Понять мир, хотя он и единый, нельзя скопом, нахрапом, сразу, в целом, а лишь по частям. Не зря говорят: «разобраться», т.е. разобрать на части. Современная наука так исторически и формировалась – путём выделения из одной натуральной философии частных наук: математика, физика, химия, астрономия, биология, психология и т.д.

В науке для решения задач используют метод идеализации – упрощают ситуацию, отбрасывая всё, не относящееся напрямую к решаемой задаче: вместо тел с конечными размерами, например, рассматривают точки, а также используют такие модели как абсолютно твёрдое тело, несжимаемые жидкости… в механике, к примеру, никак не учитывается цвет тел… Школьные задачи формулируются так, что в условии есть только нужные данные (это не очень правильно; для выработки методологических знаний полезно иногда давать ученикам задачи с недостающими данными, с лишними данными, как это есть в жизни).

Мой пример с конфликтом на работе, конечно, очень простой, примитивный, но тем лучше для понимания ситуации в Украине.

Сразу скажу, что это мой взгляд (даже не анализ), я могу ошибаться, чего-то не знать, но дело в том, что ни с какой стороны я не вижу (не знаю) такого анализа – беспристрастного, по возможности объективного, отстранённого, методологически строгого, выявляющего коренные причины происходящего. Вместо этого одна оголтелая пропаганда, истероидная паранойя или параноидальная истерия.

Весь мир ополчился на Россию. Россия – главный виновник всего происходящего ужаса. Оккупанты, захватчики, подстрекатели бандитизма терроризма и сепаратизма в Украине. Все забыли с чего всё началось, почему именно в Украине, а не в Финляндии, например, или в Эстонии – никто не хочет ничего выяснять, понимать, искать причины, называть настоящих виновников, закрывают глаза на одно, раздувают другое и доходят до того, что нагло врут (киевское телевидение называет жителей восточных регионов Украины террористами, сепаратистами, я уж не говорю об иностранных телеканалах – сплошь ложь, повторяемая вслед за украинской властью (а противоположной стороне вообще слово не предоставляют – «свобода слова и открытость информации» по-европейски)).

Отмечу, чтобы не было никаких вопросов, что я очень плохо отношусь к тому, что Крым так быстро и топорно присоединили к России (если вообще это было правильно), но это вопрос второстепенный (не понятно из-за чего вой – никуда ваш Крым не делся, остался на том же месте, и россиянам нечего радостно орать в патриотическом угаре).

Действительность такова, факты таковы, что Украина ПО ФАКТУ (специально повторяю) не является гомогенно однородной страной, а разделена на западную и восточную и южную части – имеющие свои различия – исторические, социально-культурные. Это ФАКТ. Этот факт нельзя игнорировать, нельзя через колено, по своему желанию, хотению, представлению о том, как должно быть, через силу переделывать страну на свой манер, на своё (националистическое, ещё какое идеологическое, или другое ахинейско-параноидальное представление)! Унитарное государство – спросите у политологов! – для государств, которым унитарность свойственна по природе. Для Украины же природосообразным является федеративное устройство, как бы это не было неприятно кому-то (Германия федеративна – и ничего страшного). Идти против природы – ссать против ветра. Никогда ничего хорошего от нарушений законов природы не получится! Их никогда не удастся обмануть! Приспособиться – да. Использовать – да. Но не идти супротив природы, объективных фактов, объективных свойств вещей.
Дети строят вертолёт и искренне верят, что полетят на нём. Точно так же сегодняшние руководители в Киеве и приведшие их к власти люди, недовольные прежней властью, коррупцией, положением в экономике и заражённые вирусом национализма, думают, что у них всё получится. Не получится.

Факт в том, что на Украине кризис государственности. И Россия тут – причина десятой степени важности. Причём тут российские подстрекатели спецслужб и военные? Даже если они на самом деле были или есть. Почему не во Львовской области российские агенты? Разве в Донецкой области люди под дулами российских автоматов сейчас сопротивляются киевской власти? Отбросьте все посторонние мелочи (даже если они и истинные – всякие эксцессы с разных сторон), ненужные для решения задачи! Эти мелочи способны только заводить в тупик любое решение, говорю как педагог по образованию, изучавший методику преподавания, решивший за свою жизнь тысячи задач, сам составлявший задачи для школьников. Решить задачу – выявить суть, отбросив всё лишнее, ненужное, постороннее, мешающее пониманию ситуации.

Возвращаюсь к кризису государственности Украины. Этот кризис возник не сейчас. Он развивался на протяжении всех лет независимости Украины. А сейчас лишь дошёл до своего апогея из-за недальновидных и глупых (и преступных, добавлю) действий властей. Украинцы, хотящие видеть сильное украинское государство, имеют на это право (каждый хочет того, чего он хочет). Но принцип нравственности, о котором я за годы существования моего блога много раз писал, подразумевает, что никто не вправе другим навязывать своё представление о хорошем, заставлять других делать то, что нравится самому, и запрещать то, что сам не любишь (признак отсталого, примитивного мышления, вообще-то). Я, работая в украинском коллективе, много раз слышал истерические (в прямом смысле слова) возгласы о том, что все граждане Украины обязаны знать украинский язык, историю Украины, а иначе «уматывайте отсюда», и даже любить свою страну (вообще бред). (Какого же хрена вы тогда не у себя на Украине, а здесь, в Португалии?) Отмечу сразу, что то же самое я отношу к россиянам, болеющим паранойей патриотизма и русского национализма, и вообще ко всем сдвинувшимся умом, проповедывающим всякие «ценности» (религиозные, «традиционные»,идеологические), борющиеся с «не нашими» ценностями, толерантностью, однополыми браками и т.п. (всем этим сопровождаются российские комментарии о событиях в Украине).

Россия плоха тем, что она просто существует. И пока она существует, она будет плоха для всего мира. Причины иррациональные – в головах. В западных средствах массовой информации ВООБЩЕ ни слова нет о позиции России (никакого Путина, Лаврова, Чуркина здесь не показывают), ни мысли даже не допускается о своей неправоте и правоте России. ВСЕГДА украинцы будут не любить Россию, видеть в ней врага, обвинять её в своих грехах, пока не одумаются, не перестанут смотреть на мир трезво. Помочь этому трезвому взгляду на мир может только объективное выяснение причин, которые лежат в области психологии. Комплекс государственной и национальной неполноценности (причины тоже можно отдельно выяснять) требует поиска врага для объяснения своих проблем и вызывает желание дистанцироваться от тех, кто исторически и культурно есть самый близкий народ (от далёких народов и так отличаемся, поэтому сближаться с ними нет опасности для нашего чувства национальной самоидентификации) из-за боязни раствориться, исчезнуть, не выдержав конкуренции с другой культурой, другим менталитетом, другим языком.

См. также:

Природосообразность.

Теорема о безнравственности национализма.

Методологический взгляд на происходящее в Украине.

Детская болезнь тупизны.

«Повелитель мух» как модель взрослого общества.

«Повелитель мух» как модель взрослого общества

Для них паранойя даже не образ жизни, для них паранойя — высокое искусство.
Стивен Кинг. Роза Марена

В последние годы очень часто так получается, что вроде бы случайно попавшаяся в руки книга оказывается будто специально выбранной и целенаправленно подсунутой кем-то в качестве материала для темы, над которой в данный момент размышляю. Скорее всего, как в ниже описываемом случае, открывать ту или иную «случайную» книгу заставляет интуиция, подсказка подсознания, недоформулированная осознанно цель, хотя это и не объясняет случаи с совсем незнакомыми авторами и названиями.
Уильям Голдинг «Повелитель мух» – недавно прочитанная книга как раз по теме моей заметки о взрослых, ведущих себя по-детски, в худшем смысле этого слова.

Дети, оказавшиеся одни на острове, чуть не привели сами себя к гибели, но в последний момент их спасли взрослые. К сожалению, проводя аналогию с современной действительностью, на нынешних взрослых, заигравшихся в свои глупые игры, не существует взрослых, которые придут и спасут, угомонят, вразумят, рассудят, поставят в угол. Один из главных персонажей книги Хрюша (Piggy), хотя и был ребёнком, но, в отличие от большинства детей на острове, пытался вести себя и думать как взрослый. С ним же и Ральф, которого так же убили бы, как и Хрюшу, если бы в самую последнюю минуту, а точнее секунду, на острове не появились взрослые.
Другой персонаж Джек Меридью, в противоположность Хрюше и Ральфу, олицетворяет описанных в предыдущей заметке тупых взрослых, руководствующихся своими собственными демагогическими ахинеями, эмоциями, чувствами, вкусами, маниями и фобиями, а не разумом:

«Мы англичане. А англичане всегда и везде лучше всех».

Не случайно к тому же Джек насаживает свинячью голову на шест, создавая подобие идола (Повелитель мух), вокруг которого устраиваются дикие танцы. Видим параллель с господствующей религиозной и прочей идеологической ахинеей в нашей современной общественной жизни.

Недавно с удивлением (или уже без удивления?) узнал, что исполняющий обязанности президента Украины господин Турчинов, оказывается, хотел бы быть священником, если бы не занятия политикой! Но, тем не менее, хотя он и не стал священником, никто его религиозно-иррационального мышления у него не отнимал. И такие люди руководят другими людьми!? Стыд и позор! Разве это не кажется не просто нелепым, а чудовищным?! То же относится и к Путину, и к Обаме, и ко всем остальным, хоть раз заикнувшимся с серьёзным видом о боге, патриотизме, национальной идее, «Россия, вперёд!», «Слава Украине!», «Бог, храни Америку!». Религия – это паранойя, как и любая другая националистическая, патриотическая и прочая иррациональная ахинея. Взрослые люди и думать должны по-взрослому, по-научному, если хотите, без волшебно-сказочного детского наивного (что не отменяет качества глупости) представления о действительности.

«В жизни, – сказал убежденно Хрюша, – в жизни – все научно, вот.»

«– Кто мы? Люди? Или зверье? Или дикари? Что про нас взрослые скажут? Разбегаемся, свиней убиваем, костер бросаем, а теперь еще – вот!
На него надвинулась грозная тень.
– А ну, заткнись, слизняк жирный!
Завязалась мгновенная стычка, и вверх-вниз задергался мерцающий в темноте рог, Ральф вскочил:
– Джек! Джек! Рог не у тебя! Дай ему сказать!
На него наплывало лицо Джека.
– И ты сам тоже заткнись! Да кто ты такой? Сидишь, распоряжаешься! Петь ты не умеешь, охотиться не умеешь…
– Я главный. Меня выбрали.
– Подумаешь, выбрали! Дело большое!»

Итак, «петь не умеешь, охотиться не умеешь» – то, о чём я всегда говорю, – об огромной беде, которую большинство людей даже не осознают, – что во властной элите у нас одни певцы, писатели, спортсмены, т.е. люди художественно-мистического склада ума, которые по своей психофизиологии не способны к дискурсивному (логическому, научному) мышлению – единственно результативному, дающему адекватное представление о действительности и позволяющему вырабатывать правильные практические решения.

Глубочайшее заблуждение, о котором я тоже говорил много раз, что к сфере высочайшей духовности традиционно и ошибочно относят то, что на самом деле,если разобраться, относится к низкой животной сфере (патриотизм, национализм, религия, «высокие» чувства, связанные с удовлетворением животных потребностей) – стоит ли удивляться, почему «красота» никак не спасает мир, что войны не прекращаются? А как же они прекратятся, если воевать, проливать кровь свою и чужую – высокая доблесть?..

«– Я вот что скажу. Вы ведете себя, как дети малые.
Снова улюлюканье взвилось и замерло, когда Хрюша поднял белую магическую раковину.
– Что лучше – быть бандой раскрашенных черномазых, как вы, или же быть разумными людьми, как Ральф?
Дикари неистово загалдели. Хрюша снова орал:
– Что лучше – жить по правилам и дружно или же охотиться и убивать?
Снова галдеж и снова – «ж-ж-ж».
Ральф перекричал шум.
– Что лучше – закон и чтоб нас спасли или охотиться и погубить всем?
Джек уже тоже вопил, Ральфа никто не слышал…»

«Ральф услышал огромный камень гораздо раньше, чем его увидел. Он почувствовал, как содрогнулась земля – толчок отдался в пятки, сверху с грохотом посыпались камни поменьше. Что-то красное, страшное запрыгало по перешейку, он бросился плашмя, дикари завизжали.
Камень прошелся по Хрюше с головы до колен; рог разлетелся на тысячу белых осколков и перестал существовать. Хрюша без слова, без звука полетел боком с обрыва, переворачиваясь, на лету. Камень дважды подпрыгнул и скрылся в лесу. Хрюша пролетел сорок футов и упал спиной на ту самую красную, квадратную глыбу в море. Голова раскроилась, и содержимое вывалилось и стало красным. Руки и ноги Хрюши немного подергались, как у свиньи, когда ее только убьют. Потом море снова медленно, тяжко вздохнуло, вскипело над глыбой белой розовой пеной; а когда оно снова отхлынуло, Хрюши уже не было.»

Продолжение следует.



Детская болезнь тупизны

«Братия! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы,
а по уму будьте совершеннолетними.» (1Кор.14:20)

Моя сестра как-то сказала, что в детстве считала всех взрослых по определению умными людьми – в противоположность ещё не набравшимся ума детям. Взрослый – значит умный. А потом, став сама взрослой, познакомившись, так сказать, с миром взрослых вблизи, поняла (а кто из умных людей этого не понял?), что взрослые – такие же глупые в основной своей массе, как и недоразвитые дети. Как учитель, изучавший возрастную психологию и физиологию и имеющий опыт работы в школе, хорошо знаю, что в любом обычном, неотобранном классе только несколько деток умненьких, а остальные, простите за неполиткорректность, тупая масса, способная в лучшем случае только воспроизводить кем-то навязанные шаблоны (хорошо, если эти шаблоны правильные). Становясь по возрасту взрослым, никто автоматически не становится умным, нет такого закона природы. Тупой – это навсегда. Большинство взрослых (?80%) – это по уму маленькие дети в обличье взрослых людей.

Это факт, от которого никуда не деться, с которым надо жить. И это не так страшно, потому что, как для детей есть учителя, воспитатели, которые руководят детьми, организуют их жизнь, развитие, не дозволяя им драться, рвать книжки, играть со спичками и керосином, так и для взрослого населения существуют своего рода учителя, воспитатели, руководители – властная элита общества, которая состоять должна из самых умных его представителей, если говорить примитивным языком.

Невиданная на моей памяти мировая истерия вокруг России в связи с событиями в Украине показала ярко, выпукло, что большинство западных политиков, обладающих огромной властью – это недоразвитое, тупое быдло. (О внутрироссийском властном быдле не здесь).

Как дети, споря друг с другом, восклицают: «Я тебе как сейчас дам! Будешь знать!», так и тупой Барак Обама вместе с пляшущим под американскую дудку Европейским Союзом грозят России санкциями, говорят: «вы за это дорого заплатите», грозят исключением из Большой восьмёрки ( «мы с тобой играть не будем»). Никакие взрослые средства улаживания споров, выяснения истины, выслушивания доводов друг друга – цивилизованные, на основе международного права, законов логики, методологии – им не известны. Быдло быдлом. Недоразвитые подростки.

Как дети, споря друг с другом, перебивая один другого, повторяют одно и то же: да, да, да, да, да…, будто чем больше твердишь одно и то же, тем оно убедительнее и победительнее, так и эти недоумки твердят одно и то же: «мирные демонстранты в Киеве, власть в Украине легитимна, референдум в Крыму незаконен…» – и опять, и опять, и опять, и снова, и снова, и снова со всех трибун, во всех выступлениях, будто от повторения лжи она становится истиной. Абсолютно детское поведение по своей глупости.

У глупых и умных людей разная методология. Глупые люди имеют объяснение (основанное на своих чувствах, навязанных шаблонах, предвзятости, пропаганде СМИ) и под это объяснение они подбирают факты, а умные люди фактам дают объяснение. Первых переубедить невозможно. Вторые всегда сами стремятся себя опровергнуть (критическое мышление). Примером первых являются душевно больные люди,  верующие, приверженцы разных политических идеологий (националисты, патриоты, коммунисты, либералы, русофобы, антисемиты и т.д.), страдающие психическими маниями, приверженцы лженаучных псевдотеорий (волновая генетика, торсионные поля, древние сверхцивилизации, креационизм и т.д.).  На первых, которые под готовое объяснение, подбирают факты,  никакие аргументы и факты, противоречащие их убеждению, не действуют, они их не слышат. Я бы мог привести реальные примеры, как люди откуда-то выискивают информацию хоть как-то, хоть каким-то боком якобы подтверждающую их мнение (а на самом деле имеющую другое объяснение), а услышав от оппонента факт, противоречащий их построению, они просто взрываются, впадают в агрессию (из-за когнитивного диссонанса, как сейчас говорят). То же самое сейчас мы видим на экране телевизоров со стороны Барака Обамы и пр. западных недоумков, которым подпевает 80-% -ное быдло мирового населения. Хочется надеяться, что всё же разум, истина победят. Хотя будет это очень трудно, потому что глупые люди не признают своих ошибок. Признание своих ошибок и заблуждений – качество умных людей.

АНЕКДОТ

Обама:
- Mы не признаем результаты референдума в Крыму!
Журналист:
- A если крымчане проголосуют против России?
Обама:
- Tогда признаем

Когда в Киеве жгли, громили, убивали людей, то на Западе об этом говорили: мирные демонстранты. А теперь, когда в Крыму, на Донбасе люди мирно (!) протестуют против киевских незаконных властей и с минимально возможным применением силы сопротивляются посланцам с Майдана, то Запад кричит, что Крым и восточная Украина – это неспокойные регионы,  мятежные (преступные, другими словами), которые надо призвать к порядку, утихомирить. Ложь – ещё одно детское  средство. Заварили всё Америка и Европа, стремясь оторвать Украину от России, поставив Украину перед дилеммой выбора, разжигая и поддерживая Майдан, а теперь, когда их глупая, тупая, дебильная и потому опасная игра привела к таким последствиям (которые ещё не закончились), обвиняют во всём Россию. Кроме как ещё раз повторить слово «дебилы», мне нечего сказать. И ещё «нечестные подонки», добавить.

Взрослые люди придумали правила поведения, основанные на законах логики, методологии, которыми они руководствуются в спорных ситуациях (и не только спорных) – цивилизованные правила цивилизованных взрослых. Невоспитанные же и глупые дети в случае чего действуют криком, истерикой, дракой, силой. Не случайно есть понятие детской жестокости, которая идёт в том числе от недостатка ума.

Майдан. Ради того, чтобы сменить коррумпированную, не удовлетворяющую общество  власть на год раньше – громили, убивали. И хотя их предупреждали, что хорошего от таких силовых мер ничего не будет, что это не законно, не цивилизованно, они, эти взрослые дети, не послушали… и получили то, что и должно было быть – десятки убитых, сотни раненых, распад страны. И пусть теперь скажут, что их не предупреждали!

АНЕКДОТ ДНЯ
Обама принял Яценюка в кабинете, в котором в своё время Билл Клинтон принимал Монику Левински. C вытекающими оттуда подробностями.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Читать: Сергей Гуркин. Взгляд восточных украинцев на кризис.

Rambler's Top100