Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

Путин за роялем

Недавно Владимир Путин в очередной раз (кажется, в четвёртый) продемонстрировал свою «игру» на рояле.
Комментировать саму «игру», конечно, смешно, и этого никто не делает. Но что означает публичный подход к роялю с тыканьем одним пальцем в его клавиши? Что он нам показывает?

А показывает он нам полнейшую музыкальную необразованность Путина (а заодно и уровень его общей культурной грамотности, а точнее безграмотности). Если тебе три годика, то ничего плохого в попытках сыграть на рояле любимую песенку нет (наоборот, похвалят). Но взрослый человек, с ошибками наигрывающий простенькую мелодию одной рукой (не у себя дома, а перед миллионной аудиторией), – по меньшей мере это выглядит смешно.

Под музыкальной грамотностью и образованностью я не имею в виду знание музыкальной грамоты (хотя в общеобразовательной школе она изучается, что даёт возможность самому при соответствующем желании сыграть простой аккомпанемент) или учёбу в музыкальной школе. Нет. Музыкально образованный человек  - это человек культурный, знающий музыку, слушающий Шопена и Шумана, отличающий 5-ю симфонию Малера от 5-й симфонии Бетховена, слышавший Гилельса и Марту Агеррих. Игра на музыкальных инструментах может к этому прилагаться (желательно), а может и нет. Но музыкально грамотный человек никогда не выйдет на публику с игрой одним пальцем, ему и в голову не придёт продемонстрировать своё музыкальное невежество.
Если Путин не понимает всего убожества и позора таких выступлений на сцене (а он ещё и поёт, и комментаторы на полном серьёзе, без всякой улыбки, произносят слова о «вокальных данных» Путина), то нет веры и в другие «таланты» Путина, как то: править страной.

А может быть, я просто (как это происходит у меня часто) не понимаю иронии, и на самом деле дикторы, ведущие, комментаторы где-то внутренне улыбаются, когда рассказывают нам, что Путин продемонстрировал нам свой «музыкальный талант»?
«Российский премьер Владимир Путин в очередной раз продемонстрировал россиянам свои музыкальные способности».
«Напомним, Владимир Путин далеко не впервые проявляет свой музыкальный талант» – реальные цитаты.
Ну да, мальчик развит не по годам.

Вы уж определитесь!

В заметке Нечестность я уже упомянул кратко то, о чём сейчас хочу написать  более развёрнуто. Вновь вернуться к этой теме меня побудил праздник Рождества, в который вновь продемонстрировал себя усиливающийся неадекват власти.

Самый лучший способ показать неправоту оппонента – это выявить противоречие в его словах. Например, противники ЕГЭ одновременно утверждают две вещи : 1) ЕГЭ слишком простой экзамен, «угадайка», 2) ЕГЭ слишком сложный экзамен, т.к. многие не сдают, не получают аттестат, дети его очень боятся, испытывают стресс. Первое противоречит второму, необходимо выбрать что-то одно (и дальше разговаривать).

Власть в лице Медведева провозгласила курс на модернизацию. Имеется в виду не простая техническая модернизация станков, оборудования, производственных процессов, а модернизация  социально-экономическая, политическая и культурная. Технологическая модернизация – лишь один, – попутный, –  аспект модернизации общества.

Модернизацией в политологии называют процесс, начавшийся в 16-18 веках в Европе, когда начался отход от традиционного общества (аграрного) и движение к его современному состоянию (индустриальное общество) (и мы проецируем этот процесс дальше: постиндустриальное общество, модернизация продолжается, «есть у революции начало, нет у революции конца»).

В традиционных обществах человек воспринимает мир неизменным (не только окружающий природный мир, но и социальное устройство общества). Существующий порядок вещей он воспринимает само собой разумеющимся, вечным, даже священным, не подлежащим сомнению, изменению, переустройству (противное выглядит для него кощунством). Для традиционного человека, т.е. человека, принадлежащего традиционному обществу, важны традиции, уклад, следование заведённому порядку. Традиционный человек сакрализирует власть, которая «от Бога», отделяя себя от неё. В традиционном обществе существующий социальный порядок обосновывается сакрально – божественным предписанием. Даже моральные нормы (нравственность) имеют в традиционном обществе обоснование в религии.

Процесс модернизации есть процесс рационализации общественной жизни, т.е. отход от иррациональных религиозных обоснований социального устройства и моральных норм и обращение к рациональному обоснованию – научному, логически строгому. Модернизация, таким образом, сопровождается секуляризацией общественной жизни (уменьшением роли религии в обществе). Модернизация предполагает и расширение политического участия – власть становится ближе к человеку, человек становится ближе к власти, власть теряет сакральность и авторитарность.

Пока вы читали, наверняка уже попунктно сравнили с тем, что происходит сегодня в нашей стране, увидели все противоречия существующих тенденций в государстве с провозглашённой модернизацией.

Провозглашается идея обращения к традиционным ценностям, которые надо хранить вечно неизменными и на основе которых должно строиться российское государство, причём эти ценности объявляются особыми российскими, а путь России тоже особым, отличным от общемирового.  Налицо противоречие с рационализмом, для которого  истина одна и только одна – как математика одинакова во всех странах, так и законы общества одни и те же. Ценности каждого человека – это его индивидуальное чувственное дело. Строить общество на ценностях – верх идиотизма. Если у человека, не дай бог, есть ценность не совпадающая с провозглашённой традиционной, то что делать? Путь к тоталитаризму; личность – ничто, государство – всё.

Происходит усиление авторитарных замашек Путина, он всё больше чувствует себя царём, а народ всё больше считает его незаменимым (харизматическое господство, характерное для традиционных обществ – вера в необыкновенные качества правителя, его непогрешимость).

Вместо секуляризации (падения роли церкви в жизни общества) происходит обратный процесс клерикализации – усиления роли церкви в государстве.  В школах под маской культурологического предмета ввели обязательный курс вероучительства, основывая нравственное воспитание на религиозных традициях (это прямо заявляется). Путин уже призвал священников преподавать этот предмет в школах. Путин также призвал «уйти от вульгарного, примитивного понимания светскости», не пояснив, что он под этим разумеет. Но уже в армии есть ставки священников; в военных госпиталях вводятся должности священников; храмы растут, как после дождя грибы, патриарх РПЦ в первых секундах новостей, как государственное лицо; глава государства и глава правительства со свечками в храме; главы религиозных организаций России вхожи в Кремль, сидят вместе с первыми лицами государства, депутатами, сенаторами на приёмах; Кирилл Гундяев ездит с мигалкой и ради него перекрывают улицы; принимается дебильный закон о защите чувств верующих; всерьёз говорят о необходимости вписать в Конституцию особую роль православия.

Государственная власть вместо следования рационализму насаждает всякую мистическо-иррациональную ахинею (на поверку оказывающуюся к тому же глубоко безнравственной): патриотизм, религию, идеологию.

Ради справедливости надо сказать, что с возвращением Путина в Кремль слово «модернизация» перестало звучать, а вместо него  популярным стало слово «стабильность». Исправляются.

См. по теме:

Какая светскость нужна Путину

Преступников – под суд!

ПатологичПолитологически безграмотный Путин

Дура

Враг России

На месте МИД Украины я бы заявил официальный протест России по поводу высказываний ведущего программы «Вести недели» Дмитрия Киселёва, постоянно в издевательской , унизительной, оскорбительной для всех украинцев форме говорящего о событиях в Украине. Одно дело – беспристрастно информировать, проводить политический анализ. И совсем другое – говорить о соседнем независимом государстве с негодяйским сарказмом, цинизмом, насмешкой, подлой улыбкой.
Мне лично, российскому гражданину, это очень неприятно и стыдно перед Украиной. Несколько раз уже в разговорах с украинцами они мне указывали на этого самого Киселёва, как пример того, что Россия ведёт себя по отношению к Украине подло. И мне абсолютно нечего возразить. Так оно и есть! Действительно, кому понравится, когда о его стране на зарубежном телеканале так говорят?
Киселёв приносит большой вред межгосударственным отношениям России и Украины, натравливает один народ на другой.

Такую заметку я наметил сегодня написать, как только приду с работы. И вот, включив телевизор, узнаю новость – о назначении Киселёва на более высокую должность – по дальнейшему ухудшению имиджа России в мире, созданию вокруг России врагов. У Путина совсем башка не варит. Но, видимо, такие «патриоты», как Киселёв, и нужны сейчас российской тупой и преступной власти. Вообще, других патриотов не бывает, кавычки не нужны.
Ещё раз убеждаемся, что патриотизм = негодяйство.

Не понимаю. Объясните.

В чём принципиальная невозможность Украине экономически интегрироваться с ЕС и одновременно оставаться в экономических отношениях (и развивать дальше, если это выгодно, как говорят) с Россией? Откуда взялась непонятная мне альтернатива – или то, или другое? Вы будете хлеб или масло? А может быть, я хочу хлеб с маслом.
Повторяю: В чём ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ препятствия (непреодолимые, неустранимые, сущностные) к одновременной интеграции Украины с ЕС и с Россией? Я не понимаю. Объясните, кто может.

Про белого бычка

Правительство разработало программу по укреплению российской нации, на реализацию которой хотят истратить около 7 млрд рублей.
В ней, в частности, говорится, что эффект от неё будет выражаться «в снижении прямого и косвенного экономического ущерба от межнациональной и межконфессиональной напряжённости и конфликтов».

То есть гарантируется, что ущерб, напряжённость и конфликты будут (не собираются их ликвидировать, а лишь – снижать ущерб по возможности). Это говорит о том, что правительство и политики не знают способа решения «национального вопроса», считают его неразрешимым, вечным. Я уже дал свой ответ на национальный вопрос.

Здесь лишь скажу, что для решения любой проблемы нужно правильное её понимание, чтобы выбирать адекватные средства (правильная формулировка задачи – половина решения). Нельзя бороться с химерами, выдуманными сущностями. Это всё равно, что бороться с нечистым духом, сглазом…
Национально-этнические проблемы – такая же химера, побороть которую невозможно, выделите вы хоть триллион рублей (а усугубить реальные проблемы можно).

Например, вопрос об «этнической преступности». Когда нам говорят о том, что у преступности есть национальность, то необходимо разобраться, что является субъектом, а что предикатом. Преступность – предикат национальности, или национальность предикат преступности?
Ясно, что главное (и с чем надо бороться) – это преступность. А национальность преступника – это предикат.
Националисты же хотят представить преступность предикатом национальности, т.е. характеристическим свойством национальности, что есть, во-первых, неправда, а во-вторых, грубейшая методологическая ошибка (логическая по сути), потому что на практике это будет означать борьбу с людьми «не той национальности» (гражданства, территории проживания), а не борьбу с преступностью (или в лучшем случае – борьбу с преступностью, лишь как следствие борьбы с «чужими», что влечёт совершение преступных ошибок, безнравственных, античеловечных действий по отношению к законопослушным гражданам не той национальности, не той регистрации, не того места проживания).

Надеюсь, я доступно разъяснил неправоту нациков?

В заключение повторю одну из главных мыслей практически всех моих заметок (повторение – мать учения; да и полезно одну и ту же мысль показывать на разном материале).  Методология – это правильная организация (и учение об организации) деятельности. Т.е. деятельность должна быть направлена на достижение поставленных целей, что возможно лишь при адекватном отражении действительности, знании законов природы (включая человека и общество), неукоснительное применение законов логики. К сожалению, ни логику, ни методологию не изучают в обязательном порядке в школах и вузах, наблюдается тотальная методологическая и логическая безграмотность, заменяемая обращением к чувствам и эмоциям ( «голосуй сердцем», политическая реклама, харизма лидеров, апеллирование к авторитетам, традициям, религии и т.д. и т.п.).
Вот.

Размышления о русском языке в школе

Терпеть не могу смотреть по телевизору интеллектуальные ток-шоу – ничего не можешь возразить, вклиниться в разговор: – Сиди, дурак, и смотри на умных людей! Но, увидев гостей лингвистов в передаче «Тем временем: русский язык и российская школа», решил телевизор не выключать, т.к. с некоторых пор интересуюсь лингвистикой.

Из анонса: «Современная лингвистика настаивает на приоритете практики над нормой; школа держится на норме – от оценки на уроке до экзамена. Что делать школьнику, который живет в самоуправляемой стихии языка, а учится в управляемой и нормативной школе?
В обсуждении принимают участие: Максим Кронгауз – лингвист, директор института лингвистики РГГУ; Марина Королева – журналист, ведущая программы «Говорим по-русски» на Эхе Москвы; Мария Каленчук – лингвист, заместитель директора Института русского языка; Мария Казбек-Казиева – филолог, учитель словесности школы «Европейская гимназия»; Константин Деревянко – руководитель культурно-просветительской программы Словари XXI века».

Кому-то может показаться неприятным, но я скажу. У многих гуманитариев есть привычка топтаться на одном месте, вот и на протяжении этой передачи толклись на теме норм русского языка и никак не могли выбраться из порочного круга «звонИт- звОнит» (да и не собирались, по-видимому, судя по заявленной теме).
Читать дальше »

В лесу раздавался топор дровосека, или Почему русский язык не разрешает Путину третий срок

… дорога в ад вымощена наречиями…

Стивен Кинг. Как писать книги

В лесу раздавался топор дровосека. Здесь говорится о том, ЧТО раздавалось в лесу. Мог раздаваться рёв медведя, крик человека и т.д.
В лесу раздавался – тема высказывания, его основа, неизменяемая часть. Топор дровосека – рема.
Говоря математическим языком, рему можно представить переменной величиной, а само предложение предикатом: В лесу раздавался (слышался) Х.
Х={гудок паровоза, детский плач, топор дровосека… }

Топор дровосека раздавался в лесу. Здесь говорится о том, ГДЕ раздавался топор дровосека. Он мог раздаваться в деревне, вдалеке, в роще, за углом. Здесь тема – топор дровосека раздавался (где-то). Рема – в лесу. В виде предиката:Топор дровосека раздавался в Х.

Обычно в предложении порядок темы и ремы таков: сначала тема, потом рема. Такой порядок называется объективным и воспринимается нами логически естественным: в начале предложения нам сообщается – о чём пойдёт речь (тема), а потом конкретизируется – что об этом говорится (рема). Именно ради ремы в конце предложения написано всё предложение, мы обращаем особое внимание на слова в конце предложения, тем самым относя их к реме.

Она ждала его у калитки.
у калитки – рема (где ждала: у калитки, а не где-то ещё)
У калитки она ждала его.
его – рема (кого ждала: его, а не кого-то другого)

Она ждала его у калитки.

у калитки – рема (где ждала: у калитки, а не где-то ещё)


У калитки она ждала его.

его – рема (кого ждала: его, а не кого-то другого)


Но возможен обратный порядок темы и ремы, называемый субъективным порядком, когда сначала идёт рема, потом тема. Используется в разговорной речи, поэзии, художественной литературе.
20 КРОН я ему заплатила! Рема – 20 крон. Рема выделяется интонационно (целых 20 крон – ого-го! – я ему заплатила!) Замечу, и это очень важно, что здесь я не могу выделить рему интонационно, поэтому использовал для её выделения большие буквы. Субъективный порядок темы и ремы ещё называют экспрессивным.

Она ждала ЕГО у калитки.

его – рема (КОГО ждала)


ОНА ждала его у калитки.

она – рема  (КТО ждал)


У КАЛИТКИ она ждала его.

у калитки – рема (ГДЕ ждала)


У калитки ОНА его ждала.

она – рема (КТО ждал)


Конституция РФ, ст.81, ч.3: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Для тех, кто не видит сразу смысла данного предложения (а таких в России оказалось большинство), вычленю тему (о чём говорится) и рему (что говорится). Конечно, предполагаем объективный порядок (т.е. самый обычный, т.к. закон – это не разговорная экспрессивная речь, не поэзия с подгонкой под стихотворный размер).

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более (некоторого временного промежутка) – тема.
Двух сроков подряд – рема.
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более Х. Если уже был Х, то более никогда не можешь.
Х может быть любым. Х={один срок, два срока, два срока не подряд, три пятилетки беспрерывно, десять лет без перерывов на обед…}.
В нашем случае Х = два срока подряд. Путин уже был Х (два срока подряд) и третий срок занимать не имел права.

Итак, объективный порядок темы и ремы позволяет нам утверждать, что в Конституции говорится о том, сколько вообще можно быть президентом (не более). То есть два срока (причём подряд) – это абсолютный максимум.
Горе-толкователи Конституции говорят, что на самом деле в Конституции говорится о том, сколько сроков подряд можно быть президентом. То есть они слово «подряд» относят к теме.
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более ДВУХ сроков подряд. У них рема – двух. (Рема – изменяемая величина. Могло бы быть трёх, четырёх и т.д.)
В виде предиката: Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более Х сроков подряд.

Но это же субъективный порядок темы и ремы! Потому что рема (Х) оказалась впереди темы, а тема позади ремы. Если бы нам хотели сообщить, сколько подряд сроков можно быть президентом, то слово «подряд» или его аналог и нужно было поставить в первой половине предложения – в теме.

Вернёмся в лес к дровосеку. Те же предложения с тем же порядком слов можно представить в виде субъективного порядка темы и ремы.
В ЛЕСУ раздавался топор дровосека. Здесь рема ( «в лесу») находится в начале предложения и обязательно выделяется, подчёркивается голосом (ГДЕ раздавался топор дровосека), а остальное (тема) произносится более нейтральным тоном, как бы скороговоркой.
ТОПОР ДРОВОСЕКА раздавался в лесу. (ЧТО раздавалось в лесу). Рема ( «топор дровосека») обязательно выделяется интонационно голосом, иначе не понять, что это рема.
Видим, что субъективный порядок темы и ремы не зря называется ещё экспрессивным, – он характерен для разговорной речи. Конституция же – это не разговорная речь, где можно интонацией выделить рему, а письменный документ, где по умолчанию подразумевается объективный порядок темы и ремы.

Может быть, написанное в Конституции нами естественным образом понимается как субъективный порядок темы и ремы?
Нет. Потому что в этом случае, читая предложение «с выражением», мы должны были бы выделять интонацией слово ДВУХ, а «сроков подряд» произносить более нейтрально (как относящиеся к теме). Мы же, начиная читать это предложение, ожидаем обычный, объективный порядок темы и ремы и делаем на слове «подряд» смысловое ударение, относя его тем самым к реме, а вовсе не к теме: Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД.

Итак, ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД – рема. ДВА СРОКА ПОДРЯД – это предел, который нельзя преступать. Третий срок русский язык не разрешает.

Путаница с «подряд» – от обычного (говорю как учитель) непонимания, когда человек просто не понимает написанного, все слова у него отделены друг от друга, не связываются логически в единую смысловую картину (фрагментарность мышления). А когда понимания нет, то такой не понимающий человек естественно склоняется к какому-нибудь авторитету. Такие авторитеты быстро нашлись и всем разъяснили, что третий срок не подряд – можно. И все согласились, не приходя в сознание.

Предложение – это не простой набор слов, а логическая конструкция, в которой есть определённая связь между словами. Нужно понимать, какое слово с каким связано. Слово «подряд» является наречием, оно, как почти любое наречие в составе предложения, не самостоятельно, а относится к какому-то другому слову, согласовывается с ним (бежит быстро, рано встаёт, ярко светит, два срока подряд и т. д.). Есть три вида связи слов в словосочетании: согласование (зависимое слово принимает грамматические формы главного слова, согласовываясь с ним в числе, падеже, роде – оба слова изменяемы: жёлтые листья, жёлтых листьев, жёлтом листе), управление (зависимое слово употребляется в том косвенном падеже, которого требует главное слово: щёлкать (чем?) зубами, видеть (что?) лес) и примыкание. Примыкание – это связь только по смыслу (зависимое слово никак не меняется).

В головах людей, имеющих слабую лингвистическую компетентность, произошла фрагментация предложения с потерей его стройного, цельного логического смысла. На это сработало то, что слово «подряд» является наречием. Т. к. наречие никак нельзя изменить, то оно связывается с главным словом примыканием (полетел кувырком, взгляд искоса и т. д.). При этом в сложно сконструированных предложениях, чтобы не запутаться, что к чему относится, наречие стремятся поставить непосредственно к слову, с которым оно связано (примкнуть в прямом смысле). В нашем случае наречие «подряд» примыкает к «двум срокам», а значит, и относится только к ним (а не к глаголу «занимать», не к «одному и тому же лицу»): Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков; эти сроки должны следовать только подряд.

Человек, привыкший к ясному пониманию написанных текстов, должен ясно и недвусмысленно ответить на вопрос: К чему относится слово «подряд», с чем оно связано? Русский язык – это прежде всего связка слов, а не отдельные, вырванные из контекста слова. Вырывание отдельных слов из логически стройного предложения разрушает его смысл, извращает каким угодно образом, что и произошло с п.3. ст.81 Конституции РФ.

См. также:
Лингвистическое доказательство неконституционности третьего президентского срока
Ещё раз о третьем сроке

P.S. (9.11.2013) Один из «аргументов» оппонентов: выдумали какие-то тему и рему!
На это надо сказать: знаете вы или нет, но мы разговариваем прозой, используя тему и рему. Интуитивно мы понимаем о ЧЁМ говорится и ЧТО говорится. Это и есть тема и рема. В большинстве случаев никаких затруднений не возникает. Но иногда, как в нашем случае, для понимания требуется чётко определить рему, отделив её от темы. Писатели для этого используют выделение курсивом. Пример из недавно прочитанной книги (Джонатан Коу, «Невероятная частная жизнь Максвелла Сима»): «Минут через десять за соседний столик сел мужчина – с виду мой ровесник, плюс-минус года два, но волосы у него были совершенно седыми, почти белыми; и он был один».

Слово «он» автор выделил курсивом – таким образом говорится, что ОН тоже, как и расказчик, был один, а не то что он был ОДИН.

Преступников – под суд!

Как известно, более девяноста академиков РАН подписали открытое обращение (только не понятно к кому – на деревню дедушке? – наверное, к министру Ливанову прежде всего, судя по содержанию) с требованием закрыть недавно открытую кафедру теологии в МИФИ.

Хотя обращение появилось более полугода назад, но реакции высшего образовательного руководства так и не последовало. Это первое, что необходимо отметить, и – дать очевидный ответ о причинах такого молчания: типичная для чиновничества закрытость, трусость и жополизство. Это вопрос индивидуальной нравственности и честности – от членов учёного совета МИФИ, голосовавших за открытие кафедры, до министра образования и науки.

Второе, на что хотелось бы обратить внимание, – половинчатость мер. Даже если кафедра будет закрыта, этим не должно всё закончиться.
В Обращении есть такие слова:«Поэтому проникновение церкви в систему государственного образования трудно охарактеризовать иначе, как действия вне закона». Это означает, что нарушен закон, а, следовательно, совершено преступление, т.е. необходимо обращение в прокуратуру, потом следствие, суд и наказание виновных.

Я имею в виду, конечно, ректора МИФИ Стриханова М.Н.,


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

но не только его, т.к. такие же кафедры открыты в более 50-ти вузах страны.

Остановлюсь на вопросе нарушения закона. Лучше всего это сделали бы юристы, но я рассмотрю этот вопрос с научно-методологической точки зрения.

Наука пользуется универсальными аргументами и методами, – где есть проверка, перепроверка, воспроизводимость, доказательность на основе законов логики, – а следовательно, истины, получаемые с их помощью, обязательны для всех, как «дважды два четыре» (потому они и называются универсальными – действующими на всех без разбора, без делений людей по религиям, конфессиям, цвету кожи, политическим взглядам и членству в партиях, сексуальной ориентации, полу, росту, весу, музыкальным и пищевым вкусам, национальностям, исповеданию тех или иных традиционных для данной местности и культуры ценностей).
Религия же пользуется контекстуальными аргументами. т.е. принимаемыми внутри группы единомышленников, или точнее — единочувственников (членов одной и той же партии, приверженцев одной и той же религии или идеологии, обладателей одних и тех же вкусовых предпочтений или скреплённых одной и той же ненавистью и т.д). Чтобы доказать свою правоту постороннему человеку, религиозники могут пользоваться только контекстуальными аргументами (они сами говорят, что никаких рациональных доказательств у них нет, нет универсальных аргументов), а это означает единственный способ — завербовать человека к себе в группу единочувственников, т.е. отмиссионерить. Это можно делать мягко и законно (как мы делимся с друзьями своей любимой музыкой, книгами, фильмами, выражаем свои политические взгляды). А можно – жёстко и преступно, выдавая свои вкусы за вовсе не вкусы, а за нечто универсальное, облекая в научную форму, привлекая административный ресурс. Аналогией было бы создание при каждом вузе парткома определённой партии. А это уже НАРУШЕНИЕ закона о свободе совести, говорящего что никто не вправе навязывать никому свою религию. Не зря в школе запрещена религиозная пропаганда, а в Конституции говорится о светскости государства и отсутствии государственной религии. Человек может только сам, добровольно принять религию — для этого сегодня есть все возможности, полная свобода. Кафедра теологии в светском учебном заведении — это нарушение закона о свободе совести, т.е. преступление, виновники которого должны пойти под суд. При этом совсем не имеет значения добровольный характер обучения студентов теологии. Для добровольности изучения богословия есть богословские институты – специально отведённые для этого места, как курилки для курящих, как закрытые клубы для геев. Сам факт существования этой кафедры в светском вузе предполагает миссионерскую деятельность в светском вузе – явное нарушение закона о свободе совести и светского характера образования в государственных образовательных учреждениях.

Из Обращения: «Вопросы гуманитарного образования студентов позволяют достаточно успешно решать существующие кафедры философии и социологии». Что означают эти слова? Они означают, что в вузах возможно изучение религиоведения, как культурологического предмета (подобного истории), использующего научные, рациональные способы получения знаний и их обработки. Но теология как учение о Боге не является наукой и в светском вузе ей не место – и с позиции методологии знания, и с позиции соблюдения законов государства. Представление о Боге рождается от попыток ответов на философские вопросы, потому и говорить о Боге нужно (и говорится) в философии. Для этого есть соответствующие кафедры в светских вузах. С социокультурной и исторической стороны религии изучаются в религиоведении (история религий, история культур) – для этого тоже есть соответствующие кафедры. Об этом и пишут академики. Но кафедра теологии в светском техническом вузе – явный абсурд (к тому же и преступление).

Таким образом, законы, утверждающие светскость государства, отсутствие общеобязательной религии, недопустимость навязывания человеку никакой религии, имеют свою научно-методологическую основу. Образование и воспитание называют естественным (т.е. нормальным) насилием над человеком. «Дважды два четыре» – естественно-общеобязательное положение, как «Волга впадает в Каспийское море», «как Пушкин – автор романа «Евгений Онегин»». Религиозное же воспитание является насилием над ребёнком в самом плохом смысле слова (не зря, повторяю, в школе оно запрещено и существует закон о свободе совести, запрещающий как навязывание религии, так и преследование верующих). К сожалению, пока не признано опасным и  противозаконным религиозное воспитание детей в семье, вне школы; оно не считается сегодня насилием над личностью ребёнка. Но в школе такое насилие пока(?) запрещено. Не случайно в сопроводительных документах курса «Основы религиозных культур и светской этики», введённом в школы, всячески подчёркивается культурологический характер этого предмета. Однако построение этого курса, состоящего из 6 модулей, один из которых выбирается согласно вероисповеданию ученика, и содержание курса, вне всякого сомнения (об этом пишут эксперты), свидетельствуют о вероучительном характере этой дисциплины, т.е. курс нарушает закон. Из этого следует, что Медведев Д.А., подписавший поручение о введении обязательного для всех 4-х-классников страны учебного предмета «основы религиозных культур и светской этики» должен быть отдан под суд. В этой же компании Путин В.В. подписавший распоряжение Правительства, Фурсенко А.А., Ливанов Д.В., Низиенко Е.Л. и ещё целая банда главарей (фамилии известны) и исполнителей (директора школ и учителя), реализовывавших это преступление.

Многие могут меня упрекнуть в идеализме, наивности, утопичности предложения о привлечении к уголовной ответственности перечисленных лиц. Но другого пути не существует! Я верю, что можно подать в суд на Медведева, Путина, бывшего и нынешнего министров образования, других ответственных лиц. Это необходимо, а противное – нечестно. Важно даже не столько наказать виновных, сколько важен сам факт подачи заявления в прокуратуру – чтобы вопрос был поднят в обществе. Потому что молчанием, постами в жж и открытыми обращениями даже академиков, как видим, ничего добиться нельзя. А наступление на закон идёт, клерикализация прогрессирует (если можно такое слово использовать в применении к разрушительному явлению). Уже Путин высказался о необходимости «отойти от вульгарного понимания светскости». Что он этим хотел сказать – мы точно не знаем, но мы уже видим, что в армии есть штатные священники, что в школах детей обучают религии, что патриарх РПЦ летает на государственном самолёте и пользуется государственной охраной, что принимается закон о защите чувств верующих… Что дальше?
Можно ждать, когда власть сама сменится (а когда-нибудь, она, конечно, сменится) и вместе с ней уйдёт в прошлое период религиозной реакции, – но как долго этого ждать и каковы будут результаты «достигнутые» за годы мракобесия?..
Нет. Только прокуратура! Есть грамотные юристы, которые могли бы помочь в оформлении и подаче заявлений от отдельных граждан, от общественных организаций
Готов ли я лично простить этих людей, ведь их очень много – тысячи по всей стране? Да, если они признают своё заблуждение (бес попутал) и всё исправят.

А пока в суд, все в суд!


См. Остановить преподавание «Основ религиозных культур и светской этики»!

Как повысить места российских вузов в международных рейтингах

На прямой линии с Путиным был задан вопрос об отмене оценок по физкультуре в вузах. Это слабый вопрос. Сильный вопрос должен звучать так: Когда отменят обязательную физкультуру в вузах? Этот вопрос я пытался задавать министру образования Дмитрию Ливанову и члену совета при Министерстве образования и науки Алексею Венедиктову (на сайте р/ст Эхо Москвы и по электронной почте). Они его пока не услышали.

Смысл занятий физкультурой и спортом взрослыми людьми предполагает добровольность (для этого есть спортивные секции, стадионы, бассейны, тренажёрные залы, фитнес-центры, спортплощадки). Какое отношение физкультура имеет к большинству получаемых специальностей – инженерам, экономистам, физикам, химикам, биологам? Никакого. Человек приходит в вуз, чтобы получить профессиональное образование, и физкультура там – как в огороде бузина. Физическая культура в качестве обязательной учебной дисциплины должна быть исключена из всех непрофильных вузов и учебных планов для всех непрофильных специальностей. Государство тратит огромные бюджетные деньги на содержание кафедр физической культуры во всех вузах, выплату зарплат преподавателям. Куча учебного времени, которое можно использовать на специальные дисциплины, тратится впустую.

Конечно, всегда можно демагогически защитить присутствие физкультуры в вузах:

«Физическая культура направлена на то, чтобы развить целостную личность, гармонизировать ее духовные и физические силы, активизировать готовность полноценно реализовать свои сущностные силы в здоровом и продуктивном стиле жизни, профессиональной деятельности в самопостроении необходимой социокультурной комфортной среды, и являющейся неотъемлемым элементом образовательного пространства вуза». (Физическая культура и спорт в высшем учебном заведении)

Осознание необходимости занятий физкультурой и спортом и привычка вести здоровый образ жизни должны закладываться в течение 11 лет обучения в школе – при получении общего образования. В вузах нужно заниматься своим делом – профессиональным образованием. А после занятий, пожалуйста – бегайте, прыгайте, плавайте, играйте в баскетбол…  на здоровье. Было бы где.

Ещё одним общеобязательным поголовным предметом во всех вузах страны является история. Как-то даже смешно это обсуждать, потому что каждому здравомыслящему человеку должно быть понятно, что история не имеет никакого отношения к бухгалтерам, инженерам, технологам, авиастроителям и т.д. и т.п. История как обязательный предмет должна изучаться в вузах только на соответствующих специальностях гуманитарного направления. Для общего развития она изучалась в средней школе. Опять государство тратит огромные бюджетные деньги впустую.

Преподавание истории и физкультуры – наследие советского времени, когда все в обязательном порядке изучали историю КПСС и другие идеологические «науки», готовились защищать Отечество, сдавая нормы ГТО. Историю КПСС, наконец-то, из вузов выперли. Обязательный партком при каждом учреждении и предприятии тоже ушёл в прошлое, а кафедры общественных дисциплин сохранились. Их существование нельзя оправдать ничем. Нельзя же считать оправданием сохранение рабочих мест преподавателей?!

Вставка от 25.05.2013. Замечу, что имеется в виду обязательный для всех направлений и специальностей курс «История», представляющий собой всемирную историю.
Когда я спрашивал студентку одного западного университета, изучают ли они историю, то она меня переспросила: «историю медицины?» Когда я сказал, что обычную историю, то она очень удивилась, ведь это же изучалось в школе и никакого отношения к медицине не имеет! Я, например, изучал историю физики и историю математики в пединституте – это нормально и необходимо, но история КПСС общая для физиков – нонсенс.

Кроме истории и физкультуры в вузах есть большое количество других обязательных, но лишних и бестолковых предметов, которые нужно удалить из учебных планов непрофильных для них специальностей. Иностранный язык (если за 11 школьных лет не овладел иностранным языком, то в вузе – пустая трата времени, профанация), экономика, культурология, этика и эстетика, риторика и т.д. – каждый химик, физик, технолог, программист… изучавший всю эту мурню, знает ей настоящую цену. Однако те же предметы, но изучаемые на соответствующих специальностях, будут находиться на своём месте.

Повышение эффективности вузов, о котором сейчас много говорят, невозможно без обязательной инвентаризации учебных планов, иначе слова останутся только словами. Но, к сожалению, у нас работу привыкли оценивать не по результатам, а по умению говорить слова. Проверить искренность намерений министерства можно по реакции на данные предложения (я их обязательно отправлю).

И если уж обратиться к теме международных рейтингов вузов, то стоило бы нашим повышателям и улучшателям посмотреть: а как в зарубежных университетах обстоит дело с обязательными экзаменами и зачётами по физкультуре, истории, культурологии и т.д.?

Замечание. Вспомнилось, как давным-давно смотрел передачу «Музыкальный киоск», и там ведущая Элеонора Беляева задала своей гостье (зарубежной оперной певице) вопрос: Я, учась в консерватории, сдавала политэкономию, историю КПСС, научный коммунизм, научный атеизм – [в ущерб собственно пению, как тогда я понял её слова], а Вы? И эта зарубежная певица ответила, что они там у себя за рубежом ничего подобного не учили, а только – специальность.

Тема повышения качества высшего образования, конечно,  не исчерпывается закрытием кафедр физкультуры и удалением ненужных, балластных предметов. Я не ставил перед собой здесь задачу дать полное освещение этой темы, а указал лишь на один необходимый элемент. Конечно, не обойтись без сокращения количества вузов и ужесточения отбора абитуриентов (или отсева, если хотите). Так как образование есть непрерывный системный процесс, то изменения необходимы системные, начиная с пересмотра программ дошкольного и школьного образования. Например, важное значение имеет математическое образование, изучение логики и научной методологии, чему уделяется сегодня чрезвычайно малое внимание в школе (чтобы не говорили, что я предлагаю только запрещать и удалять). Что касается изучения философии (тоже обязательного предмета в вузах), то, во-первых, для общего (не специального) образования оно происходит абсолютно не правильно – делается акцент на истории философии, что абсолютно не нужно каждому человеку, а во-вторых, философские вопросы нужно включать в школьное образование (это необходимый компонент для воспитания не просто потребителя сугубо утилитарных знаний, а – духовного человека).

Титул человека с высшим образованием подразумевает не просто владение некой специальностью на высоком уровне, но высокий уровень общей культуры и общенаучных знаний. Фундаментальность университетского образования предполагает умение выявлять глубинные связи процессов, объектов, явлений, происходящих в самых разных сферах окружающей жизни. Нужны ли для этого в вузе история, политология, культурология и пр.? Убеждён, что нет (это следует из преимущественно описательно-констатирующего характера этих дисциплин). Единственное что возможно – это некий комплексный предмет, включающий основы логики, философии, методологии  научного познания. И то я не уверен, что он необходим, т.к. всё это должно закладываться ещё в школе. Достаточно хороших вступительных испытаний, причём обязательный для сдачи всеми выпускниками ЕГЭ по математике должен войти в более широкий перечень обязательных вступительных испытаний – для тех направлений подготовки , в которых этот экзамен сегодня не учитывается. Странно видеть, например, что для специальности «экономика» математика не является обязательным вступительным испытанием.

Убеждён, что математика должна стать обязательным вступительным экзаменом и для многих гуманитарных специальностей, а может, и обязательной дисциплиной в вузе. По причине засилья гуманитариев в культурной/властной элите математическая безграмотность не стала смотреться сегодня чем-то постыдным (некоторые даже хвалятся своими тройками и двойками по математике!). А ведь именно математика, как самая абстрактная и связанная с логикой наука, способна описать самые разные процессы – от внутриядерных до социальных, она есть мощнейшее универсальное средство решения самых разных прикладных задач – от экономики до экологии. Математически безграмотный человек – это инвалид. Если человек не в состоянии понять простейших математических вещей, то как он может разбираться в гораздо более сложных гуманитарных вопросах? Потому пересмотр места математики в высшем образовании (и образовании вообще) необходим, иначе – жопа дальнейшая деградация. Подробнее см. О преподавании математики гуманитариям, Для чего психологу нужна математика?, Гуманитарная математика, Математика для гуманитариев (беседа на радио Свобода).

Благодатный огонь. Святая ложь

Завтра (в Великую субботу) в храме Воскресения Христова в Иерусалиме произойдёт церемония, на которой из Гроба Господня вынесут Благодатный огонь.
Это повод, чтобы сказать о неразлучности и взаимосвязи религии и лжи.
Среди многих верующих существует миф о якобы сверхъестественном появлении этого огня и необычных его свойствах. Этот миф, несмотря на всю его очевидную абсурдность, культивируется священнослужителями – они опять будут произносить слова о чуде. Опять по телевизору будут открыто ЛГАТЬ.
Здравомыслящим людям понятно, что этот огонь не появляется чудесным образом. Обычная человеческая честность, казалось бы, должна подвигнуть священников сказать: Друзья, это всего лишь обряд, символизирующий воскрешение Христа, выход из Гроба Света Истинного. И все бы всё поняли, как понимают, что причащаются не настоящей кровью Христа, а вином, едят не настоящее тело Христово, а хлеб. Но нам этого опять не скажут, а опять будут лгать, лгать, лгать. Религия = ложь.

—————————–
«Религия = ложь» не есть равенство в точном математическом смысле. Это образное выражение, лозунг как бы. Понимать его, конечно, нужно с мысленными оговорками, допущениями, т.е. просто понимать. Анализ библейских и других религиозных сказаний позволяет привести примеры прямых несоответствий реальности, т.е. лжи (не обязательно сознательной, а в логическом смысле). Критерием истинности является практика – прямой эксперимент или логическое доказательство на основе практической проверки исходных положений. У веры этого критерия истинности нет, что влечёт возможность включения в символ веры ложных высказываний. А опасность для веры использования научных методов доказательства (к которым относятся в том числе методы доказательств в юридической сфере – следственные эксперименты, показания свидетелей и т.д.) потворствует неразоблачению лжи или, скажем мягче, заблуждений.

Благодатный огонь – разоблачение:
«Изучив древние рукописи и тексты, книги и свидетельства паломников, – пишет об Успенском А. А. Осипов, – он доказал с исчерпывающей точностью, что никакого “чуда” никогда не было, а был и есть древний символический обряд возжигания самими церковнослужителями над гробом Лампады. (…) И в итоге всего этого дела ныне покойный митрополит Ленинградский Григорий, тоже человек с богословской учёной степенью, собрал ряд богословов Ленинграда и сказал им (многие из моих бывших коллег, наверное, помнят): “Я тоже знаю, что это только легенда! Что… (здесь он назвал по имени-отчеству автора речи и исследования) абсолютно прав! Но не трогайте благочестивых легенд, а то падёт и сама вера!”»

Rambler's Top100