Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

Размышления о русском языке в школе

Терпеть не могу смотреть по телевизору интеллектуальные ток-шоу – ничего не можешь возразить, вклиниться в разговор: – Сиди, дурак, и смотри на умных людей! Но, увидев гостей лингвистов в передаче «Тем временем: русский язык и российская школа», решил телевизор не выключать, т.к. с некоторых пор интересуюсь лингвистикой.

Из анонса: «Современная лингвистика настаивает на приоритете практики над нормой; школа держится на норме – от оценки на уроке до экзамена. Что делать школьнику, который живет в самоуправляемой стихии языка, а учится в управляемой и нормативной школе?
В обсуждении принимают участие: Максим Кронгауз – лингвист, директор института лингвистики РГГУ; Марина Королева – журналист, ведущая программы «Говорим по-русски» на Эхе Москвы; Мария Каленчук – лингвист, заместитель директора Института русского языка; Мария Казбек-Казиева – филолог, учитель словесности школы «Европейская гимназия»; Константин Деревянко – руководитель культурно-просветительской программы Словари XXI века».

Кому-то может показаться неприятным, но я скажу. У многих гуманитариев есть привычка топтаться на одном месте, вот и на протяжении этой передачи толклись на теме норм русского языка и никак не могли выбраться из порочного круга «звонИт- звОнит» (да и не собирались, по-видимому, судя по заявленной теме).
Читать дальше »

В лесу раздавался топор дровосека, или Почему русский язык не разрешает Путину третий срок

… дорога в ад вымощена наречиями…

Стивен Кинг. Как писать книги

В лесу раздавался топор дровосека. Здесь говорится о том, ЧТО раздавалось в лесу. Мог раздаваться рёв медведя, крик человека и т.д.
В лесу раздавался – тема высказывания, его основа, неизменяемая часть. Топор дровосека – рема.
Говоря математическим языком, рему можно представить переменной величиной, а само предложение предикатом: В лесу раздавался (слышался) Х.
Х={гудок паровоза, детский плач, топор дровосека… }

Топор дровосека раздавался в лесу. Здесь говорится о том, ГДЕ раздавался топор дровосека. Он мог раздаваться в деревне, вдалеке, в роще, за углом. Здесь тема – топор дровосека раздавался (где-то). Рема – в лесу. В виде предиката:Топор дровосека раздавался в Х.

Обычно в предложении порядок темы и ремы таков: сначала тема, потом рема. Такой порядок называется объективным и воспринимается нами логически естественным: в начале предложения нам сообщается – о чём пойдёт речь (тема), а потом конкретизируется – что об этом говорится (рема). Именно ради ремы в конце предложения написано всё предложение, мы обращаем особое внимание на слова в конце предложения, тем самым относя их к реме.

Она ждала его у калитки.
у калитки – рема (где ждала: у калитки, а не где-то ещё)
У калитки она ждала его.
его – рема (кого ждала: его, а не кого-то другого)

Она ждала его у калитки.

у калитки – рема (где ждала: у калитки, а не где-то ещё)


У калитки она ждала его.

его – рема (кого ждала: его, а не кого-то другого)


Но возможен обратный порядок темы и ремы, называемый субъективным порядком, когда сначала идёт рема, потом тема. Используется в разговорной речи, поэзии, художественной литературе.
20 КРОН я ему заплатила! Рема – 20 крон. Рема выделяется интонационно (целых 20 крон – ого-го! – я ему заплатила!) Замечу, и это очень важно, что здесь я не могу выделить рему интонационно, поэтому использовал для её выделения большие буквы. Субъективный порядок темы и ремы ещё называют экспрессивным.

Она ждала ЕГО у калитки.

его – рема (КОГО ждала)


ОНА ждала его у калитки.

она – рема  (КТО ждал)


У КАЛИТКИ она ждала его.

у калитки – рема (ГДЕ ждала)


У калитки ОНА его ждала.

она – рема (КТО ждал)


Конституция РФ, ст.81, ч.3: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Для тех, кто не видит сразу смысла данного предложения (а таких в России оказалось большинство), вычленю тему (о чём говорится) и рему (что говорится). Конечно, предполагаем объективный порядок (т.е. самый обычный, т.к. закон – это не разговорная экспрессивная речь, не поэзия с подгонкой под стихотворный размер).

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более (некоторого временного промежутка) – тема.
Двух сроков подряд – рема.
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более Х. Если уже был Х, то более никогда не можешь.
Х может быть любым. Х={один срок, два срока, два срока не подряд, три пятилетки беспрерывно, десять лет без перерывов на обед…}.
В нашем случае Х = два срока подряд. Путин уже был Х (два срока подряд) и третий срок занимать не имел права.

Итак, объективный порядок темы и ремы позволяет нам утверждать, что в Конституции говорится о том, сколько вообще можно быть президентом (не более). То есть два срока (причём подряд) – это абсолютный максимум.
Горе-толкователи Конституции говорят, что на самом деле в Конституции говорится о том, сколько сроков подряд можно быть президентом. То есть они слово «подряд» относят к теме.
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более ДВУХ сроков подряд. У них рема – двух. (Рема – изменяемая величина. Могло бы быть трёх, четырёх и т.д.)
В виде предиката: Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более Х сроков подряд.

Но это же субъективный порядок темы и ремы! Потому что рема (Х) оказалась впереди темы, а тема позади ремы. Если бы нам хотели сообщить, сколько подряд сроков можно быть президентом, то слово «подряд» или его аналог и нужно было поставить в первой половине предложения – в теме.

Вернёмся в лес к дровосеку. Те же предложения с тем же порядком слов можно представить в виде субъективного порядка темы и ремы.
В ЛЕСУ раздавался топор дровосека. Здесь рема ( «в лесу») находится в начале предложения и обязательно выделяется, подчёркивается голосом (ГДЕ раздавался топор дровосека), а остальное (тема) произносится более нейтральным тоном, как бы скороговоркой.
ТОПОР ДРОВОСЕКА раздавался в лесу. (ЧТО раздавалось в лесу). Рема ( «топор дровосека») обязательно выделяется интонационно голосом, иначе не понять, что это рема.
Видим, что субъективный порядок темы и ремы не зря называется ещё экспрессивным, – он характерен для разговорной речи. Конституция же – это не разговорная речь, где можно интонацией выделить рему, а письменный документ, где по умолчанию подразумевается объективный порядок темы и ремы.

Может быть, написанное в Конституции нами естественным образом понимается как субъективный порядок темы и ремы?
Нет. Потому что в этом случае, читая предложение «с выражением», мы должны были бы выделять интонацией слово ДВУХ, а «сроков подряд» произносить более нейтрально (как относящиеся к теме). Мы же, начиная читать это предложение, ожидаем обычный, объективный порядок темы и ремы и делаем на слове «подряд» смысловое ударение, относя его тем самым к реме, а вовсе не к теме: Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД.

Итак, ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД – рема. ДВА СРОКА ПОДРЯД – это предел, который нельзя преступать. Третий срок русский язык не разрешает.

Путаница с «подряд» – от обычного (говорю как учитель) непонимания, когда человек просто не понимает написанного, все слова у него отделены друг от друга, не связываются логически в единую смысловую картину (фрагментарность мышления). А когда понимания нет, то такой не понимающий человек естественно склоняется к какому-нибудь авторитету. Такие авторитеты быстро нашлись и всем разъяснили, что третий срок не подряд – можно. И все согласились, не приходя в сознание.

Предложение – это не простой набор слов, а логическая конструкция, в которой есть определённая связь между словами. Нужно понимать, какое слово с каким связано. Слово «подряд» является наречием, оно, как почти любое наречие в составе предложения, не самостоятельно, а относится к какому-то другому слову, согласовывается с ним (бежит быстро, рано встаёт, ярко светит, два срока подряд и т. д.). Есть три вида связи слов в словосочетании: согласование (зависимое слово принимает грамматические формы главного слова, согласовываясь с ним в числе, падеже, роде – оба слова изменяемы: жёлтые листья, жёлтых листьев, жёлтом листе), управление (зависимое слово употребляется в том косвенном падеже, которого требует главное слово: щёлкать (чем?) зубами, видеть (что?) лес) и примыкание. Примыкание – это связь только по смыслу (зависимое слово никак не меняется).

В головах людей, имеющих слабую лингвистическую компетентность, произошла фрагментация предложения с потерей его стройного, цельного логического смысла. На это сработало то, что слово «подряд» является наречием. Т. к. наречие никак нельзя изменить, то оно связывается с главным словом примыканием (полетел кувырком, взгляд искоса и т. д.). При этом в сложно сконструированных предложениях, чтобы не запутаться, что к чему относится, наречие стремятся поставить непосредственно к слову, с которым оно связано (примкнуть в прямом смысле). В нашем случае наречие «подряд» примыкает к «двум срокам», а значит, и относится только к ним (а не к глаголу «занимать», не к «одному и тому же лицу»): Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков; эти сроки должны следовать только подряд.

Человек, привыкший к ясному пониманию написанных текстов, должен ясно и недвусмысленно ответить на вопрос: К чему относится слово «подряд», с чем оно связано? Русский язык – это прежде всего связка слов, а не отдельные, вырванные из контекста слова. Вырывание отдельных слов из логически стройного предложения разрушает его смысл, извращает каким угодно образом, что и произошло с п.3. ст.81 Конституции РФ.

См. также:
Лингвистическое доказательство неконституционности третьего президентского срока
Ещё раз о третьем сроке

P.S. (9.11.2013) Один из «аргументов» оппонентов: выдумали какие-то тему и рему!
На это надо сказать: знаете вы или нет, но мы разговариваем прозой, используя тему и рему. Интуитивно мы понимаем о ЧЁМ говорится и ЧТО говорится. Это и есть тема и рема. В большинстве случаев никаких затруднений не возникает. Но иногда, как в нашем случае, для понимания требуется чётко определить рему, отделив её от темы. Писатели для этого используют выделение курсивом. Пример из недавно прочитанной книги (Джонатан Коу, «Невероятная частная жизнь Максвелла Сима»): «Минут через десять за соседний столик сел мужчина – с виду мой ровесник, плюс-минус года два, но волосы у него были совершенно седыми, почти белыми; и он был один».

Слово «он» автор выделил курсивом – таким образом говорится, что ОН тоже, как и расказчик, был один, а не то что он был ОДИН.

Преступников – под суд!

Как известно, более девяноста академиков РАН подписали открытое обращение (только не понятно к кому – на деревню дедушке? – наверное, к министру Ливанову прежде всего, судя по содержанию) с требованием закрыть недавно открытую кафедру теологии в МИФИ.

Хотя обращение появилось более полугода назад, но реакции высшего образовательного руководства так и не последовало. Это первое, что необходимо отметить, и – дать очевидный ответ о причинах такого молчания: типичная для чиновничества закрытость, трусость и жополизство. Это вопрос индивидуальной нравственности и честности – от членов учёного совета МИФИ, голосовавших за открытие кафедры, до министра образования и науки.

Второе, на что хотелось бы обратить внимание, – половинчатость мер. Даже если кафедра будет закрыта, этим не должно всё закончиться.
В Обращении есть такие слова:«Поэтому проникновение церкви в систему государственного образования трудно охарактеризовать иначе, как действия вне закона». Это означает, что нарушен закон, а, следовательно, совершено преступление, т.е. необходимо обращение в прокуратуру, потом следствие, суд и наказание виновных.

Я имею в виду, конечно, ректора МИФИ Стриханова М.Н.,


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

но не только его, т.к. такие же кафедры открыты в более 50-ти вузах страны.

Остановлюсь на вопросе нарушения закона. Лучше всего это сделали бы юристы, но я рассмотрю этот вопрос с научно-методологической точки зрения.

Наука пользуется универсальными аргументами и методами, – где есть проверка, перепроверка, воспроизводимость, доказательность на основе законов логики, – а следовательно, истины, получаемые с их помощью, обязательны для всех, как «дважды два четыре» (потому они и называются универсальными – действующими на всех без разбора, без делений людей по религиям, конфессиям, цвету кожи, политическим взглядам и членству в партиях, сексуальной ориентации, полу, росту, весу, музыкальным и пищевым вкусам, национальностям, исповеданию тех или иных традиционных для данной местности и культуры ценностей).
Религия же пользуется контекстуальными аргументами. т.е. принимаемыми внутри группы единомышленников, или точнее — единочувственников (членов одной и той же партии, приверженцев одной и той же религии или идеологии, обладателей одних и тех же вкусовых предпочтений или скреплённых одной и той же ненавистью и т.д). Чтобы доказать свою правоту постороннему человеку, религиозники могут пользоваться только контекстуальными аргументами (они сами говорят, что никаких рациональных доказательств у них нет, нет универсальных аргументов), а это означает единственный способ — завербовать человека к себе в группу единочувственников, т.е. отмиссионерить. Это можно делать мягко и законно (как мы делимся с друзьями своей любимой музыкой, книгами, фильмами, выражаем свои политические взгляды). А можно – жёстко и преступно, выдавая свои вкусы за вовсе не вкусы, а за нечто универсальное, облекая в научную форму, привлекая административный ресурс. Аналогией было бы создание при каждом вузе парткома определённой партии. А это уже НАРУШЕНИЕ закона о свободе совести, говорящего что никто не вправе навязывать никому свою религию. Не зря в школе запрещена религиозная пропаганда, а в Конституции говорится о светскости государства и отсутствии государственной религии. Человек может только сам, добровольно принять религию — для этого сегодня есть все возможности, полная свобода. Кафедра теологии в светском учебном заведении — это нарушение закона о свободе совести, т.е. преступление, виновники которого должны пойти под суд. При этом совсем не имеет значения добровольный характер обучения студентов теологии. Для добровольности изучения богословия есть богословские институты – специально отведённые для этого места, как курилки для курящих, как закрытые клубы для геев. Сам факт существования этой кафедры в светском вузе предполагает миссионерскую деятельность в светском вузе – явное нарушение закона о свободе совести и светского характера образования в государственных образовательных учреждениях.

Из Обращения: «Вопросы гуманитарного образования студентов позволяют достаточно успешно решать существующие кафедры философии и социологии». Что означают эти слова? Они означают, что в вузах возможно изучение религиоведения, как культурологического предмета (подобного истории), использующего научные, рациональные способы получения знаний и их обработки. Но теология как учение о Боге не является наукой и в светском вузе ей не место – и с позиции методологии знания, и с позиции соблюдения законов государства. Представление о Боге рождается от попыток ответов на философские вопросы, потому и говорить о Боге нужно (и говорится) в философии. Для этого есть соответствующие кафедры в светских вузах. С социокультурной и исторической стороны религии изучаются в религиоведении (история религий, история культур) – для этого тоже есть соответствующие кафедры. Об этом и пишут академики. Но кафедра теологии в светском техническом вузе – явный абсурд (к тому же и преступление).

Таким образом, законы, утверждающие светскость государства, отсутствие общеобязательной религии, недопустимость навязывания человеку никакой религии, имеют свою научно-методологическую основу. Образование и воспитание называют естественным (т.е. нормальным) насилием над человеком. «Дважды два четыре» – естественно-общеобязательное положение, как «Волга впадает в Каспийское море», «как Пушкин – автор романа «Евгений Онегин»». Религиозное же воспитание является насилием над ребёнком в самом плохом смысле слова (не зря, повторяю, в школе оно запрещено и существует закон о свободе совести, запрещающий как навязывание религии, так и преследование верующих). К сожалению, пока не признано опасным и  противозаконным религиозное воспитание детей в семье, вне школы; оно не считается сегодня насилием над личностью ребёнка. Но в школе такое насилие пока(?) запрещено. Не случайно в сопроводительных документах курса «Основы религиозных культур и светской этики», введённом в школы, всячески подчёркивается культурологический характер этого предмета. Однако построение этого курса, состоящего из 6 модулей, один из которых выбирается согласно вероисповеданию ученика, и содержание курса, вне всякого сомнения (об этом пишут эксперты), свидетельствуют о вероучительном характере этой дисциплины, т.е. курс нарушает закон. Из этого следует, что Медведев Д.А., подписавший поручение о введении обязательного для всех 4-х-классников страны учебного предмета «основы религиозных культур и светской этики» должен быть отдан под суд. В этой же компании Путин В.В. подписавший распоряжение Правительства, Фурсенко А.А., Ливанов Д.В., Низиенко Е.Л. и ещё целая банда главарей (фамилии известны) и исполнителей (директора школ и учителя), реализовывавших это преступление.

Многие могут меня упрекнуть в идеализме, наивности, утопичности предложения о привлечении к уголовной ответственности перечисленных лиц. Но другого пути не существует! Я верю, что можно подать в суд на Медведева, Путина, бывшего и нынешнего министров образования, других ответственных лиц. Это необходимо, а противное – нечестно. Важно даже не столько наказать виновных, сколько важен сам факт подачи заявления в прокуратуру – чтобы вопрос был поднят в обществе. Потому что молчанием, постами в жж и открытыми обращениями даже академиков, как видим, ничего добиться нельзя. А наступление на закон идёт, клерикализация прогрессирует (если можно такое слово использовать в применении к разрушительному явлению). Уже Путин высказался о необходимости «отойти от вульгарного понимания светскости». Что он этим хотел сказать – мы точно не знаем, но мы уже видим, что в армии есть штатные священники, что в школах детей обучают религии, что патриарх РПЦ летает на государственном самолёте и пользуется государственной охраной, что принимается закон о защите чувств верующих… Что дальше?
Можно ждать, когда власть сама сменится (а когда-нибудь, она, конечно, сменится) и вместе с ней уйдёт в прошлое период религиозной реакции, – но как долго этого ждать и каковы будут результаты «достигнутые» за годы мракобесия?..
Нет. Только прокуратура! Есть грамотные юристы, которые могли бы помочь в оформлении и подаче заявлений от отдельных граждан, от общественных организаций
Готов ли я лично простить этих людей, ведь их очень много – тысячи по всей стране? Да, если они признают своё заблуждение (бес попутал) и всё исправят.

А пока в суд, все в суд!


См. Остановить преподавание «Основ религиозных культур и светской этики»!

Как повысить места российских вузов в международных рейтингах

На прямой линии с Путиным был задан вопрос об отмене оценок по физкультуре в вузах. Это слабый вопрос. Сильный вопрос должен звучать так: Когда отменят обязательную физкультуру в вузах? Этот вопрос я пытался задавать министру образования Дмитрию Ливанову и члену совета при Министерстве образования и науки Алексею Венедиктову (на сайте р/ст Эхо Москвы и по электронной почте). Они его пока не услышали.

Смысл занятий физкультурой и спортом взрослыми людьми предполагает добровольность (для этого есть спортивные секции, стадионы, бассейны, тренажёрные залы, фитнес-центры, спортплощадки). Какое отношение физкультура имеет к большинству получаемых специальностей – инженерам, экономистам, физикам, химикам, биологам? Никакого. Человек приходит в вуз, чтобы получить профессиональное образование, и физкультура там – как в огороде бузина. Физическая культура в качестве обязательной учебной дисциплины должна быть исключена из всех непрофильных вузов и учебных планов для всех непрофильных специальностей. Государство тратит огромные бюджетные деньги на содержание кафедр физической культуры во всех вузах, выплату зарплат преподавателям. Куча учебного времени, которое можно использовать на специальные дисциплины, тратится впустую.

Конечно, всегда можно демагогически защитить присутствие физкультуры в вузах:

«Физическая культура направлена на то, чтобы развить целостную личность, гармонизировать ее духовные и физические силы, активизировать готовность полноценно реализовать свои сущностные силы в здоровом и продуктивном стиле жизни, профессиональной деятельности в самопостроении необходимой социокультурной комфортной среды, и являющейся неотъемлемым элементом образовательного пространства вуза». (Физическая культура и спорт в высшем учебном заведении)

Осознание необходимости занятий физкультурой и спортом и привычка вести здоровый образ жизни должны закладываться в течение 11 лет обучения в школе – при получении общего образования. В вузах нужно заниматься своим делом – профессиональным образованием. А после занятий, пожалуйста – бегайте, прыгайте, плавайте, играйте в баскетбол…  на здоровье. Было бы где.

Ещё одним общеобязательным поголовным предметом во всех вузах страны является история. Как-то даже смешно это обсуждать, потому что каждому здравомыслящему человеку должно быть понятно, что история не имеет никакого отношения к бухгалтерам, инженерам, технологам, авиастроителям и т.д. и т.п. История как обязательный предмет должна изучаться в вузах только на соответствующих специальностях гуманитарного направления. Для общего развития она изучалась в средней школе. Опять государство тратит огромные бюджетные деньги впустую.

Преподавание истории и физкультуры – наследие советского времени, когда все в обязательном порядке изучали историю КПСС и другие идеологические «науки», готовились защищать Отечество, сдавая нормы ГТО. Историю КПСС, наконец-то, из вузов выперли. Обязательный партком при каждом учреждении и предприятии тоже ушёл в прошлое, а кафедры общественных дисциплин сохранились. Их существование нельзя оправдать ничем. Нельзя же считать оправданием сохранение рабочих мест преподавателей?!

Вставка от 25.05.2013. Замечу, что имеется в виду обязательный для всех направлений и специальностей курс «История», представляющий собой всемирную историю.
Когда я спрашивал студентку одного западного университета, изучают ли они историю, то она меня переспросила: «историю медицины?» Когда я сказал, что обычную историю, то она очень удивилась, ведь это же изучалось в школе и никакого отношения к медицине не имеет! Я, например, изучал историю физики и историю математики в пединституте – это нормально и необходимо, но история КПСС общая для физиков – нонсенс.

Кроме истории и физкультуры в вузах есть большое количество других обязательных, но лишних и бестолковых предметов, которые нужно удалить из учебных планов непрофильных для них специальностей. Иностранный язык (если за 11 школьных лет не овладел иностранным языком, то в вузе – пустая трата времени, профанация), экономика, культурология, этика и эстетика, риторика и т.д. – каждый химик, физик, технолог, программист… изучавший всю эту мурню, знает ей настоящую цену. Однако те же предметы, но изучаемые на соответствующих специальностях, будут находиться на своём месте.

Повышение эффективности вузов, о котором сейчас много говорят, невозможно без обязательной инвентаризации учебных планов, иначе слова останутся только словами. Но, к сожалению, у нас работу привыкли оценивать не по результатам, а по умению говорить слова. Проверить искренность намерений министерства можно по реакции на данные предложения (я их обязательно отправлю).

И если уж обратиться к теме международных рейтингов вузов, то стоило бы нашим повышателям и улучшателям посмотреть: а как в зарубежных университетах обстоит дело с обязательными экзаменами и зачётами по физкультуре, истории, культурологии и т.д.?

Замечание. Вспомнилось, как давным-давно смотрел передачу «Музыкальный киоск», и там ведущая Элеонора Беляева задала своей гостье (зарубежной оперной певице) вопрос: Я, учась в консерватории, сдавала политэкономию, историю КПСС, научный коммунизм, научный атеизм – [в ущерб собственно пению, как тогда я понял её слова], а Вы? И эта зарубежная певица ответила, что они там у себя за рубежом ничего подобного не учили, а только – специальность.

Тема повышения качества высшего образования, конечно,  не исчерпывается закрытием кафедр физкультуры и удалением ненужных, балластных предметов. Я не ставил перед собой здесь задачу дать полное освещение этой темы, а указал лишь на один необходимый элемент. Конечно, не обойтись без сокращения количества вузов и ужесточения отбора абитуриентов (или отсева, если хотите). Так как образование есть непрерывный системный процесс, то изменения необходимы системные, начиная с пересмотра программ дошкольного и школьного образования. Например, важное значение имеет математическое образование, изучение логики и научной методологии, чему уделяется сегодня чрезвычайно малое внимание в школе (чтобы не говорили, что я предлагаю только запрещать и удалять). Что касается изучения философии (тоже обязательного предмета в вузах), то, во-первых, для общего (не специального) образования оно происходит абсолютно не правильно – делается акцент на истории философии, что абсолютно не нужно каждому человеку, а во-вторых, философские вопросы нужно включать в школьное образование (это необходимый компонент для воспитания не просто потребителя сугубо утилитарных знаний, а – духовного человека).

Титул человека с высшим образованием подразумевает не просто владение некой специальностью на высоком уровне, но высокий уровень общей культуры и общенаучных знаний. Фундаментальность университетского образования предполагает умение выявлять глубинные связи процессов, объектов, явлений, происходящих в самых разных сферах окружающей жизни. Нужны ли для этого в вузе история, политология, культурология и пр.? Убеждён, что нет (это следует из преимущественно описательно-констатирующего характера этих дисциплин). Единственное что возможно – это некий комплексный предмет, включающий основы логики, философии, методологии  научного познания. И то я не уверен, что он необходим, т.к. всё это должно закладываться ещё в школе. Достаточно хороших вступительных испытаний, причём обязательный для сдачи всеми выпускниками ЕГЭ по математике должен войти в более широкий перечень обязательных вступительных испытаний – для тех направлений подготовки , в которых этот экзамен сегодня не учитывается. Странно видеть, например, что для специальности «экономика» математика не является обязательным вступительным испытанием.

Убеждён, что математика должна стать обязательным вступительным экзаменом и для многих гуманитарных специальностей, а может, и обязательной дисциплиной в вузе. По причине засилья гуманитариев в культурной/властной элите математическая безграмотность не стала смотреться сегодня чем-то постыдным (некоторые даже хвалятся своими тройками и двойками по математике!). А ведь именно математика, как самая абстрактная и связанная с логикой наука, способна описать самые разные процессы – от внутриядерных до социальных, она есть мощнейшее универсальное средство решения самых разных прикладных задач – от экономики до экологии. Математически безграмотный человек – это инвалид. Если человек не в состоянии понять простейших математических вещей, то как он может разбираться в гораздо более сложных гуманитарных вопросах? Потому пересмотр места математики в высшем образовании (и образовании вообще) необходим, иначе – жопа дальнейшая деградация. Подробнее см. О преподавании математики гуманитариям, Для чего психологу нужна математика?, Гуманитарная математика, Математика для гуманитариев (беседа на радио Свобода).

Благодатный огонь. Святая ложь

Завтра (в Великую субботу) в храме Воскресения Христова в Иерусалиме произойдёт церемония, на которой из Гроба Господня вынесут Благодатный огонь.
Это повод, чтобы сказать о неразлучности и взаимосвязи религии и лжи.
Среди многих верующих существует миф о якобы сверхъестественном появлении этого огня и необычных его свойствах. Этот миф, несмотря на всю его очевидную абсурдность, культивируется священнослужителями – они опять будут произносить слова о чуде. Опять по телевизору будут открыто ЛГАТЬ.
Здравомыслящим людям понятно, что этот огонь не появляется чудесным образом. Обычная человеческая честность, казалось бы, должна подвигнуть священников сказать: Друзья, это всего лишь обряд, символизирующий воскрешение Христа, выход из Гроба Света Истинного. И все бы всё поняли, как понимают, что причащаются не настоящей кровью Христа, а вином, едят не настоящее тело Христово, а хлеб. Но нам этого опять не скажут, а опять будут лгать, лгать, лгать. Религия = ложь.

—————————–
«Религия = ложь» не есть равенство в точном математическом смысле. Это образное выражение, лозунг как бы. Понимать его, конечно, нужно с мысленными оговорками, допущениями, т.е. просто понимать. Анализ библейских и других религиозных сказаний позволяет привести примеры прямых несоответствий реальности, т.е. лжи (не обязательно сознательной, а в логическом смысле). Критерием истинности является практика – прямой эксперимент или логическое доказательство на основе практической проверки исходных положений. У веры этого критерия истинности нет, что влечёт возможность включения в символ веры ложных высказываний. А опасность для веры использования научных методов доказательства (к которым относятся в том числе методы доказательств в юридической сфере – следственные эксперименты, показания свидетелей и т.д.) потворствует неразоблачению лжи или, скажем мягче, заблуждений.

Благодатный огонь – разоблачение:
«Изучив древние рукописи и тексты, книги и свидетельства паломников, – пишет об Успенском А. А. Осипов, – он доказал с исчерпывающей точностью, что никакого “чуда” никогда не было, а был и есть древний символический обряд возжигания самими церковнослужителями над гробом Лампады. (…) И в итоге всего этого дела ныне покойный митрополит Ленинградский Григорий, тоже человек с богословской учёной степенью, собрал ряд богословов Ленинграда и сказал им (многие из моих бывших коллег, наверное, помнят): “Я тоже знаю, что это только легенда! Что… (здесь он назвал по имени-отчеству автора речи и исследования) абсолютно прав! Но не трогайте благочестивых легенд, а то падёт и сама вера!”»

Это интересно – 3

1) Давно уже думал о том, что порядок в государстве (экономическое и социальное благополучие) надо начинать наводить с самого обычного порядка на улицах – чтобы не было мусора, обшарпанных стен, покосившихся заборов, россыпей окурков, непроходимых луж, помоек, вытоптанных газонов… Не только второе (внешний порядок) есть побочный продукт первого (уровня развития общества), но существует и обратная причинная зависимость, имеющая психологические корни.
161852_original
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
И вот встретил статью Мусор на улицах ведет к росту преступности. По сути, в статье говорится о Теории разбитых окон (приводятся результаты экспериментов по её проверке). Хотелось бы добавить другой психологический аспект. Наверняка, ежедневно наблюдаемый внешний бардак или порядок проецируется на ментальные модели жизни - зрительная картина бардака неразрывно связывается в сознании с бардаком в жизни, и одно без другого не мыслится: бедность и преступность – грязь и запустение; богатство и благополучие – чистота и красота. Да и просто не верится, что кто-то может решить грандиозные задачи подъёма экономики, борьбы с коррупцией и пр., если не может решить проблему чистоты на улицах. Начни с малого.

2) Кто жил в советское время, помнит, что в выпусках новостей каждый день сообщалось о новых достижениях социализма. Нечто подобное об успехах экономики и социального развития  сегодня – сайт  Сделано у нас . Но  если раньше  новость о том, что такой-то завод освоил выпуск новой продукции, или колхоз «Заветы Ильича» намолотил на 10 центнеров с гектара больше, чем в прошлом году, вызывала радость, то сегодня это не рождает особых положительных эмоций. «ОАО «ФСК ЕЭС» запустило новую линию 220 кВ Ухта – Микунь» – ну и получат владельцы и акционеры больше прибыли, мне-то что от этого?

3) Российское общество и народ: околоисторические заметки. Ильин М.С.
«Кто не хотел бы вырваться навсегда из этой тюрьмы, занимающей четвёртую часть земного шара, из этой чудовищной империи, в которой всякий полицейский надзиратель – царь, а царь – коронованный полицейский надзиратель?»
А.И. Герцен. Письма издалека

4) Интернет-радио сегодня занимает всё большее место, тесня эфирные станции. Здесь несколько ссылок на интернет-радио классической музыки.

Радио «Орфей»

1.FM – Otto’s Classical Music

Опера.101

Pop Classical Mysic.101

Spivakov Classic.101

1.FM – Otto’s Opera House

Venice Classic Radio

1.FM – Otto’s Baroque Musick

1.FM – Acappella Radio

Classical 102

AVRO Baroque around the Clock

98.1 KING FM Online

Abacus.fm Bach One

Abacus.fm Beethoven One

Abacus.fm Mozart Symphony

Adagio.FM

Abacus.fm Mozart Piano

Radio Swiss Classic

Radio Mozart

Klassik Radio

Classical KUSC

Classic FM

SKY.fm – Mostly Classical

The Symphonic Channel

См. также: Это интересно – 2, Это интересно

Почему Пугачёва?

К дню рождения

Есть люди, которые считают, что Алла Пугачёва совсем незаслуженно считается великой певицей (такая «дутая величина»), и привлекают для объяснения возведения её на первое место разные потусторонние (т.е. не относящиеся собственно к музыке) измышления.

Всё познаётся в сравнении. Продолжим сравнительный анализ, послушав ещё три песни в исполнении Аллы Пугачёвой и других певиц (хороших певиц). Думаю, после этого, – если слушать честно и не предвзято, – не понадобится никаких дополнительных слов разъяснений: почему Пугачёва? отчего Пугачёва? с какой стати Пугачёва?  Потому.

Старый друг (Р. Паулс – И. Резник)

Читать дальше »

Юридический уродец

————— —-м
Вчера Госдура  в первом чтении одобрила закон о защите религиозных чувств верующих 330 голосами «за» (7 против, 1 воздержался).

Тем самым, вопреки Конституции, верующие граждане ставятся в привилегированное положение по отношению ко всем остальным гражданам страны.

Конституция РФ, статья 19, часть 2: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

О смысле выражения «Если Бога нет, то всё позволено»

«Если Бога нет, то всё позволено». (С)

Это широко повторяемое утверждение, представляющее собой изменённые слова персонажа романа Достоевского, критикуется атеистами и другими неверующими людьми.
Типичная критика, говоря словами из того же романа: «Человечество само в себе силу найдёт, чтобы жить для добродетели, даже и не веря в бессмертие души!»
Всё же попытаемся ответить на вопрос: Откуда взялось «Если Бога нет, то всё позволено», т.е. зачем понадобился Бог (или бессмертие души) для обоснования нравственного поведения людей?
Камень преткновения здесь слово «позволено». Разные люди понимают его по-разному.

Напомню нужные сведения из логики. Любое утвердительное высказывание бывает или дескриптивным (описательным), или оценочным.
Дескриптивные высказывания – описывают то, что реально существует в мире. Оценочные – оценивают факты с точки зрения «хорошо-плохо», «полезно-вредно», «должно-запрещено» (нормативные, прескриптивные высказывания).
«Дважды два четыре».
«Волк ест зайца».
«Жертвами азиатского цунами 2004 года стало более 200 тысяч человек».
Это есть дескриптивные высказывания.

«Иван Петрович Сидоров – хороший человек».
«Вы не должны опаздывать на работу».
Это оценочные высказывания.

Считается, что дескриптивные и оценочные высказывания противопоставляются друг другу. Первые могут быть истинными и ложными, а ко вторым понятия истинности и ложности не применимы. Принцип Д. Юма: высказывания о том, как должно быть, логически не выводимы из высказываний о том, как есть, т.е. оценочные высказывания нельзя свести к описательным.
Лично я считаю, что между описательными и оценочными высказываниями нет пропасти, их противопоставление ошибочно. Действительно, можно провести взаимно-однозначное соответствие: истина – хорошо, должно; ложь – плохо, не должно.* Проблема заключается в том, что нет однозначного определения того, что называть хорошим и что – плохим, то есть сугубо научно-формализованный подход здесь пока не применяется, а всё отдано на откуп религии и поэтическо-художественной болтологии. (Хотя такую формализацию провести не составляет большого труда.)

Научные истины являются общеобязательными (чувствуем связь с оценочно-нормативным?). Действительность есть действительность, её невозможно преодолеть – нельзя «дважды два четыре» переделать на «дважды два пять», как бы мы того ни желали. Слова «Если Бога нет, то всё позволено» придают такую же непреодолимую силу научного закона сфере нравственной. Высший абсолют не позволяет нарушать нравственный закон. Нравственный закон становится законом природы. Нравственный закон, который «во мне», приобретает статус «звёздного неба надо мной».
Мы видим, что вор, коррупционер, негодяй, убийца может красиво жить и спокойно умереть в своей вилле на тёплом морском побережье, а ни в чём не повинный ребёнок погибает от страшной болезни, насилия, катастрофы – и где неумолимость нравственного закона, который «во мне»?! Нет её. Всё позволено (откройте газеты, включите телевизор).
Как произведению два на два не позволено быть равным пяти, так и нарушать нравственные законы оказывается не позволено в конечном итоге. Для этого необходимо бессмертие души. Вот о каком «позволено» идёт речь в утверждении «Если Бога нет, то всё позволено», и с этой точки зрения данное утверждение истинно.

_________________________
* Сам процесс описания действительности не может обойтись без оценки соответствия этого описания действительности самой действительности. Подразумевается, что должно быть соответствие, что несоответствие есть плохо. Т.о., не только нет противопоставления одного и другого (описания и оценки), но они друг без друга не могут.

Кризис доверия

Сегодня Председатель Правительства Дмитрий Медведев опять сказал о каком-то «кризисе доверия»:
«Ранее МВФ и другие организации заявляли, что основная угроза мировому финансовому порядку — отсутствие доверия. Из-за кризиса доверия перестала работать система финансового посредничества. Ее европейские участники приложили много усилий, чтобы преодолеть этот кризис, и мы это ценим.»

Это из серии «назовите вещи своими именами». Кризис доверия – ложное имя. Доверие теряется не беспричинно, а из-за обмана. Т.е. экономический кризис – это кризис обмана. Доверие нельзя вернуть, продолжая обманывать. Бороться надо с причиной, а не со следствием. Потеря доверия – это лишь следствие. А причина – обман, глобальное жульничество (кризис – мировой). Финансовая система функционировала не честно, не адекватно целям и задачам экономики, играя на саму себя, обслуживая интересы не экономики, а банкиров, финансовых спекулянтов. Но об этом Медведев не скажет. Как не скажет ни один политик.

См. ранее: Кризис доверия, кризис обмана.

Rambler's Top100