Не о физике

Вчерашний «Поединок» между Александром Хинштейном и Николаем Алексеевым по поводу предстоящего гей-парада в Москве оставил жуткое впечатление. Оно и всегда-то так в «Поединках»:  словоблудие, эмоции, отсутствие умения спорить, – но вчера особенно, что и не удивительно – гомосексуальный вопрос один из «животрепещущих» и вызывающих ожесточённые дискуссии в обществе. Чего-чего, а о гомиках поговорить – милое дело.

Кульминацией шоу был нервный срыв Николая Алексеева с оскорблениями в адрес дамы в шляпе, демонстративным срыванием микрофона и уходом из студии.
Зря он это сделал. Но осуждать не будем, человек имеет право на эмоции.

Дама в шляпе (Диля Еникеева, психолог, психиатр, сексолог, профессор и пр.) рассказала про то, как после написания книги «Геи и лесбиянки» ей стали угрожать гомосексуалисты. И задала Алексееву вопрос: Является ли это дискриминацией геями гетеросексуалов?

Алексеев, конечно, поступил неправильно. Надо было сдержать свои эмоции и дать отпор Диле Еникеевой рациональными аргументами, а не оскорблениями. Она спровоцировала Алексеева своей глупостью, а значит, ложью. Её вопрос о «дискриминации» геями гетеросексуалов неправомочен логически. Об этом и надо было сказать. Николай Алексеев было начал об этом говорить (обращайтесь в прокуратуру и пр.), но сорвался. Случай, описываемый Еникеевой, нельзя называть дискриминацией, т.к. дискриминация происходит по некоторому признаку (национальность, пол, сексуальная ориентация и пр.) В её же случае угрозы в её адрес связаны не с ДИСКРИМИНАЦИЕЙ её по признаку её ориентации, а носят сугубо бытовой характер – ответная реакция (адекватная или неадекватная, не важно сейчас) на её книгу.

Хинштейн вместе с Соловьёвым совершили грубейшую логическую ошибку – подмена понятий, подтасовка.
Слова Николая Алексеева, что ему «наплевать на мнение большинства, будь их хоть 99%», они интерпретировали как отсутствие терпимости, нарушение демократии, агрессивность.
1. Если я говорю, что 2х2=4, а 99% говорят, что 2х2=5, то я не обязан подчиняться. В спорах истина не выясняется голосованием.
2. 99% хотят меня убить, к примеру. Почему я должен подчиняться?! Какая здесь может быть терпимость к «чужому мнению»?! Да я вполне резонно должен сопротивляться! А ведь именно такова здесь ситуация. Ведь эти 99% противников – они не противники чего-нибудь стороннего для меня, а противники МЕНЯ! Поэтому когда Соловьёв, Хинштейн и самозванная профессорша в шляпе обвиняют Алексеева в нетерпимости, то нужно им задать простой детский вопрос: Кто первый начал?
ОНИ начали унижать (т.е. быть нетерпимыми) – а Я должен быть терпимым?… не они, а я… Видна абсурдность?
3. Религиозный аргумент, прозвучавший в передаче, нужно всегда с ходу отвергать, не принимать изначально. Так и нужно говорить, что, мол, извините, но про религию и церковь я отвечать не буду, потому что это вопрос веры, чувств, а не рациональных аргументов, каковые только и должны быть в интеллектуальных поединках.
3′. Мораль общества – «аргумент» из той же серии. Его нужно также сходу отвергать, а не играть на их же площадке – выиграть там невозможно. А нужно только одно – требовать от них исключительно рациональных аргументов – здесь будет видна их интеллектуальная слабость. Например, брак геев. Нужно задать такой вопрос: Какой ущерб конкретно вашему гетеросексуальному браку будет, если геи тоже станут заключать браки? Чем вам будет хуже от того, что ваши соседи геи будут жить не гражданским, а зарегистрированным браком? Как на это можно ответить рационально? На мой взгляд, никак.

Дополнение. Игорь Кон о Диле Еникеевой (дама в шляпе): http://www.pseudology.org/Kon/Zametki/VoinaKompromatov.htm