Не о физике

 

 

 

 

 

 

Есть разные способы оценки доли быдла среди населения, но все они дают одинаковый результат: в обществе быдло составляет большинство, к сожалению. Вряд ли есть социологические исследования по данной «неполиткорректной» теме. Сегодня принято считать всех равными – и тунеядца с пропитыми мозгами, и труженика профессора – у всех равный голос, равные «права», что антиприродно. В природе слабые погибают, сильные выживают, объективного равенства не существует – иначе деградация вместо прогресса. В человеческом обществе сила человека не  столько в мускулах и способности оставлять многочисленное потомство (это лучше получается у животных), а во вкладе в общий вектор развития общества. 

Под быдлом я понимаю людей-животных, не способных думать об общем благе, а лишь о своём животе. Таких людей большинство. Они – стадо, масса, жующая, трахающаяся, размножающаяся и срущая тут же. Прогресс в обществе делают не они, а меньшинство. Быдло они потому, что их необходимо пасти, бить кнутом, как стадо баранов, которые предоставленные сами себе, вытопчут поле, зайдут на клумбу и сожрут цветы (а в человеческом стаде ещё способны перегрызать друг другу глотки). Вектор отдельного представителя быдла самостоятельно  и сознательно (т.е. свободно-добровольно, а не под давлением внешних обстоятельств) не способен быть направлен в сторону  общего результирующего положительного вектора.

Признаки быдла могут быть самые разные: выбросил батарейку в мусор – быдло, закурил в общественном месте – быдло, спёр крышку канализационного люка – быдло… Не все признаки являются строгими (не каждый питающийяся в Макдоналдсе быдло, не каждый любитель Моцарта не быдло), но приблизительную оценку провести позволяют. Наверное, можно судить о сооотношении быдла и не-быдла, например, по рейтингам определённых телепередач и каналов…

Пример оценки количества быдла среди населения. Услышал, что в Португалии только 13% бытового мусора рециклизируется. Странно, на первый взгляд: кругом контейнеры для различного типа упаковок, бумаги, стекла, пластика, одежды, игрушек, отработанного растительного масла… Я лично почти весь мусор дифференцирую, никаких трудностей в этом нет. Это означает, что приблизительно 80% (или скинем до 70% с учётом «неучтённых» факторов)  населения Португалии – быдло.

 

 

 

 

 

 

 

Интересно знать оценки доли быдла среди народов разных стран. Например, Японии, где практически весь мусор перерабатывается, или России, в которой даже обычные контейнеры имеются не в каждом населённом пункте (и «не быдлу» некуда мусор деть). И чрезвычайно интересен вопрос о факторах, влияющих на соотношение быдла и не-быдла, какую роль играют традиции, религия. Думается, исторически, количество быдла должно уменьшаться, если мы верим в прогресс, цивилизацию.

Замечу ещё, что для быдла характерным является следование привычкам, установленным нормам, «быть как все». Поэтому можно и нужно на этом играть. Поздно воспитывать сформировавшееяся быдло (для воспитания пригоден только лишь ранний детский возраст), но можно дрессировать, например, наказывая штрафом за  брошенный мусор – постепенно привыкнут не бросать, глядишь, через поколение-два и традиция сложится чистоты… 

Капиталистическая экономика  и демократическое устройство государства лучше (по сравнению с более прогрессивным социалистическим устройством) подходят для быдла, имеющего лишь личные эгоистические интересы – рыночная экономика создаёт общий результирующий вектор устойчивого развития (сегодня возникли известные проблемы, требующие изменений). Социализм же, коммунизм предполагали человека сознательного, думающего о всеобщем благе (вспомните «Моральный кодекс строителя коммунизма»), т.е. нужно было большинство «не быдло», – вопреки фактам, вопреки природе, – потому и потерпела крах социалистическая система, как не вовремя, насильственным образом возникшая. (Замечу, что особенно опасно, когда быдло попадает наверх – мало не покажется никому.)

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества….» (К. Маркс. Из предисловия к   «К критике политической экономии», К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 8).

Сам капитализм формирует быдло из наёмного работника. В этом его античеловеческая, бесчеловечная сущность.

 »…Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому…
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций – при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., – а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным.» (Маркс К, Энгельс Ф. Из ранних произведений … С. 563-564. Цитирую по книге К.Н.Любутин, П.Н.Кондрашов «Историческая феноменология бесчеловечности»)

Социализм в СССР можно было назвать социализмом лишь в кавычках, скорее – государственным капитализмом, потому что наёмный работник никуда не исчез, быдло не перестало в мгновение ока быть быдлом от того, что средства производства перешли (на бумаге) к нему, оно не почувствовало себя хозяином. Человек хорошо работает в двух случаях: 1) когда он работает на себя (или, что то же самое по сути, занимается свободным трудом по призванию), 2) когда оплата его наёмного труда прямо пропорциональна качеству труда. Первого при советском социализме, естественно, не было (а труд по призванию был прерогативой интеллигенции, людей с более высоким образованием, как остаётся и сейчас). Второго – тоже ( Мы делаем вид, что работаем, они – что платят). Но есть третий случай хорошей, качественной, направленной в положительную сторону деятельности - сознательность, трудовой энтузиазм каждого человека, способного жертвовать собственным сегодняшним благополучием, работать за идею, за трудодни ради общего блага. Но таких людей мало, основная масса – быдло (Не хочется в это верить. Моё детство пришлось на СССР, я верил в советский народ, советского человека и сейчас испытываю сомнения: а так ли обречён был советский строй? А если бы рыночные механизмы не изгнали из экономики, если бы НЭП не свернули?)  Итак, третье условие тоже не соблюдалось. Оставалось только одно – с быдлом как с быдлом – насилие, жёсткость, принуждение, наказание, тюрьмы, лагеря. Что и было на самом деле, просто доставалось всем, не только быдлу. Что ни говорите, а экономика росла. Потом, был Хрущёв, Брежнев… жёсткости стало меньше, воспитываться народ не хотел, темпы роста экономики стали падать, производительность труда никакая, всеобщий цинизм, обман… поманили колбасой и джинсами…

Когда дали свободу в 90-е годы – быстро расцвела преступность (вместо быстрого расцвета экономики). Не случайно. Потому что быдлу свободу нельзя давать.

«Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри.» (А. Герцен)

 Критерием не-быдла является внутренняя свобода – такой человек не бросает мусор не потому, что боится штрафа, и не ворует не потому, что боится тюрьмы; такому человеку не нужны охранники, камеры видеонаблюдения, тюрьмы, полиция, церковь и прочие средства удержания.

«Худших везде большинство.» (Биант Приенский, древнегреческий философ)

«Кто себялюбью лишь послушен, А к пользе общей равнодушен, Тот — неразумная свинья: Есть в общей пользе и своя.» (Брант Себастьян)

«Ведь полудикую чернь обуздать лишь религия может, Страх наказанья один… Ибо чернь и темна и коварна, И неспособна сама к добродетельной жизни стремиться…» (Пьер-Анджело Мандзолли)

 

 

 

 

 

 

 

См. также: Что лучше