Не о физике

В Москве горят автомобили. Жалко автомобилистов. Особенно, когда представишь себя на их месте. Но мне хотелось бы  найти какой-то положительный смысл в происходящем.

Автомобильные пробки есть? Есть.
Воздух загрязняется автомобилями? Да.
Шум они создают? Создают.
Городской ландшафт и среду обитания человека портят? Портят.
Подстёгивают рост цен на нефть, а следовательно, и на продовольствие? Да.

Товарищи автомобилисты сами себя загнали в тупик. Ругают власти за нерешение проблемы автомобильных пробок, а сами при этом… сидят в автомобилях!!! Не понимают, что абсолютно необходимым компонентом решения проблемы является борьба с самими автомобилями.
Любому думающему человеку должно быть понятно (и в столицах многих других государств это уже понимается), что невозможно побороть автомобильные пробки только расширением дорог, строительством развязок, парковок и тому подобными лужковскими мерами по облегчению существования автомобилей в городе.

Количество автомобилей в Москве растёт со скоростью 300 автомобилей в день.
Изучающему когда-либо экологию или физику известно, что рост популяции некоторого вида (или некоторой физической величины) происходит до тех пор, пока не достигает насыщения, вызванного внешними ограничениями (недостаток пищи, пространства, предельными значениями физических характеристик реальных систем). Зачем же тогда отодвигать эту границу в область большей величины? Чтобы насыщение произошло при бОльшем количестве автомобилей? Т. е. автомобили заполнят и это расширившееся пространство. Но зачем? Чтобы в пробках было больше единиц транспорта, чтобы меньше было чистого воздуха, больше шума и меньше свободы пешеходу?

Автомобиль - это хорошо, это удобно, это красиво. Можно путешествовать, можно быстро добираться куда нужно и когда нужно. Но! Бывают случаи, когда на общественном транспорте доехать оказывается быстрее, когда пешком дойти удобнее, но понты и глупое детское (и даже животное) желание похвалиться новой игрушкой, ярким оперением, самодовольство и желание быть не хуже других - не позволяют. И сидят потом в пробках.
На радиостанции “Эхо Москвы” есть Сан Саныч Пикуленко - очень популярная там личность, которой звонят и советуются, какую машину лучше купить.  Руководство радиостанции не понимает, что его (и Пикуленко и руководства) деятельность - это аморальная деятельность по распространению пагубной страсти автолюбительства, они развивают её и потакают эгоистично-потребительским вкусам людей, для которых автомобиль, - признаемся честно, - есть игрушка для самоутверждения. Страшно слышать вопрос молодой девушки, в каком автомобиле она будет лучше смотреться в коротенькой юбочке.  Страшно слушать рассуждения, какой автомобиль гламурнее и что человек, едущий в метро, недостоин называться человеком. Безнравственность и аморальность этого уже не замечается.

Возвращаюсь к удобству автомобиля. Автомобиль по всем законам географии и экологии среды обитания человека является транспортом “среднего” типа - только на средних (не очень больших и не очень малых) расстояниях, средней плотности населения (посёлки, малые и средние города, индивидуальные дома пригородов) и средней плотности автомобилей на дорогах (чтобы на велосипеде не оказывалось ехать быстрее). В других случаях автомобиль есть разновидность развлечения, спорта - как лошадь, воздушный шар, лодка, коньки, лыжи. Внутри миллионных городов с огромной скученностью людей личный автомобильный транспорт является чуждым, неадекватным, вредным элементом, паразитом.
Об этом говорится в лекции географа Бориса Родомана “Автомобильный тупик России и мира”

Сами посудите: сплошной поток автомобилей, в которых сидят по одному человеку (даже пусть и двое-трое), и у каждого пыхтит свой моторчик пых-пых-пых! Глупо же! Намного удобнее, полезнее, адекватнее ехать в вагоне комфортабельного рельсового общественного транспорта или в автобусе, троллейбусе - меньше места занимают, чище воздух, меньше шума.*

Потому, по крайней мере, центры миллионных городов должны быть закрыты для частного автотранспорта (радикальный выход) или частному транспорту должно быть затруднено там находиться, общественному транспорту должно отводиться первостепенное значение (в порядке значимости: метро, трамваи, троллейбусы, автобусы). Посмотрите различные международные проекты новых городов - минимальный автомобильный транспорт, главенство общественного транспорта - это неспроста!
И возвращаюсь к нравственности. В городе первичен человек, пешеход. А автомобиль, как массовое явление и стихийное бедствие, в это пространство вторгается и коверкает его, извращает, насилует. Город прежде всего для пешехода, велосипедиста, а во вторую очередь для автомобиля. Не должна пешая прогулка по городу превращаться в стресс, в преодоление агрессии машин со всех сторон и увёртывание от них. Заметил, что в некоторых европейских городах появились выделенные полосы на дорогах исключительно для велосипедистов. И радует очень, что по этим дорожкам едут те, которым несколько месяцев назад не было в городе места.

Живу на берегу океана (известно, что самый чистый воздух - над океаном). И вот прилетел в Москву и… по дороге из аэропорта чуть не задохнулся! Правда! Почему москвичи не замечают этой гари, этого едкого дыма? Почему автомобилисты в российских городах не пропускают пешеходов на переходе?! Меня поразила слепота, глухота, зазомбированность людей! Неужели не понятно, что дышать чистым воздухом лучше, чем грязным!? Что быстро доехать в чистом с кондиционером трамвае или монорельсовом транспорте лучше, чем стоять в пробке? Утверждаю, что НИКОГДА не удастся решить проблему автомобильных пробок в Москве (Воронеже, С.Петербурге, Екатеринбурге…), если этого не понять.
Если не будет понимания Правительства Москвы, то случаи с поджёгами, прокалываниями колёс и разбиванием стёкол станут не только делом рук хулиганов. И пусть тогда горят автомобили больше и ярче!

P.S. 6.06.2008   Открыл на форуме Кураева эту тему, но её сразу удалили без объяснения причин. И войти на форум теперь не могу, - наверное, закрыли доступ, - надеюсь, что временно. Думаю, причина в том, что тема показалась провокационной и экстремистской - может быть, из-за последней фразы. Когда писал, эта фраза экстремистской мне не казалась, да и сейчас не очень-то кажется. Сгоревший автомобиль - это лучше, чем сбитый пешеход.**