Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

Ещё раз о третьем сроке

На этот раз я хочу обобщить все аргументы оппонентов и ответить на них (с разных интернет-площадок, где оставлял свой лингвистический анализ п.3 ст.81 Конституции).
Не буду рассматривать многочисленные отсылки к авторитетам в юридической области: они ничего не стоят, будь их хоть миллион, потому что вопрос о понимании написанного русским языком есть вопрос только лингвистический.
Итак, только лингвистика.

Все приведённые лингвистические аргументы за третий срок представляют собой примеры якобы аналогичного практического использования в русском языке слова «подряд».  Можно было бы сразу их отбросить, т. к. аналогия не является доказательством; примеры должны иллюстрировать теоретическое положение или служить основой для его вывода, но сами по себе они ничего не доказывают. Приводя много примеров со словом «подряд», оппоненты, к сожалению, не удосуживаются сформулировать теоретическое лингвистическое заключение, на основе которого мы должны наш частный случай отнести к общей куче, поэтому мы попытаемся сформулировать его сами. Но сначала примеры.

1) Ирина Левонтина (отсюда): Когда я путешествую, я никогда не остаюсь на одном месте более двух недель подряд. Следует ли из нее, что, если я однажды провела 2 недели в Венеции, то уже больше никогда в Венецию не вернусь. Никто не скажет, что следует. Это фраза только означает, что если две недели прошли, пора уезжать из этого места — не обязательно насовсем.

2) kelavrik_0 (отсюда): не бывает двух чётных чисел, идущих подряд. Здесь же не утверждается, что чётное число только одно, правильно?

3) kelavrik_0: Ещё пример. В мусульманских странах нельзя жениться на одной женщине два раза подряд. Нужен промежуточный супруг, муж на час. Здесь опять таки значение слова подряд: без перерыва.
И это употребление слова традиционно.

4) Victor Sarguns (отсюда): Гражданский Кодекс РФ, статья 619: «По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор … более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату». Типичный комментарий: «Обязанность своевременно вносить арендную плату должна быть нарушена три раза и более. Нарушения должны идти подряд, т. е. своевременное внесение одного из очередных платежей прерывает цепочку нарушений».

5) Victor Sarguns: И не только в законах выражение «не более … подряд» трактуется так же. Например, правила баскетбола устанавливают: «игрок не должен оставаться в ограниченной зоне команды соперников более трех секунд подряд». Но это вовсе не означает, что побыв в защищённой зоне противника 3 секунды подряд, баскетболист пожизненно лишается права заходить в защищённую зону противника. На каждом баскетбольном матче Вы можете увидеть, что побыв в защищённой зоне противника 3 секунды подряд, баскетболист выходит из защищённой зоны, после чего снова может тут же туда войти. И может повторять это сколько угодно раз.

Сформулирую лингвистический аргумент оппонентов, как я его понимаю.

В языке большое значение имеет традиция. Язык формирует традиция, а правила лишь отражают и закрепляют её, делая языковой нормой. В русском языке из-за этого бывают исключения из общих правил. Например, неправильное ударение в слове (написание слова, употребление) из-за частого, ставшего традиционным употребления становится в конце концов нормой, включается в словари, фиксируется в грамматиках. Конструкция «не более… подряд» является традиционной в русском языке и имеет единственный смысл  - ограничение чего-то именно подряд, а не ограничение общего количества этого «чего-то». Таким образом, конструкция «не более… подряд» представляет собой исключение. В ней всегда субъективный (обратный объективному) порядок темы и ремы, т. е. слово «подряд» в ней главное, относится к теме и только к теме, не смотря на его место в предложении. А все приводимые примеры служат, таким образом, иллюстрацией того, что конструкция «не более… подряд» является языковой нормой для выражения ограничения количества чего-либо подряд, а не абсолютного количественного ограничения.

Возражения.

Чтобы отнести некую конструкцию к языковой норме, нужно соблюдение нескольких условий. Во-первых, она должна быть традиционной – часто употребляемой, устоявшейся в письменной и устной речи. Можем ли мы это сказать про «не более… подряд»? Так ли уж часто мы её используем? Ответ: нет. Потому многие примеры оппонентов высосаны из пальца. Возьмём первый пример: Когда я путешествую, я никогда не остаюсь на одном месте более двух недель подряд. Согласитесь, что пример искусственный, мы так не говорим. Эту же самую мысль мы, скорее всего, выразим без слова «подряд», т.к. само собой подразумевается, что речь идёт о двух неделях именно подряд. Т.е. этот пример не является аналогией п.3. ст.81 Конституции РФ. Если в данном примере слово «подряд» убрать, то смысл не изменится, чего не скажешь о Конституции. Данный пример не является аналогией. (То же самое: «Человек не может прожить без воды более трёх дней подряд». Слово «подряд» лишнее, хотя формально оно к месту.)

Во-вторых, языковая норма должна быть общеобязательна. Для этого она должна быть закреплена лингвистическими исследованиями. Ничего подобного о нашем случае мне не известно. Сама ситуация разночтения разбираемого положения Конституции говорит нам, что ни о какой норме речи нет. Вопрос открыт.

Разберём второй пример: не бывает двух чётных чисел, идущих подряд. Здесь же не утверждается, что чётное число только одно, правильно?

Правильно. Но разве кто-то это утверждает? С кем вы спорите? Уберите «идущих подряд» – получите абсурд. Но уберите из Конституции – абсурда не получится. В данном примере (и других) смысл очевиден, где бы слово «подряд» в предложении ни стояло. В этом примере утверждается, что не существует двух натуральных чисел, обладающих определённым признаком. Слово «подряд» использовано именно в описании характеристического признака двух чисел, ему там больше не к чему относиться.

«В мусульманских странах нельзя жениться на одной женщине два раза подряд. Нужен промежуточный супруг, муж на час. Здесь опять таки значение слова подряд: без перерыва.»

В данном примере опять слово «подряд» можно ставить куда угодно – смысл никак не меняется. Вот если бы было: «В мусульманских странах нельзя жениться на одной женщине более двух раз подряд», – было бы не так однозначно.

Итак, подобные примеры мы отвергаем, т.к. они не являются аналогичными.

Пропустим пока пример 4 и перейдём к примеру 5.

Например, правила баскетбола устанавливают: «игрок не должен оставаться в ограниченной зоне команды соперников более трех секунд подряд». Но это вовсе не означает, что побыв в защищённой зоне противника 3 секунды подряд, баскетболист пожизненно лишается права заходить в защищённую зону противника. На каждом баскетбольном матче Вы можете увидеть, что побыв в защищённой зоне противника 3 секунды подряд, баскетболист выходит из защищённой зоны, после чего снова может тут же туда войти. И может повторять это сколько угодно раз.

Настолько коряво, не по-русски написано, что не может служить типичным примером правильного языка. Слово «подряд» здесь лишнее. Речь в данной формулировке правила баскетбольной игры идёт о том, что игрок, оказавшись в определённой зоне, должен убраться из неё не позже, чем через три секунды, т.е. ранее трёх секунд. Он может уйти из неё, например, через две и сорок восемь сотых секунды. Не нужны здесь никакие «подряды» – промежутки времени не измеряются «подрядами». Слово «оставаться» однозначно указывает нам на то, что речь идёт о единичном случае, а не вообще о всей игре или всех возможных играх в течение жизни.

Пример 4. Гражданский Кодекс РФ, статья 619: «По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор … более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату». Типичный комментарий: «Обязанность своевременно вносить арендную плату должна быть нарушена три раза и более. Нарушения должны идти подряд, т. е. своевременное внесение одного из очередных платежей прерывает цепочку нарушений».

Замечу, что законы должны писаться таким понятным языком, чтобы никаких дополнительных комментариев не требовалось. В данном случае лучше бы написать: … три или более раз подряд. Потому данный пример можно сразу выкинуть на помойку, т.к. совершенно не понятно, почему мы его должны брать образцом для Конституции. Но всё же остановимся на нём.
Опять же, аналогично верхним примерам, где бы слово «подряд» здесь ни стояло, смысл предложения остаётся одинаковым. Нет различия между «нарушать три раза подряд» и «три нарушения подряд» (в отличие от «занимать подряд не более двух сроков» и «занимать не более двух сроков подряд»). Другой смысл (ограничение абсолютного количества нарушений – максимум два нарушения) здесь абсурден, потому что не понятно, с какой целью тогда вставлено слово «подряд», почему нарушения должны следовать только подряд, а не через раз. Получается, что может быть такой порядок: нарушение срока оплаты, оплата вовремя, нарушение срока оплаты, оплата вовремя и так до бесконечности. Но если же ты никогда не нарушал, но вдруг нарушил два раза, но подряд, а потом всё же стал вносить плату вовремя, то больше нарушения не допускаются никогда – малопонятное правило, абсурдное, можно сказать.

Выделим в аргументах оппонентов рациональное зерно.

Наречия – неизменяемые слова (за исключением изменений по степеням сравнения: весело-веселее), потому важное значение имеет их расположение в предложении – рядом со словом, с которым оно связано подчинительной связью. Это влечёт в русском языке существование устойчивых конструкций. Например, наречия назавтра и наутро обычно употребляются перед сказуемым: назавтра решили, наутро встретились. А другой порядок слов кажется корявым.

Наречие «подряд» обычно употребляется после существительного или числительного.

Он выиграл (в лотерею) пять раз подряд. На посту мэра он пробыл четыре срока подряд.
Здесь нет смысловой разницы с предложениями, где слово подряд мы поставим сразу после глагола:

Он выиграл подряд пять раз. На посту мэра он пробыл подряд четыре срока.
Хотя мы и заметим, что смысловой акцент переместился на слово «подряд», потому что оно явно стало принадлежать к теме, т.е. нам теперь сообщается о том, сколько раз подряд выиграл, сколько раз подряд был мэром. А в первом случае нам сообщается о том, сколько раз выиграл вообще и сколько раз был мэром вообще.

Оппоненты по инерции используют более лёгкую, привычную конструкция – со словом «подряд» в конце. Если при положительном утверждении разница смыслов не существенна -

занимать подряд (или беспрерывно) два срока,
занимать два срока подряд,

то при отрицательной, запрещающей форме высказывания -

занимать подряд не более двух сроков,
занимать не более двух сроков подряд

разница огромна (при одинаковом подходе, конечно, считая во всех случаях порядок темы и ремы в предложении объективным, а не манипулируя им по своему хотению).

Итак, в законах должен соблюдаться объективный порядок темы и ремы, каким бы корявым и непривычным он ни казался в частном случае (к тому же всегда можно переформулировать другими словами для изящности – например, заменить слово «подряд» словом «беспрерывно»). Субъективный же порядок темы и ремы оказался в юридической практике (по небрежности, недогляду) используем лишь потому (пример 4 и отчасти 5), что из контекста ясен смысл предложения, а прямое следование формальному объективному порядку влечёт абсурд. В п.3. ст.81 Конституции объективный порядок темы и ремы никакого абсурда не влечёт.

Комментарии

Комментарий от admin
Time 23 декабря, 2012 at 20:24

http://maximalik.livejournal.com/60679.html?view=57095#t57095
Утверждение, что конструкция «не более… подряд» крайне редко используется, поэтому, дескать для неё нет языковой нормы, является голословным и заведомо неверным. Эта конструкция используется и в Конституции, и в десятках законов, включая ГК РФ, в десятках постановлений правительства, министерств и ведомств, и во множестве других нормативных документов. Не говоря уже о том, что она прописана чуть ли не в каждом втором арендном договоре.

И никогда до появления самодеятельных либеральных филологов понимание этой конструкции русского языка не вызывало затруднений.

Вот, за 5 минут нарыл:

Согласно статье 619 ГК РФ, несвоевременное внесение арендной платы более 2 раз подряд является основанием для расторжения судом договора аренды.

Согласно СанПиН, работать на компьютере допускается не более 3 часов подряд.

Новые нормы УПК устанавливают, что допрос малолетнего может продолжаться не более одного часа подряд, и не более 2 часов в течение суток.

Правила джиу-джитсу устанавливают, что борьба в позиции лёжа допускается не более 60 секунд подряд.

Пункт 36.1.1 правил баскетбола говорит, что игрок может оставаться не более трёх секунд подряд в ограниченной зоне соперника, когда его команда контролирует живой мяч на площадке и игровые часы включены.

Пилот гонки «24 часа Ле-Мана» может находиться на трассе не более четырёх часов подряд, и не более 14 часов в течение всей гонки.

Для третьей категории электроснабжения допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд.

Отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов подряд является основанием для увольнения работника по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Принимать парацетамол разрешается не более 4-х раз в сутки и не более 3-х суток подряд.

«Правила русской орфографии и пунктуации» 1956 года разрешают делать в книжных изданиях при формате набора свыше 31/2 кв. не более четырёх переносов подряд, в прочих изданиях — не более семи переносов подряд.

При пользовании банкоматом разрешается ввести неверный PIN-код банковской карты не более 2 раз подряд.

Международный свод сигналов радиотелефонной связи устанавливает, что вызов корабля или береговой станции включает позывной вызываемого корабля (станции), передаваемый не более трёх раз подряд; и сигнал DE (Дэлта Эко).

Правила эксплуатации автомобиля разрешают проворачивать двигатель стартером не более 10 секунд подряд.

Никогда не проигрывайте чистящую кассету более 5 секунд подряд.

Комментарий от Борис ТыНеПРав
Time 30 января, 2013 at 20:16

Употребление «не более N подряд» устоявшееся в русском языке и применяется в разных контекстах и имеет разное значение. Если оно самостоятельное (т.е. представляет единственное утверждение), то «не более двух сроков подряд» – сложное количественно – именное словосочетание, играющее роль обстоятельства меры и отвечающее на сложный вопрос НЕ БОЛЕЕ СКОЛЬКИ СРОКОВ И КАКИХ ДВУХ СРОКОВ. Числительное «два» является количественной характеристикой сроков, а не «сроков подряд» на том простом основании, что одного срока подряд не бывает и что «подряд» не может сортировать сроки на «сроки подряд» и «сроки не подряд», и относится не к срокам, а к их взаимному расположению. Сами значения слова «подряд» (последовательно, без разбору, по порядку, в одной непрерывной последовательности,…) помогают найти ответ на то, что слово «подряд» не даёт никакого намёка на повторяемость, цикличность, на мысль о том, что после перерыва можно опять. Как раз наоборот, оно запрещает перерывы/разрывы последовательности.
Из закона тождества «два срока подряд» – это 1 раз «два срока подряд», а «не более двух сроков подряд» – это не более одного пары сроков подряд.
……
А что даёт во многих случаях основание считать, что «не более двух побед подряд» – это лишь эпизод в большой последовательности побед? А основанием является утверждение (которое может быть косвенным, из опыта, или из других статей), что число игр и выигрышей большое или неограниченное. И примером тому служит статья в законе о судьях: «Судья может быть назначен на должность председателя суда НЕОДНОКРАТНО, но не более двух раз подряд». Здесь уже «не более двух сроков подряд» не самостоятельное словосочетание, не обстоятельство меры и порядка, а обстоятельства образа действия и порядка и отвечает на вопрос каким образом и по сколько сроков подряд. Оно лишь дополняет/поясняет утверждение о том, что количество назначений может быть неоднократным. Без утверждения о неоднократности/многократности/большого количества назначений само по себе словосочетание «не более двух раз подряд» ни о каком посторении не говорит, а говорит лишь о том, что имеется два срока подряд, которые по количеству равны двум срокам и всё.

А вообще уже вышда книга на эту тему, в которой приведено несколько десятков доказательств на базе русского языка, арифметики, геометрии, физики, логики и конечно же на юридической базе о том, что «не более двух сроков подряд» – это не более двух сроков и сроки могут быть только подряд. Кто не согласен, то пусть попробует втиснуть в 8 лет времени более двух сроков подряд, ну например 2 срока не подряд. Не сможет, так как они занимают как минимум 12 лет времени (если срок считать 4 года).

Комментарий от admin
Time 1 февраля, 2013 at 20:16

Хотелось бы знать, что это за книга о третьем сроке.

Комментарий от admin
Time 24 августа, 2013 at 13:44

Вот здесь: Смешные птицы-2 (http://wyradhe.livejournal.com/305241.html) встретил ещё два примера, якобы доказывающие, что я не прав.

При этом те же самые люди, встречая формулировку «в данной игре можно делать не более двух ходов подряд» или «выходные дни не должны занимать более четырех дней подряд», не станут прикидываться идиотами и считать, что первая формулировка означает, что игрок на протяжении игры может сделать не более двух ходов вообще, а выходных дней в жизни страны отныне может быть не больше четырех за всю ее историю.

Автор сам себя высекает прилюдно, показывая, что иное понимание закавыченных выражений является абсурдным, т.е. нам и в голову не придёт считать по-другому, в них идёт речь именно про подряд, т.е. «подряд» является темой высказывания, где бы оно ни стояло, чего не скажешь о разбираемом положении Конституции.
В этих двух выражениях ( «в данной игре можно делать не более двух ходов подряд», «выходные дни не должны занимать более четырех дней подряд») использован субъективный порядок темы и ремы – это факт. Если принять в данных выражениях порядок темы и ремы объективным, то получается абсурд. Ситуация не аналогичная п.3, ст.81 Конституции – никакого абсурда в том, чтобы ограничить общее количество сроков двумя подряд, нет. Абсурд, напротив, при субъективном порядке – когда один человек может править пожизненно, делая перерывы после каждых двух сроков.

Данные примеры ничего не доказывают. Я не говорю, что везде и всегда должен быть только объективный порядок темы и ремы (но желателен в официальных документах, инструкциях). Субъективный порядок стилистически возможен, если он не влечёт искажения смысла, двусмысленности, непонимания, абсурда.

Христос – апокалиптический пророк.
Здесь смысловое ударение на слове АПОКАЛИПТИЧЕСКИЙ, хотя последним словом стоит «пророк» – такой смысл мы выносим из общего понимания текста, общего понимания темы; нам не мешает субъективный порядок.
Но, придерживаясь объективного порядка для строгости, мы должны были бы написать: Христос – пророк АПОКАЛИПСИСА. – Но это не обязательно, т.к. те, кто находятся «в теме», и при субъективном порядке темы и ремы понимают текст правильно.

Оставьте свой комментарий





Rambler's Top100