Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

Крым и диалектика

Началом обострения международной ситуации вокруг России послужило, как нам говорят наши критики! (а не как это было на самом деле),  присоединение Крыма к России. Напрашивается соответствующий вопрос: Что плохого в присоединении Крыма к России? Что в этом ужасного, катастрофического, преступного? Почему весь мир так возбудился (беспрецедентные экономические санкции, чуть ли не новая холодная война, а то и третья мировая)?

Этот вопрос я задавал оппонентам много раз и ни разу не получил ответа. Никто не хочет отвечать содержательно. Более того, категорически отказываются. Оно и понятно – рискуют: а вдруг, начав разбираться в сути, анализируя все обстоятельства, условия, причины, предпосылки, взаимосвязь событий, историю, возникнут сомнения и обнаружится пшик?! Гораздо легче просто поставить клеймо, штамп: «АННЕКСИЯ», «нарушение мирового порядка, сложившегося после 2-й мировой войны» – и объяснять ничего не надо, аннексия – это и есть плохо само по себе, каждому понятно. Действительно, разве можно оправдывать силовой захват чужой территории (воровство, грабёж средь бела дня)? Видите как ловко – объявили аннексией и уже ничего никому доказывать не надо.

Первый из упомянутых способов мышления называется диалектическим (разбираться в сути происходящего, находя причины, выясняя генезис, учитывая все обстоятельства, взаимосвязи, изменение условий; истина относительна, опора только на объективную реальность, из фактов на основе логики делаются выводы…). Второй – метафизическим (абсолютная и неизменная истина провозглашается ещё до анализа ситуации  - клеймо, штамп, догма – по сугубо формальным частным признакам, без учёта конкретики условий, раз и навсегда, опора на собственные чувства, а не на реальные факты, что часто влечёт предвзятость; факты подбираются под заранее сформулированные выводы…).

Ясно, что правильным является первый тип мышления, характерный для любой познавательной деятельности. Научная методология  является только диалектической и никакой другой. Понятно, что и в ситуации с Крымом разбираться надо диалектически, а не метафизически.

Метафизический подход можно охарактеризовать следующими эпитетами: вульгарно-идеологический, догматический, демагогический, популистский, манипулятивный. Если вдруг вы услышите в речах политиков демагогию и эмоции («мы им покажем», «враги», «друзья», «наши ценности», «их ценности», «вера», «патриотизм», «нация», «бог», «закон»…), знайте, что это первый признак метафизики, т.е. вам пытаются навешать лапшу на уши. Также признаком метафизического мышления является отказ разбираться, садиться за стол переговоров, слышать друг друга, скоропалительность и безапеляционность выводов и обвинений. Вспомните, как резко, быстро, молниеносно Запад объявил Россию агрессором, виновником украинского кризиса, исключил её из восьмёрки, лишил права голоса в ПАСЕ, как отказывался отвечать на вопросы российских представителей в ООН (а чего стоят хотя бы заголовки газет, вышедших на следующее утро после катастрофы малазийского Боинга в небе Украины: «Путин убил 300 человек»!). Абсолютно очевидно, что такая молниеносность имеет причину в давней предвзятости, изначальном отношении к России как к врагу, противнику, варвару. Замечу, что я не идеализирую российскую сторону – если бы она действовала строго диалектически, рационально, то не было бы сегодняшнего противостояния. Следование диалектике подразумевает умение объяснять, доказывать, чего Россия не сделала, идя, как медведь, напролом, стремясь продемонстрировать свою независимость и самостоятельность, но лишь растравила параноиков-русофобов и сама ударилась в паранойю великодержавного шовинизма ( «русский мир», собирание земель, особый путь, особая высокая духовность русских людей, противопоставляемая потребительству, индивидуализму и разврату западного мира, разговоры о сферах влияния, своих интересах в других государствах).

Теперь подробнее, что такое диалектика и при чём тут Крым. Оговорюсь, что это не есть лекция, претендующая на полный охват темы и строгость и точность изложения.

Диалектика, конечно, подразумевается материалистическая. Материалистическая диалектика говорит, что мир нужно описывать адекватно действительности, ничего не придумывая несуществующего; не мир должен подделываться под наши придумки о нём (он этого просто не может), а мы должны действовать природосообразно, в соответствии с объективными свойствами вещей и законами природы/общества. Другими словами, надо давать явлениям правильные названия. «Назовите вещи своими именами – и мир избавится от половины проблем» (Ф. Ницше). Является ли слово «аннексия» правильным для произошедшего с Крымом? Пока оставлю вопрос без ответа. Скажу только, что любое понятие должно быть однозначно понимаемо всеми, не быть слишком широким, когда оно теряет свою функцию правильного называния вещей, т.е. одним словом называются очень различные явления, что влечёт неправомерное их уравнивание. Представим, что Россия вооружённым путём, поубивав тысячи сопротивляющихся людей, захватила, например, часть китайской территории (фантазирую). Это было бы аннексией. И теперь сравните с «аннексией» Крыма. Неужели не чувствуете никакой натяжки?! Неужели никакого значения не имеют все предшествующие события (майдан, силовое свержение власти, неоднократное поднятие Россией в ООН вопроса о ситуации в Крыму (например), референдум крымчан, сама история Крыма, неразрывно связанная с Россией)? Кому выгодно замалчивать это всё, удовлетворяясь формальным фактом незаконного (т.е. с нарушением законных процедур) отторжения части территории от одного государства и присоединения к другому?

Диалектика «требует всегда иметь в виду условия и обстоятельства, в которых совершаются любые действия, протекают любые события». (Б. Кедров «Беседы о диалектике: Шестидневные философские диалоги во время путешествия». – 2-е изд. – М. : Мол. гвардия, 1989) «Если истина – абстрактна, то она – не истина. Здравый человеческий разум стремится к конкретному» (Г. Гегель, «Лекции по истории философии», 1816) «Отвлечённой истины нет, истина конкретна» (Н. Чернышевский, «Очерки гоголевского периода русской литературы» (гл. VI)) «Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна», – писал Ленин ( «Что делать», 1902).

Нужно всегда указывать конкретные условия, в которых происходит явление. Так, законы физики, например, имеют свои границы действия, которые всегда указываются. Законы механики Ньютона не справедливы (не истинны) при околосветовых скоростях, законы Кеплера не справедливы для слишком малых тел (молекул, например) и слишком больших масс (вблизи чёрных дыр). Лекарством можно отравить, а ядом вылечить. Ультрафиолет полезен в одних количествах и вреден в других. Любая оценка (плохо или хорошо, полезно или вредно, можно или нельзя) должна сопровождаться указанием конкретных условий, иначе это есть метафизика, а не диалектика. Кто когда-нибудь слушал религиозные радиопередачи, в которых священник отвечает на вопросы слушателей, то обязательно встречался с вопросами о том, можно или нельзя верующему человеку делать то-то или то-то. Догматические правила при их дословном метафизическом понимании превращаются в глупость, над которой можно только смеяться (и некоторые умные священники это и делают, тонко иронизируя над вопросами слушателей). Даже убивать можно (!) при определённых условиях (террористов, например, когда невозможно и опасно действовать другим способом).

Карл Маркс писал, что «не человек для закона, а закон для человека». Не формальное соблюдение букв закона важно само по себе, а только как средство достижения некой цели. Законы пишутся не для того, чтобы их исполнять как самоцель, а чтобы с их помощью достигать каких-то целей. Не бывает абсолютных законов, верных на все времена и годных для любых ситуаций, любых изменяющихся обстоятельств. Закон – не абсолют, не догма, иначе мы до сих пор бы жили по законам позапрошлых веков. Апеллирование к закону – это метафизический «аргумент», то есть вовсе не аргумент. Закон – всего лишь буквы, инструкции, и сами они имеют в основании содержательные аргументы (почему закон именно таков, а не другой). Законы не спускаются к нам с неба, а их пишут люди, основываясь на содержательных аргументах (это в идеале, а на практике с этим туго, что особенно хорошо видно на примере последних нашумевших идеологических законов, принятых Думой). Диалектика учит, что для доказательства того, что некое действие есть плохо, нужно приводить содержательные аргументы. Апеллирование к законам – это метафизика (догматика) и не должно в принципе использоваться в спорах (законы, повторяю, бывают плохие, неполные, не учитывающие всех обстоятельств и новых условий). Строго следовать закону, инструкции, правилу, не задумываясь, почему закон именно таков – признак глупого человека. Можно привести примеры, когда строгое следование инструкциям приводило к трагедиям и именно отход от инструкций приносил спасение. Пусть гибнет мир, но зато восторжествует закон – очевидная глупость. Мне странно, что я ещё это кому-то доказываю.

А. Эйнштейн писал: «Проблема не может быть решена в рамках той системы, в которой появилась». Если всё время толкаться на одном месте, не выходя ни на шаг из круга старых представлений, то невозможен в принципе качественный скачок в понимании возникшей в прежней системе проблемы и способов её решения – вы будете ходить по замкнутому кругу. Необходим всегда взгляд со стороны, с других уровней,  другие категории, другой язык описания.

Л. Чугаев (химик и биохимик): «Из всех признаков, отличающих гениальность… два, кажется, являются наиболее показательными: это, во-первых, способность охватывать и объединять широкие области знания и, во-вторых, способность к резким скачкам мысли». Не нужно всем быть гениями и резко скакать мыслями, но диалектически мыслить, смотря на вещи чуть шире, должны уметь все.

Приведу такой пример. Горе-филологи, защищая свободу написания буквы Е вместо буквы Ё, говорят, что таково правило, разрешающее это делать. Это ни в какие логические ворота не лезет! Когда им приводишь доводы за обязательное последовательное использование буквы Ё и указываешь на проблемы, которые возникают в противном случае, то они говорят: Но таково правило! Кроме как идиотией, у меня нет слов для названия такой логики. Им говоришь, что правило плохое и его надо изменить, а они в ответ: Но таково правило! И потом указывают на проблемы, рождаемые обязательностью использования буквы Ё,  не замечая, что проблемы имеют корень как раз в том, что действовало и продолжает действовать их правило. Вот так и топчутся на одном месте.

Критики «аннексии» Крыма как раз топчутся на поляне законов, международного права, говоря, что нарушены какие-то законы, процедуры, международные договоры. Кроме того, как я уже сказал, что обращение к законам никогда не является содержательным аргументом (в силу своей метафизичности), сама претензия к России в нарушении процедур говорит о том, что эта претензия не к тому ЧТО было сделано, а к тому, КАК это было сделано. Это ещё один признак метафизики, когда содержание не важно, а важно соблюдение формы. Поэтому они не отвечают на вопрос, что плохого, ужасного, трагического, катастрофического в присоединении Крыма к России, а лишь ссылаются на несоблюдение процедур.

Абсолютно не понятна истерическая реакция Запада на присоединение Крыма. Что плохого в том, что Крым теперь российский? Конкретно Германии, например. Хотелось бы задать им вопрос: а если бы Крым был возвращён мирным правовым путём в 1991 году при распаде СССР, то у вас тоже возникли бы претензии? Факт остаётся фактом, который никто ещё не оспорил: Ничего ужасного, катастрофического, трагического в самом присоединении Крыма к России нет. Отчего же такой кипеш? Предположу, что оппоненты, осуждая «аннексию» Крыма Россией, имеют в виду то, что не хорошо брать чужое, воровать. Опять же, это поверхностный взгляд, слишком формальный. Своровать можно только чужое (странно выглядит аналогия, приводимая ими, что США, например, не присоединили к себе Ливию). Не зря многие говорят о «возвращении» Крыма. Можно ли в случае США – Ливия говорить о «возвращении». Почему бы не разобраться, кому более по праву (лучше сказать, по справедливости) принадлежит Крым, каким образом в своё время он стал частью Украины? Если смотреть чисто поверхностным, формальным взглядом, то, конечно, можно что угодно обосновать. Не трудно привести примеры, когда по закону человек был виноват, а по справедливости – нет. ( «Он, конечно, виноват, но он… не виноват». К/ф «Берегись автомобиля») Почему-то о Крыме говорят как о мешке картошки, который кто-то у кого-то украл (пользуясь абстрактным понятием государства, забыв про людей там живущих, которые имеют свою волю, свои права).

Нарушила ли Россия какие-то законы – может быть. Достаточно ли констатации нарушения законов для того, чтобы вынести окончательное решение, окончательное обвинение? Нет, потому что это будет метафизический (формальный, поверхностный) подход, а не диалектический, т.е. не разбирательство по сути, а формально-догматическая констатация. Говорить в качестве основного аргумента о том, что Россия нарушила свои международные обязательства – это всё равно, что на просьбу доказать теорему Пифагора ответить: «мамой клянусь!»

Вы мне скажете: Но ведь нельзя же каждый закон оспаривать и критиковать! Какой тогда настанет бардак, если законы будут на каждом шагу оспариваться! Согласен. Оспаривать законы, изменять их нужно не на каждом шагу, а в исключительных случаях, только тогда, когда происходит кризис, когда возникает противоречие старых законов и новых реалий или закона и здравого смысла. (Тут приведу такой пример. Делал я новый загранпаспорт и нужно было заполнять анкету, в которой должны быть указаны все места работы с адресами за последние 10 лет, да ещё на русском языке обязательно, хотя и фирмы и адреса иностранные. Я обратился с откровенным вопросом к работнику: Нужны ли эти данные для выдачи мне паспорта, используются ли они где-то? Мне честно ответили: Нет, но таковы правила. Прошло немного времени и эти дурацкие правила были изменены.) Если бы все люди были, скажем так, умные (как следствие – честные и нравственные), то никаких правил и законов не надо было бы. Законы пишутся для дураков (я и сам себя отношу к дуракам в том смысле, что не разбираюсь во многом и тогда тупо следую инструкциям, написанным умными людьми). Закон – это защита от дурака. Дуракам закон писан. Но тогда в случае с Крымом мы должны все признать, что главы государств, политики – это дураки, раз не могут спокойно, с холодной головой, диалектически разобраться в происходящем.

Возвращаюсь к «аннексии» Крыма Россией. В определении аннексии сказано о «насильственном присоединении» «в одностороннем порядке». Чисто формально можно случившееся назвать аннексией – я не против, хоть горшком называйте. Какое это имеет всё значение, если нам важна суть, а не формальности?! Дало руководство Украины согласие на присоединение Крыма к России? Нет. А было ли то руководство? Чёрт его разберёт. А мнение проживающих на «аннексированной» территории и желание быть «аннексированными» значит что-нибудь? Ситуация была явно не обычная и не имеет абсолютно никакого значения, что написано в законах, потому что, как уже сказано, законы не есть истина в последней инстанции. Правильный диалектический подход, повторяю, требует содержательного рассмотрения проблемы, а не формального (буквальное соблюдение закона).

Яро осуждать Россию за нарушение международных законов можно было бы в том случае, кабы у нас в мире каждый день какие-то территории отсоединялись и присоединялись согласно неким строгим законам и процедурам, много раз опробованным. В том и дело, что такие случаи в истории всегда исключительны и просто-напросто не существует строгих, выверенных, опробованных процедур и соответствующих международных законов, регламентирующих изменения границ государств. Мне Крым не нужен, я ему не был хозяином и не буду, большой радости от возвращения Крыма на историческую родину не испытываю (лично для меня родина вся земля, а существование границ и национальных государств считаю варварским пережитком, которому в будущем не будет места). Я не знаю, хорошо ли, что Крым стал частью России, и что там было бы (война? гибель людей, как на Донбассе?), если бы присоединения не произошло. Но я считаю, что Россия сделала это присоединение очень грубо, топорно, не использовав максимально весь доступный потенциал убеждения, донесения своего видения ситуации, все возможности существующего международного права. Но ещё не поздно (никогда не поздно) серьёзно, без взаимных обид, без предвзятых обвинений начать конструктивное, ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ разбирательство, уважительный диалог* с целью найти истину. Другого пути просто не существует. Взаимная грызня, запугивание, шантаж, силовое давление, стремление наказать – точно негодный путь, никогда не приводивший к добру.

________________

* Понятие "диалектика" связано с понятием "диалог", что подразумевает нахождение истины в споре при столкновении разных мнений, суждений, убеждений на основе единой (универсальной) методологии рационального доказательства по законам логики. Отказ от диалога – признак метафизики. С сожалением нужно признать, что мышление большинства людей, включая правителей мира, именно метафизическое. См. также: Люди-константы.

P.S. Допускаю, что, может быть, я не прав в части анализа крымского вопроса. Но я на 100% прав в том, что необходим диалектический (т.е. содержательный, предметный, с выяснением причин, конкретных условий, последствий) подход к этому вопросу, какового (подхода) мы абсолютно не видим со стороны именно Запада, да и у нас содержательного анализа мало, но много голословных заявлений, лозунгов и позы.

Комментарии

Комментарий от rotozeev
Time 15 ноября, 2014 at 15:38

Вопрос в том, а может ли чисто теоретически Крым опять провести референдум и выйти из состава РФ? Не будет ли это воспринято уремлевской хунтой как сепаратизм?

Комментарий от admin
Time 18 ноября, 2014 at 19:27

rotozeev
Чисто теоретически да. Сепаратизм – неоднозначное понятие и, как следствие, неоднозначно оцениваемое явление. Стремление отделиться может быть оправданным (геноцид, угнетение, неравенство прав…), а может быть вызвано ударом мочи в голову (национализм и пр. идеологическая ахинея) или сознательным стремлением внутренних и внешних врагов навредить, развалить государство. Диалектика.

Комментарий от admin
Time 18 ноября, 2014 at 19:53

Итак. Я много раз спрашивал: В чём трагедия присоединения Крыма? Почему весь мир так возбудился? И в ответ получил только «аргумент» о нарушении Россией международных обязательств (в чём они состояли и в чём нарушение – не говорят, отделываясь общими фразами) – то есть чисто несоблюдение каких-то формальностей. Это не трагедия, повторяю.
Нашёл аналогию.
Плохо ли садиться пьяным за руль? Плохо. Но это не трагедия, если вы без происшествий доехали до дома. А если сбили насмерть пешехода – это трагедия. Если вы, стремясь наказать севшего пьяным за руль водителя (уже приехавшего без происшествий домой) задавили десятки людей и на этом не останавливаетесь, то вы идиот. Запад и сегодняшняя Киевская власть – идиоты!
Нарушение закона – это само по себе не есть трагедия, если это нарушение не повлекло отрицательных последствий. В данном случае оно НЕ ПОВЛЕКЛО (никто так и не смог ни разу нигде объяснить, в чём трагедия присоединения Крыма к России, отделываются страааааашным словом «аннексия»). Повлекло настоящую трагедию как раз баранье упорство Запада и Киева, не хотящих признавать это присоединение, обвиняющих Россию в эскалации напряжённости на Востоке Украины (не видя, что исходной причиной происходящего там не является Россия, а имеются фундаментальные причины), развязавших экономическую войну санкций, гражданскую войну (АТО), холодную войну и чуть ли не третью мировую. Тысячи жизней украинцев, уже погибших при АТО – на их совести. 298 погибших в авиакатастрофе малазийского боинга – на их совести. Гибель Небесной сотни – на их совести. ДЕБИЛЫ, ИДИОТЫ, ПАРАНОИКИ – другие слова трудно подобрать. Причём, по идиотски себя вели, начиная с майдана, когда уже было ясно, к чему всё может привести.

Комментарий от aleks
Time 5 декабря, 2014 at 09:12

«Тысячи жизней украинцев, уже погибших при АТО – на их совести. 298 погибших в авиакатастрофе малазийского боинга – на их совести. Гибель Небесной сотни – на их совести. ДЕБИЛЫ, ИДИОТЫ, ПАРАНОИКИ»- так вот ты оказывается какая – ДИАЛЕКТИКА !

admin: Дебилы, идиоты и параноики – вполне нормальные слова для эмоциональной оценки некоторых людей. Почему бы нет?

Оставьте свой комментарий





Rambler's Top100