Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

Лингвистическое доказательство неконституционности 3-го и последующих президентских сроков одного и того же лица

Если некое лицо занимало должность Президента Российской Федерации два срока подряд, то никогда более оно не может занимать эту должность. (В применении к нашим реалиям: третий президентский срок Путина является незаконным.)

Доказательство.

Конституция РФ, ст.81, п.3: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Хотелось бы написать «quod erat demonstrandum» (что и требовалось доказать) и поставить точку. Но, к огромной печали, этого не достаточно, потому что произошло невероятно стыдное событие. Вся страна (за редким исключением взывавших к разуму) не поняла написанное родным русским языком, что привело к невиданному ранее нарушению Конституции, – избрали того, кого Конституция запрещает избирать.

Продолжим доказательство.

Переформулируем пункт 3 статьи 81 Конституции РФ, представив его в виде предиката (в математическом смысле):

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более Х.

Если уже был Х, то больше не можешь. Путин уже был. (В нашем случае Х = два срока подряд.) Х может быть любым (один срок, два срока, три дня не подряд, пять лет без перерывов на обед…) и никак не влияет на смысл данного предложения: общее ограничение на время пребывания одного человека в данной должности (но не ограничение на порядок следования сроков – подряд или не подряд; посмотрите ещё раз – там нет никакого слова «подряд»). *

И здесь можно было бы поставить точку. Но часть людей задаст такой вопрос: А почему бы не представить это положение Конституции в другом виде? – Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более Х подряд. (Где Х в нашем случае равно «два срока».)

А потому, что в формулировках законов предложение должно заканчиваться Х и только Х! (Чуть ниже объясню почему.) Сегодняшнее официальное (неправильное) «понимание» данного положения Конституции имело бы законное место только в том случае, если бы написано было: Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации подряд (или без перерыва) более Х. (Напоминаю, Х должно заканчивать предложение.) (Или так: Одно и то же лицо может занимать должность Президента РФ неоднократно, но подряд – не более двух сроков.) Кстати, оппоненты так и поступают, когда пересказывают своими словами смысл данной статьи, – ставят слово «подряд» поближе к началу. Примерно так: Подряд можно только два срока, не более. Но с перерывом можно избираться неограниченное число раз.
Но в конституции-то написано не так! Слово «подряд» находится не в начале или середине предложения, – в объясняющей части (тогда речь шла бы об ограничении только количества подряд идущих сроков без ограничения общего количества сроков, идущих не подряд), – а в самом конце, т.е. относится лишь к Х – к двум срокам. Оппоненты наделяют слово «подряд» мистическим свойством тянуть на себя одеяло общего смысла вне зависимости от занимаемого в предложении места.
Между тем в учебниках русского языка сказано, что порядок слов в предложении имеет не только синтаксическое, стилистическое, но и смысловое значение. («Лучшая доярка Иванова на 28-й день после отёла получила от коровы под кличкой Маруська 37 литров молока»)

«Сложная система правил, которой подчиняется порядок слов, и различная степень обязательности этих правил для письменной литературной, устной разговорной и стихотворной речи долгое время создавали иллюзию свободы порядка слов в русском языке. Но представление о свободе порядка слов легко опровергнуть, переставив в любом тексте слова в произвольном порядке. Получится бессмысленный набор слов. В истории науки мысль о свободе порядка слов была окончательно снята теорией актуального членения предложения. Эта теория позволила раскрыть сложную систему иерархически соподчиненных правил порядка слов в русском языке.» (Энциклопедический словарь филолога. Сайт аспирантов кафедры филологии Пензенского Государственного Педагогического Университета им. В.Г.Белинского Тихонова А.Н. и Медведева И.А. http://slovarfilologa.ru/158/)

Актуальное членение – это членение предложения на смысловые составляющие.

«Уже в 1855 г. французский лингвист Анри Вейль (Henri Weil) обратил внимание на важность актуального членения предложения для решения проблемы порядка слов…» (В. Матезиус О так называемом актуальном членении предложения // Пражский лингвистический кружок: Cборник статей. — М.: Прогресс, 1967. — С. 239-245. http://philologos.narod.ru/ling/mathesius.htm)

Х – это рема, т.е. ядро высказывания, новая сообщаемая информация. Остальная смысловая часть – тема, т.е известное, основа высказывания, опора.

Тема – это то, о чём говорит автор.
Рема – это что об этом говорит автор.
В Волгограде есть скульптура «Родина-мать зовёт!» Здесь автор говорит что есть в Волгограде.
«Родина-мать» зовёт!», находясь в конце предложения, относится к реме.

Скульптура «Родина-мать зовёт!» находится в Волгограде. Здесь автор говорит где находится скульптура. «В волгограде» – рема, а «Родина-мать зовёт!» уже стала темой.

В научной и деловой речи используется объективный (стилистически нейтральный) порядок темы и ремы в предложении: сначала тема, потом рема.
В разговорной речи, в художественной литературе, поэзии может применяться обратный – субъективный (или инверсивный, экспрессивный) порядок: рема может оказаться впереди темы. При этом в речи рема интонационно выделяется голосом, а на письме должна быть видна из контекста, иначе может произойти искажение смысла, появится двусмысленность.

«В спокойном, ясном изложении сначала должен быть назван предмет речи (тема), а потом – то, что о нем сообщается (рема). Такой порядок называется объективным или стилистически нейтральным, например: Летние ночи не долги. Но в речи взволнованной, эмоциональной объективный порядок может нарушаться. Говорящий стремится сначала сказать главное, а потом к главному в сообщении присоединяется предмет речи. В эмоциональной речи рема предшествует теме. Такой порядок называется субъективным или экспрессивным, например: «Не долги летние ночи!» (И. С. Тургенев). Экспрессивный порядок слов часто встречается в разговорной речи. Поскольку она по природе своей эмоциональна, такой порядок темы и ремы воспринимается как нормальный для этого типа речи.» (Энциклопедический словарь филолога. Сайт аспирантов кафедры филологии Пензенского Государственного Педагогического Университета им. В.Г.Белинского Тихонова А.Н. и Медведева И.А. http://slovarfilologa.ru/158/)

«Я отдала за неё 20 крон» (порядок объективный) – «20 КРОН я за неё отдала» (порядок субъективный, инверсия; смысл тот же самый, тема и рема просто поменялись местами). И в том, и в другом случае сообщается о том, сколько отдали; ремой является «20 крон». Возможен случай, когда смысловое ударение будет на другие слова: «20 крон я за неё ОТДАЛА» – сообщается о том, что всё-таки она отдала 20 крон (не отдавала, не отдавала, а потом взяла и отдала). Здесь ремой является слово «отдала». В дальнейшем рему я буду выделять большими буквами. И обращаю внимание, что в речи, особенно при субъективном (экспрессивном) порядке слов, рема выделяется голосом, на неё падает интонационное ударение.

Больной брат ВЕРНУЛСЯ. (Сообщается о том, ЧТО сделал больной брат.)
Брат вернулся БОЛЬНОЙ. (Сообщается о том, КАКИМ вернулся брат.)

Субъективный порядок:
БОЛЬНОЙ брат вернулся. (Сообщается о том, КАКИМ вернулся брат.) – Если в речи не выделить ударением слово «больной», или нет соответствующего контекста, то нельзя догадаться, что ремой является именно слово «больной».
БРАТ вернулся больной. (Сообщается о том, КТО вернулся больной.) – Если в речи не выделить ударением слово «брат» или нет соответствующего контекста, то невозможно догадаться, что ремой является оно.

Подкреплю ещё одной цитатой.

«Порядок слов в русском языке, вопреки устойчивому заблуждению, не вполне свободный. Правильнее было бы назвать его гибким. В каждом отдельном случае порядок слов зависит как от грамматики предложения, так и от смысла высказывания. Скажем, в известной строчке из Некрасова «В лесу раздавался топор дровосека» сообщается о том, что происходит в лесу, а в предложении «Топор дровосека раздавался в лесу» акцент делается на том, где же, собственно, раздавался топор дровосека. Иначе говоря, самое существенное – то, ради чего и создается предложение, должно располагаться в конце его.» (Культура письменной речи. www.gramma.ru)

Повторяю. Нормальным является объективный порядок слов: тема, потом рема. При таком порядке исключаются двусмысленности. Поэтому в формулировках законов используется только такой – объективный – порядок слов. Иначе нельзя, потому что нет возможности выделить интонацией рему (главная сообщаемая информация), а краткость формулировок не позволяет догадываться об этом из контекста. В законах нельзя использовать субъективный (экспрессивный, инверсивный) порядок слов. Это аксиома. (Дополнение от 23.12.2012. Мне набросали кучу примеров с субъективным порядком слов в различных законах и других документах, инструкциях, правилах. См. тут)

В приведённых примерах изменение порядка слов не приводит к большим искажениям смысла, чего не скажешь о рассматриваемом нами случае. Слово «подряд», в зависимости от его места в предложении, относится или к теме, или к реме и коренным образом меняет смысл предложения. (Наш случай достоен быть занесённым в учебники лингвистики.)

Оппоненты хотят представить исследуемое нами положение Конституции в следующем виде:

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более ДВУХ СРОКОВ подряд.

Ну и что мы видим? Во-первых, мы видим субъективный порядок слов – слово «подряд» оказалось позади ремы ( «ДВУХ СРОКОВ») – противоречие с аксиомой, говорящей, что должен быть только прямой порядок слов. Во-вторых, слово «подряд» далеко убежало от слова «занимать», хотя стоит с ним в подчинительной связи.

«…слова, связанные подчинительной связью, должны располагаться по возможности ближе друг к другу». (Культура письменной речи. www.gramma.ru)

В-третьих, мы здесь выделили рему большими буквами, а в оригинале никакого выделения нет, т.е. нет возможности при чтении догадаться, что «двух сроков» – это рема, а следующее за этим «подряд» не относится к реме, а относится к теме. В-четвёртых, нет никакого контекста, по которому можно догадаться о смысле высказывания, отнеся «подряд» к теме. Всё говорит нам о том, что данное положение Конституции имеет вид:

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД.

Слово «подряд» относится к «двум срокам» – находится с ним в подчинительной связи – оно и стоит рядом!
Слово «подряд» относится к реме – оно и находится в конце предложения, т.е. в реме.
В виде предиката: Одно и то же лицо не может занимать должность Президента более Х.

Проведём эксперимент. Будем давать людям читать вслух п.3 ст.81 Конституции РФ: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».
Если смысл таков, как нам говорят оппоненты, то интонационно нужно выделить слова «двух сроков», а слово «подряд» приглушить, произнести нейтрально, как нечто само собой разумеющееся. Уверяю вас, никто этого не сделает ни с первого, ни со второго, ни с третьего прочтения. Все будут произносить слово «подряд» вровень со словами «двух сроков» или даже делать на нём акцентирующее ударение, что ещё раз подтверждает, что относится слово «подряд» к реме, к двум указанным срокам, и смысл статьи не в ограничении подряд или не подряд следования сроков, а в ограничении общего (полного) количества сроков.

Возможно ли считать слово «подряд» находящимся в реме, но одновременно относящимся предикативно к слову «занимать» (из темы), т.е., признавая объективный порядок слов, всё же смысл высказывания видеть в ограничении количества лишь подряд следующих сроков, не ограничивая количество сроков не подряд? Нет, т.к. это будет означать невозможность в принципе составить предложение так, чтобы смысл его был в ограничении полного количества сроков, как бы мы ни переставляли слово «подряд», то есть одну из логических возможностей (два срока максимум, причём обязательно подряд) оппоненты исключают в принципе, что есть сознательный мухлёж. «Два срока подряд» по смыслу тождественно «два срока, следующих подряд», то есть слово «подряд» очевидно относится только лишь к двух указанным срокам, нет никаких причин (не считая сверхъестественных, конечно) относить его подчинительной связью к более общему слову «занимать». Другими словами, «два срока» – субъект, «подряд» – предикат (в лингвистическом смысле), слово «следующие» является связкой между ними, но может опускаться (при этом логическая связка остаётся). Слово «подряд» не может одновременно быть предикатом и «двух сроков», и слова «занимать». Поставьте в предложение слово «подряд» и туда, и туда – получится нелепица: Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации подряд более двух сроков подряд. Или так: Одно и то же лицо не может занимать беспрерывно должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. В любом случае, одно из «подряд» (или его эквивалент) лишнее. Если «подряд» стоит  в начале предложения, относясь к слову «занимать», то оно ни к чему рядом со словами «двух сроков», т.к.  понятно, что указанные два срока могут быть только подряд. Слово «подряд» в теме имеет более общий смысл, распространяясь на два указанным срока тоже. Если же слово «подряд» стоит в связке «двух сроков подряд», то оно имеет более частный смысл, относясь только лишь к указанным двум срокам. Если «подряд» связано предикативно со словом «занимать», то смысл предложения один. Если «подряд» предикативно относится к «двух сроков», то смысл другой. Причём оба смысла влекут абсолютно противоположные выводы (о возможности или невозможности третьего срока). Так какой же из двух смыслов выбрать?! А такой, какой следует из самого простого, обычного, самого естественного порядка слов.  Слово «подряд» где стоит? То-то!

(Замечание в скобках. Если у человека есть хоть капля «высшего разума» (по выражению академика А. Колмогорова), то он просто должен чувствовать интеллектуальный дискомфорт, «что-то в этом предложении не так», испытывать некое смущение от слова «подряд», ощущать противоречие между существующим порядком слов и официальным смыслом предложения.)

Всё это говорит нам, что навязываемый оппонентами смысл совместим только с субъективным порядком слов (вернитесь к разобранным примерам, где рема выделялась голосом говорящего, т.е. субъективно). Но формулировка закона – это не поэзия, не экспрессия, не художественная литература; это письменная речь сугубо официального характера, должная быть одинаково понимаема всеми читающими, у неё как бы нет конкретного автора, который для нас своим голосом субъективно выделит главное. Такая речь может выглядеть не столь красиво и гладко, как художественно-литературная, но это не даёт никакого права использовать в законах субъективный порядок слов.

Следующая часть, выделенная зелёным цветом, представляет собой более позднюю (от 3.09.2012) вставку, которую можно спокойно опустить.

Ещё раз, но по-другому – не через понятия темы и ремы.  («Повторение – мать учения» – это во-первых. А во-вторых, всякая правильная вещь обладает качеством быть описанной или доказанной разными способами.)

Итак, камнем преткновения для многих явилось слово «подряд». Давайте разбираться. Подряд – это наречие. Обозначает чаще всего признак действия (а также признак другого признака или признак предмета). Оно не имеет самостоятельного смысла, а всегда относится к другим словам.

1) Может относиться к слову «занимать». Тогда смысл:

Нельзя ЗАНИМАТЬ ПОДРЯД более двух сроков.

2) Может относиться к словам «двух сроков». Тогда смысл:

Нельзя занимать более ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД.

В первом случае слово «подряд» имеет общий смысл (наложение ограничения на количество беспрерывно следующих сроков), во втором – частный, узкий смысл (дополнительное ограничение на порядок следования двух, максимально возможных, сроков).
Каждый, кто читает данный пункт Конституции, принимает «двух сроков подряд» за единое смысловое целое, то есть относит слово «подряд» к «двум срокам». Что такое «два срока подряд»? Это всё равно что «два срока, причём следующих обязательно друг за другом без перерыва». Теперь произведём замену.

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков, причём следующих друг за другом без перерыва. (Или так: Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков. Эти два срока должны следовать только подряд.)

Теперь совершенно очевидно, что слово «подряд», находясь в подчинительном (придаточном, не главном!) предложении, относится только лишь к двум срокам и не более того. Неправомерно придавать ему общий смысл. Оно всего лишь поясняет порядок следования двух – максимально возможных – сроков. Общий смысл был бы, если бы слово «подряд» (или его эквивалент) находилось в главном предложении. Например, так: Беспрерывное занятие должности Президента одним и тем же лицом не может быть больше двух сроков. Наречие имеет «коротенькие ручки» и потому всегда должно стоять рядом (впритык) со словом, к которому относится.
«В силу своей неизменяемости наречие связывается с другими словами в предложении примыканием». (Е.И.Литневская. Русский язык: краткий теоретический курс для школьников. Издательство МГУ, 2006 г. ISBN 5-211-05119-X). В тексте Конституции оно где находится? Рядом с какими словами? Оно впритык примыкает к «двум срокам», тем самым становясь их характеристикой.

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более определённого временного промежутка.

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД.

Всё ясно и понятно.

Относить слово «подряд» к слову «занимать», придавая ему таким образом общий смысл, можно только субъективно. Но! В формулировках законов используется только объективный (а не субъективный), т.е. самый естественный, обычный, прямой порядок слов.

(Возможно отнесение слова «подряд» к «одному и тому же лицу», то есть «одно и то же лицо подряд». Но, опять же, такое отнесение возможно лишь субъективно.)

Итак, исходя из аксиомы объективного порядка слов в формулировках законов, мы по умолчанию принимаем объективный порядок слов в п.3 ст.81 Конституции РФ. При объективном порядке слов рема должна находиться позади темы. Отсюда следует, что слово «подряд», находящееся в конце предложения, относится к реме. Изнутри ремы оно не может изменять общий смысл высказывания, который, таким образом, заключается в ограничении общего (полного) времени (или количества сроков) занятия одним и тем же лицом президентской должности. Два срока – максимум. Подряд – лишь дополнительное условие, накладываемое на порядок следования этих и только этих двух сроков. Это означает, что третий срок (хоть подряд, хоть не подряд) и любые последующие сроки нельзя занимать одному и тому же лицу должность Президента Российской Федерации.

Quod erat demonstrandum.

Несколько замечаний.
1) Приведённое доказательство является доказательством в прямом, научно-математическом смысле этого слова. Это означает, что доказанное является обязательным к принятию, не может игнорироваться, замалчиваться и с неизбежной логической необходимостью должно повлечь практические действия по исправлению ошибки. Это означает также, что никакие контраргументы типа «уже поздно» или «сейчас не целесообразно», «авторитеты не согласны» или «большинство так решило» не могут считаться опровергающими. Необходимо обращение в Конституционный суд, признание незаконными избрание Владимира Владимировича Путина Президентом РФ на третий срок и исполнение им этой должности, назначение временного исполняющего обязанности Президента РФ, новые выборы.
Есть менее честный путь (и потому очень спорный): признать ошибку в тексте Конституции РФ, а именно субъективный порядок слов в п.3 ст.81; внести исправление в п.3 ст.81 Конституции РФ, заключающееся в изменении порядка слов на объективный (что нынешняя Дума способна сделать очень быстро). Как это будет соотноситься с духом этой запрещающей формулировки Конституции, с мировым политическим опытом – пусть политологи рассуждают.
2) Ссылка на массовость другого (принятого сегодня по факту) понимания рассматриваемого нами положения Конституции не может служить контраргументом – в истории было много массовых заблуждений. В нашем случае произошла обычная, «школьная» ошибка понимания. Массовый характер этой ошибки не делает её не-ошибкой. Если весь класс получил при решении задачи одинаковый ответ, то это не делает решение правильным. Для такой ошибки понимания есть причины, побуждающие эту ошибку совершить. Пункт 3 статьи 81 Конституции РФ написан очень неудачно. Стоило бы лишь вставить между словами «двух сроков» и «подряд» слово «следующих» (или «причём»), более выпукло показав тем самым связь этих слов, и это сделало бы смысл намного прозрачнее и исключило бы двусмысленность. Кроме того, психологи говорят, что на слово, стоящее в конце предложения, обращается больше внимания (это используется в рекламе), поэтому слову «подряд» психологически придаётся добавочный «вес», и смысл предложения начинает склоняться – не логически, но субъективно-психологически – к этому слову (что и произошло), совершается ошибка понимания. Слово «подряд» смущает (т.е. не понимается его роль в предложении) и от этого ему придаётся больший смысл, чем оно имеет на самом деле.
3) Я не филолог. В написанном мною могут быть терминологические и другие неточности специального характера, которые, тем не менее, не влияют на правильность доказательства, не опровергают его. Написанное мною не является научной экспертизой – другой стиль и другая цель. Я не привожу ссылки на научные работы, а ссылаюсь на общедоступные ресурсы Интернета, информация с которых мною перепроверялась и сверялась по разным источникам. Я сознательно в тексте допускаю повторение, разжёвывание. Для авторитетности и соблюдения формы необходимо обратиться к учёным филологам с просьбой провести официальную лингвистическую экспертизу п.3 ст.81 Конституции РФ.
В Интернете, на радио, в печатных изданиях были высказывания на тему неконституционности третьего президентского срока (например, доктора юридических наук Владимира Пастухова, доктора филологических наук Мариэтты Чудаковой), но все они остались без должного реагирования, что для научной этики является недопустимым. Молчать больше нечестно.

А. Тарасов

________________

* Идею обозначить «два срока подряд» буквой Х я позаимствовал у Сергея Ильина (Omnibus rebus,  Твиттер ) из личной беседы. Такое обозначение наглядно показывает, что «два срока подряд» есть смысловая неразрывная единица, которая очень кратко выражает два положения: 1) ограничение сроков по количеству равно двум, 2) эти сроки должны следовать обязательно подряд.

Комментарии

Комментарий от Анна Тарасова
Time 26 июля, 2012 at 13:56

Этот пункт конституции был написан для того чтобы обеспечить демократичность президентских выборов. На деле же вышло всё наоборот. Что же это, Путин у нас теперь будет пожизненно править?!Один президентский срок в отпуске, а потом опять на два срока «на престол». Ведь так получится, если всё оставить так как есть, а не исправлять ошибку. Уверена, за него опять народ проголосует, он уж стал нам как царь-батюшка. Кто же кроме него спасёт Россию-матушку? Судя по выборам некому. Путин просто выгоден и удобен многим людям, потому что при нем легко воровать, обманывать, обогощаться за счёт других, властвовать, брать взятки. Против сообщества поддерживающих Путина не попрёшь, так как это наглые, лживые и просто глупые люди, большая часть которых занимает руководящие посты. Чтобы с ними справиться нужно что-то вроде революции, а иначе не прошибешь эту стену. Я не верю, что законным путем можно справится с этой ситуацией, ведь она сама была пораждена вопреки законам, как конституционным, так и человеческим.

Комментарий от admin
Time 26 июля, 2012 at 14:07

Согласен. Добавлю, что так называемая оппозиция почему-то не использует это явное нарушение Конституции, этот законный способ убрать Путина. Они лишь кричат на митингах «Путин, уходи!», ясно понимая, что никуда он сам не уйдёт.
Впрочем, речь не о Путине. Может быть, он сто раз лучше всех – не в этом дело. Даже царю Соломону нельзя нарушать Конституцию.

Отправил это письмо в «Новую газету». Не думаю, что напечатают. Тогда пошлю ещё куда-нибудь.

Комментарий от Александр
Time 31 июля, 2012 at 23:18

Формулировка *Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд*, вы же сами утверждаете – должная быть одинаково понимаема всеми читающими, а здесь такого нет. Даже просто от желания, что-бы какой-нибудь бывший президент вернулся на президентскую должность, буду читать, ставить *тему* и *рему* по собственному желанию, если в предложении нет однозначности. Что-бы такого не случилось предлагаю обратиться к изменениям Конституции от Горбачева когда институт президентства был введен в СССР путем внесения изменений в Конституцию СССР от 14 марта 1990 года. Читаем: «Одно и то же лицо не может быть Президентом СССР более двух сроков.» Казалось бы, проще простого, нет там треклятого слова *подряд*. Для чего то оно там появилось 24 мая 1991 года: «Одно и то же лицо не может быть Президентом РСФСР более двух сроков подряд.» Институт президентства был введен в СССР путем внесения изменений в Конституцию СССР от 14 марта 1990 года.

Об ограничении пассивного права – права быть избранным на должность президента СССР в Конституции СССР была следующая норма: «Одно и то же лицо не может быть Президентом СССР более двух сроков.».

В РСФСР институт президентства был введен в Конституцию позднее: 24 мая 1991 года. Эти изменения уже имели иное изложение: «Одно и то же лицо не может быть Президентом РСФСР более двух сроков подряд.» (ст.121.2).

Итак, на лицо разница между изложенными статьями, которая делает явным смыл слова «подряд», то есть по сравнению с вариантом Конституции СССР, Конституция РСФСР ограничивала только возможность избрания на два срока подряд, предоставив возможность избираться в дальнейшем, по истечении срока (сроков), когда на должность президента избран другой кандидат.

Комментарий от Владимир
Time 1 августа, 2012 at 07:14

Для меня очевидно, что Путин с командой силовиков не уйдут добровольно ни при каких обстоятельствах. Не нужно быть наивными и думать, что Путин нашёл лазейку в конституции и только из за неё остался во власти. Не будет этой лазейки – придумают другую. Главная и единственная причина узурпации власти – это темнота и пассивность народа. Выборы – это ширма для легетимизации нелегитимной власти. Если Путина будет ограничивать конституция, то он её поменяет. Прецеденты (срок президентства у в России 6 лет) уже имеются. Недостаточно будет конституции – в ход пойдут другие средства: фальсификации, провокации, подмены. Если и это не поможет, то в ход пойдёт прямое и неприкрытое насилие. Поэтому не тратьте своих усилий понапрасну. Смотрите в корень проблемы. Имейте в виду, что правильно поставленная задача – это уже половина решения.

Комментарий от admin
Time 1 августа, 2012 at 16:46

Владимиру

Во всяком случае, чисто теоретически вопрос лингвистической экспертизы интересен вне зависимости от его политических практических последствий. Потому я говорю, что мне интересно мнение настоящих профессиональных лингвистов.

Комментарий от admin
Time 1 августа, 2012 at 16:47

Александру

Экскурс в историю развития (изменения) данной статьи интересен и может подталкивать нас к догадке о смысле, закладываемом авторами (можно и у самих спросить). Добавили слово «подряд», тем привлекли к нему повышенное внимание, перенеся смысл всей формулировки на него (типа, ограничиваем лишь подряд, а не подряд можно). Тем не менее, простой лингвистический анализ самого данного предложения (без посторонних отвлечений) даёт слову «подряд» частный смысл.

Комментарий от admin
Time 7 сентября, 2012 at 17:55

Мой комментарий на филологическом форуме по этой теме.

Один смысл: Занимать не более ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД.
Второй смысл: ЗАНИМАТЬ ПОДРЯД не более двух сроков.

Сам против себя я выдвигаю такое возражение. В первом случае, где «два срока подряд» стоят слитно и образуют единое смысловое целое, слово «подряд» требует к себе отдельного внимания. Можно даже разбить формулировку на два предложения: 1) Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков. 2) Эти сроки должны следовать только подряд. – Что создаёт некоторую сложность. А предпочтение надо отдавать простоте. Одно предложение всегда предпочтительнее двух. Наверное, эта сложность и явилась причиной склонения к более «простому» смыслу, когда слово «подряд» мысленно убегает к слову «занимать».
Тем не менее логический анализ говорит нам, что такое понимание, как минимум, имеет право на существование (о максимальных двух сроках, следующих обязательно подряд). А в совокупности с анализом лингвистическим склоняет нас только к нему.

Комментарий от admin
Time 16 сентября, 2012 at 20:00

О 3-ем сроке rmn_nikolaev хорошо и понятно:

http://rmn-nikolaev.livejournal.com/

Комментарий от Сергей
Time 27 сентября, 2012 at 14:08

Альберт, благодарю за упоминание. Привёз с собой краткий отзыв на статью:

В языках германской,романской и славянской групп сложились и функционируют два варианта порядка слов: «тема-рема» и «рема-тема». Их употребление определяется в зависимости от сферы социальной коммуникации. В текстах научных трудов и в законотворчестве господствует порядок «тема-рема». В художественной литературе и устном и письменном межличностном общении употребляются оба варианта, их выбор порождается коммуникативным намерением пишущего или говорящего. На «рему» как носителя коммуникативного намерения приходится логическое ударение. Если «рема» располагается в конце предложения, ударение делается на нисходящем тоне, если же она начинает предложение, то произносится на восходящем тоне.

Статья 81 Конституции РФ сформулирована правильно: «рема» – «не более двух сроков подряд» не допускает никакого двусмысленного толкования, и слово «подряд» стоит на своём месте как уточняющее порядок следования сроков.

Факт нарушения Конституции – очевидная реальность, она слишком хорошо осознана как внутри страны, так и вне её. Противозаконность третьего срока ни в каких доказательствах – математических логических или лингвистических – не нуждается.

Кандидат педагогических наук Ильин М.С.

Комментарий от Sarguns
Time 2 декабря, 2012 at 09:09

Ст. 81 ч. 3 Конституции всегда трактовалась юристами как запрет избираться на 3 или более срока именно ПОДРЯД. Вот, например:

«В Российской Федерации одно и то же лицо не может быть избрано Президентом более чем на два срока подряд. … Однако Конституция сохраняет за бывшим Президентом возможность переизбрания на третий, четвертый и т. д. срок, лишь бы этот новый срок был отделен от первых двух «чужим» президентством.» (Комментарий к Конституции РФ под редакцией академика Б. Н. Топорнина, подготовлен Институтом государства и права РАН, опубликован в 1994 г.)

«Названная норма не запрещает одному и тому же лицу избираться на пост президента неоднократно, но с перерывом после пребывания на данном посту два срока подряд» (Комментарий к Конституции под ред. Лазарева, 1996 год).

И в десятках других комментариев к Конституции и учебниках по конституционному праву написано то же самое.

Аналогичные нормы других законов (ст. 619 ГК РФ, ст. 13 закона «О финансовой аренде (лизинге)» и др.) тоже трактуются комментаторами и судами однозначно: 3 и более раз/сроков подряд нельзя, а на «не подряд» – ограничений такая норма не накладывает.

Комментарий от admin
Time 2 декабря, 2012 at 17:38

Для Sarguns.

Меня абсолютно не интересуют приведённые трактовки. Достаточно одного другого мнения, чтобы рассмотреть вопрос снова и основательно, причём количество тех или иных трактовок роли не играет.

Комментарий от Sarguns
Time 22 декабря, 2012 at 21:57

Рассматривайте на здоровье. Хотите рассматривать основательно – делайте, кто бы возражал. Но ваши плутания в лингвистических терминах основаниями для пересмотра законов не являются. Точно так же, если вы путём длительных вычислений получите что дважды два пять, это ещё не основание для пересмотра таблицы умножения.

Насчёт того, что в законах нельзя использовать субъективный (экспрессивный, обратный, инверсивный) порядок слов, вы ошибаетесь. Он используется, в т.ч. и в Конституции. См. например, ст. 3 п. 1, ст. 75 п. 1 Конституции, и во многих других местах. И в множестве других законов. Инверсный порядок слов является средством выделения членов предложения, и в этом качестве используется в том числе и в законах. Хотя намного реже, чем в разговорной речи.

Комментарий от admin
Time 1 февраля, 2013 at 21:07

Sarguns
Используйте субъективный порядок на здоровье!
Только обращайте внимание на возможное изменение смысла.

Комментарий от Sarguns
Time 3 февраля, 2013 at 13:57

А п. 3 ст. 81 Конституции используется объективный (стилистически нейтральный) порядок слов. Тема «одно и то же лицо» стоит перед ремой «не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». А то, что наречие «подряд» стоит после действия, признаком которого является, это норма. Многие другие обстоятельства образа действия тоже как правило постпозитивны — например, «ехать верхом», «сварить всмятку», «яйца всмятку», «выпить залпом», и т.д.

Так что претензии новоиспечённых лингвистов Б.А.Березовского, А.Н.Илларионова и др. представляются непонятными и надуманными.

Оставьте свой комментарий





Rambler's Top100