Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

Конкретный анализ конкретной ситуации

















Депутат Госдумы Илья Костунов недавно сказал в одном из интервью слова, которые вызвали чувство оскорблённости у широких народных масс, всколыхнули социальные сети: «самый тупой депутат умнее среднестатистического гражданина».

Позже депутат извинился.

А был ли он не прав по сути? Что не понравилось людям в его словах?

Я не мерил интеллект депутатов, но с точки зрения не того что есть, а того что должно быть, разве он не прав? Разве не должны народные избранники быть умнее, компетентнее, да и просто честнее и порядочнее простого гражданина? Смысл представительной демократии и заключается в том, чтобы отбирать во власть самых лучших. Я был бы рад, если бы «самый тупой депутат» был «умнее среднестатистического гражданина».

Людям не понравилась форма высказывания – показалось сознательное унижение избирателей, простых граждан. Наверняка, он этого не хотел, но так уж получилось.
Скорее всего, люди считают его утверждение не соответствующим действительности. Но это другой вопрос; IQ среднестатистического гражданина и депутатов никто не мерил (как и порядочность). Посади возмущающихся в депутатские кресла – не известно ещё кто лучше. А то чиновники к нам с Марса, наверное, прилетают.

Я хотел бы  сказать о другом.

При прямой демократии воля народа реализуется напрямую, непосредственно (народное вече, референдум, сход), что может вести к неверным решениям, ошибкам в формировании государственного политического курса, даже к диктатуре (диктатуре большинства) из-за некомпетентности основной массы людей. Поэтому возникает идея представительной демократии – создаются представительные органы власти и специальные институты. Во-первых, выбираются отдельные люди, которые ничем другим не занимаются (не доят коров, не стоят у станка), а только занимаются законодательной, исполнительной и другой государственной работой. Это их профессия. Не может хорошо править страной кухарка после того, как откухарила 8 часов у плиты. Во-вторых, эти представители выбираются не жребием, а по своим качествам. И вот здесь возникает проблема. Хотя народ непосредственно не правит, а правят их представители, но этих представителей-то избирает народ! И он, опять же, может ошибаться – может выбрать не тех, кто действительно лучше, а тех, кто больше склонен к популизму, кто ловчее, хитрее, имеет больше возможностей пиара. То есть такой порядок, когда народ не правит непосредственно сам, а доверяет принятие решений своим отдельным представителям, выбранным прямым всеобщим голосованием, не является идеальным.

Мы подошли к проблеме социальных фильтров, природосообразности, научно-рационального подхода к решению задач.

В идеальном случае кандидат в депутаты должен не выбираться массой людей, а – проходить серьёзный экзамен, где оценивается не его умение убеждать избирателя, а профессиональные качества. Такой отсеивающий фильтр мне пока известен только один – депутатом Госдумы  не может быть человек, не достигший  21 года.

На одном из форумов я серьёзно предлагал: чтобы ни на одну ответственную руководящую должность в государстве не мог быть назначен (выбран) человек, не сдавший экзамен по математике (на стандартном уровне курса высшей математики для вузов). Для этого обязательно математика должна преподаваться на юридических и других обществоведческих факультетах. Повторяю: Я это говорю совершенно серьёзно. Артист, писатель, спортсмен – путь заказан, пока не сдашь математику.

Прямая демократия (или демократия участия) всё же играет в обществе огромную и всё возрастающую роль (попытки всенародного обсуждения проектов важных законов, постановка задачи развития электронной демократии) – с возрастанием уровня образованности, гражданской активности людей, развитием коммуникационных и информационных технологий, необходимостью мониторинга и рецепции народных чаяний и интересов. Кроме того, ни один человек даже самого высокого поста не является специалистом во всех областях (и стрелки часов переводить, и в сельском хозяйстве разбираться), потому обязательно привлечение специалистов-экспертов перед окончательным решением любой задачи, принятием любого закона. А такие специалисты не обязательно сидят в специально созданных общественных советах и прочих структурах.  Потому их мнение очень важно – много важнее, чем мнение доярок и свинарок, выясняемое голосованиями. Вспомнилось недавно высказанное Жириновским предложение о проведении референдума с целью выяснить у людей, куда же переводить (и переводить ли) стрелки часов. Очевидно, с научной методологией он не знаком, раз не догадался прежде всего обратиться к специалистам.

Вывод как всегда один (в чём краткий смысл сей длинной речи?): любое действие должно быть адекватным решаемым задачам (природосообразность, научно-рациональный подход).


Комментарии

Комментарий от admin
Time 17 ноября, 2012 at 20:51

Дополнительный иллюстративный медиа-контент.

Демократия

Оставьте свой комментарий





Rambler's Top100