Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

Нечестность

… ложь есть слово против разума и совести…
Марина Цветаева

Однажды в детстве прочитал о брате Ленина, Александре Ульянове, что самым главным качеством человека он считал честность,  - и сразу почувствовал родственную душу, потому что, сколько себя помню, честность для меня всегда была ясно и чётко осознаваемой главной ценностью человека, а любые проявления нечестности переживал крайне болезненно и нетерпимо.

Честность – это ВСЁ, это основа нравственности, это критерий, делящий людей на плохих и хороших. Если задуматься, то именно в нечестности источник всех человеческих бед. Воры, коррупционеры, аферисты, фальсификаторы и т.д. – это всё нечестные люди. Не убрал продавец с полки просроченный продукт – от нечестности.  Добавил производитель в колбасу ингредиент, который сам не хочет есть, – от нечестности. Дал судья срок невиновному – от нечестности. Сел человек пьяным за руль – от нечестности. Бросил бумажку мимо урны – от нечестности…

Ложь, обман, мошенничество, халтура, надувательство, фальшь, подлость, предательство, измена, подлог… – всё это онтологические синонимы нечестности.

Терпимость ко лжи – тоже нечестность. Мы, буквально, живём в атмосфере лжи, обмана, надувательства. Нечестность стала нормой нашей жизни, мы её перестали замечать.

Приведу два маленьких примера. Под каждым комментарием на сайте «Эха Москвы» есть кнопочка «ответить». Это подразумевает возможность ответить положительно или критично на данный комментарий. Но очень многие пользуются этой возможностью обманным, нечестным путём – не отвечают на данный комментарий, а просто пишут свой комментарий, не имеющий отношения к исходному, чтобы оказаться повыше на странице. Разве это не то, что называется ложью, нечестностью, обманом? Почему к этой нечестности люди относятся спокойно, как к должному, при этом одновременно кричат о нечестных судьях и лживых политиках? Несколько раз обращал на это внимание – ответа нет.

euronewsВ студии «Эха Москвы» на экране мы видим трансляцию Евроньюс. Данный канал передаёт изображение в широкоэкранном формате 16:9 (во весь экран), и нет необходимости его ещё как-то изменять, иначе изображение получается деформированным, не честным, как сейчас – сплюснутое по вертикали (растянутое по горизонтали) с чёрными полосами сверху и снизу. Спокойно смотреть на это просто невозможно! Несколько раз просил исправить – нет реакции.

Возвращаясь к Александру Ульянову, вспомним, что он был талантливым, подающим большие надежды учёным. Я не раз писал, что научное мышление – это честное мышление, т.к. направлено на выяснение истины. О роли преподавания естественных наук и математики в воспитании честности писалось в некоторых педагогических статьях. Писалось, конечно, умозрительно – нет никаких исследований на этот счёт. Есть просто факт: занятия наукой предполагают честность (т.е. учёный не приемлет никакие «аргументы» из серии личных убеждений, интересов, идеологий, мнений авторитетов или большинства, требует доказательства любых утверждений, не терпит обман), но из этого нельзя делать вывод о том, что занятия, скажем, математикой есть причина честности. Может быть, наоборот, честность располагает к занятиям математикой? Ведь посмотрите: весь класс учится по одной программе, у одного учителя, а получается разный результат. Значит, истоки лежат ещё раньше – до школы. Тем не менее, совершенно очевидно, что изучение наук должно способствовать формированию честного мышления, а значит и честности вообще. Объяснение тотальной нечестности, в таком случае, можно искать в том,  что формирование научного мышления не является главной образовательной задачей, что не понимается воспитательное значение изучения естественных наук и не осознаётся действительное место честности в шкале нравственных ценностей. Давно ли вы читали (слышали, видели) педагогические статьи (передачи) о воспитании честности? Много разговоров о духовно-нравственном воспитании, о воспитании свободного, патриотичного, креативного, успешного, самостоятельного человека. О честности – ноль.

В настоящее время существует огромный зазор между наукой и общественной жизнью.  Первое считается нужным лишь для технологии (айфонов, айпадов, коллайдеров) и самой науки, т.е. внутринаучных задач и обеспечения чисто практических потребностей людей.  Духовная же, общественно-политическая жизнь традиционно относится к так называемой гуманитарной сфере, не имеющей ничего общего с наукой. Это в корне не правильно. Такое противопоставление автоматически влечёт тотальную, всеобъемлющую ложь в нашей повседневной жизни. Мы уже совершенно естественно воспринимаем политику грязным делом. Мы уже совершенно естественно принимаем так называемый плюрализм мнений, который с научной точки зрения есть абсолютнейший абсурд, шизофрения, самая обыкновенная ложь, – ведь среди всех этих разных мнений обязательно большая часть является не соответствующими истине. В науке всё надо рационально обосновывать, всё доказывать. В политике – можно обойтись авторитетами, мнением большинства, обращением к идеологии, религии, традициям, т.е. ко всему тому, что наука в принципе не принимает в качестве аргументов.

Замечание. Не зря Карл Маркс рассматривал идеологию как ложное сознание, т.е. извращенное и искаженное представление о действительности, потому что в своей основе она имеет частные интересы тех или иных групп людей. Идеологические аргументы, в отличие от научных, относятся к контекстуальным – не распространяющимся обязательно на всех. (Скажем об этом, констатируя всё же существование идеологий в современной общественно-политической жизни и их важную в ней роль. Если когда-то не было идеологий, то не является невероятным предположение об исчезновении идеологий в будущем при дальнейшем развитии научно-рационального подхода к решению практических задач, теоретическому обоснованию общественного устройства, целей и путей общественного развития. Во всяком случае, мы видим, что политики не только воздействуют на эмоциональную сферу людей, но обязательно используют рациональные аргументы.)

Огромной бедой является то, что во власти и при власти находятся люди не-научного склада ума, что общественную жизнь формируют люди (сегодняшний истеблишмент, «властители дум»: журналисты, писатели, артисты, певцы, режиссёры, спортсмены), не знакомые с научной методологией решения задач. Мы неоднократно видели, как важные решения на правительственном уровне принимаются авторитарно, без научной экспертизы. Один пример. Учёные много лет доказывали с цифрами и фактами, что нужно отменить летнее время. Медведев взял и отменил… зимнее.  (См. Десинхроноз. Хаснулин В.И. Химия и жизнь, 2011, №4) Что это? Это нечестность, потому что сознательное несоблюдение научной методологии принятия решений.

Тотальная нечестность привела к тому, что сегодня никому ничего невозможно доказать. Научное доказательство пролетает мимо ушей обывателя, он его просто не воспринимает, отвечая лишь: А кто ты такой?! Большинство думает не так!.. и прочую подобную чепуху. К этому приучают нас радио и телевидение, где доказательством является кто кого перебрешет, перебрызжет слюной, припечёт красивой метафорой, наберёт больше телефонных звонков. Любые проблемы обсуждает кто угодно, но не учёные. (Та же проблема с отменой перевода стрелок кем только не обсуждалась (даже смешно – писателями, журналистами, политиками), но спросить учёных не догадался никто.) Ещё одна иллюстрация. По каналу Россия-24 идёт обсуждение ГМО, за столом сидят журналисты, депутаты, представители аграрного бизнеса. Кого нет, так это учёных биологов. Вы удивлены? Я уже нет.
Примером тому является и абсолютное отсутствие реакции на моё лингвистическое доказательство неконституционности 3-го президентского срока Путина. Молчание – это тоже проявление нечестности.

В одном из интервью о Григории Перельмане, отказавшимся получать большую денежную премию (вопрос тоже сильно связан с нашей темой честности), встретил такие слова:

«Есть профессиональные сообщества, в большей степени склонные к конформизму. Журналисты, например. А если бы конформизм в математике был нормой, то либо бескомпромиссный Перельман не «дожил» бы до доказательства (он был бы «съеден» административной научной системой), либо Перельман не возмущался бы конформизмом так остро. А поскольку личный опыт Перельмана был совсем иным, судьба чаще сталкивала его с теми, кто математику любит больше, чем деньги, славу и другие бонусы, видимо, он и правда почувствовал в поведении коллег нечто неприродное математическому сообществу.» (Ольга Орлова, научный журналист, шеф-редактор телевизионной программы «Технопарк»)

Конформизм – это ещё одно из проявлений нечестности. Называние профессии журналистов не случайно. Ни один журналист на мои попытки обратить их внимание на проблему третьего президентского срока не отреагировал (Венедиктов, Пархоменко, Латынина, Альбац, Муратов, Новодворская и т.д.) Будем искать пути выхода на научное сообщество. Одна попытка была – безрезультатно.

Нельзя не привести ещё один пример нечестности (то есть волюнтаристского, ненаучного, субъективного подхода к решению задач). Все мы знаем о политической, экономической, социально-культурной и технической «модернизации», о которой много и правильно говорил Медведев. Но откроем учебник политологии и прочитаем, что модернизация обязательно предполагает рационализацию общественной жизни и секуляризацию (отделение социальных норм от их иррациональных религиозных обоснований). Что же мы видим сегодня?  - С подачи сверху происходит усиление роли Церкви в государстве, внедряется религиозное воспитание в школе. – Нечестность, господа. Что-то одно выберите – или модернизация, или клерикализация.

Кто-то может этого просто не понимать, не знать, не иметь вины в сознательном мухлеже (лишь заблуждение, непонимание, ошибка), но, тем не менее, это не может служить оправданием безответственной самоуверенности и отсутствия научно-рационального подхода к решению практических задач в области политики и регулировании общественной жизни. Что совсем нельзя понять и оправдать, так это молчание учёных, экспертов, специалистов своего дела – тех, кто по роду своей деятельности не может терпеть ложь, не может молча соглашаться с попранием истины. Зарегистрировал ЦИК против Конституции кандидатом на пост Президента Путина В.В. – почему промолчали юристы, лингвисты? Отменил Медведев зимнее время – почему промолчали биологи и медики? Ввели религиозное преподавание в школу – где академики РАО? куда языки засунули?

Методология решения научных задач является универсальной, всеобщей. Наука описывает весь объективный мир (включая внутренний мир человека и общественные явления). Поэтому её методы должны использоваться везде, где только возможно. Лишь в области чувств, интересов, религиозной веры, идеологических убеждений и т.п. допустимо (из-за сложности объекта и трудно изменяемой индивидуальной психической природы каждого человека) обращение к мнению большинства, к авторитетам, религиозным верам, личным убеждениям, традициям… Правительство, стремясь удовлетворить желание общества влиять на государственную жизнь, предлагает различные проекты типа «Открытого правительства». Путин обещает, что то или иное предложение гражданина будет рассматриваться, если оно наберёт поддержку более 100 тысяч голосов. Разве это научный подход?

В передаче «Родительское собрание», посвящённой формированию Общественного Совета при Министерстве образования и науки, Михаил Абызов, министр по вопросам Открытого правительства сказал следующее[выделение моё]:
«<…>И очень важно, чтобы разные мнения были высказаны. Естественно, не каждое мнение можно учесть, поскольку очень часто мнения прямо противоположны. Но они должны высказываться, и должна быть площадка для обсуждения разных мнений. Решение, которое будет потом принято, точно не будет ни с одним из этих мнений совпадать, оно должно быть неким вектором, вектором, являющимся суммой этих разных мнений. И в этом смысле никогда решение всех полностью не устраивает.»

Михаил Абызов всё-таки математик. Как он мог такое сказать?!
А если одно из высказанных мнений является самым верным, самым доказанным? Он собирается среднее арифметическое высчитывать всех мнений? Одно мнение 2х2=3, другое – 2х2=9 и т.д. Сложим, поделим, и вот вам пожалуйста 2х2=6 и все довольны. Не все вопросы решаются голосованием.

Много говорят в последнее время о нечестных судьях. Причём корень проблемы видят в нарушении принципа независимости суда. По большому счёту, дело не в независимости суда и не в отдельных личностях  (Данилкиных, Сыровых, Боровковых), а в системе. Не нашей Российской судебной системе, а вообще традиционной, архаической судебной системе, одинаковой во всём цивилизованном мире. Цель любого суда такая же как цель любого учёного  - выяснить истину (виновен или не виновен подсудимый/подтвердить или опровергнуть гипотезу). Судебная же система далека от идеала научной методологии установления истины. Одна сторона в суде любым способом пытается осудить обвиняемого, а другая – любым способом оправдать. А судья посередине, выносит вердикт. Представим себе положение обвинителя и адвоката. Их деятельность трудно назвать честной. Чего стоит девиз адвокатов «Не всю правду, но правду!» Не вся правда – это нечестность. Известно, что на страшном суде Дьявол про каждого человека будет говорить только правду и ничего кроме правды, тем не менее Дьявола называют «лжецом и отцом лжи».  Самого отъявленного преступника можно представить хорошим человеком, рассказав только о его хороших сторонах, а самого хорошего – отъявленным негодяем, описав лишь его неприглядные стороны. Один из анекдотов (привожу английский оригинал в комментариях) рассказывает, как Вовочка на вопрос учительницы «кем работает твой папа?» отвечает: «играет на пианино в публичном доме». Возмущённая учительница приходит поговорить с отцом, который ей отвечает: На самом деле я работаю адвокатом, но как я могу сказать об этом 7-летнему ребёнку?!

Если обвинитель ещё может на суде отказаться от обвинения (такие случаи бывают), то представить адвоката, честно признающего виновность обвиняемого и работающего на его осуждение, представить трудно. Нелепо выглядит также, если обвинитель в процессе суда сознательно будет помогать адвокату, а адвокат обвинителю. Учёный же совмещает в себе все три стороны, он не может  разделиться. Какое бы предположение он не выдвигал в начале, он честно, объективно выясняет истину, и главное – приводит обоснованное доказательство, призванное убедить всех.  Это доказательство должно удовлетворять всем научным нормам. Никакого права выносить единоличный вердикт лишь своим именем или «именем академии наук» ни одному учёному не дано. Судья же лишь на основании своего статуса «именем Российской Федерации» имеет право выносить какой угодно вердикт по своему хотению.  Необходимо, чтобы мотивировочная часть решения суда по каждому делу представляла собой более «солидный», специальным образом оформленный доказательный отчёт, подобный научным отчётам, который в случае кассационной жалобы очень пристально рассматривался бы экспертами. Этот отчёт будет являться важным показателем профессионализма каждого судьи, повысит их ответственность за честную работу.

И последнее здесь. Не стоит думать, что я выступаю за «тупую» абсолютную честность во всём. Духовная жизнь человека невозможна без полунамёков, недосказанностей, веры в невероятное, необоснованных надежд, невинного обмана. Без всего этого исчезла бы романтика любви, дружбы, психологизм человеческих отношений. Не было бы художественной литературы, кино, театра. Мы смотрим на сцену и верим, что нарисованная Луна настоящая, а умирает заколотый кинжалом настоящий человек, а не заслуженный артист Иванов. Мы пришли в театр за другой правдой – за правдой чувств, для чего согласны обманываться в мелочах. Взаимное согласие на обман не есть нечестность.

О! Вспомнил фильм в тему! Называется «Изобретение лжи». Привожу информацию из Википедии:

«Изобретение лжи» (англ. The Invention of Lying) — фильм-фантастика, первый полнометражный фильм комика Рики Джервэйса, действие которого происходит в мире, где никто не знает что такое ложь. Но ситуация складывается таким образом, что главный герой, Марк Беллисон произносит первую ложь. За нею — вторую… И жизнь его изменилась навсегда.

Действие фильма разворачивается в мире, где нет лжи, и люди говорят то, что думают, и им даже в голову не приходит сдерживать свои комментарии. Особо драматической выглядит реклама, в которой нет преувеличений и гиперболизации, а художественные фильмы в этом мире представляют собой чтение перед экраном сценариев, которые являются буквальным пересказом исторических событий.

Марк Беллисон (Рики Джервэйс) — сценарист-неудачник, которому то и дело повторяют, что он — жирный лузер. Такого же мнения и Анна Макдуглас (Дженнифер Гарнер), согласившаяся на свидание с Марком.

На следующий день Марка увольняют с работы как самого неудачного сценариста. А тут еще нужно оплатить аренду квартиры, а на счету в банке всего 300 долларов. Марк приходит в банк снять остаток со счета и тут ему в голову приходит мысль сказать, что на счету у него 800 долларов. В мире, где никто не лжет, к человеку доверия больше, чем к технике, поэтому запрашиваемую сумму Марк получает в тот же момент.

Освоив элементарные навыки обыкновенной лжи, Марк начал совершенно новую жизнь: он пишет сценарий, который на студии признают лучшим, он развивает отношения с Анной, которая дает ему второй шанс. А у кровати умирающей матери Марк, чтобы облегчить ее страдания, рассказывает о благах, которые можно обрести после смерти. Таким образом, вчерашний неудачник-сценарист становится основателем первой в этом мире религии.

Получается, что нам всё равно нужна честность. В рациональных делах – честность факта, логики. В чувственных – честность чувств. Встретил в одной частной рецензии на новый диск Земфиры такие слова: «Главное на диске – честность. <…> В нашей стране, уже давно, честность не в моде. А здесь – вся правда наружу. Смех, слезы, страх, секс – жизнь. Мало кто может так показать жизнь, чтобы стать бессмертным. У нее получилось.» В речи, например, музыкальных критиков, обсуждающих то или иное исполнение, того или иного исполнителя, больше всего мы слышим слова: «убедительно», «не убеждает», «мы ему верим», «мы не верим». То есть не достаточно правильно и красиво спеть все ноты, а – правдиво передать чувства, так, чтобы все поверили. В этом главный критерий, определяющий хорошего – честного, искреннего – исполнителя, каковыми мы называем Земфиру, например, или часто сравниваемую с ней (и наоборот) Пугачёву. Таковыми были Каллас и Шаляпин.

Не нужно проводить исследования (Honesty linked to better physical, mental health), чтобы утверждать, что честно жить лучше, чем не честно.

Перефразируем кота Леопольда: «Ребята, давайте жить честно!»

Honesty


Комментарии

Комментарий от admin
Time 12 октября, 2012 at 13:14

A grade school teacher was asking students what their parents did for a living. «Tim, you be first,» she said. «What does your mother do all day?»
Tim stood up and proudly said, «She’s a doctor.»
«That’s wonderful. How about you, Amie?»
Amie shyly stood up, scuffed her feet and said, «My father is a mailman.»
«Thank you, Amie,» said the teacher. «What about your father, Billy?»
Billy proudly stood up and announced, «My daddy plays piano in a whorehouse.»
The teacher was aghast and promptly changed the subject to geography. Later that day she went to Billy’s house and rang the bell.
Billy’s father answered the door. The teacher explained what his son had said and demanded an explanation.
Billy’s father said, «I’m actually an attorney. How can I explain a thing like that to a seven-year-old?»

Комментарий от admin
Time 13 июня, 2013 at 18:25

Честность

Оставьте свой комментарий





Rambler's Top100