Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

«Права человека»

Назовите вещи своими именами – и мир избавится от половины заблуждений. 
Декарт.

 

«Права человека» – понятие некорректное, лишнее, вредное.

1. Любое предоставление права означает привилегию, означает неравенство. «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления…»( Конституция РФ, Глава 2, статья 32, п.2). Неграждане России не имеют такого права. Президент России обладает правом миловать. Остальные члены общества таким правом не обладают. Инвалиды имеют некоторые права, которыми не обладаю я. И т. д. Право – привилегия.

2. Любое право по закону является неотъемлемым. Если человек удовлетворяет набору условий для предоставления некоторого права, то это право у него неотъемлемо есть. Перестал удовлетворять – права нет. Перестал быть гражданином России – не можешь голосовать на выборах. Перестал быть Президентом – не можешь миловать. Вышел из детсадовского возраста – не имеешь права быть зачисленным в младшую группу детского сада. Право не может то быть, то не быть и снова то быть, то не быть, его нельзя отобрать.

Что же такое «права человека», удовлетворяют ли они этим двум условиям?

Сразу скажу: То, что называют «правами человека», правами не является. Если задуматься над истинным смыслом этого привычного словосочетания, то мы увидим, что так называемые «права человека» есть ни какие не права, кем-то даваемые, а - обычные человеческие потребности и желания: жить, свободно передвигаться, трудиться, высказывать свои мнения… Ими (потребностями) обладают все. Другие права (настоящие) тоже рождаются потребностями, но не всех людей, а некоторых: права инвалидов, права гражданина, права Президента, права студента… Но «права человека»?! Т. е. каждого человека, т. е. всех? Что же это за права, если ими обладают все? Не понятно. Называть обычные потребности человека правами – глупо. В таком случае, список прав не полный, и надо включить в него: право на восьмичасовой сон, право ходить в туалет, право заниматься сексом, право дышать воздухом.

Наверное, ущербность этого понятия понимается, потому как «права человека» называют «неотъемлемыми», «основными», «неотчуждаемыми», чтобы хоть как-то показать их особость от остальных – настоящих – прав.

Обратимся ко второму пункту: Являются ли «права человека» неотъемлемыми? Нет. И это видно на каждом шагу. Право на жизнь человека нарушается, когда убивают террориста, угрожающего жизням сотен других людей. Вряд ли человек вспомнит о «праве на жизнь» преступника, когда будет защищать свою семью от убийцы. – «Право на жизнь» не работает. Право на свободу передвижения не работает, когда сажают в тюрьму преступника или на некоторой территории вводят карантин для нераспространения эпидемии. Право на труд не работает, когда увольняют бездельника… Итак, «права человека» не являются неотъемлемыми. Потребности человека являются отъемлемыми по определению: умер – перестал нуждатья в сохранении жизни, жилье, труде, свободе передвижения, сексе – желания пропали.  Таким образом, «права человека» – это неработающее понятие. «Права человека» – это ахинея.

Интересно опять, что «права человека» настолько нестандартное, мягко говоря, понятие, что для того, чтобы какую-то видимость стройности внести, ввели понятия «абсолютных прав человека» и «относительных прав человека» (тех, что в некоторых условиях можно отнимать) – вся эта сложность конструкции свидетельствует о её неверности.

Предупреждаю возможные возражения: я не за бесправие, я не против прав. Я против нечестности, некорректности понятий. В науке недопустимы нечёткие, размытые определения. Нельзя некоторые треугольники иногда называть черырёхугольниками – получится путаница, и возможна любая спекуляция. Нечёткость и некорректность понятия «права человека» приводит к тому, что ими легко спекулировать. Кричат о «правах человека» террористы, убийцы. Правозащитники с «правами человека» на устах защищают воров, безнравственных мерзавцев.

Понятие “прав человека” вводилось тогда, когда человеку многое было запрещено, когда рабовладение не успело забыться. В то далёкое время разрешение на обычное удовлетворение потребностей (труд, оплата, отдых…) воспринималось как предоставление права. «Права человека» сыграли свою положительную роль в истории защиты человека от насилия со стороны государства, но теперь его использование выглядит анахроничным и становится вредным. Пора избавляться от ветхих понятий, вносящих путаницу в понимание вещей, как исчезли из науки эпициклы и деференты, теплород и четыре стихии Платона и Аристотеля.

«О правах человека» я уже писал. Но решил написать ещё один раз – покороче и пояснее. Покороче не получилось. Пояснее – не знаю.

 

P.S. Права человека. Продолжение.

Комментарии

Комментарий от Rhinoceros
Time 21 апреля, 2009 at 15:25

Автор путается в простых вещах.

“1. Любое предоставление права означает привилегию, означает неравенство. ”

– есть права, которые порядочные люди признают за всеми другими человеческими существами и, таким образом, устанавливают равенство в определенных аспектах между всеми людьми. Это и есть Права Человека. Декларация Независимости Соединенных Штатов Америки, к примеру, гласит: “Мы считаем самоочевидным, что все люди созданы равными и наделены Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых Жизнь, Свобода и Стремление к Счастью.” Этим устанавливается равенство, а не привилегия.

Люди верующие притязают на эти права, ссылаясь на Создателя. Безбожники просто заявляют, что притязают на эти права, признают их за всеми другими людьми и готовы эти права защищать.

“Сразу скажу: То, что называют “правами человека”, правами не является. Если задуматься над истинным смыслом этого привычного словосочетания, то мы увидим, что так называемые “права человека” есть ни какие не права, кем-то даваемые, а – обычные человеческие потребности и желания: жить, свободно передвигаться, трудиться, высказывать свои мнения… ”

- признавать определенные права составной частью Прав Человека, значит притязать на них, не дожидаясь санкции правительства, не считать, что они – “кем-то даваемые”, и быть готовым бороться со всяким правительством, которое попытается их ограничить, к примеру, лишить граждан права открыто проповедовать нео-платонизм или несторианство. Да, Права Человека – это притязание на осуществление потребностей, таких потребностей, без которых жизнь не имеет ценности.

Комментарий от Тим
Time 23 апреля, 2009 at 08:42

Я сразу уловил вашу центральную тему: это элементарные животные, чисто биологические потребности, которыми природа наделила даже бабочек. Как юрист могу вам сказать, что 99,9% российских юристов (включая юристов Путина и Медведева) не компетентны в проблематике прав человека. Но вы подняли крайне интересную тему. Имея 10-летний стаж юриста, я открыл для себя эту «бездну» только год назад. Но это – никакая не бездна, эта и есть первоначало жизни на Земле. Очень близкие сообщения я не так давно размещал на Атеистическом сайте Беларуси под ником Тим, можете заглянуть (там есть форум).
Это очень просто. И нужно быть гуманистом, чтобы это понять.
А если кратко, то это то, что должно быть восстановлено в принудительном (судебном) порядке.
P.S. и конечно, права человека – это смысл бытия.

Комментарий от Тим
Time 23 апреля, 2009 at 08:51

Права человека – это будущий международный язык. Но ареал его распространения сегодня – только страны Запада. Россия еще не понимает этого языка, логика мышления ее граждан (и власти) – пока на уровне развития 3-летнего ребенка. Исламский мир, страны Латинской Америки – тоже пока застряли в Каменном веке варварства (и они выступают за ограничения человека в правах по усмотрению религии или по усмотрению власти).
Права человека – это интуиция, когда люди разных рас понимают друг друга без слов. Это язык койне (эсперанто) для всего человечества. И 21-век – это постисторическая эпоха прав человека.

Комментарий от admin
Time 23 апреля, 2009 at 18:37

Rhinoceros.

Вот я и говорю, что вместо защиты равенства всех членов общества, на деле защищают НЕравенство, привилегии, пользуясь понятием Права челевека.
Почему бы в таком случае не использовать слово «равенство» вместо слов «права человека»? Я за то, чтобы понятия и слова совпадали.

Комментарий от admin
Time 23 апреля, 2009 at 18:40

Тим: «Права человека – это интуиция, когда люди разных рас понимают друг друга без слов. Это язык койне (эсперанто) для всего человечества. И 21-век – это постисторическая эпоха прав человека.»

Права человека – всего лишь список, в который можно что то включить, а что то не включить, неизвестно откуда взявшийся. Как догма. Как список грехов или заповедей для выполнения роботами.
Значит есть что-то более фундаментальное, на чём основаны сами права человека. (В отношениях со своей женой, с друзьями, знакомыми кто-нибудь пользуется понятием права человека? Нет.)
Эта основа – нравственность: Не делай окружающим того, что ты не хотел бы, чтобы сделали тебе. (Известно тысячелетия, в отличие от Прав человека.)
Это относится к взаимоотношениям людей и любых их групп: возрастных, социальных, политических, стран, народов.
Каждое действие взвешивай на нравственных весах: на одной чаше зло от совершения действия, на другой – вред от НЕсовершения этого действия, и выбирай меньшее из этих зол. (Зло – не для себя любимого или одной какой-то группы, а общее, полное, для всех). Это должно быть основой человеческого общежития всегда и везде. На этом должна быть основана и политика, и экономика. От несоблюдения этого – все войны, конфликты, финансовые кризисы.

Великий русский философ В.С.Соловьёв: «Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века» (Соч. в 2-х т. Т.1. – М.: 1989, с. 264). Но экономисты категорически не хотят ничего слышать о нравственности, нет в экономике такого понятия – там вполне есть паразитизм, спекуляция, обман и т. п. – а потом удивляемся откуда кризис. Политика тоже негласно считается грязным делом, где положено хитрить, обманывать, получать выгоды.

Комментарий от Rhinoceros
Time 24 апреля, 2009 at 14:55

Еще несколько слов к тому, что изложено выше. Автор статьи путает “Право на основании закона” и “Естественное право”. Что такое “Право по закону” довольно ясно. Понятие “Естественного права”, или “Прав человека” приизнается не всеми, не везде, не всегда. Некоторые, например, считают, что монарх обладает божественным правом управлять своими подданными, каковое право возникает в результате священного обряда коронации и передается по наследству, а права подданных существуют в той мере, в какой монарх им эти права дарует. Другой пример: в Исламе у человека есть одно право: быть свободным от не-исламской власти, не-исламских законов, ибо Ислам – Покорность – это покорность воле Аллаха.

“Права человека – всего лишь список, в который можно что то включить, а что то не включить, неизвестно откуда взявшийся.” – Этот список взялся из стремления человека к Свободе, в первую очередь – к Свободе Духовной. Как только человек обнаружил, что его воззрения, если их высказывать открыто, могут доставить ему неприятности от властей, он включил Свободу Совести в этот список. Как только он захотел уехать подальше от своего правительства, а оно его не выпустило из страны, он понял, что ему нужна Свобода Передвижения, и т.д. Этот список основан на фундаментальном понятии о том, что Свобода необходима для человека, как основа его существования.

Автор считает, что, раз нравственность лежит в основе этого “всего лишь списка, неизвестно откуда взявшегося”, то надобность в списке отпадает. Давайте, мол, просто все будем делать хорошо и не будем плохо. Вот уж нет! Документы – вещь весьма полезная, хотя бы для того, чтобы спорить об их содержании. Список, как всякий продукт человеческой мысли, может быть несовершенен и отражать уровень понятий, достигнутый человечеством на нынешнем этапе, но он нужен. Этика – она у каждого своя. Этика большевиков, к примеру, легко позволяла им множество гнусных вещей, а автора статьи они бы с легким сердцем послали в Соловки за пропаганду взглядов реакционного философа Соловьева В.С.

Комментарий от Тим
Time 24 апреля, 2009 at 23:38

Автор, вы требуете замены права на мораль (нравственность). Эта тема в юриспруденции достаточно проработана в 20 столетии. Самый известный юрист 20 века, реформатор юриспруденции – Ганс Кельзен – потребовал разграничения права и морали. Если Ницше провозгласил смерть Бога (т. е. любой тоталитарной идеологии), то Кельзен (уточняя Ницше) – смерть морали. Это означает, что никто уже не вправе требовать от меня исполнения каких-то моральных заповедей, я волен делать то, что посчитаю нужным. И я имею право на неморальный, аморальный образ жизни. А права человека – это МИНИМУМ, который должно признавать общество за отдельным человеком. Это и есть право на Свободу. Вся история человечества до принятии Декларации прав человека 1948 года – это роковая ошибка: это была история морали против права. Это история морализации, т. е. чудовищных издевательств над людьми только потому, что они не желали жить по заповедям Иисуса Христа или Иосифа Сталина. И с позиции прав человека, с позиции права мы должны осудить прошлое.

P.S. нравственная экономика – это самое страшное зло. Когда Запад на протяжении своей истории учился жил по праву, отказываясь от морали, Святая Русь жила по морали: результаты такой «экономики» мы будем пожинать весь 21 век. Свобода – есть свобода от морали. На самом деле под слово мораль скрывается чудовищное зло, запятнавшее себя кровью миллионов жертв…

Комментарий от Rhinoceros
Time 25 апреля, 2009 at 15:17

“Почему бы в таком случае не использовать слово “равенство” вместо слов “права человека”? ”
- без Равенства невозможно говорить о Правах Человека, поскольку это права КАЖДОГО человека, но это только начало, фундамент. При абсолютной тирании подданные государства тоже равны между собой – все одинаково бесправны. В королевстве зулусов права имел только король, и среди его прав было право казнить смертью своих подданных без суда, предъявления обвинений, вообще без всяких объяснений. Такое же равноправие было и среди граждан Советского Союза: все имели одинаковое право активно строить развитый социализм и коммунизм и не имели других прав, хотя и существовала эта филькина грамота – Советская Конституция и в ней были записаны права по образцу Американской Конституции, да еще, сверх того, такие, как право на труд и т.п.

Почему советским/постсоветским людям так трудно даются эти понятия – право, соотношение закона и морали (я предпочитаю говорить об этике)? Думаю, дело в том, что большевики, взяв власть, словно бульдозером сострогали слой образованных людей, которые мыслили этими категориями, для которых “право”, “юстиция”, “закон” не были пустым звуком. (Иногда я задумываюсь: за каким лешим Ленина понесло на юридический факультет, если он с таким презрением и равнодушием относился ко всей сфере права?) Новый слой образованных людей имел свои профессиональные знания, но головы их с самого начала были забиты большевистской “политграмотой”.

В древнем Риме религия не включала этику. Это была сфера философии, и каждый мог быть сам себе философом или слушать каких угодно учителей. Распространение Христианства, а потом и Ислама, сделали религию сферой государственных интересов и “неправильная вера” стала признаваться преступлением. Большевизм – тоже своеобразная безбожная религия и тоже преследовал всякие ереси: троцкизм и т.п. Если Кельзен имел в виду это, говоря о морализации права, то он был прав. Однако, говорить о “роковой ошибке истории” – это все равно, что говорить о неправильном повороте реки: уж как течет, так течет. Что касается Всеобщей Декларации Прав Человека – то это важный документ и им отмечен важный этап развития понятия “права”.

Экономика и мораль тесно связаны, но мораль – вещь переменная. В старые времена взимать процент на ссуду считалось предосудительным, а рабовладение – приемлемым, а в нынешние времена все наоборот, кроме мест, где религия законсервировала мораль: в странах Ислама банковская система маскирует процент “платой за услуги банка”, а рабовладение кое-где существует, например, в Судане.

Комментарий от Тим
Time 26 апреля, 2009 at 06:14

Граждане России считают право – уделом чиновников и адвокатов только потому, что живут не ПО ПРАВУ, а ПО МОРАЛИ. Когда речь заходит об оплате долгов, они говорят: «мы с Петей – друзья, а друзья могут и подождать». Или: «я не буду платить по долгам, ПОТОМУ ЧТО…» Это – жизнь по морали. Люди у нас не обязательные, не хотят расплачиваться по долгам.

Комментарий от Тим
Time 26 апреля, 2009 at 06:24

И еще один момент для понимания права, прав.
Право отличается от потребностей просто своим статусом. «Я имею право на свободу передвижения или на свободу совести» – означает элементарную потребность, КОТОРАЯ безоговорочно ПРИЗНАЕТСЯ другими (обществом). Право – это признание за тобой того или иного поведенческого акта (передвижение, выражение мнения…). А если кто-то ограничит тебя в праве – то это будет нарушением права и ты потребуешь по суду восстановления нарушенного права.
Вот например Русская православная церковь считает, что Права человека – не моральны на Святой Руси от них нужно отказаться как от тлетворного западного продукта. И они предлагают жить не по праву, а по морали (вместо прав человека – «православные законы»). Но права человека – это МИНИМУМ, который общество (и РПЦ в том числе) обязаны ПРИЗНАВАТЬ за отдельными гражданами, ибо они имеют силу закона. Вот почему нельзя в этот МИНИМУМ включить все потребности человека: все потребности просто не будут ПРИЗНАВАТЬСЯ обществом (они не будут гарантироваться из-за конфликта интересов).

Комментарий от Тим
Time 26 апреля, 2009 at 06:32

И на последок я хотел бы процитировать свое определение прав человека.

Права человека – это вечные, базовые человеческие ценности, вокруг которых человек вращается каждый день и которые составляют смысл его жизни.

Ибо каждый день мы сталкиваемся с реализацией права на жизнь, права на труд и на отдых, права на жилище, на здоровую окружающую среду….. И мы хотим, чтобы другие – ПРИЗНАВАЛИ эти элементарные права, чтобы НЕ ПОКУШАЛИСЬ на них. И поэтому они наделены статусом закона. Люди сели за стол переговоров и договорились, что вот этот перечень потребностей будет называться правами, ибо они всем нужны: так появилась Конституция Российской Федерации, принятая на референдуме 1993.

Комментарий от Тим
Time 26 апреля, 2009 at 07:02

P.S. даю ссылку на Манифест прав человека Русской православной церкви, принятый летом 2008. Это моральный документ, направленный против прав человека.
Прочитав его вы поймете, почему например православные ПОТРЕБНОСТИ нельзя включить в перечень прав человека, закрепленных в Конституции РФ (потому что мы снова вернемся во времена гитлеровской Германии).

Комментарий от Тим
Time 26 апреля, 2009 at 07:04

http://www.mospat.ru/index.php?page=41597

Комментарий от Rhinoceros
Time 26 апреля, 2009 at 17:07

Тим, спасибо за ссылку! Чрезвычайно интересный документ!

“Право отличается от потребностей просто своим статусом. “Я имею право на свободу передвижения или на свободу совести” – означает элементарную потребность, КОТОРАЯ безоговорочно ПРИЗНАЕТСЯ другими (обществом). Право – это признание за тобой того или иного поведенческого акта (передвижение, выражение мнения…). А если кто-то ограничит тебя в праве – то это будет нарушением права и ты потребуешь по суду восстановления нарушенного права.”

- в общем – согласен, но хотел бы развить: Право Человека ограничивает власть Государства над Человеком. К примеру, государство хотело бы запретить зловредную секту филателистов, но это было бы нарущением права на Свободу Совести.

Такие вещи, как “право на труд” – это потребности, удовлетворения которых мы, возможно, ждем от Государства, но Государство может и не считать себя обязанным или в состоянии их удовлетворять, особенно в условиях капиталлистической экономики, над которой Государство не имеет полной власти.

Советская Конституция тщательно затемнила эту разницу, смешав в одну кучу свободу печати, слова и пр. и такие вещи, как “право на жилье”. Таким образом, провозглашение Права в Конституции превратилось в неопределенное обещание со стороны Государства: “Если получится, то мы настроим жилья, и, отстояв пол жизни в очереди, вы получите…”, “Мы будем издавать гаеты, какие сочтем нужными…”. Я прекрасно помню уроки Обществоведения, на которых нам объясняли, что советские люди имеют право на свободу печати, гарантией чего является “наличие в стране запасов бумаги и издание разных периодических изданий.” “Право на труд гарантируется полной занятостью. У нас на каждом столбе объявления: “Требуются маляры…” ”.

“Граждане России считают право – уделом чиновников и адвокатов только потому, что живут не ПО ПРАВУ, а ПО МОРАЛИ. ”

- Согласен. Советские люди понимали роль КПСС как воспитателя. Помните клише: “Партия воспитывает …” ? Партия была новой Церковью. Важно было не жить по законам и не допускать при этом наступления на права, а жить в согласии с учением Партии. Когда Партии не стало, послесоветские люди стали вертеть головой: кто же будет нашим новым воспитателем? Русская Православная Церковь усиленно претендует на эту роль.

Разница между жизнью “по праву” и “жизнью по морали” – это разница между жизнью в древнем Риме, где не было универсального воспитателя, хранителя этики/морали, и жизнью в Византии, где такой воспитатель был: Церковь. Это разница между светским государством Западной цивилизации и Исламской Республикой. Люди, дорожащие своей свободой, не имеют “воспитателей”, по крайней мере не допускают, чтоб эти воспитатели возымели политическую власть над ними, но послесоветские люди не имеют вкуса к Свободе!

Комментарий от Тим
Time 27 апреля, 2009 at 09:19

Rhinoceros: «Право человека ограничивает власть государства над человеком».

Российские юристы проводили исследования и пришли к выводу: права человека – понятие парадоксальное. Парадокс в практике применения прав человека: вот если вас убьет милиционер при исполнении должностных обязанностей – то это будет нарушением прав человека, а если вас убьет гражданин, не наделенный государственными полномочиями, то это уже не будет нарушением прав человека, это будет всего лишь преступление.

Получается недоработка в понимании прав человека. Но это уже другая история…

Комментарий от admin
Time 27 апреля, 2009 at 17:55

Спасибо всем за комментарии!

Всё же я не понимаю «Прав человека» :) Они для меня остаются искусственным понятием. И более того – примитивным, для первобытных людей, для отсталых племён, которым надо объяснять, что убивать людей – это нехорошо, что лишать свободы – нехорошо и т. д. (Не важно – делает это твой сосед или государство.)
С моей точки зрения, стройность методологического построения научного знания не оставляет места «правам человека». Они, скорее, являются неким практическим понятием (иногда работающим, иногда нет), но не основным фундаментальным понятием, на котором можно построить стройное научное здание.

Комментарий от Тим
Time 29 апреля, 2009 at 08:11

“Прав человека” остаются для меня искусственным, примитивным понятием для отсталых первобытных племен, которым надо объяснять, что убивать людей – это нехорошо, что лишать свободы – нехорошо и т. д.

Я не могу вам не возразить. Во-первых, право ничего не объясняет и ничему не учит. (Учили подданных рабов – во времена СССР и в Православном царстве). Право есть – приказ. И вы не понимаете не права человека, а само право. Ибо каждый закон в РФ принят во исполнение (конкретизации) того или иного права человека (закрепленного Конституцией). Права человека зародились на этой планете вместе с жизнью. И это не духовные, а чисто животные ценности; и это – высшее благо. Юридические законы – это в принципе биологические законы. Право исходит из примитивной этологии: это животные инстинкты, здесь нет морали и интеллекта.
Право – это не мыслительная абстракция, это образ жизни – отдельного гражданина и целой нации (вот например в современном мире по праву живет только Запад). И нужно быть либералом, чтобы исповедовать право и права. Греки много философствовали, а римляне – много законодательствовали. И там, где грек философствовал, римлин – законодательствовал. Т. е. греки думали о морали, а римляне о праве. И о вас римлин в те далекие времена подумал бы, что вы – грек, ибо вы философствуете (о морали). Всё как у Иисуса Христа: для греков он был филосом, для римлян – необразованным юристом. И потом Рим был разгромлен: вместе с высокими технологиями, медициной, городской канализацией и водоснабжением… и конечно вместе с правом. И на 1500 лет планета Земля погрузилась в пучину безумия, которое по недоразумению назвали «моралью». А потом был Ренессанс: и была реанимирована медицина, техника, городская канализация и водопровод, бани, дороги с твердым покрытием… и конечно право. Последним криком того Старого века, продлившегося 1500 лет, был Третий Рейх: судьям было предписано судить НЕ ПО ЗАКОНУ, А ПО ПРАВДЕ. И они «судили», до 1945: своих граждан и полмира. А в 1948 приняли Всеобщую декларацию прав человека и открыли для человечества новую эру, свободную от морали и моралинов, эру права (прав).

Комментарий от admin
Time 29 апреля, 2009 at 17:31

Тим, Вы правы. Я думал уже об этом – что само понятие «право» ничего не объясняет, оно не научно. Оно – практика. Как, например, выражение «Один бритый англичанин финики жевал, как морковь» – не есть основа астрономии, но помогает запомнить спектральные классы звёзд. А можно было бы заместо прав что-нибудь другое ввести похожее (разницы никакой): заповеди, запреты, постулаты, правила. Так, англоязычные студенты вместо «бритого англичанина» используют фразу «Oh, Be A Fine Girl, Kiss Me!» – результат тот же.

Чувствую, что нужно договорить про «права человека». Напишу продолжение.

Комментарий от Тим
Time 30 апреля, 2009 at 09:50

Да, слово «право» странное, хоть и русского происхождения. Я тоже не считаю право наукой. Ну философия например тоже не наука. И психология – не наука: от мифологем фрейдистского психоанализа она освободилась только на рубеже 21 столетия.

Но право это не заповеди, не запреты, и даже не правила. Это ФОРМУЛИРОВКИ претензий. Когда у человека отобрали принадлежащую ему вещь, он требует ее вернуть или заплатить за нее (тем более право собственности является отправной точкой эволюции права, все остальные права – всего лишь модификации права собственности). Вот как он будет требовать? Языком Иисуса Христа: «если тебя ударили по правой щеке – подставь левую». Или языком, свободным от морали и религии: «взял – отдай». Вот право – это и есть формула языка: математически правильные формулировки слов, в ситуациях возврата отобранного. Исторически право пошло от римлян: именно первые римские юристы выработали базовые формулировки права, а римские юристы были судьями и адвокатами: т. е. они каждый день рассматривали претензии собственников к грабителям. Право – там, где покушение. Вот как ответить на покушение? Как сформулировать претензию. И в принципе всё право – это система процедурных норм, чисто технических процедур, которые обслуживают лишь одну норму – ВОЗВРАТ ОТОБРАННОГО.
Римское noli tangere circulos meus – не тронь моих кругов: и есть формула права.
P.S. и я хотел бы обратить ваше внимание на один значимый момент, на котором горят психологи и философы, когда пытаются постигнуть феномен права. Они отождествляют право исключительно с Уголовным кодексом, с тюремным наказанием за убийства и грабежи. Но римские юристы, придумавшие право, не ведали уголовного кодекса и тюрем. Римские юристы знали только требование потерпевшего вернуть долги (отобранное имущество) у обидчика. Уголовный кодекс с его судилищем, «раскаянием», тюрьмами и «исправлениями» – НЕ ИМЕЕТ К КЛАССИЧЕСКОМУ (либеральному) ПРАВУ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. Уголовный кодекс – это антиправо, это – пережиток морали, это – НАСЛЕДИЕ ИНКВИЗИЦИИ.
Право – это только гражданка, только гржданское право: когда у потерпевшего только один реальный интерес – вернуть своё добро. А псевдоинтерес «наказания» обидчика – это простите из эпохи инквизиции, когда западное человечество была заражено нервно-психической эпидемией садо-мазахизма. Вот это – к праву отношения не имеет, и лично я противник Уголовного кодекса и тюрем (и считаю, что эти вещи доживают свой век в 21 столетии как историческая аномалия). Должник должен не «исправляться», а выплачивать по своим долгам (похищенного).
Вот в общем и всё.

Комментарий от Тим
Time 30 апреля, 2009 at 10:00

Я хотел вам показать, что в самом праве (то бишь в российской правовой системе) – слишком много мифологем прошлого (доставшегося от времен инквизиции и царской России). Эти мифологемы и делают само право (право в целом) непонятным (»ненаучным», абсурдным, логически нецельным) – и не только простым гражданам, но и юристам. И мифологем очень много – до 80% всех действующих законов. Весь Трудовой кодекс, создававшийся во благо человека, при подробном анализе оказывается антиправовым документом, действующим всегда против работника (это обман потребителей). Трудовой кодекс – это дьявольская грамота, без которого можно было бы замечательно обойтись. Я уже помолчу об Уголовном кодексе и некоторых других отраслях права.
Чистое право – это чистая бухгалтерия: ДЕБЕТ – КРЕДИТ = ВЗЯЛ – ОТДАЙ.
-100 рублей+100 рублей=0 рублей.
Всё остальное – от лукавого.

Комментарий от Тим
Time 30 апреля, 2009 at 10:23

Вы заговорили о «научности» права. А я говорю о ЛОГИЧНОСТИ права. Вы называете его ненаучным, а я – нелогичным. И в принципе мы говорим об одном и том же. Но право – оно эволюционирует, оно в движении. Только это не прогресс. Ибо всё, что можно было придумать – уже придумали римские юристы (а это Гражданский кодекс). А это – регресс: когда с приходом христианства римское право (читай – гражданское) было отменено, а на его место пришло христианское (моральное) право – читай уголовное, и просто присвоило себе само слово – «право», на самом деле христианское право было антиправом. И сегодяшнее право (России, и даже стран Запада) – всё еще не может освободиться от совершенно безумных пережитков (институтов вроде уголовного наказания или помилования) христианского прошлого.
Нынешнее право – грязное, не чистое, оно болеет мифологемами.
Чтобы увидеть эти мифологемы (нелогические конструкции, несущие только зло людям) – нужно стать либералом, нужно исповедовать либеральную демократию, как ее описал Милтон Фридман. Читайте его книгу «Капитализм и свобода», в ней он в частности рассматривает трудовое право с позиций либерализма и по сути выступает против Трудового кодекса. Фридман выступает и против других мифологем, которыми до сих пор болен западный мир.
Читайте Ницше «Антихрист» (и «Генеалогия морали»). Эти авторы развенчивают вековые мифы, которые приносят людям только Зло, под маской «Бога» и Добра.
А спасение человечества – в либеральной демократии и в чистом (»очищенном от морали» – Ганс Кельзен) праве.
Еще читайте историка Александра Янова, он развенчивает мифы российской истории.
И тогда у вас будет «научная» картина мира, «научная» гражданская позиция…………….

Комментарий от admin
Time 30 апреля, 2009 at 19:22

Тим: Уголовный кодекс с его судилищем, “раскаянием”, тюрьмами и “исправлениями” – НЕ ИМЕЕТ К КЛАССИЧЕСКОМУ (либеральному) ПРАВУ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. Уголовный кодекс – это антиправо, это – пережиток морали, это – НАСЛЕДИЕ ИНКВИЗИЦИИ.

Да, да.
В «Школе злословия» Татьяна Толстая вопрошала Липскерова: «Искупил ли вину Ходорковский, или ещё нет?» Я тогда написал в её блоге (и здесь тоже), что искупление вины – не правовая категория.

Комментарий от admin
Time 30 апреля, 2009 at 19:43

Тим: Чистое право – это чистая бухгалтерия: ДЕБЕТ – КРЕДИТ = ВЗЯЛ – ОТДАЙ.
-100 рублей+100 рублей=0 рублей.
Всё остальное – от лукавого.

Вот, вот. Согласен. Приход-расход, инструкции по решению гражданских споров. Так и должно быть. Но «права человека», как я понимаю, претендуют на некую более высокую роль – нравоучительную, если можно так сказать. Текст «Всеобщей декларации прав человека» как священный текст гимна, клятвы.

Комментарий от Rhinoceros
Time 1 мая, 2009 at 17:06

“Но римские юристы, придумавшие право, не ведали уголовного кодекса и тюрем. Римские юристы знали только требование потерпевшего вернуть долги (отобранное имущество) у обидчика. Уголовный кодекс с его судилищем, “раскаянием”, тюрьмами и “исправлениями” – НЕ ИМЕЕТ К КЛАССИЧЕСКОМУ (либеральному) ПРАВУ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ.”

- Римские юристы не знали тюремного заключения на срок в качестве меры наказания, но у них было подразделение законов на относящиеся к личностям, собственности, к процедурам. Преступления они подразделяли на таковые против личности, против государства, против организованных групп, признаваемых за юридическое лицо. Преступления против личности они подразделяли на нанесение физического вреда (iniuria), обман (falsum), непристойность (stuprum), убийство (cedes). Преступления против личности карались штрафом или смертью. Чего у них не было – это прокуратуры. Каждый гражданин мог сам заявить обвинение против кого угодно в суде, не обязательно будучи причастен к делу. Полиции тоже не было до Цезаря Августа. Самое замечательное наследие Римского права – гарантии прав личности против Государства.

“Раскаяние, исправление, искупление вины” – пережитки Христианства, сохраненные в Советской/послесоветской юридической системе. Это, конечно, не Римское право республики, где Император – это первоприсутствующий Сената и Верховный Жрец религии, которая не касается этики, а Византийское право империи, где воля Басилевса выше Закона и где Басилевс хранит Веру, на которой основан закон, от ересей, это Советское право, где над Правом стоит Партия и ее Вождь, хранитель Всепобеждающего Марксистского учения, борец против ревизионистов.

Трудовое право – это необходимый раздел права. Отношения между продавцами и покупателями рабочей силы нуждаются в регулировании. Обычно преимущество на стороне покупателей, наоборот – реже, но бывает.

Статьи 23 – 30 Всеобщей Декларации Прав Человека похожи (но только похожи) на статьи Советской Конституции о праве на труд и пр., являющиеся в советских условиях утешительными обещаниями. Их присутствие в Декларации создает правовую основу для борьбы трудящихся за свои права (затасканное советское клише, но что поделать!).

Значение и смысл статей о свободе мысли и свободе выражения очень и т.п. трудно объяснить людям, которые никогда не видали, чтобы индивидуум или группа спорили с Государством о своем праве делать или не делать то или это перед Верховным Судом своей страны и выиграли бы.

Комментарий от admin
Time 2 мая, 2009 at 16:13

Тим: И тогда у вас будет “научная” картина мира, “научная” гражданская позиция…………….

Вы, наверное, считаете меня антилибералом. Это не так. Если я выступаю против, то – не либеральной идеи, а её извращённого крайнего понимания и практической реализации.
Я выступаю против того, что «интересы человека превыше интересов государства». Такое противопоставление человека и государства, выдвигание на первый план «прав человека», отнесение человеку роли быть борцом с властью за свою свободу, а власти – эту свободу ущемлять, порочны изначально и влекут вечную вражду. Сегодняшний так называемый путинский режим, критикуемый либералами, есть закономерное порождение политики 90-х.
Вместо понимания того, что государство – это мы, власть – это мы, каждый человек свободен и равен другому, мы получили: интересы отдельного человека выше интересов всех остальных. Свобода вылилась во вседозволенность, «здоровый эгоизм» Адама Смита превратился в свободу паразитизма.

Это не критика сути либерализма (он не такой), это акцентирование на ошибках практической интерпретации, на перегибах.

Например, олигарх, ограбивший (законно даже) остальное общество на миллиарды, противопоставивший себя народу и власти, не может называться либералом – это смешно и нелепо.

Комментарий от Rhinoceros
Time 4 мая, 2009 at 21:47

“Я выступаю против того, что “интересы человека превыше интересов государства”. Такое противопоставление человека и государства, выдвигание на первый план “прав человека”, отнесение человеку роли быть борцом с властью за свою свободу, а власти – эту свободу ущемлять, порочны изначально и влекут вечную вражду.”

- Т.н. “интересы государства” – это не только интересы Общества, Нации, но и интересы монарха, диктатора, правящей группы или правящего слоя нации, и главный из этих интересов – крепко держать власть и все выгоды, которые она доставляет. Иногда, в моменты серьезных кризисов, власть приходится доверить, желательно на короткий срок, одному человеку или малочисленной группе. В древнем Риме во времена Республики в таких случаях любой из двух консулов мог назначить диктатора на полгода или год. Диктатор мог распоряжаться частными лицами и их деньгами, но не казенными деньгами. Все диктаторы, кроме двух (Сулла и Цезарь) оставили диктатуру по истечении срока, а с Суллы и Цезаря началась трансформация аристократической республики в монархию. Отсюда мы видим, что такое лекарство – усиление и централизация власти Государства – легко может оказаться опаснее самой болезни. Лорд Актон писал: ”Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Великие люди – почти всегда плохие люди”. Вильям Питт в Парламенте сказал: “Неограниченная власть способна развращать умы тех, кто ею обладает.” Нет никакого сомнения в том, что между Властью с одной стороны, и Личностью и Обществом с другой, существует, как сказал бы гегельянец-марксист, диалектическое противоречие. Люди у власти так и норовят забыть, что их приставили к должности не для их собственного удовольствия. Подданные должны следить за руками власти, как за руками шулера, не то разденет, и оглянуться не успеешь.

Права личности не противоречат благу общества. Это просто мошеннический трюк Власти: пугать людей развалом государства, если подданные получат слишком много воли, примутся много рассуждать. На самом деле общество только выигрывает, если в нем Власть не претендует на роль воспитателя и хранителя “правой веры”, если происходит свободное обсуждение проблем, обмен идеями и информацией. Другой мошеннический трюк – причитать, что свобода, мол, ведет или уже привела к “вседозволенности”. Если кому не нравится, например, что дозволена свободная продажа презервативов – начните писать статьи об этом, напишите своему депутату, агитируйте знакомых. Может, в конце концов, убедите общество, и закон, запрещающий торговлю презервативами, будет принят…

В однатыща… не помню точно в каком году, во время одного из телемостов Познера – Донахью, одна советская девушка весьма горячо говорила примерно такие вещи: как я могу не доверять своему Советскому правительству! Ведь это мое родное, народное правительство! Бедняжка не понимала, что не бывает правительств, которым можно вполне доверять, не бывает правительств, которые нам “родные” и о нас заботятся. Правители сделаны из того же теста, что и все прочие, они не лучше общества, которое их выдвигает, но народ бывшей Российской империи все мечтает о власти в роли воспитателя и покровителя: то был “Государь, в неустанном попечении о благе своих подданных…”, потом “Партия, проявляя постоянную заботу о нуждах трудящихся…” и народ снова мечтает о чем-то в том же роде.

Послесоветских людей раздирают противоречивые чувства. Инстинкты и привычки, воспитанные историческим опытом, заставляют их мечтать о харизматическом пожизненном вожде, с правом назначать преемника. Вождя можно было бы назвать Императором Россиян, но сделать это в открытую мешает желание выглядеть европейцами, вообще народом, принадлежащим к Западной цивилизации.

Комментарий от admin
Time 5 июня, 2012 at 20:20

Rhinoceros: «…есть права, которые порядочные люди признают за всеми другими человеческими существами и, таким образом, устанавливают равенство в определенных аспектах между всеми людьми. Это и есть Права Человека.»

Вы права человека определяете через права человека. Ещё раз повторяю: Человек рождается с потребностями, в процессе жизни также появляются некоторые потребности – вот это только и существует НА САМОМ ДЕЛЕ, в действительности. Любое право – это разрешение. Жить человеку, спать, срать – на это не надо разрешения, это само собой свойственно человеку, является его естественными потребностями. Назвать их правами человека – это просто напросто поэтическая метафора. Но причём тут наука?

Rhinoceros: «Декларация Независимости Соединенных Штатов Америки, к примеру, гласит: “Мы считаем самоочевидным, что все люди созданы равными и наделены Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых Жизнь, Свобода и Стремление к Счастью.”

Для определений понятий НЕЛЬЗЯ использовать никакие метафоры и другие поэтические фишки. Необходим строго научный подход. Если где-то используются слова Бог, Создатель и прочее подобное, то такие формулировки нужно сходу отвергать.

Оставьте свой комментарий





Rambler's Top100