Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

«Права человека». Продолжение.

Рисунок с сайта "Всеобщая декларация прав человека в картинках"

Рисунок (изменённый) с сайта "Всеобщая декларация прав человека в картинках"

Могут спросить: А что же вместо прав человека? Как без них?
А никак. Не употреблять это словосочетание, и всё. Например, в названии совета при Президенте, возглавляемого Эллой Панфиловой: «Совет по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека», - последние три слова можно и нужно убрать, потому что в развитом гражданском обществе права людей защищены и без упоминания   «прав человека» (для красного словца).
Кто-нибудь пользуется понятием «права человека» в отношениях со своей женой? Нет. В отношениях с друзьями? Нет. Более того, в отношениях с государством человек тоже не пользуется этим понятием. В различных конфликтах с работодателем, государственными органами мы пользуемся конкретными положениями законов, а «права человека» годятся лишь для демагогии и спекуляций.
Могут возразить: Но права человека – это те ценности, тот фундамент, на котором основываются все законы!
Основываются законы на совсем другом – известном уже тысячелетия. Эта основа – нравственность.
Здесь может быть стандартное возражение: нравственность - понятие относительное… много религий… заповеди разные… справедливость и нравственность у каждого свои и т. п.

Религии и заповеди здесь ни при чём, как ни при чём права человека.

Права человека, как список того, чего нельзя у другого человека ущемлять, выглядят смешными, как и перечисление заповедей или, гуляющие по рукам многих верующих, длинные списки грехов. Взрослые люди, дожив до седых волос, смотрят в списочки: чего можно делать, чего нельзя, как маленькие дети:
- Бить по голове Ваню нельзя!
- А Петю можно?
- И Петю нельзя.
- А палкой?
- Ничем нельзя.
- А по спине?

Не убий, не укради… А почему, собственно?

Вообще, к нравственности относятся очень несерьёзно. Даже в передачах посвящённых воспитанию, слово «нравственность» может ни разу не упомянуться, а если где-то упоминается сейчас, то в связке: «духовно-нравственное воспитание». Раньше духовным наставником и поучителем была церковь, и традиция связывать нравственность с религией сохранилась до сих пор. А между тем, нравственность – понятие основное, внерелигиозное, внеидеологическое. О нравственном воспитании говорилось и говорится у разных народов, в разных культурах, в разных идеологиях, в разные времена (в том числе недавние атеистические). Значит, есть что-то общее, какая-то основа. Есть одна правда, а не много.

“Золотое правило нравственности”, оно же определение нравственности, известно с давних времён.
В.И. Даль.Сборник «Пословицы русского народа»,1861-62: «Чего в другом не любишь, того сам не делай!»
Нагорная проповедь 1 в. н. э.(Евангелие от Матфея). Иисус Христос: «Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними…»
Древнекитайский мудрец Конфуций (VI до н.э.) (Кун Фу-цзы — учитель Кун). «Лунь-юй» («Беседы и суждения»): «Цзы-гун спросил: «Можно ли всю жизнь руководствоваться одним словом?». Учитель ответил: «Это слово – взаимность. Не делай другим того, чего не желаешь себе…».

Итак, не причиняй зла окружающим. Легко и просто.

Внимание! Всё говоримое о нравственности относится не только к каждому человеку в отдельности, но  к взаимоотношениям любых групп людей: возрастных, сословных, профессиональных, стран, народов.

1. Результат любого своего действия примеряй не только к себе, но и к окружающим. Не только для себя  рассматривай пользу или вред от предполагаемого действия, но и для других.

Можно заметить, что нравственность – это не есть: «делай добро». Не говорится, «что надо делать», а говорится, «чего делать НЕ следует». Делать добро другим – более высокий уровень, сложный, опасный и потому добровольный. Делать добро человек не обязан. Не делать явного зла (в том числе своим бездействием) – обязан. По сути, делание добра есть, в некотором смысле, насилие над объектом совершения добра. Не даром говорится: «Не делай добра (не умеючи), не получишь зла.» Или ещё: «Благими намерениями… .»

2. Любое действие мы совершаем ради добра (исключений не знаю). Любое совершение добра требует издержек, затрат, имеет цену, что можно назвать «злом». На практике очень часто мы сравниваем цель и средства, плюсы и минусы, убытки и прибыль. На самом деле это вещи не сравнимые. Мы сравнивать можем только добро с добром (выбирая большее), или зло со злом (выбирая меньшее). Сравнивать и выбирать между потерями и выгодами есть грубая ошибка! Мы должны сравнивать зло (убытки, издержки) от совершения действия и зло (убытки, издержки) от несовершения этого действия. Это и есть «Из двух зол выбирают меньшее» – из двух взаимоисключающих зол мы обязаны по закону исключённого третьего выбрать одно. Очень просто. Арифметика. Бухгалтерия. 

К сожалению, в политике принято оценивать и соотносить между собой средства и цель, делая выбор на основе туманных идей, высоких слов, политических выгод и интересов. Например, вполне можно пожертвовать миллионами жизней для превращения страны в мощную индустриальную державу (»цель оправдывает средства»). Недавно встретились слова М. В. Келдыша (математика, президента АН СССР в 1961-1974 годах), которые являются примером, иллюстрирующим правильное суждение, и образцом: «Вред от невыпускания Гельфанда уже превзошёл весь мыслимый вред, который мог бы произойти от его выезда». (Израиль Моисеевич Гельфанд – знаменитый математик, ученик Келдыша.)

В своём индивидуальном, личном случае мы обычно сравниваем плюсы и минусы, и это работает, но только потому, что «плюс» равен «убыткам от несовершения». В случае же нескольких сторон так поступать недопустимо. Сравнивать плюсы и минусы – это грубейшая ошибка, во многих случаях становящаяся преступлением!

3. В случае, когда количество людей больше, чем один, начинает работать правило взаимности, возникает «нравственность». Пользоваться необходимо «нравственными весами», на которых взвешивают зло от совершения действия и зло от несовершения действия. Причём, зло – полное, общее, для всех, а не одной какой-то стороны.

4. Нравственные весы должны работать всегда. От того, что их не используют, происходят все войны, социальные конфликты, финансовые и экономические кризисы. – От того, что сравнивают добро и зло, учитывают интересы меньшинства в ущерб большинству, навязывают добро без предварительного взвешивания последствий (например, добро за чужой счёт), пользуются догматичными списками ценностей, которые могут различаться в разных общественных группах, и в которых есть много лишнего, не имеющего отношения к нравственности.

5. Правило это очень простое, безоговорочное и неоспоримое. Но на практике не всегда легко просчитать все последствия своего действия или недействия. Иногда бывает трудный нравственный выбор из-за неясности, в какую сторону склоняются весы. В таких случаях на весах взвешиваются не только явное и понятное «зло», но и риски.

6. О нравственности, как основе политики, говорил Андрей Дмитриевич Сахаров (по словам Елены Боннэр). Великий русский философ В.С.Соловьёв: «Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века» (Соч. в 2-х т. Т.1. – М.: 1989, с. 264). Необходимо понять, что в экономике понятие нравственность тоже обязано быть, как бы экономисты этому не противились. Именно «нравственность», а не права человека. Тогда у человека не будет права паразитировать на других, спекулируя, ростовщичествуя, торгуя деньгами (что существует сегодня, благодаря, в том числе, правам человека).

7. Любая система знаний может быть только научной. В противном случае мы имеем шарлатанство, типа астрологии и других херомантий. Методология построения научного знания одинакова и едина в математике, физике, химии, обществознании, политике. Там не должно быть места искусственно придуманным образованиям, – то работающим, то нет, – от них стремятся избавиться, найти понятия основные неопределяемые, а другие – определить через них. Есть основной закон логики – закон тождества. По нему (в частности), каждое слово, термин, должны иметь точный смысл. НАЗВАТЬ правильно явление (правильным словом) – есть важное действие по решению познавательной задачи. Иногда достаточно правильно НАЗВАТЬ – и задача решена! Назвать неправильно – запутать проблему – разные люди будут одним и тем же словам давать разные смыслы. С точки зрения практики, «права человека» ещё работают, пусть и с ошибками, спекуляциями. Но с методологической точки зрения, я им места не нахожу. Должны быть более основные принципы. Родился человек и автоматически получает естественное право жить (от кого? от Бога?), а также сосать грудь мамы, писать и какать. Это всего лишь констатация факта, но не годится для построения правовой системы, юридических законов. Не я имею право жить, а у меня не имеют права отнимать жизнь. Ненасилие, равенство равных… – чего проще! Зачем «права человека»? Они по сути, призваны играть роль неопределяемого понятия, разграничивающего добро и зло. Но «что такое хорошо, что такое плохо» уже является неопределяемым понятием, должными быть знакомыми каждому человеку. «Права человека» – лишнее искусственное образование. Никакие международные декларации и конвенции по правам человека не смогли прекратить войны, унижения человеческого достоинства, эксплуатацию,  и т. д. Верховный комиссар ООН по правам человека Мери Робинсон (1998 г.): «Нам просто стыдно за то, что происходит в этой сфере… На наших глазах за минувшее десятилетие совершался преступный геноцид против сотен тысяч людей… Насилие используется систематически… Пытки, расправы, исчезновение людей стали обычным явлением… Сотни миллионов живут в крайней нищете. Миллионы детей умирают из-за нехватки питьевой воды и медицинского ухода…» Косвенно признаётся, что «права человека» не работают. Они не выполняют роль «простой бухгалтерии», с ними трудно, непонятно… Все эти комиссары и уполномоченные по правам человека лишние. В идеале вместо них нужно прямо обращаться в суды, где никто не будет использовать «права человека», а – конкретные положения законов, разработанных на простой и понятной основе непричинения зла или причинения наименьшего зла, возмещения убытков - с чем «права человека» часто вступают в противоречие (потому часто не работают). Если забыть о нравственности, выдвигая на первое место какие-то другие принципы, то вместо свободы получим вседозволенность и бардак, вместо порядка и законности - авторитаризм и диктатуру, вместо патриотизма – национализм и шовинизм, а права человека закономерно приведут к неравенству и паразитизму.

Права человека не являются правами. Они – естественные потребности человека или основные ценности человека. Разве нет? Всего-то название поменять, а насколько понятнее!

 

P.S. (6.09.2010)

Всё человеческое знание должно строиться научно, т.е. описывать реальность. Нельзя пользоваться искусственными придумками; природа не обязана им следовать. Права человека – искусственно придуманное (выдуманное) ненаучное понятие, сугубо узко-специально-юридическое. В природе прав человека нет – не должно быть и в основаниях общественных законов.

Комментарии

Комментарий от Елизавета
Time 21 мая, 2009 at 15:14

Ну что тут можно сказать. Права человека, это только на бумаге, а вжизни все по другому

Оставьте свой комментарий





Rambler's Top100