Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

История – не наука

Смысл занятий историей – знать, что происходило в прошлом. Чем точнее  и полнее знаем, тем лучше. Таким образом, занятия историей – это ремесло, подобное библиотечному делу (поставить ту или иную книгу на нужную полку, подшить газеты, правильно записать каталожную карточку, быстро и точно найти нужную книгу, журнал). Быть историком – это быть хорошим запоминателем и хорошим рассказчиком и пересказчиком ( «расскажи-ка мне интересную историю!»); что здесь научного – не знаю. Ремесло сапожника, кузнеца, бухгалтера - такая же «наука» как и история. Научного мало в том, чтобы изыскать в архиве забытый документ и полнее описать данный исторический период (или найти новый исторический документ и поместить в архив). Именно подробным описанием событий занята история большую часть своего времени и этим заполнены учебники истории. Выяснение же причин тех или иных – не одиночных, а регулярных – исторических событий, смен политических и экономических формаций и т.д. – этим занимаются науки: политология, социология, психология, экология.

Область познавательной деятельности только тогда становится наукой,  когда она занимается не одиночными, единичными явлениями, каковые все описать просто невозможно (и потому такая деятельность сама по себе не имеет смысла), т.е. отвечает на вопрос «как?», а выявляет общее, открывает закономерности, т.е. отвечает на вопрос «почему?»  В науке «живая» действительность заменяется абстрактными обобщёнными моделями, схемами.  В конце 16 века  на протяжении  двадцати лет великий датский астроном Тихо Браге в замке-обсерватории Уранибург  занимался точнейшими измерениями и составил огромную базу данных по планетам, кометам. Была ли эта его великая работа наукой? Нет. Это было высочайшее мастерство, но не наука. Впоследствии его ученик, другой великий астроном, Иоганн Кеплер, опираясь на данные, полученные Тихо Браге, открыл законы движения планет. Это уже с полным правом можно назвать наукой. Конкретные координаты Марса, Юпитера, Сатурна на небе в тот или иной момент времени – частности. Законы, по которым любая планета движется вокруг Солнца – общее. Позже Ньютон открыл закон всемирноготяготения и вывел 3 закона Кеплера как следствие, показав, что они являются частным случаем движения небесных тел. Закон – это всегда обобщение. Например, закон всемирного тяготения, открытый Исааком Ньютоном, назвали «величайшим обобщением, достигнутым человеческим разумом». Итак, наука занимается выявлением самых общих закономерностей, из которых потом дедуктивным способом можно вернуться к частностям.

Ничего обидного нет в том, что история не наука. Есть много важных, нужных, прекрасных вещей, которые не являются наукой, но не страдают по этому поводу.
История – это область знаний и человеческой деятельности, занимающаяся сохранением памяти о человечестве, его культуре; она сама часть культуры. Историческая исследовательская деятельность важна, интересна, требует умственных действий по анализу, систематизации исторических фактов, выявлению связей между ними, там даже совершаются открытия, но это не делает её наукой. История вооружений, история моды, история математики, история живописи, история американского кино 80-х годов… всё это интересно и важно, но оно – багаж, сокровище человеческой цивилизации, источник, из которого черпают материал науки.

Представим, что на другой планете есть разумная жизнь. Там будет своя история, со своими датами, именами, событиями, отличная от земной. Математика же или физика с химией – настоящие науки – там будут точно такие же: основное тригонометрическое тождество, таблица умножения и периодическая система химических элементов.

Кстати, помнит ли кто-нибудь из школы учёных-историков и открытые ими законы? По физике, наверняка: Архимед, Ньютон, правило рычага, закон всемирного тяготения… По истории – нет.

Почему ещё историю трудно назвать наукой: потому что она всегда была идеологизированна, политизированна. История переписывалась, корректировалась, вымарывалась. Новый фараон сбивал изображения и имя старого… В науке важно выяснение истины, какой бы неприятной она не была. В науке не может быть табуированных тем. Что же мы видим сейчас? В некоторых цивилизованных странах Европы запрещено и преследуется законом отрицание холокоста. Разве это научно? Вместо дискуссий, споров, выяснения истины, как и положено в науке  (так она движется), нам предлагают запретить касаться некоторых тем, причём под обвинениями морального характера. В России в этом году в канун Дня Победы слышались призывы к запрещению дискутировать о Сталине. Некоторые известные критики сталинского тоталитарного режима говорили и говорили о Сталине, клеймили и клеймили, называли преступником, чудовищем, монстром. Пусть это так. Но вы же историки! Ой, что это я? Они же историки, а потому не отвечали на вопросы: почему возник Сталин в тех условиях? мог ли быть во главе страны кто-то другой и действовать по-другому?  почему во всех странах, пытающихся строить справедливое коммунистическое общество, неизбежно возникало угнетение свободы человека, появлялся диктатор?

Слово  «наука»  в самом общем смысле в сознании рядового человека ассоциируется с понятием «прогресс». История же меньше всего нацелена в будущее. Она – голые факты, которые сами по себе, без выводов, уроков, предсказаний ничего не стоят.  Огромное количество исторических событий, документов, памятников  забыты, потеряны, не сохранены или дошли  в искажённом виде и… ничего страшного не произошло, хотя жалко, конечно. Не побоюсь сказать: ничего страшного не случится, если всю историю забыть или заменить художественно-историческими романами.

Историк – это беспристрастный (честный) детектив, следователь, который из всей массы свидетельских показаний, среди которых не все достоверны (мифы, легенды, субъективные взгляды мемуаристов, угодливые описания околовластных придворных летописцев; сознательные искажения, преднамеренная ложь, непреднамеренные ошибки и т. д.), а также огромной массы внеисторических фактов (например, данных астрономии, законов физики, химии, биологии…) воссоздаёт истинную картину происшедшего. Честный историк не может быть адвокатом, не может быть прокурором – что мы во многих случаях наблюдаем (когда, например, смотрим передачу «Исторический процесс», где не истину выясняют, а занимаются обвинением и защитой.)

Учёный в своей области знаний может использовать знания из других наук, но обязательно – из своей. В физике обязательно используются физические знания, в математике – математические. Историки же, пользуясь для добычи исторических знаний другими науками (как криминалист использует), совершенно не используют знания самой истории. Используют психологию, политологию, экологию, социологию, биологию, геологию, климатологию, теорию военного искусства и т.д и т.п, но совсем не используют (потому что их нет) знаний собственно принадлежащих истории исторических законов. То, что в работе историки используют научные знания, не делает историю наукой. Научные знания используются в любой практической деятельности. В этом смысле наукой можно назвать и поварское искусство, и столярное дело и т.д. (и называют – в метафорическом смысле).

Возвращаясь к свойству любой научной теории обобщать известные факты, нужно обязательно отметить, что хорошее обобщение распространяется на более широкий класс явлений, чем те, из которых это обобщение сделано.  То есть оно должно обладать предсказательной силой. Пока историки продолжают смотреть только в прошлое, историю нельзя назвать наукой.

Итак, история – не наука.

P.S. Начал писать эту заметку как «лемму» перед рассуждениями о философии. Так что продолжение следует. Хотя ничего нового нет ни здесь, ни там не будет.

Комментарии

Комментарий от admin
Time 23 июля, 2010 at 20:48

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Вопрос от Альберта: «Почему во всех странах, пытавшихся строить справедливое коммунистическое общество, неизбежно возникало угнетение свободы человека и появлялся диктатор?» Хороший вопрос-то.

Н.ПЕТРОВ: Хороший вопрос, но я могу по этому поводу вспомнить просто свою собственную историю. Когда я сдавал экзамен в аспирантуру и мне нужно было сдавать историю КПСС (это было в апреле 1980 года), мне попался вопрос, самое удивительное, постановление ЦК КПСС о культе личности и его последствиях. Я добросовестно изложил содержание этого постановления, но я помнил, что там в этом постановлении есть одна фраза, которая меня не очень устраивала. Там сказано было так: «Культ личности Сталина не затронул и не мог повлиять на природу социалистического строя».

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Действительно.

Н.ПЕТРОВ: И дальше я сделал то, что, в общем, наверное, не должен был делать, но я сказал, что «вы знаете, во всех соцстранах, где строили социализм, был культ личности». Потому что, вот, когда мы говорим об этой плеяде вождей, был культ Вылко Червенкова в Болгарии, был культ Ракоши в Венгрии. Все это были мини-культы как у Сталина. Но кроме этого были и репрессии, нарушение прав человека и подавление человеческого достоинства. Это и есть природа социализма. И, вот, тогда мне сказали: «Ну, мы думали, вы хорошо знаете историю. Вам «3» надо поставить. А вы, оказывается, вон как». Я с большим трудом, еще отвечая на какие-то вопросы, добился, чтобы мне поставили «4». Но я не мог не сказать, что, в конце концов, думал. Наверное, глупо, конечно, для советского периода. Но вы понимаете, вот этот вопрос: почему во всех странах? Потому что, вроде бы, считается, что коммунизм – это справедливая будущность для всех, а на самом деле, надо понимать, что это тоталитаризм, прежде всего – когда государство узурпирует функции распределения продуктов, управления всеми сферами жизни. Вот тут-то и возникает и вождизм, и тоталитаризм, и подавление прав человека. И даже такой, я бы сказал, романтик, казалось бы, который пришел на волне романтической революции, Фидель Кастро. Что мы видим на Кубе? Политических заключенных, подавление прав и свобод. Полный позор. Это, значит, любая страна делает это, если она объявляет себя социалистической.

(Маленькие сталины в странах Восточной Европы)

Спасибо за ответ на мой вопрос.

Ответ, как я его понял, был таким: Тоталитаризм – это неотъемлемое свойство социализма/коммунизма, когда государство стоит над человеком, система командно-административная.

Этот ответ мне кажется простой констатацией, не отвечает на вопрос «почему».

Почему же при попытках построить такое общество применяли тотальное насилие, контроль? Можно ли было строить такое общество по другому, учитывая и используя личную свободу и интересы каждого человека, действительно демократически? Как мне кажется, ответ должен лежать в плоскости психологии, природы человека. Может быть, причина также в отсутствия опыта, отступлениях практики социалистического строительства от теории.
Если бы сейчас была попытка №2 построения социализма, было бы всё то же самое или по-другому?
Почему развалилась социалистическая система? – Случайно, закономерно? Ответов я лично не видел. Насколько я помню, способы производства, общественно-экономические формации сменяют друг друга закономерно. И, как я помню, Маркс писал, что к социализму будет переходить только самые развитые капиталистические страны, достигшие нужного уровня развития экономики. Может, рановато Россия, только начинавшая становиться на путь капиталистического развития, перешагнула к строительству социализма – насильственному, как всё вопреки естественным законам развития?

Комментарий от admin
Time 15 января, 2011 at 21:35

Нашёл ещё один аргумент, что история не наука.
Одно из важных философских утверждений есть гносеологический постулат о познаваемости мира. Он негласная основа научного познания. Если что-то не знаем, то верим, что узнаем потом – рано или поздно. Пока всё подтверждает это положение.
С историей не так. Если какой-то исторический факт потерян (сгорели рукописи, сгнили книги, разрушены храмы, умерли люди…), то НЕВОЗМОЖНО получить соответствующее историческое знание – у нас нет машины времени, чтобы отправиться в прошлое.

Комментарий от Kirill
Time 21 января, 2011 at 21:35

В расширяющейся вселенной есть области, которые удаляются от нас так быстро, что их свет никогда не сможет достичь наших приборов. Эти области – принципиально непознаваемы. Значит-ли это, что вся физика не является наукой? Или только космология?

Комментарий от Kirill
Time 21 января, 2011 at 22:09

Отрицание Холокоста запрещено не в науке(ли?) истории, а публичном общественно информационном поле. Это разные вещи.

Комментарий от Kirill
Time 21 января, 2011 at 22:32

Существует известная иерархия наук, в которой все они выстроены в ряд по одному достаточно понятному критерию, а именно: сложности элементарной для этой науки структуры. Физика – атомы и объекты, чьи свойства описываются как сумма свойств составляющих эти объекты атомов. Появились молекулы, структуры иного порядка, на языке физики их описать практически не реально – вот химия. Далее аналогично – биология. Далее – экология. Где – то в конце-концов история и прочая гуманитарка. Науки в таких рядах оказываются расположены в порядке возрастания неопределенности, сложности математического аппарата, феноменологичности. Можно сказать, что история не наука, но тогда нужно будет признать, что биология – наука в меньшей степени, чем физика.

Комментарий от Kirill
Time 21 января, 2011 at 22:51

Ваш пассаже о дискуссиях вокруг Сталина – просто классика в стиле «Технари об истории»! Очень напоминает одного известнейшего «историка с математического факультета». Берем в общем виде статьи из актуальной прессы или школьный учебник истории и начинаем критиковать их с применением ВОООТ ТАКОГО математического аппарата. Полученную лужу собираем тряпкой в ведро и слив в унитаз, заявляем что история не наука. Смешно.

Комментарий от admin
Time 23 января, 2011 at 15:31

To Kirill.

1. Про принципиальную непознаваемость некоторых вещей в науке.
Наука прежде всего стремится открыть самые общие законы. Думается, этому не помешает принципиальная невозможность (может быть) проникнуть куда-то, получить откуда-то информацию. До открытия спектрального анализа химический состав Солнца считали невозможным узнать.
Может быть, некоторые вопросы на самом деле являются принципиально непознаваемыми: возникновение Вселенной, возникновение жизни… не знаю. Это граничит с философией. И не отменяет науку (ни физику, ни космологию, ни биологию). Во всяком случае, учёные в большинстве верят в познаваемость мира.

История не открывает никаких общих законов. Если какие-то общие выводы делаются, то они принадлежат не истории.
То же в биологии. Там есть большой фактологический материал, который ценен не сам по себе, а для формулирования «общих» законов. Можно совсем не знать какой-нибудь из сотен видов жёсткокрылых – от этого биология сильно не пострадает. Можно представить ситуацию будущего развития космобиологии при открытии жизни на других планетах – биология получит ещё один довод в пользу называться фундаментальной наукой. История – нет. Я её вижу как ремесло собирания фактов.

2. Холокост.
Нет разницы – запрещено отрицать Холокост в науке или в публичном общественно информационном поле.
Любое обсуждение должно быть научным – основываться на фактах, логике – хоть в Докладах Академии наук, хоть в глянцевом журнале для девочек-подростков. Понимаю, если бы запретили пропагандировать фашистские взгляды по национальному вопросу, но запретить отрицать что-то в официальной истории – это вообще научный вопрос, не важно в каком поле его обсуждают. Таково моё мнение. Причём по Холокосту у меня нет своего мнения, я совсем не историк, в истории плохо разбираюсь.

3. Про мой пассаж о дискуссиях вокруг Сталина я не понял.

Комментарий от admin
Time 17 июня, 2011 at 20:07

Читая некоторые популярные книги по всеобщей истории, обнаружил попытки делания философских выводов, формулирования некоторых общих законов. Но всё это лишь попытки. Можно предположить, что история – наука в зачаточном (даже не эмбриональном) состоянии: настолько всё там слабенько. И вот в книжке «Методология» (А.М. Новиков и Д.А. Новиков) обнаружил классификацию наук, в которой авторы относят гуманитарные науки к категории «слабых» (в гносеологическом плане) наук Математика, физика … – гносеологический идеал, «сильные» науки, теории которых строятся на строго дедуктивной основе.
«Эпитет «слабый» не должен
вызывать никаких эмоциональных ассоциаций. Он просто
фиксирует существующую ситуацию, в которой ряд отраслей
научного познания не выдерживает требований сильной
версии, то есть гносеологического идеала науки, сложивше-
гося во вполне определенных исторических условиях и фик-
сирующего определенный уровень ее развития.
Если рассматривать дисциплины, подпадающие под сла-
бую версию науки, в исторической перспективе, с учетом
тенденций их развития, то можно заметить, что они хотя и
неравномерно, но движутся в сторону гносеологического
идеала.»
Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология. – М.: СИН-
ТЕГ, с. 57.

Комментарий от IdleRace
Time 3 августа, 2011 at 19:15

Да АФФФтор просто глуп..
Как и все, кто вступает в полемику с «дурашкой»..
«Мели Емеля..» – вот уровень «постановки» и «обсуждения» подобных «тем»..
«Ниспровергатель»..
«туды его в качель»..
Плод «образования».. Б,ёт копытом..
Стучит по клавишам.. «Глубина»…
П-ф-ф-ф-ф…

Комментарий от admin
Time 3 августа, 2011 at 19:44

Ну, глуп. Не читайте.

Оставьте свой комментарий





Rambler's Top100